![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Какова аргументация, в таком случае, полезности постоянно борствующего/пробужденного осознания?
Пока, на несведующий взгляд, основной тезис такой - люди,со времен древних мудрецов, всегда к этому стремились. Ну т.е. это такая традиция.
Пока, на несведующий взгляд, основной тезис такой - люди,со времен древних мудрецов, всегда к этому стремились. Ну т.е. это такая традиция.
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/21f89d9b95f98e939404d56d66fb6040bcf6affa8aa5444b99cc743031de7172)
Вот я тоже, чем больше читаю эти книжки, тем больше понимаю, что аргументация сводится чуть ли не к "вы не любили, вам не понять!".
Многие прогоны Уилбера иначе, как прямыми внушениями не назовешь вообще (скажем, что медитаторы должны бегом бежать выполнять обет бодхисаттвы -- это он явно из буддистских традиций что-то прихватил и на всех вдруг распространил, или этот обет требуют от всех, кого буддисты обучать медитации берутся?).
В общем, для меня рациональным в этой линии развития остается только одно: ставить под контроль сознания ум. Грубо говоря, все время фильтровать базар: думать о том, о чем думаешь. Контролировать не только внешнее поведение, но и внутренее мышление.
Еще можно заметить отчетливую "наркотическую" составляющую (всякие состояния блаженства, при сопоставлении с даосскими и тантрическими практиками удивительно похожие по описанию на произвольно вызываемые у себя усилием мысли оргазмы разного типа).
Но в сочетании с непрерывно повторяющимся невнятным для непосвященных рефреном про "освобождение" -- остается эссенциализм в действии: "вы не любили, вам не понять".
Многие прогоны Уилбера иначе, как прямыми внушениями не назовешь вообще (скажем, что медитаторы должны бегом бежать выполнять обет бодхисаттвы -- это он явно из буддистских традиций что-то прихватил и на всех вдруг распространил, или этот обет требуют от всех, кого буддисты обучать медитации берутся?).
В общем, для меня рациональным в этой линии развития остается только одно: ставить под контроль сознания ум. Грубо говоря, все время фильтровать базар: думать о том, о чем думаешь. Контролировать не только внешнее поведение, но и внутренее мышление.
Еще можно заметить отчетливую "наркотическую" составляющую (всякие состояния блаженства, при сопоставлении с даосскими и тантрическими практиками удивительно похожие по описанию на произвольно вызываемые у себя усилием мысли оргазмы разного типа).
Но в сочетании с непрерывно повторяющимся невнятным для непосвященных рефреном про "освобождение" -- остается эссенциализм в действии: "вы не любили, вам не понять".
Вот я тоже, чем больше читаю эти книжки, тем больше понимаю, что аргументация сводится чуть ли не к "вы не любили, вам не понять!".
Ну это проблема/дилемма описания неизвестного
--через известные аналогии (может теряться суть)
--описание через то, чем описывемое не является (через отрицание)
Многие прогоны Уилбера иначе, как прямыми внушениями не назовешь вообще (скажем, что медитаторы должны бегом бежать выполнять обет бодхисаттвы -- это он явно из буддистских традиций что-то прихватил и на всех вдруг распространил, или этот обет требуют от всех, кого буддисты обучать медитации берутся?).
Ну всякое учение создает/задает свои собственные традиции.
В общем, для меня рациональным в этой линии развития остается только одно: ставить под контроль сознания ум. Грубо говоря, все время фильтровать базар: думать о том, о чем думаешь. Контролировать не только внешнее поведение, но и внутренее мышление.
В этом месте это тоже создает дилемму. Возьмем аналогию - системы контроля затрат времени. Предлагается все время контролировать затраты времени. Сие приводит к дополнительным затратам на сам контроль. Возникает соблазн запустить автоматическую программу контроля времени. Программа создает иллюзию, что происходит/реализуется сознательный контроль, хотя реально контроль идет на субстрате.
Еще можно заметить отчетливую "наркотическую" составляющую (всякие состояния блаженства, при сопоставлении с даосскими и тантрическими практиками удивительно похожие по описанию на произвольно вызываемые у себя усилием мысли оргазмы разного типа).
Ну, оргазмы-просветления посильнее усилия-мысли-оргазмов :)
Но в сочетании с непрерывно повторяющимся невнятным для непосвященных рефреном про "освобождение" -- остается эссенциализм в действии: "вы не любили, вам не понять".
Нет, это принимать в таком виде к исполнению нельзя. Необходимо решать задачи
--для того где это возможно - позитивных описаний по аналогии известного
--для того где это невозможно - негативных описаний через отрицание
Ну это проблема/дилемма описания неизвестного
--через известные аналогии (может теряться суть)
--описание через то, чем описывемое не является (через отрицание)
Многие прогоны Уилбера иначе, как прямыми внушениями не назовешь вообще (скажем, что медитаторы должны бегом бежать выполнять обет бодхисаттвы -- это он явно из буддистских традиций что-то прихватил и на всех вдруг распространил, или этот обет требуют от всех, кого буддисты обучать медитации берутся?).
Ну всякое учение создает/задает свои собственные традиции.
В общем, для меня рациональным в этой линии развития остается только одно: ставить под контроль сознания ум. Грубо говоря, все время фильтровать базар: думать о том, о чем думаешь. Контролировать не только внешнее поведение, но и внутренее мышление.
В этом месте это тоже создает дилемму. Возьмем аналогию - системы контроля затрат времени. Предлагается все время контролировать затраты времени. Сие приводит к дополнительным затратам на сам контроль. Возникает соблазн запустить автоматическую программу контроля времени. Программа создает иллюзию, что происходит/реализуется сознательный контроль, хотя реально контроль идет на субстрате.
Еще можно заметить отчетливую "наркотическую" составляющую (всякие состояния блаженства, при сопоставлении с даосскими и тантрическими практиками удивительно похожие по описанию на произвольно вызываемые у себя усилием мысли оргазмы разного типа).
Ну, оргазмы-просветления посильнее усилия-мысли-оргазмов :)
Но в сочетании с непрерывно повторяющимся невнятным для непосвященных рефреном про "освобождение" -- остается эссенциализм в действии: "вы не любили, вам не понять".
Нет, это принимать в таком виде к исполнению нельзя. Необходимо решать задачи
--для того где это возможно - позитивных описаний по аналогии известного
--для того где это невозможно - негативных описаний через отрицание