Показаны записи 981 - 990 из 2407
</>
Как сравнить НЛП-тренинги, которые учат совсем разным
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В конкретном предметном навыке надо выявлять/ описывать/ указывать алгоритмы конкретных навыков, выраженных в тех или иных предметных действиях.
Допустим, некий мега-продвинутый тренер, по совместительству умелый моделист, придумал некий набор своих оригинальных техник коммуникации. Допустим, делиться "чертежами" (исходниками моделей) он с нами (людьми, которые разбираются в НЛП и в рамках той или иной орг. структуры, хоть даже будучи просто свободными людьми со своим мнением) не хочет. Но выпускники его тренингов охотно готовы проходить всевозможные проверки.
Допустим, таких тренеров несколько/много, и у каждого свои оригинальные наработки, в произвольной манере смешаные с классическим НЛП.
Вопрос — можем ли мы предложить систему независимой оценки и сравнения эффективности этих разных тренеров — т.е. оценку эффективности их обучения — т.е. оценку эффективности навыков этих выпускников?
В контексте проверки навыков не следует различать степень исходной способности учеников.
Но, для проверки результатов обучения следует располагать контрольными проверочными алгоритмами – они же алгоритмы связующих паттернов.
Вот, когда задумываюсь над обозначенным выше вопросом, приходит в голову мысль, что по сути это вопрос о социальных целях НЛП-тренингов — типа что такого ээ общественно полезного должны все НЛП-тренинги делать с людьми. Интересно, можно ли всё-таки как-то такую постановку вопроса обойти.
Проверки эффективности предметного навыка следует из конечного проверочного результата «вычесть» некие начальные навыки ученика на данную тему, ежели таковые можно было обнаружить в том или ином виде.
Ну, это понятно. Это уже второстепенный вопрос. Вообще говоря, мне кажется, абсолютно надёжно эффективность тренера можно проверить, только если заставить его вести некую рандомизированную группу, которую он не сам набрал, и смотреть статистику успешности обучения — сколько % учеников достигли каких порогов уровней навыков. Но это какая-то совсем не практичная проверка получается. Т.е. эффективность тренера по факту неразрывно связана с эффективностью организации его социального контекста деятельности (а последнее может быть просто результатом удачливости, а не каких-то особенных навыков).
Допустим, некий мега-продвинутый тренер, по совместительству умелый моделист, придумал некий набор своих оригинальных техник коммуникации. Допустим, делиться "чертежами" (исходниками моделей) он с нами (людьми, которые разбираются в НЛП и в рамках той или иной орг. структуры, хоть даже будучи просто свободными людьми со своим мнением) не хочет. Но выпускники его тренингов охотно готовы проходить всевозможные проверки.
Допустим, таких тренеров несколько/много, и у каждого свои оригинальные наработки, в произвольной манере смешаные с классическим НЛП.
Вопрос — можем ли мы предложить систему независимой оценки и сравнения эффективности этих разных тренеров — т.е. оценку эффективности их обучения — т.е. оценку эффективности навыков этих выпускников?
В контексте проверки навыков не следует различать степень исходной способности учеников.
Но, для проверки результатов обучения следует располагать контрольными проверочными алгоритмами – они же алгоритмы связующих паттернов.
Вот, когда задумываюсь над обозначенным выше вопросом, приходит в голову мысль, что по сути это вопрос о социальных целях НЛП-тренингов — типа что такого ээ общественно полезного должны все НЛП-тренинги делать с людьми. Интересно, можно ли всё-таки как-то такую постановку вопроса обойти.
Проверки эффективности предметного навыка следует из конечного проверочного результата «вычесть» некие начальные навыки ученика на данную тему, ежели таковые можно было обнаружить в том или ином виде.
Ну, это понятно. Это уже второстепенный вопрос. Вообще говоря, мне кажется, абсолютно надёжно эффективность тренера можно проверить, только если заставить его вести некую рандомизированную группу, которую он не сам набрал, и смотреть статистику успешности обучения — сколько % учеников достигли каких порогов уровней навыков. Но это какая-то совсем не практичная проверка получается. Т.е. эффективность тренера по факту неразрывно связана с эффективностью организации его социального контекста деятельности (а последнее может быть просто результатом удачливости, а не каких-то особенных навыков).
Да, терапия, развитие. Собственно, я бы даже не назвал этот вариант «тренингом». Ибо, почему однократный многодневный сеанс терапии называть тренингом? Это психотерапевтическая СЕССИЯ.
Получается по нескольким осям категоризация тренингов:
— какой конечный результат ставит перед собой тренер — терапия или передача навыков (+ вырожденный случай типа срубание бабла)
— на что работают пресуппозиции и общая структура тренинга в первую очередь — облегчают демонстрацию техник, активируют познавательные процессы, генерализуют коммуникативные привычки
Получается по нескольким осям категоризация тренингов:
— какой конечный результат ставит перед собой тренер — терапия или передача навыков (+ вырожденный случай типа срубание бабла)
— на что работают пресуппозиции и общая структура тренинга в первую очередь — облегчают демонстрацию техник, активируют познавательные процессы, генерализуют коммуникативные привычки
Во всех указанных примерах есть два крайних варианта:
--заявленные «устранения» и «изменения» реализованы, но и только
Есть ещё вариант, что не реализованы — мне кажется, было бы чрезмерно оптимистично считать, что для психологических тренингов в общем и НЛП-тренингов в частности это статистически ничтожный вариант.
--на тренинге даны развёрнутые техники/ алгоритмы по преодолению обозначенных антиресурсов
Мы начали разделять типа "фундаментальное НЛП" (обучение моделированию), "классическое НЛП" (обучение техникам — в первую очередь техникам терапии) и "прикладное НЛП" (обучение, в первую очередь, методикам коммуникации).
Интересно было бы прикинуть, на что работают алгоритмы тренинга при обучении в каждом из трёх стилей/программ:
(1) Классическое НЛП — алгоритмы тренинга работают, в первую очередь, на индукцию целевых состояний/переживаний/опыта изменений. Ответственностью субъекта становится особо не кайфовать по поводу полученного референсного опыта применения техник (в роли субъекта, либо собственной успешности в роли оператора) и отдавать себе отчёт, что для того чтобы научиться систематически воспроизводить этот контрольный опыт в реальной жизни ему придётся ещё сверх тренинга хорошенько попахать.
(2) Фундаментальное НЛП — алгоритмы тренинга работают на поддержание познавательных процессов — в первую очередь процесса нон-стоп "(по)знания".
(3) Прикладное НЛП — алгоритмы тренинга работают на максимально быструю и широкую генерализацию (максимально простых) поведенческих привычек.
Отличие (1) от (3) на том, что в первом случае акцент делается на максимальном количестве (максимально разнообразного) референсного опыта, который можно запихнуть в отведённое время тренинга, а в третьем на максимальную генерализацию небольшого количества/разнообразия привычек.
--заявленные «устранения» и «изменения» реализованы, но и только
Есть ещё вариант, что не реализованы — мне кажется, было бы чрезмерно оптимистично считать, что для психологических тренингов в общем и НЛП-тренингов в частности это статистически ничтожный вариант.
--на тренинге даны развёрнутые техники/ алгоритмы по преодолению обозначенных антиресурсов
Мы начали разделять типа "фундаментальное НЛП" (обучение моделированию), "классическое НЛП" (обучение техникам — в первую очередь техникам терапии) и "прикладное НЛП" (обучение, в первую очередь, методикам коммуникации).
Интересно было бы прикинуть, на что работают алгоритмы тренинга при обучении в каждом из трёх стилей/программ:
(1) Классическое НЛП — алгоритмы тренинга работают, в первую очередь, на индукцию целевых состояний/переживаний/опыта изменений. Ответственностью субъекта становится особо не кайфовать по поводу полученного референсного опыта применения техник (в роли субъекта, либо собственной успешности в роли оператора) и отдавать себе отчёт, что для того чтобы научиться систематически воспроизводить этот контрольный опыт в реальной жизни ему придётся ещё сверх тренинга хорошенько попахать.
(2) Фундаментальное НЛП — алгоритмы тренинга работают на поддержание познавательных процессов — в первую очередь процесса нон-стоп "(по)знания".
(3) Прикладное НЛП — алгоритмы тренинга работают на максимально быструю и широкую генерализацию (максимально простых) поведенческих привычек.
Отличие (1) от (3) на том, что в первом случае акцент делается на максимальном количестве (максимально разнообразного) референсного опыта, который можно запихнуть в отведённое время тренинга, а в третьем на максимальную генерализацию небольшого количества/разнообразия привычек.
</>
Труба от грамофона v. Сложный тренинг v. Познавательные
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если мы кого-то учим без немедленной демонстрации, то возможно четыре варианта:
(1) Это просто плохое обучение
(2) Это сложная морфология тренинга. Например, когда сегодня учат явно тому, что вчера тренер демонстрировал поведенчески. Или наоборот: сначала явные объяснения, а с запозданием демонстрация на другом содержании.
(3) Это "труба от грамофона" — продажа терапии вместо обучения. Либо зацепка получаемых навыков за не осознаваемые якори, которые не обеспечивают полного контроля обучаемого над полученным навыком.
(4) Это обучение через познавательные методики. В разбираемом примере такой методикой может быть, например, "всё есть якоря". И каждая техника разбирается по кусочкам на набор якорей. Кстати, раньше такой штуки не вводили/не обсужали — применение в стиле коммуникативных методик (как мы понимаем их в стиле Конвеера моделирования) в качестве познавательных теоретических и практических инструментов.
(1) Это просто плохое обучение
(2) Это сложная морфология тренинга. Например, когда сегодня учат явно тому, что вчера тренер демонстрировал поведенчески. Или наоборот: сначала явные объяснения, а с запозданием демонстрация на другом содержании.
(3) Это "труба от грамофона" — продажа терапии вместо обучения. Либо зацепка получаемых навыков за не осознаваемые якори, которые не обеспечивают полного контроля обучаемого над полученным навыком.
(4) Это обучение через познавательные методики. В разбираемом примере такой методикой может быть, например, "всё есть якоря". И каждая техника разбирается по кусочкам на набор якорей. Кстати, раньше такой штуки не вводили/не обсужали — применение в стиле коммуникативных методик (как мы понимаем их в стиле Конвеера моделирования) в качестве познавательных теоретических и практических инструментов.
Итак, как бы не путала нам мозг реклама, мы должны чётко различать, когда продают ПРИМЕНЕНИЕ терапии к тому или иному субъекту, а когда продают навыки ПРОВЕДЕНИЯ терапии.
Ну, существование мема "труба от грамофона" показывает, что частенько даже самого высокого уровня фигуры из мира НЛП продают одни под видом других :)
Ну, существование мема "труба от грамофона" показывает, что частенько даже самого высокого уровня фигуры из мира НЛП продают одни под видом других :)
</>
Применение коммуникации vs Обучение коммуникации
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я не точно сформулировал тезис: имел в виду, между ПРИМЕНЕНИЕМ психотерапии (НЛП-навыков) и ОБУЧЕНИЕМ психотерапии (НЛП-навыкам) есть существенная разница. Можно применять, но не обучать. (В традиции качественного НЛП обучать, но не применять, нельзя.) Поэтому несколько странно выглядит, когда в рекламе НЛП-тренинга, где должны бы учить НЛП-навыкам, делают большой акцент на психотерапевтических результатах участников, и не упоминают, собственно, получаемых НЛП-навыков. По факту это получается групповая НЛП-терапия, а не НЛП-тренинг.
Это к вопросу "в какую сторону сделать надпись". "На стороне для учителя" = "так, чтобы читал учитель".
Да, точно.
Кстати, получается разрабатываемый метод можно применять и к предметным навыкам? В теме тай-цзи, например, говорили о том, что "звёздные" ученики научатся у любого тренера. Ну это в любом педагогическом контексте так. А с проектируемым методом можно будет доказать/показать, на сколько процентов ученик научился "сам", а насколько на него повлиял "тренер"? Или эффективность школьных учителей :)
В терапии клиент может прийти "с улицы". В тренинге аудитория всегда подготовленная. Так что эффективность тренера всегда будет связана с утилизацией накопленного потенциала изменений. Да и вообще говоря любые изменения опираются на исторически созданную воронку пресуппозиций. Получается, надо оценивать, сколько процентов этой воронки создано благодаря оператору? А если оператор утилизировал исторический опыт, который уже был у клиента (а он в любом случае будет его утилизировать), но без специальной работы не актуализировался бы? А если бы всё-таки актуализировался?
Дочитали до конца.