Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 81 - 90 из 2230
4. Бессознательное защищает себя и сознание.
Бессознательное делает нечто хорошее Х (Y, Z, ...)
Найди статью Эриксона о том, что ежели субъект внезапно поимеет бессознательный амнезированный опыт неважно по какой причине
Почему не важно? Важно по какой причине бессознательное потенциальных пользователей моделирования амнезирует знания в отношении моделирования. Но до этого, на мой взгляд, важней прикинуть черты не "потенциального", а "идеального" пользователя.
Моделирование ЧА на каждом шаге создаёт такие ситуации, когда мы в результате наблюдения за субъектами, начинаем осознавать свои собственные бессознательные процессы. Вот, тогда и возникает некая сила, которая подобно полюсу одноименного магнита, отталкивает нас от моделирования в целом и в частностях.
У терапии свои методы с этим бороться, а у моделирования свои. Например, чтобы феномены не разбегались, надо давать им ёмкие названия.
Показаны записи 1 - 10 из 4497
https://search.metapractice.ru/?q=моделирование

Ещё пару реплик и будет ровно 5000 элементов воронки пресуппозиций к "моделированию".
Можно и ещё подождать, но вообще-то вы завели тему. Я подумал, что раз меня прямо упомянули, то по меньшей мере стоит раскрыть мысли озвученные.
Первые программы появились раньше первых компьютеров.
...Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
Что-то не вижу массового применения DHE.
В обратном направлении - пожалуйста.
Можно и в обратном: какой сорт бота/искусственного интеллекта сможет прочесть и понять текст/описание модели?
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Следуя Стиву Андреасу, считаю, что можно хоть в банке огурцов что-то подсмотреть.
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
Ну вы выше пересказали и конкретизировали данную мысль в отношении коммуникации.
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием"
Я не придумывал никакого "практического философского моделирования". Я предложил подумать над идеей того, что моделирование – вариант практической философии. Вы поддержали, а теперь возмущаетесь :)
с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А это следующая идея, появившаяся по ходу обсуждения: проверить, что описывается именно "То Что Есть" можно через некий критерий/вариант "исполнимого описания".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Никаких специальных терминов я не использовал, слова выбираю по возможности максимально простые. Начать размазывать вопрос по половине перечня тем Метапрактика я тоже не предлагал.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Не понял мысли.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет.
Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искуссвенного механизма.
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
"Бездушный" плохо подходит, потому что не ясно, что такое "душевность". А "бездумный" совсем не подходит, потому что конвейер моделирования это насыщенный думаньем процесс. "Безэмоциональный" недостаточно точно.
– Типа бихевиоризма.
– Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
– Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.

Не знаю Кена Уилбера и в целом религиозными диспутами не интересуюсь.
Скиннера и поведенческие науки знаем:
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences
https://www.google.com/search?q=behavioral+science+vs+psychology
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
То есть философия:
Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание»[1] + λόγος «слово», «речь»[1]) — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие[2]. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемология

– Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
– Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
– Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш!

Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)
Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Так это просто. Вот есть часть философии – этика (разные философы разные части философии выделяют, но их всегда можно пересчитать по пальцам, и этика среди них). А потом эту этику засовывают в код автопилотируемого автомобиля и вот уже вопрос кого сбивать, старушку на обочине или ребёнка на пешеходном переходе и кто потом за это сядет превращается из философского в прагматический.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?
Чтобы лучше думать и наблюдать.
А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Будет хуже думать и наблюдать.
Кто охотно собирается её исполнять?
Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Что в ней надо исполнять?
В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Как практическую философию надо исполнять?
Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Для кого это нечто исполняют?
Ни для кого/для самого себя.
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.
Я за содержательную декомпозицию проблемы "психологических возражений к моделированию".
В одном из промежуточных черновиков диссертации я даже посвятил этой теме отдельный небольшой раздел, но в итоговую работу не вставил (сейчас вот пришлось несколько раз пересмотреть записи, чтобы для себя найти, где об этом писал – чуть не уверился уже, что текст только в уме составил, но не мог понять, почему тогда же он вспоминается на английском). Кажется, решил, что это слишком сильное углубление в моделирование для диссертации, посвящённой в большей мере конкретной модели ЦИ. А может это такое проявление мета-возражений было :)
В черновике описываю размышления над тремя "общими факторами", замедляющими моделирование:
1. Биологическая эволюция должна быть так устроена, чтобы мешать отдельным особям "прыгать выше головы" – демонстрировать коммуникативное совершенство, превышающее физиологический или воспитательный базис
2. Человеческая культура не позволяет обсуждать личную информацию. Данные, полученные в ходе моделирования, относятся так или иначе к личной информации. Академическая/научная культура содержит производные от этого табу – если угодно, мета-запрещается мета-личная информация.
3. Распространённые метафоры не соответствуют реальности и заставляют её "отрицательно галлюцинировать". Например, старая метафора "вселенная как часовой механизм".
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Совать модели надо в два места:
- живым людям
- "искусственным" "интеллектам"
Если иметь в виду такую двойственность, то описание получается максимально лаконичным и действенным.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
Не понял, какие три модели имеются в виду.

Дочитали до конца.