Показаны записи 881 - 890 из 2404
Наверное, вы имели в виду: "Статистическая значимость имеет значение для больного С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ врача"? Потому что для больного-то она априори никакого самостоятельного значения не имеет. Разве что это какой образованный больной, почитавший науч-поп паблики про докмед.
Ну вот, говорят, "в магазине началась паника". Паника всегда содержит активное движение. А страх, скорее, подавляет движение.
Негативное Ресурсное Сущностное Ощущение (НРСО)
— "Я" исчезает, а страх остаётся.
— Да, хороший правильный страх стирает его типа ластика.
А неправильный страх напротив раздувает эго.
https://metapractice.livejournal.com/327236.html?thread=8495172#t8495172
http://ljsearch.metapractice.ru/?q=фобия+эго&mode=simple&brief=1
— Там некому бояться, ибо там нет эго.
https://metapractice.livejournal.com/449613.html?thread=11438925#t11438925
http://ljsearch.metapractice.ru/?q=нет+эго&mode=exact&in=everything
— "Я" исчезает, а страх остаётся.
— Да, хороший правильный страх стирает его типа ластика.
А неправильный страх напротив раздувает эго.
https://metapractice.livejournal.com/327236.html?thread=8495172#t8495172
http://ljsearch.metapractice.ru/?q=фобия+эго&mode=simple&brief=1
— Там некому бояться, ибо там нет эго.
https://metapractice.livejournal.com/449613.html?thread=11438925#t11438925
http://ljsearch.metapractice.ru/?q=нет+эго&mode=exact&in=everything
Сигналы, непосредственно связанные с болью, есть БОЛЕВЫЕ СИГНАЛЫ!
Таким образом, при рефрейминге боли стоит на первых шагах задача, прямо противоположная исходному рефреймингу: добиться радикального УМЕНЬШЕНИЯ сигналов.
Вообще, для рефрейминга с болью лучше подходят всевозможные варианты "неделания" рефрейминга. Лобовая работа с сигналами боли это что-то вроде циркового представления: круто, конечно, если получится, но ту же практическую пользу можно получить менее впечатляющими и более контролируемыми методами.
Таким образом, при рефрейминге боли стоит на первых шагах задача, прямо противоположная исходному рефреймингу: добиться радикального УМЕНЬШЕНИЯ сигналов.
Вообще, для рефрейминга с болью лучше подходят всевозможные варианты "неделания" рефрейминга. Лобовая работа с сигналами боли это что-то вроде циркового представления: круто, конечно, если получится, но ту же практическую пользу можно получить менее впечатляющими и более контролируемыми методами.
Какие сорта людей бывают?
Жулики и воры — и мы, честные граждане.
Жулики и воры — и мы, честные граждане.
1)Формально 2)входят, а 3)фактически 4)депутаты 5)это 6)другой 7)сорт людей.
1) неконкретное нечто - не знаю, как назвать
Мы это в обсуждениях приняли называть "предикат". Не конкретный предикат.
Кстати, пропущены референты — КТО формально входит КУДА. Даже если вопрос вам кажется избыточным, в разметке это требуется указать.
2) неконкретный глагол
Да.
3) неконкретное нечто - не знаю, как назвать
Не конкретный предикат.
4) неконкретное существительное
Да.
5) эквивалентность
Я бы взглянул так: слово "это" здесь часть единой связки "это-есть" (вспомогательный глагол "есть" в русском опускается, но по ходу метамоделирования целесообразно о нём вспомнить).
А "есть" — не конкретный глагол.
6) сравнение с пропущенным референтом
Да.
7) неконкретное существительное
Как-то так, угу.
1) Кто это формализовал?
Конкретизация предиката:
(1) Те или иные методы конкретизации "влоб"
а) С глаголом "есть". Как именно Х "ЕСТЬ" Y? Т.е. "Как именно депутаты формально входят в группу народ?"
б) С глаголом "знать". Как вы ЗНАЕТЕ, что депутаты формально принадлежат к народу?
в) С вспомогательными словами. По каким КРИТЕРИЯМ (ПРИЗНАКАМ, ... — выбрать одно) вы формально относите депутатов к народу?
(2) На основе сравнения с полярностью. В данной фразе сравнение задано ответом: формально vs фактически. Если вторая половина сравнения не задана, её допустимо прямо спросить, или попросту предположить/угадать (отдавая себе отчёт, что угадывание может быть не верным). В чём для вас отличие формального отесения чего-либо от фактичеческого отнесение? На основании чего вы формально относите, а фактически нет?
(4) На основе сравнения с отсутствием. В чём отличие формального отнесения некоей группы людей к народу от неформального?
(5) На основе численной шкалы. В КАКОЙ МЕРЕ (или: НАСКОЛЬКО) депутаты формально не входят в группу "народ"?
Дополнительно, остаётся вопрос — кто проводит оценку (пропущенный референт).
Ваш вопрос является примером раскрытия другой линии вопрошания. Для существительных мы её называем ДЕНОМИНАЛИЗАЦИЯ. Для наречий это что — денаречизация? Скажем просто — превращение предиката в действие.
Если мы превратили предикат "формально" в действие "формализовать", то варианты вопросов:
(1) Референт — Кто формализовал
(2) Не конкретное действие — Как формализовал
(3) Референт — хмм, какой-то ещё напрашивается, типа ВО ЧТО формализовал. Или в какой форме формализовал.
2) Каким образом входят?
Да.
3) На каких фактах основано это утверждение?
Тут та же самая система вопросов, что и выше.
4) Какие конкретно депутаты?
Да.
5) ...
Как конкретно депутаты относятся к другому сорту людей?
Более разговорно — на основе чего вы относите депутатов к другому сорту людей?
6) Другой сорт по сравнению с кем?
Да.
7) Какие сорта людей бывают?
Да.
Плюс — а что конкретно за сорт людей такой, к которому вы относите депутатов?
1) неконкретное нечто - не знаю, как назвать
Мы это в обсуждениях приняли называть "предикат". Не конкретный предикат.
Кстати, пропущены референты — КТО формально входит КУДА. Даже если вопрос вам кажется избыточным, в разметке это требуется указать.
2) неконкретный глагол
Да.
3) неконкретное нечто - не знаю, как назвать
Не конкретный предикат.
4) неконкретное существительное
Да.
5) эквивалентность
Я бы взглянул так: слово "это" здесь часть единой связки "это-есть" (вспомогательный глагол "есть" в русском опускается, но по ходу метамоделирования целесообразно о нём вспомнить).
А "есть" — не конкретный глагол.
6) сравнение с пропущенным референтом
Да.
7) неконкретное существительное
Как-то так, угу.
1) Кто это формализовал?
Конкретизация предиката:
(1) Те или иные методы конкретизации "влоб"
а) С глаголом "есть". Как именно Х "ЕСТЬ" Y? Т.е. "Как именно депутаты формально входят в группу народ?"
б) С глаголом "знать". Как вы ЗНАЕТЕ, что депутаты формально принадлежат к народу?
в) С вспомогательными словами. По каким КРИТЕРИЯМ (ПРИЗНАКАМ, ... — выбрать одно) вы формально относите депутатов к народу?
(2) На основе сравнения с полярностью. В данной фразе сравнение задано ответом: формально vs фактически. Если вторая половина сравнения не задана, её допустимо прямо спросить, или попросту предположить/угадать (отдавая себе отчёт, что угадывание может быть не верным). В чём для вас отличие формального отесения чего-либо от фактичеческого отнесение? На основании чего вы формально относите, а фактически нет?
(4) На основе сравнения с отсутствием. В чём отличие формального отнесения некоей группы людей к народу от неформального?
(5) На основе численной шкалы. В КАКОЙ МЕРЕ (или: НАСКОЛЬКО) депутаты формально не входят в группу "народ"?
Дополнительно, остаётся вопрос — кто проводит оценку (пропущенный референт).
Ваш вопрос является примером раскрытия другой линии вопрошания. Для существительных мы её называем ДЕНОМИНАЛИЗАЦИЯ. Для наречий это что — денаречизация? Скажем просто — превращение предиката в действие.
Если мы превратили предикат "формально" в действие "формализовать", то варианты вопросов:
(1) Референт — Кто формализовал
(2) Не конкретное действие — Как формализовал
(3) Референт — хмм, какой-то ещё напрашивается, типа ВО ЧТО формализовал. Или в какой форме формализовал.
2) Каким образом входят?
Да.
3) На каких фактах основано это утверждение?
Тут та же самая система вопросов, что и выше.
4) Какие конкретно депутаты?
Да.
5) ...
Как конкретно депутаты относятся к другому сорту людей?
Более разговорно — на основе чего вы относите депутатов к другому сорту людей?
6) Другой сорт по сравнению с кем?
Да.
7) Какие сорта людей бывают?
Да.
Плюс — а что конкретно за сорт людей такой, к которому вы относите депутатов?
</>
Re: Конкретизация через условие vs прямо называя
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ОК
Формально входят, а фактически депутаты это другой сорт людей.
Конкретизирует через дополнительные условия, прямо не называя. При конкретизации референтов конечным пунктом является совершенно прямое называние/указывание референта.
Не "человек в черной шляпе, которого я вчера видел, который ещё ходит так смешно, который задолжал мне сто рублей, которому я их занял когда шёл дождь на прошлой неделе", а "Вася".
Точно также с референтом времени: так когда конкретно, вы предполагаете, "их всех выгонят"/"перебьют"/"что-то изменится в нашей стране"?
Строго говоря, если мы идём по классическому приоритету вопросов (от референтов и далее), то самый первый встреченный не конкретный референт становится приоритетным — т.е. этот вопрос становится приоритетным.
Не "человек в черной шляпе, которого я вчера видел, который ещё ходит так смешно, который задолжал мне сто рублей, которому я их занял когда шёл дождь на прошлой неделе", а "Вася".
Точно также с референтом времени: так когда конкретно, вы предполагаете, "их всех выгонят"/"перебьют"/"что-то изменится в нашей стране"?
Строго говоря, если мы идём по классическому приоритету вопросов (от референтов и далее), то самый первый встреченный не конкретный референт становится приоритетным — т.е. этот вопрос становится приоритетным.
Что может поменяться в нашей стране?
Народ решит — хватит это терпеть!
Народ решит — хватит это терпеть!
Дочитали до конца.