Показаны записи 881 - 890 из 2407
(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?
Собрать онтологию комбинаций.
Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.
Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?
Так тут вопрос не кто предполагает, а кто располагает — ИИ просчитает все комбинации. А если делаешь что-то наперекор, значит намеренно вредишь. Ну или занимаешься мракобесием.
Для ручных исследований — умножьте число комбинаций болезней на число попарных комбинаций методов лечения и на пару миллиардов баксов для массовых клинических испытаний и мета-анализов (для каждого случая). Сколько получится? Столько денег вообще есть на планете? За чей счёт вы предлагаете провести эти исседовании "онтологии комбинаций"?
Собрать онтологию комбинаций.
Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.
Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?
Так тут вопрос не кто предполагает, а кто располагает — ИИ просчитает все комбинации. А если делаешь что-то наперекор, значит намеренно вредишь. Ну или занимаешься мракобесием.
Для ручных исследований — умножьте число комбинаций болезней на число попарных комбинаций методов лечения и на пару миллиардов баксов для массовых клинических испытаний и мета-анализов (для каждого случая). Сколько получится? Столько денег вообще есть на планете? За чей счёт вы предлагаете провести эти исседовании "онтологии комбинаций"?
</>
Примеры, как докмед разработал новое направление
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?
Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.
Можно пару показательных ссылок на докмед-исследования пациентов с неточные или противоречивым диагнозом?
Разрабатывать онтологию таких пациентов.
Разве это не сводится к разработке диагностических справочников? А в этих справочниках, на сколько заметен прогресс в сторону лучшей систематизации?
Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д.
Все эти скрытые взаимосвязи, взяв базу данных примитивных исследований "Если Х, то показатель Y изменится в среднем на Z", легко выявит ИИ. А человек из подобным образом оформленного/систематизированного материала не выявит.
Так, как обычно и идет разработка новых направлений.
А можно пару примеров того, как докмед разработал некое новое направление по указанному плану?
Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.
Можно пару показательных ссылок на докмед-исследования пациентов с неточные или противоречивым диагнозом?
Разрабатывать онтологию таких пациентов.
Разве это не сводится к разработке диагностических справочников? А в этих справочниках, на сколько заметен прогресс в сторону лучшей систематизации?
Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д.
Все эти скрытые взаимосвязи, взяв базу данных примитивных исследований "Если Х, то показатель Y изменится в среднем на Z", легко выявит ИИ. А человек из подобным образом оформленного/систематизированного материала не выявит.
Так, как обычно и идет разработка новых направлений.
А можно пару примеров того, как докмед разработал некое новое направление по указанному плану?
Эта диспропорция - потенциал для развития доказательного подхода.
Пропущен референт — кто будет развивать докмед?
Крупные структуры будут разивать докмед в сторону ботов, подключенных к некоей базе данных:
https://www.ibm.com/watson/health/oncology-and-genomics/oncology/
https://events.yandex.ru/events/yagosti/14-april-2016/
И т.д.
Можно предположить, что требования упрощать до полного примитива схемы исследований является как раз требованием обеспечить удобство формата базы данных для обработки ИИ.
Те алгоритмы манипулирования поисковой выдачей, которые мы можем наблюдать прямо сейчас в поисковых системах, социальных сетях и т.д. — плюс те алгоритмы закрытия/раскрытия информации, которые мы можем видеть на примере научных издательств — не трудно предположить, в худших своих аспектах будут характерны и для "учёного ИИ".
Пропущен референт — кто будет развивать докмед?
Крупные структуры будут разивать докмед в сторону ботов, подключенных к некоей базе данных:
https://www.ibm.com/watson/health/oncology-and-genomics/oncology/
https://events.yandex.ru/events/yagosti/14-april-2016/
И т.д.
Можно предположить, что требования упрощать до полного примитива схемы исследований является как раз требованием обеспечить удобство формата базы данных для обработки ИИ.
Те алгоритмы манипулирования поисковой выдачей, которые мы можем наблюдать прямо сейчас в поисковых системах, социальных сетях и т.д. — плюс те алгоритмы закрытия/раскрытия информации, которые мы можем видеть на примере научных издательств — не трудно предположить, в худших своих аспектах будут характерны и для "учёного ИИ".
Наверное, вы имели в виду: "Статистическая значимость имеет значение для больного С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ врача"? Потому что для больного-то она априори никакого самостоятельного значения не имеет. Разве что это какой образованный больной, почитавший науч-поп паблики про докмед.
Ну вот, говорят, "в магазине началась паника". Паника всегда содержит активное движение. А страх, скорее, подавляет движение.
Негативное Ресурсное Сущностное Ощущение (НРСО)
— "Я" исчезает, а страх остаётся.
— Да, хороший правильный страх стирает его типа ластика.
А неправильный страх напротив раздувает эго.
https://metapractice.livejournal.com/327236.html?thread=8495172#t8495172
http://ljsearch.metapractice.ru/?q=фобия+эго&mode=simple&brief=1
— Там некому бояться, ибо там нет эго.
https://metapractice.livejournal.com/449613.html?thread=11438925#t11438925
http://ljsearch.metapractice.ru/?q=нет+эго&mode=exact&in=everything
— "Я" исчезает, а страх остаётся.
— Да, хороший правильный страх стирает его типа ластика.
А неправильный страх напротив раздувает эго.
https://metapractice.livejournal.com/327236.html?thread=8495172#t8495172
http://ljsearch.metapractice.ru/?q=фобия+эго&mode=simple&brief=1
— Там некому бояться, ибо там нет эго.
https://metapractice.livejournal.com/449613.html?thread=11438925#t11438925
http://ljsearch.metapractice.ru/?q=нет+эго&mode=exact&in=everything
Сигналы, непосредственно связанные с болью, есть БОЛЕВЫЕ СИГНАЛЫ!
Таким образом, при рефрейминге боли стоит на первых шагах задача, прямо противоположная исходному рефреймингу: добиться радикального УМЕНЬШЕНИЯ сигналов.
Вообще, для рефрейминга с болью лучше подходят всевозможные варианты "неделания" рефрейминга. Лобовая работа с сигналами боли это что-то вроде циркового представления: круто, конечно, если получится, но ту же практическую пользу можно получить менее впечатляющими и более контролируемыми методами.
Таким образом, при рефрейминге боли стоит на первых шагах задача, прямо противоположная исходному рефреймингу: добиться радикального УМЕНЬШЕНИЯ сигналов.
Вообще, для рефрейминга с болью лучше подходят всевозможные варианты "неделания" рефрейминга. Лобовая работа с сигналами боли это что-то вроде циркового представления: круто, конечно, если получится, но ту же практическую пользу можно получить менее впечатляющими и более контролируемыми методами.
Какие сорта людей бывают?
Жулики и воры — и мы, честные граждане.
Жулики и воры — и мы, честные граждане.
1)Формально 2)входят, а 3)фактически 4)депутаты 5)это 6)другой 7)сорт людей.
1) неконкретное нечто - не знаю, как назвать
Мы это в обсуждениях приняли называть "предикат". Не конкретный предикат.
Кстати, пропущены референты — КТО формально входит КУДА. Даже если вопрос вам кажется избыточным, в разметке это требуется указать.
2) неконкретный глагол
Да.
3) неконкретное нечто - не знаю, как назвать
Не конкретный предикат.
4) неконкретное существительное
Да.
5) эквивалентность
Я бы взглянул так: слово "это" здесь часть единой связки "это-есть" (вспомогательный глагол "есть" в русском опускается, но по ходу метамоделирования целесообразно о нём вспомнить).
А "есть" — не конкретный глагол.
6) сравнение с пропущенным референтом
Да.
7) неконкретное существительное
Как-то так, угу.
1) Кто это формализовал?
Конкретизация предиката:
(1) Те или иные методы конкретизации "влоб"
а) С глаголом "есть". Как именно Х "ЕСТЬ" Y? Т.е. "Как именно депутаты формально входят в группу народ?"
б) С глаголом "знать". Как вы ЗНАЕТЕ, что депутаты формально принадлежат к народу?
в) С вспомогательными словами. По каким КРИТЕРИЯМ (ПРИЗНАКАМ, ... — выбрать одно) вы формально относите депутатов к народу?
(2) На основе сравнения с полярностью. В данной фразе сравнение задано ответом: формально vs фактически. Если вторая половина сравнения не задана, её допустимо прямо спросить, или попросту предположить/угадать (отдавая себе отчёт, что угадывание может быть не верным). В чём для вас отличие формального отесения чего-либо от фактичеческого отнесение? На основании чего вы формально относите, а фактически нет?
(4) На основе сравнения с отсутствием. В чём отличие формального отнесения некоей группы людей к народу от неформального?
(5) На основе численной шкалы. В КАКОЙ МЕРЕ (или: НАСКОЛЬКО) депутаты формально не входят в группу "народ"?
Дополнительно, остаётся вопрос — кто проводит оценку (пропущенный референт).
Ваш вопрос является примером раскрытия другой линии вопрошания. Для существительных мы её называем ДЕНОМИНАЛИЗАЦИЯ. Для наречий это что — денаречизация? Скажем просто — превращение предиката в действие.
Если мы превратили предикат "формально" в действие "формализовать", то варианты вопросов:
(1) Референт — Кто формализовал
(2) Не конкретное действие — Как формализовал
(3) Референт — хмм, какой-то ещё напрашивается, типа ВО ЧТО формализовал. Или в какой форме формализовал.
2) Каким образом входят?
Да.
3) На каких фактах основано это утверждение?
Тут та же самая система вопросов, что и выше.
4) Какие конкретно депутаты?
Да.
5) ...
Как конкретно депутаты относятся к другому сорту людей?
Более разговорно — на основе чего вы относите депутатов к другому сорту людей?
6) Другой сорт по сравнению с кем?
Да.
7) Какие сорта людей бывают?
Да.
Плюс — а что конкретно за сорт людей такой, к которому вы относите депутатов?
1) неконкретное нечто - не знаю, как назвать
Мы это в обсуждениях приняли называть "предикат". Не конкретный предикат.
Кстати, пропущены референты — КТО формально входит КУДА. Даже если вопрос вам кажется избыточным, в разметке это требуется указать.
2) неконкретный глагол
Да.
3) неконкретное нечто - не знаю, как назвать
Не конкретный предикат.
4) неконкретное существительное
Да.
5) эквивалентность
Я бы взглянул так: слово "это" здесь часть единой связки "это-есть" (вспомогательный глагол "есть" в русском опускается, но по ходу метамоделирования целесообразно о нём вспомнить).
А "есть" — не конкретный глагол.
6) сравнение с пропущенным референтом
Да.
7) неконкретное существительное
Как-то так, угу.
1) Кто это формализовал?
Конкретизация предиката:
(1) Те или иные методы конкретизации "влоб"
а) С глаголом "есть". Как именно Х "ЕСТЬ" Y? Т.е. "Как именно депутаты формально входят в группу народ?"
б) С глаголом "знать". Как вы ЗНАЕТЕ, что депутаты формально принадлежат к народу?
в) С вспомогательными словами. По каким КРИТЕРИЯМ (ПРИЗНАКАМ, ... — выбрать одно) вы формально относите депутатов к народу?
(2) На основе сравнения с полярностью. В данной фразе сравнение задано ответом: формально vs фактически. Если вторая половина сравнения не задана, её допустимо прямо спросить, или попросту предположить/угадать (отдавая себе отчёт, что угадывание может быть не верным). В чём для вас отличие формального отесения чего-либо от фактичеческого отнесение? На основании чего вы формально относите, а фактически нет?
(4) На основе сравнения с отсутствием. В чём отличие формального отнесения некоей группы людей к народу от неформального?
(5) На основе численной шкалы. В КАКОЙ МЕРЕ (или: НАСКОЛЬКО) депутаты формально не входят в группу "народ"?
Дополнительно, остаётся вопрос — кто проводит оценку (пропущенный референт).
Ваш вопрос является примером раскрытия другой линии вопрошания. Для существительных мы её называем ДЕНОМИНАЛИЗАЦИЯ. Для наречий это что — денаречизация? Скажем просто — превращение предиката в действие.
Если мы превратили предикат "формально" в действие "формализовать", то варианты вопросов:
(1) Референт — Кто формализовал
(2) Не конкретное действие — Как формализовал
(3) Референт — хмм, какой-то ещё напрашивается, типа ВО ЧТО формализовал. Или в какой форме формализовал.
2) Каким образом входят?
Да.
3) На каких фактах основано это утверждение?
Тут та же самая система вопросов, что и выше.
4) Какие конкретно депутаты?
Да.
5) ...
Как конкретно депутаты относятся к другому сорту людей?
Более разговорно — на основе чего вы относите депутатов к другому сорту людей?
6) Другой сорт по сравнению с кем?
Да.
7) Какие сорта людей бывают?
Да.
Плюс — а что конкретно за сорт людей такой, к которому вы относите депутатов?
</>
Re: Конкретизация через условие vs прямо называя
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ОК
Дочитали до конца.