Показаны записи 871 - 880 из 2404
На фотографии оригинального издания Блэйка видна авторская разметка экстратекстовыми знаками + лево -правое деление строк. Дополнительно, первые три стишия отделены от последних трёх.
Первые слова формируют свой отдельный языкоид:
Tyger
In
What
Could
In
Burnt
On
What
And
Could
And
What
What
In
What
Dare
When
And
Did
Did
Tyger
In
What
Dare
Первые слова формируют свой отдельный языкоид:
Tyger
In
What
Could
In
Burnt
On
What
And
Could
And
What
What
In
What
Dare
When
And
Did
Did
Tyger
In
What
Dare
https://metapractice.livejournal.com/541928.html
Лево -правая экспрессия (31) Природа лево –правой ментальной асимметрии
https://metapractice.livejournal.com/552732.html
Лево -правая экспрессия (31) Природа лево –правой ментальной асимметрии
https://metapractice.livejournal.com/552732.html
(5) Субъект демонстрирует возможность генерировать собственное содержание, содержащее инварианты, которым он был обучен
По-простому говоря, субъект способен демонстрировать полученные навыки исполнения техник/ выполнения моделирования с необходимыми мета-комментариями к ним.
Здесь я имел в виду, что субъект способен исполнять техники в своём стиле. Если он это в итоге не делает, копируя тренера, то нет свидетельств утверждать, что он понял ключевые моменты техники (инварианты).
По-простому говоря, субъект способен демонстрировать полученные навыки исполнения техник/ выполнения моделирования с необходимыми мета-комментариями к ним.
Здесь я имел в виду, что субъект способен исполнять техники в своём стиле. Если он это в итоге не делает, копируя тренера, то нет свидетельств утверждать, что он понял ключевые моменты техники (инварианты).
Ну, только если обучаемые уже живут с постоянным мета моделированием на кончике языка, то они будут задавать вопросы, углубляющие в конкретностью.
Вопросы могут быть разной градации качества/точности.
Два лимита ограничивают тренера от детальных ответов:
--лимит времени
На самом деле, указанную "готовность" тренера отвечать на вопросы детально можно отследить даже на уровне ответов на случайные/стихийные вопросы по ходу рассказывания нового материала и т.п. Некоторые тренеры тем или иным способом уходят от ответа на вопросы. Другие детализируют.
--несинхронность интересов – предположим в группе из нескольких обучаемых КАЖДЫЙ из них при первой возможности задаёт мета вопросы, но каждого интересует нечто своё. В каждый отдельный момент звучит подробный ответ, интересный ТОЛЬКО ОДНОМУ обучаемому. А остальные вянут от скуки.
Ответ не обязательно должен быть до конца подробным — он должен быть всего лишь на один шаг подробней предыдущего ответа. Если группа собралась, которая любит задавать вопросы, то организовать специальный регламент — например, каждый по кругу задаёт один вопрос.
Вопросы могут быть разной градации качества/точности.
Два лимита ограничивают тренера от детальных ответов:
--лимит времени
На самом деле, указанную "готовность" тренера отвечать на вопросы детально можно отследить даже на уровне ответов на случайные/стихийные вопросы по ходу рассказывания нового материала и т.п. Некоторые тренеры тем или иным способом уходят от ответа на вопросы. Другие детализируют.
--несинхронность интересов – предположим в группе из нескольких обучаемых КАЖДЫЙ из них при первой возможности задаёт мета вопросы, но каждого интересует нечто своё. В каждый отдельный момент звучит подробный ответ, интересный ТОЛЬКО ОДНОМУ обучаемому. А остальные вянут от скуки.
Ответ не обязательно должен быть до конца подробным — он должен быть всего лишь на один шаг подробней предыдущего ответа. Если группа собралась, которая любит задавать вопросы, то организовать специальный регламент — например, каждый по кругу задаёт один вопрос.
</>
Свои методы + конституционное право свободы слова
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— 3. У Шедлера в этом пункте доказательная терапия - это терапия, у которой есть статистические преимущества. С учетом пунков 1 и 2 эти статистические преимущества теряют свое значение.
— Хм, этот пункт не понял.
— Если выполнить действия по пунктам 1 и 2, то превосходство доказательной терапии перестает быть мифом.
Можно кратко для читателей резюмировать эти пункты 1, 2, 3?
— А есть ли будущее у НЛП-терапии в мире док-пси?
— Зависит от НЛП-терапевтов и их участия в разработке критериев доказательности.
Да, работать по своим критериям и оценку проводить по своим методам.
— Хм, этот пункт не понял.
— Если выполнить действия по пунктам 1 и 2, то превосходство доказательной терапии перестает быть мифом.
Можно кратко для читателей резюмировать эти пункты 1, 2, 3?
— А есть ли будущее у НЛП-терапии в мире док-пси?
— Зависит от НЛП-терапевтов и их участия в разработке критериев доказательности.
Да, работать по своим критериям и оценку проводить по своим методам.
</>
Опытные консультанты vs аспиранты после двухдневных ку
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, врачи-убийцы.
Бывает и такое. Но, речь здесь о психологических консультантах.
А если серьезно, халтуру можно учесть. Почему халтурить будет терапевт из контрольной группы? А из группы исследуемого вмешательства он заведомо не будет халтурить?
Ответ простой: потому что исследование будет проводить специалист, который будет афилирован с CBT. Поэтому в контрольную группу будут набраны специаисты с хорошим опытом, а в тритмент группу аспиранты, прошедшие двухнедельные курсы. Об этом пишет чувак в статье, прямо под которой мы ведём эти дискуссии. А, нет, решил заглянуть, не переврал ли — оказывается, таки неверно пересказал — в тритмент будут аспиранты после ДВУХДНЕВНЫХ КУРСОВ.
Надо создать условия для равномерного распределения халтуры в сравниваемых группах.
Это невозможно, даже если подходить не предвзято. Поскольку разными подходами занимаются разные люди. Таким образом, отношение к психотерапии как к "чёрному ящику", внутрь которого исследователю не просто неинтересно, но даже вроде как неприлично заглядывать, это всегда карго-исследование.
Бывает и такое. Но, речь здесь о психологических консультантах.
А если серьезно, халтуру можно учесть. Почему халтурить будет терапевт из контрольной группы? А из группы исследуемого вмешательства он заведомо не будет халтурить?
Ответ простой: потому что исследование будет проводить специалист, который будет афилирован с CBT. Поэтому в контрольную группу будут набраны специаисты с хорошим опытом, а в тритмент группу аспиранты, прошедшие двухнедельные курсы. Об этом пишет чувак в статье, прямо под которой мы ведём эти дискуссии. А, нет, решил заглянуть, не переврал ли — оказывается, таки неверно пересказал — в тритмент будут аспиранты после ДВУХДНЕВНЫХ КУРСОВ.
Надо создать условия для равномерного распределения халтуры в сравниваемых группах.
Это невозможно, даже если подходить не предвзято. Поскольку разными подходами занимаются разные люди. Таким образом, отношение к психотерапии как к "чёрному ящику", внутрь которого исследователю не просто неинтересно, но даже вроде как неприлично заглядывать, это всегда карго-исследование.
</>
Моделирование лучше, чем отсутствие моделирования
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А если ответы на указанные вопросы - как обычно в докмеде - получают по-другому? Например, берут выборку лиц с состоянием Х
А как же лица с состоянием:
— Y
— X + Y
— либо Х, либо Y, а точно не установили
— не понятно чем, напоминающем Х
применяют определенное вмешательство, а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства
А как же применение двух вмешательств одновременно?
а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства и факторы, которые позволяют разделять исходную выборку на эти группы
Ну т.е. указанная величина затрат увеличивается ещё на порядок за счёт добавления этого финального разбиения на группы в комбинаторику.
Можно, конечно, и комбинировать, как вы пресуппозируете.
А как ещё доказать, что Х действует лучше в присутствии Y на пациентов c W и Z? Только влоб проверить — иначе это будет не доказанное утверждение. Свидетельств о том, что это лучше, чем просто X (предпочтительный препарат) нет, поэтому и комбинировать ничего не надо.
Как-то перешли на лечение болезней техниками НЛП.
Уж простите, но у нас здесь сообщество про моделирование техник психологических исследований. И заголовк конкретной темы о психологическом консультировании/терапии. Как раз наоборот — это вас всё время тянет на любимую/профессиональную тему, и не всегда очевидно как ретроспективно перенести выводы из обсуждения медицины на основную тему — но это ваша ответственность хотя бы предполагать возможность такой обратный перенос в основную тему сделать.
А начинали с пациентов с немедицинскими проблемами.
Доказательная психотерапия озабочена, в первую очередь, пациентами с медицинскими проблемами.
При лечении болезней лекарствами комбинаций еще больше.
Намного меньше — в каждый отдельно взятый момент времени лекарство можно дать, а можно не давать. Многошаговую технику типа рефрейминга можно "дать" с вариациями по десятку существенных компонентов. И испортить гораздо проще, чем лекарство.
Идет подбор комбинаций на основе имеющихся знаний и гипотез, а также без такой основы )
Это пока разрешают — по ходу внедрения электронных докторов знания и гипотезы будут черпаться из единой базы данных, которая на основе индивидуального профиля пациента (куда будет входить и рейтинг благонадёжности гражднанина — вроде того, что внедряют китайцы) будет выдаваться в готовом виде. А отступления это антинаучная деятельность, вы что, не доверяете результатам миллионов мета-анализов? :)
Самые удачные и неудачные результаты подвергаются анализу. Удачные стараются повторить. И т.д.
Можно ссылку на исследования, где не просто отмечаются, не просто делается разбор, а ещё даётся ход (делаются дальнейшие рекомендации и выводы) удачным и неудачным результатам?
Альтернатива - ничего не менять во вмешательствах, или менять случайным образом.
Альтернатива — заниматься моделированием.
Лучше все-таки иметь критерии оценки результатов. Методология оценки - другой вопрос.
Не соглашусь — для меня как образованного потребителя (ну или считающего себя таковым) лучше, чтобы в сферах оказания услуг вовсе не было критериев их оценки, чем были бы общеприняты такие, в которых необходимым критерием признания являлись бы огромные денежные затраты.
А как же лица с состоянием:
— Y
— X + Y
— либо Х, либо Y, а точно не установили
— не понятно чем, напоминающем Х
применяют определенное вмешательство, а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства
А как же применение двух вмешательств одновременно?
а затем определяют группы лиц с различным результатом вмешательства и факторы, которые позволяют разделять исходную выборку на эти группы
Ну т.е. указанная величина затрат увеличивается ещё на порядок за счёт добавления этого финального разбиения на группы в комбинаторику.
Можно, конечно, и комбинировать, как вы пресуппозируете.
А как ещё доказать, что Х действует лучше в присутствии Y на пациентов c W и Z? Только влоб проверить — иначе это будет не доказанное утверждение. Свидетельств о том, что это лучше, чем просто X (предпочтительный препарат) нет, поэтому и комбинировать ничего не надо.
Как-то перешли на лечение болезней техниками НЛП.
Уж простите, но у нас здесь сообщество про моделирование техник психологических исследований. И заголовк конкретной темы о психологическом консультировании/терапии. Как раз наоборот — это вас всё время тянет на любимую/профессиональную тему, и не всегда очевидно как ретроспективно перенести выводы из обсуждения медицины на основную тему — но это ваша ответственность хотя бы предполагать возможность такой обратный перенос в основную тему сделать.
А начинали с пациентов с немедицинскими проблемами.
Доказательная психотерапия озабочена, в первую очередь, пациентами с медицинскими проблемами.
При лечении болезней лекарствами комбинаций еще больше.
Намного меньше — в каждый отдельно взятый момент времени лекарство можно дать, а можно не давать. Многошаговую технику типа рефрейминга можно "дать" с вариациями по десятку существенных компонентов. И испортить гораздо проще, чем лекарство.
Идет подбор комбинаций на основе имеющихся знаний и гипотез, а также без такой основы )
Это пока разрешают — по ходу внедрения электронных докторов знания и гипотезы будут черпаться из единой базы данных, которая на основе индивидуального профиля пациента (куда будет входить и рейтинг благонадёжности гражднанина — вроде того, что внедряют китайцы) будет выдаваться в готовом виде. А отступления это антинаучная деятельность, вы что, не доверяете результатам миллионов мета-анализов? :)
Самые удачные и неудачные результаты подвергаются анализу. Удачные стараются повторить. И т.д.
Можно ссылку на исследования, где не просто отмечаются, не просто делается разбор, а ещё даётся ход (делаются дальнейшие рекомендации и выводы) удачным и неудачным результатам?
Альтернатива - ничего не менять во вмешательствах, или менять случайным образом.
Альтернатива — заниматься моделированием.
Лучше все-таки иметь критерии оценки результатов. Методология оценки - другой вопрос.
Не соглашусь — для меня как образованного потребителя (ну или считающего себя таковым) лучше, чтобы в сферах оказания услуг вовсе не было критериев их оценки, чем были бы общеприняты такие, в которых необходимым критерием признания являлись бы огромные денежные затраты.
(3) По какой методологии исследовать изменения пациентов, у которых комбинированная проблема ("со-болезнь", либо комбинация болезней и не-болезней в любом наборе)?
Собрать онтологию комбинаций.
Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.
Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?
Так тут вопрос не кто предполагает, а кто располагает — ИИ просчитает все комбинации. А если делаешь что-то наперекор, значит намеренно вредишь. Ну или занимаешься мракобесием.
Для ручных исследований — умножьте число комбинаций болезней на число попарных комбинаций методов лечения и на пару миллиардов баксов для массовых клинических испытаний и мета-анализов (для каждого случая). Сколько получится? Столько денег вообще есть на планете? За чей счёт вы предлагаете провести эти исседовании "онтологии комбинаций"?
Собрать онтологию комбинаций.
Выделить критерии значимости для комбинаций, например, по частоте встречаемости или по дламатизму исходов.
Или вы предлагаете просто отказаться от исследования комбинаций?
Так тут вопрос не кто предполагает, а кто располагает — ИИ просчитает все комбинации. А если делаешь что-то наперекор, значит намеренно вредишь. Ну или занимаешься мракобесием.
Для ручных исследований — умножьте число комбинаций болезней на число попарных комбинаций методов лечения и на пару миллиардов баксов для массовых клинических испытаний и мета-анализов (для каждого случая). Сколько получится? Столько денег вообще есть на планете? За чей счёт вы предлагаете провести эти исседовании "онтологии комбинаций"?
</>
Примеры, как докмед разработал новое направление
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) По какой методологии исследовать изменения пациентов без диагнозов, с неточным или противоречивым диагнозом?
Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.
Можно пару показательных ссылок на докмед-исследования пациентов с неточные или противоречивым диагнозом?
Разрабатывать онтологию таких пациентов.
Разве это не сводится к разработке диагностических справочников? А в этих справочниках, на сколько заметен прогресс в сторону лучшей систематизации?
Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д.
Все эти скрытые взаимосвязи, взяв базу данных примитивных исследований "Если Х, то показатель Y изменится в среднем на Z", легко выявит ИИ. А человек из подобным образом оформленного/систематизированного материала не выявит.
Так, как обычно и идет разработка новых направлений.
А можно пару примеров того, как докмед разработал некое новое направление по указанному плану?
Исследовать те изменения, которые можно обнаружить.
Можно пару показательных ссылок на докмед-исследования пациентов с неточные или противоречивым диагнозом?
Разрабатывать онтологию таких пациентов.
Разве это не сводится к разработке диагностических справочников? А в этих справочниках, на сколько заметен прогресс в сторону лучшей систематизации?
Выделять группы, которым определенное вмешательство помогает, находить группирующие признаки. И т.д.
Все эти скрытые взаимосвязи, взяв базу данных примитивных исследований "Если Х, то показатель Y изменится в среднем на Z", легко выявит ИИ. А человек из подобным образом оформленного/систематизированного материала не выявит.
Так, как обычно и идет разработка новых направлений.
А можно пару примеров того, как докмед разработал некое новое направление по указанному плану?
Эта диспропорция - потенциал для развития доказательного подхода.
Пропущен референт — кто будет развивать докмед?
Крупные структуры будут разивать докмед в сторону ботов, подключенных к некоей базе данных:
https://www.ibm.com/watson/health/oncology-and-genomics/oncology/
https://events.yandex.ru/events/yagosti/14-april-2016/
И т.д.
Можно предположить, что требования упрощать до полного примитива схемы исследований является как раз требованием обеспечить удобство формата базы данных для обработки ИИ.
Те алгоритмы манипулирования поисковой выдачей, которые мы можем наблюдать прямо сейчас в поисковых системах, социальных сетях и т.д. — плюс те алгоритмы закрытия/раскрытия информации, которые мы можем видеть на примере научных издательств — не трудно предположить, в худших своих аспектах будут характерны и для "учёного ИИ".
Пропущен референт — кто будет развивать докмед?
Крупные структуры будут разивать докмед в сторону ботов, подключенных к некоей базе данных:
https://www.ibm.com/watson/health/oncology-and-genomics/oncology/
https://events.yandex.ru/events/yagosti/14-april-2016/
И т.д.
Можно предположить, что требования упрощать до полного примитива схемы исследований является как раз требованием обеспечить удобство формата базы данных для обработки ИИ.
Те алгоритмы манипулирования поисковой выдачей, которые мы можем наблюдать прямо сейчас в поисковых системах, социальных сетях и т.д. — плюс те алгоритмы закрытия/раскрытия информации, которые мы можем видеть на примере научных издательств — не трудно предположить, в худших своих аспектах будут характерны и для "учёного ИИ".
Дочитали до конца.