Ambiguous Reframing Patterns (in addition to meta-frame (described above) Each of the categories below is an example of one of the previous categories described.
Outcome “And the outcome of that is. . . ?” An outcome can be either a scope of experience (a specific new car) or a category of experience (status). Asking about an outcome could shift from one scope to another scope, one category to another category, from a scope to a category, or a category to a scope (four possibilities). Notice that an outcome could be in the past (“What I wanted to achieve”) the present (“My outcome is”) or the future, (“What I hope will happen is”).
Another Outcome Just as an outcome is ambiguous, another outcome could also yield the four possibilities listed above.
Meta-outcome (outcome of the outcome) Again, asking about a meta-outcome could also yield the four possibilities listed above. When the prefix “meta” a used in other ways, it is also ambiguous in regard to scope and category.
“Chunk down” can mean either going to a smaller scope or to a more specific category, or to a specific example (scope) included in a category.
“Chunk up” can mean either going to a larger scope or to a more general category, or from a scope to a category.
Reality Strategy asks for the evidence (the epistemological basis) for their experience. “And the way you know that is. . . ?” The responder may tell you a category (“That is one of the things my parents told me.”) or a scope of experience (“I saw it happen,” or “It’s in the Bible.”).
Higher Logical Level/ Eliciting a more general category
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Higher Logical Level
Eliciting a more general category:
Meta-frame The prefix “meta” alone has been used ambiguously in the past to indicate either a larger scope or a more general category. Since “Expand frame” already describes a larger scope, I will use “meta-frame” to mean a shift to a more general category that includes the original scope or category. “And that is an example of. . . ?”
There are many such meta-frames, and many specify content. Some of the more useful and familiar ones that have been described previously are listed below:
Positive Intent “And the positive intent of that is. . . ?” Positive intent creates a category of which this experience is an example. (“I did that to make you happy.”)
Learning “And what you learned from that is. . . ?” elicits a more general category of “learnings.”
Curiosity “And what was most interesting to you about that is. . . ? elicits a more general category of “interesting things.”
Hierarchy of criteria “And what is more important to you than that is. . . ?” elicits a more general category of “things that are important.”
Metaphor/Analogy “And that is like what. . . ?” Metaphor elicits a category that an experience is “like,” in some way or ways, meaning that it satisfies one or more (but not all) criteria for inclusion in the category.
Self-reference elicits a category that includes itself as an example) These patterns are seldom applicable, but very useful when they are, because they are logically “airtight.” Both of these loop between logical levels;
Apply to self (applying a category to itself) “And is what you just said an example of itself?. . . ” “You said that you hate complaining; is what you said a complaint?”
Paradox (apply to self with negation) “And is what you just said not an example of itself?. . . ” “You said, ‘I won’t communicate with you,’ but what you said is also a communication.”
Change of Categorization; Change of Logical Level of Categorization
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- Change of Categorization: (at the same logical level)
Redefinition or Redescription “And a different way to describe that is. . . ?”
- Change of Logical Level of Categorization:
Lower Logical Level.
Eliciting a more specific category or an example (scope):
Category to more specific category “And that is what kind of. . . ?”
Category to scope And an example of that is. . . ?”
Counterexample category (Category to specific category with negation) “And an example of when that isn’t true is called. . . ?”
Counterexample scope (Category to scope with negation) “And an example when that isn’t true is. . . ?”
- Change of Scope:
A. Space
Expand frame (larger scope) “And the larger context around that is. . . ?”
Shrink frame (smaller scope) “And part of that is. . . .”
Change frame (different scope) “And something entirely different than that is . . . .”
Perceptual Position (self, other, observer) “And how s/he would see this is. . . ?”
B. Time
Prior cause (earlier scope) “And that’s because. . . ?” Notice that “And what happened before that was. . . ?” is much subtler because it implies prior cause (causality), rather than presupposing it.
Consequence (later scope) “And the result of that is. . . ?” Notice that “And what happened after that was. . . ?” is much subtler because it implies consequence (causality), rather than presupposing it.
Expand frame (larger scope) “And if that still picture were expanded into a movie to include what happened before, and what happened afterward. . . .” Often a traumatic memory is seen as an unchanging still image “frozen in a moment in time.” Seeing that horrible moment of peak emotion in the longer context of a movie is a powerful intervention that provides a larger perspective, while presupposing that the static moment will change into something else.
Shrink frame (smaller scope) “And a part of that event is. . . .”
Change frame (different scope) “And a very different period of time is. . . .”
A major disadvantage of working at a more abstract level is that the prototype for a behavior like “honesty” is much less detailed and sensory-specific than “speaking in a loud voice,” which is much less ambiguous. That makes it hard to know what specific behavior constitutes “honesty” in a given situation—intellectual honesty, emotional honesty, financial self-disclosure, etc.? The highly abstract category indicated by the words “collateral damage” doesn’t include vivid images of screaming, bleeding, burning flesh.
Knowing this trade-off between wide generalization and specificity can sensitize us to the likely consequences of working at different logical levels, and makes it possible to choose the logical level at which to make an intervention. A general principle is to work at the most specific logical level that will get the desired outcome. For instance, if a client is distressed because they can’t spell well, teaching the successful spelling strategy will be more useful than teaching them “how to feel comfortable about making mistakes.”
Each of these is a pure process intervention that changes what a client attends to, and that elicits a different (and hopefully a more useful) experience and response. The different reframing patterns provide a familiar window for understanding how these three fundamental processes underlie all change work. This greatly simplifies the task of characterizing a client’s experience, and also indicates what kind of intervention will be most useful.
Most of the reframing patterns below are content-free processes, meaning that the therapist doesn’t introduce content into the client’s experience. However, as the client shifts attention in response to an intervention, they will attend to different content out of their own experience, and this will often change their response.
This reorganization helps you understand how all the different reframing patterns are related, what kind of change of experience will result from using each, and points out ambiguities in earlier presentations of reframing patterns.
Whenever a pattern has previously been named (for instance in Robert Dilts’ “sleight of mouth” descriptions) that name is used. Dilts lists 14 different patterns; the list below contains 24, but some are different names for the same kind of scope/category/logical level distinction, and some differ only in content. The number of fundamental patterns is not written in stone; that depends on how specific you make distinctions in creating categories.
A simple sentence stem is used to exemplify each intervention, to make it easy to distinguish the different patterns listed (sometimes this restriction
The sensory-based experience of a “chair,” before it is categorized, is a scope, which becomes an example of a basic category, such as “chair,” or “furniture,” or “household belongings,” or any other category. A sensory-based scope example is arbitrarily designated logical level 0.
A category like “chair” that includes a group of sensory-based scopes is called a basic level category, at logical level 1.
However, the category “chair” could be included in a more general category “furniture,” including tables, beds, desks, etc. A category whose members are also categories (rather than sensory-based scopes) is at logical level 2
The category “furniture” (at logical level 2) could be included in a yet more general category like “household belongings,” along with other level 2 categories such as “clothes,” “clocks,” “shoes,” etc. A category whose members are categories at logical level 2 is at logical level 3.
However, the category “chair” could also be divided into more specific basic level categories at logical level 1, such as “antique chairs,” “modern chairs,” “lawn chairs,” etc. In that case, the category “chair” would be at logical level 2, rather than 1.
If “antique chairs,” “modern chairs,” “wooden chairs,” were not basic level categories, but were further subdivided into yet more specific categories, then they would be at logical level 2, and “chairs” would be at logical level 3.
From the foregoing it should be clear that logical levels are not fixed, but reflect how someone categorizes, a way to track how someone categorizes, which has many uses. One is that the prototype image for a higher logical level will be less specific (more abstract) than the prototype image for a lower level. This has both advantages and disadvantages.
A major advantage to making a change in a more abstract behavior like “honesty” is that it will generalize much more widely (to more contents and contexts) than a more specific behavior, such as “speaking in a loud voice.” This makes it possible to predict—at least in a general way—how widely a change will generalize. Some behaviors (like sex) are usually more useful if they are somewhat narrowly contextualized, while others (like being observant) are useful in a much wider range of contexts.
A category is a group of two or more scopes selected according to one or more criteria that they all possess, and represented by a “prototype” that represents the category. In humans this category is often indicated by a word. If I say the word “chair,” the image that appears in your mind is your prototype for that category. Any comparison creates a category, because even though it focuses on differences between the experiences compared, that presupposes that the two are similar (“comparable”) in some way.
- Вы чувствуете себя расслабленным, спокойным, исполненным, спокойным и / или удовлетворенным?
- Вы чувствуете себя напряженным, неудобным, тревожным и / или несчастным?
- У вас есть чувство беспокойства или страха по поводу того, что может (или не может) возникнуть?
- Чувствуете ли вы себя спокойно, уверенно, благодарно, довольны и / или выполняете?
- Является ли ваш разум относительно безмолвным (или поддерживающим) тем, кем вы являетесь?
- Твой разум жалуется и / или критикует себя или других?
- Вы счастливы быть тем, кем себя чувствуете в большинстве случаев?
- Вы восприимчиво слушаете ответы, чтобы прийти к вам, отвечая на эти вопросы?
- Вам нравится не думать, останавливаясь на всем, что вы чувствуете в целом?
- Было бы страшно для вас, если бы ваш ум был все еще или молчал большую часть времени?
- Чувствуете ли вы себя выполненными, как вы есть, уверены, что все в порядке?
- Знаете ли вы в этот момент о качестве и присутствии вашей осведомленности?
- У меня есть сострадание к себе - даже когда я совершил ошибки - и я отношусь к себе с добротой и любовью.
- Когда я просыпаюсь утром, я чувствую, что жизнь полна тайны.
- Я нежен с собой, и я не слишком сужу себя, когда у меня плохой день.
- Мне трудно разговаривать со своими близкими друзьями о смысле жизни и моей роли на Земле.
- Мне очень жаль и интересно узнать больше о себе и своей жизни.
- Когда я анализирую свою точку зрения на жизнь, я вижу, что моя история является частью более крупной истории, в которой задействовано все человечество.
- Я вижу свою жизнь чудесным и загадочным путешествием.
- Мне нравится нейтральный опыт, и я не сосредоточен на поиске приятных впечатлений.
- Я пытаюсь понять идеи других людей о духовности.
- Я прилагаю усилия, чтобы изменить те из моих привычек, которые, как я знаю, вредны для меня.
- Я чувствую, что окружающий мир дружелюбен и полон смысла.
- Когда я разговариваю с людьми, мне кажется, что я музыкальный инструмент, и эта музыка течет через меня (без контроля), чтобы охватить тех, кто слушает.
- У меня есть моменты, когда я чувствую, что я - нечто большее, чем моя умственная деятельность.
- У меня есть моменты, когда я чувствую, что все люди принадлежат к одной большой семье, хотя мы не знаем друг друга.
- Я думаю о том, как я могу способствовать прогрессу человечества.
- Я понимаю, когда встречаюсь с важными людьми, и когда я в важных ситуациях, которые могут помочь мне улучшить или изменить себя к лучшему.
- В сложных ситуациях я могу сделать паузу, чтобы отразить, не реагируя немедленно.
- Когда вы взаимодействуете с природой, я стараюсь ее защитить и не наносить ей ни малейшего ущерба.
- Я могу наблюдать (наблюдать) свои мысли и эмоции, когда они приходят и уходят, и я чувствую себя комфортно с этим.
- У меня есть моменты, когда я сошел с ума, и я в состоянии оценить, где я нахожусь в настоящий момент.
- При использовании природных ресурсов (например, воды, газа, продуктов питания, изделий из древесины) я стараюсь использовать то, что мне нужно для моего выживания, и не тратить их впустую.
- Я нахожу подходящие моменты, чтобы делать маленькие добрые поступки для незнакомцев.
- Когда я встречаю кого-то с представлением о духовности, которая отличается от моей, мне становится любопытно, и я задаю вопросы, чтобы узнать больше.
- Я принимаю каждый новый опыт как правильный опыт для меня, даже если я этого не понимаю.
- Когда у меня возникают тревожные мысли или образы, я могу просто заметить их, не реагируя немедленно.
- Я вижу, что каждое событие в мире, даже самое маленькое, оказывает косвенное влияние на меня или, по крайней мере, может повлиять на меня.
- Я могу легко включить / ссылаться на Бога и других религиозных деятелей, когда я шучу, хотя и доброжелательно.
- У меня есть моменты, когда я благодарен за то, что я и что знаю.
- У меня есть моменты, когда я замечаю совпадения (синхронности) в моей жизни, когда кажется, что люди или ситуации дают мне именно то, что я ищу.
- Я обращаю внимание на настоящий момент и на то, что действительно здесь сейчас, в моем существе и вокруг меня.
- Я каждый день нахожу время для упражнений, которые помогают мне улучшить себя или изменить себя к лучшему (например, чтение, молитва, медитация, дневник и т. Д.).
- Когда я выполняю повседневные задачи, такие как приготовление пищи, это для меня очень духовно и полны замечательных значений.
- У меня есть моменты, когда я чувствую, что все люди очень связаны, хотя мы не знаем друг друга.
- Когда я встречаюсь с человеком, я понимаю, что они так же важны для человечества, как и я.
- Я чувствую, что почти каждый момент в моей жизни замечателен.
- Я пережил важные события, которые изменили мои ценности и приоритеты.
- Когда я исследую прошлое, я могу ясно видеть, когда и как я изменился.
- Когда я ищу информацию по теме, я также изучаю данные, которые не поддерживают мою точку зрения по этой теме (* например, я проверяю скептическую точку зрения).
- Я замечаю, когда я становлюсь сопротивляемым к вещам, которые раздражают меня и не принимают их такими, какие они есть.
- Мне нравится инвестировать время и силы в развитие моей индивидуальности, моих сильных и талантливых способностей.
- У меня есть моменты, когда я задаю себе вопрос: «Каков реальный объективный мир, и кто я?
- Я могу распознавать повторяющиеся события в своей жизни, а затем анализировать и учиться у них.
- Я обнаруживаю когнитивные и эмоциональные модели, которые ограничивают меня тем, что я становлюсь лучшим и уравновешенным человеком.
- В конце каждого дня я изучаю то, что я узнал в этот день.
- Я сомневаюсь в своей точке зрения, когда обнаруживаю новые или противоречивые доказательства.
- Когда я обсуждаю с людьми, я понимаю, есть ли у меня более широкая / более ограниченная перспектива по обсуждаемой теме по сравнению с человеком, с которым я разговариваю.
- Я могу легко изменить свое мнение, когда у меня появляется новая перспектива, которая больше / более достоверна, чем моя (когда я разговариваю с друзьями, читаю книгу, смотрю фильм).
- Я пережил важные события, которые изменили мои представления о мире и жизни.
- (Бывает, что) я вижу знакомые ситуации как имеющие новые или разные значения.
- Я замечаю, когда меняют свои убеждения, и когда я вижу знакомую ситуацию с новой точки зрения.
- Когда кто-то критикует меня, я слушаю очень внимательно и обычно прошу более подробно.
- Я позволяю себе быть открытым и уязвимым для людей, с которыми я общаюсь.
- Когда я сталкиваюсь с новой важной информацией, я могу понять, как эта информация меняет мою личность или личность.
- Я очень быстро узнаю из ситуаций, и в результате мне не нужно что-то повторять дважды (или несколько раз), чтобы учиться на нем.
- Когда я сталкиваюсь с трудными жизненными ситуациями, я нахожу удачу в несчастье.
Дочитали до конца.