---

--Кажется, ты не раскрываешь связь с Гибсоном.

---

--Ну я могу сказать, примерно как один из психологических авторов: если кто-то считает, мол, что у меня, дурака, мысли похожи на кого-то из великих, то я готов отдать им должное/признать их первенство в идеях без всяких оговорок.

---

Прости, но я таких психологических авторов не очень.

---

С другой стороны, если бы я везде их/великих упоминал, то кто-то, не очень хорошо знакомый с темой, мог бы подумать, что мои заблуждения эти самые великие разделяли, что они проистекают из их работ, а такую дурную славу я невольно им создавать не хочу. Как-то так.

---

Ну, я имел ввиду нечто более прагматичное. Из великих предшественников следует делать (как это называл Левенчук) прихват определенных конкретных идей. А затем, уже можно двигаться самостоятельно в любом направлении.

---

--Мой мир не решето :)

---

--Но, если у вас есть отдельные окна, то должно быть:

---

— некое объединяющее ВСЕ окна непрерывное пространство

---

— должны быть некие "намёки" на это пространство и без всяких грандиозных порталов в повседневной реальности

---

Уфф. У меня есть такое пространство. И это пространство окружающего меня мира.

---

—Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.

---

—Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.

---

—Я имел в виду дзен как активную поглощающую деятельность, исключающую эго.

---

--А я имел в виду "нирвану как диссоциацию от всех сенсорных модальностей".

---

При такой диссоциации наступает полная смерть.

---

--Ну, значит, твое ВМ внутреннее?

---

--Мне не кажется корректным называть его внутренним. Оно "нигдешное". Доступ к нему я получаю преимущественно в типа "внутренних мыслительных процессах" — да — так будет сказать верно. Я его могу спроецировать во вне: для этого надо добиться точнейшнего соответствия внешних субмодальностей субмодальностям ВМ.

---

Смотри, что пишет по сходному поводу Гибсон:

---

Однако видимый мир — это такая разновидность внутреннего опыта, которая ничему не соответствует — ни картине, ни кинофильму, ни даже «панорамному» кинофильму. Видимый мир не является проекцией экологического мира. Как это может быть? Видимый мир есть результат извлечения инвариантной информации из объемлющего оптического строя посредством исследовательской деятельности зрительной системы, а осознание наблюдателем своего собственного тела во внешнем мире является составной частью внутреннего опыта.

---

http://metapractice.livejournal.com/139553.html?thread=2167585#t2167585

---

--Ну, уж нет. Только деятельное удовольствие, которое сродни удовольствию от активных физических действий.

---

--Хм, тогда моё удовольствие сродни переживанию глубокого отдыха/релаксации ПОСЛЕ активных физических действий.

---

Ну, понял.

Пафос в том, что начиная с детсадовского возраста я постоянно чертил чертежи различных технических устройств. Со временем это интериоризировалось. Позже я стал постоянно крутить в уме одновременное проектирование по меньшей мере двух-трех технических устройств. В это же время я интенсивно занимался музыкой под руководством преподавателя. Это добавило постоянный музыкальный/звуковой уровень в параллельный процессинг.

---

В начальной школе моими дополнительными интересами стали профессиональные танцы и фехтование. Еще один уровень процессинга, в котором я как бы все время вычисляю различные оптимальные двигательные паттерны.

---

В средней школе я еще профессионально стал заниматься авиамоделированием. Еще к добавка в техническим уровням специальный, занимающийся постоянным расчетом и "изготовление", и испытанием в полете различных образцов.

---

Позже, добавились уровни моделирования человеческой активности.

---

Фишка в том, что мы в метапрактике знаем реальный механизм/модель запуска указанного многоуровнего процессинга, отличающегося тем, что ни один уровень другим уровням не сколько не мешает и не забирает на себя чрезмерно много внешнего внимания.

—Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ.

---

—Точно. Только, это не ВМ, это типичные окна возможностей.

---

--Давайте уточним — правильно ли я изначально понял, что эти окна как раз и "выглядывают" в ВМ? Т.е. в случае хрустальных шариков — ВМ будет пространство внутри шаров.

---

В окнах возможностей нет ничего лишнего, поэтому я не могу указать скрывается ли за ними некий феноменологический мир.

---

Кстати, точно то же самое и в шариках Эриксона.

---

--Идея окон возможностей подсказана Эриксоном. Его реальным окном, за которым он увидел нереальный восход/закат солнца. Что спасло его от смерти. Он поместил в окно возможности идею продолжения жизни. И остался жив.

---

--Классная интерпретация/расшифровка.

---

--С автомобилем на дороге жизни речь идет о типичном виртуальном мире (ВМ).

---

--Угу.

---

—Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.

---

—Дорога одна и та же.

---

--То есть опять работает "склейка" по объекту, который существует одновременно и в ВМ, и в реальном мире. Типа "дорога" выполняет роль окна. (В окне таким объектом является его "рама", которая одновременно и снаружи, и внутри.)

---

Ты ставишь/решаешь дилемму Карлоса К., который был чрезвычайно озабочен тем, что с ним происходило на взгляд постороннего, когда он имел очередной нагвалисткий трип. Типа, видел ли Дон Хуан как он летал, обмазавшись пастой из травы дьявола. На что ДХ отвечал, что полеты в одной реальности, а предлагаемые наблюдения в другой. И когда Карлуша спросил типа а смог бы он летать, ежели бы в исходной реальности его приковали за ногу к скале. На что ДХ мрачно заметил, что тогда Карлуше пришлось бы летать прямо со скалой, привязанной к ноге. Но, он бы сам все равно этого не увидел.

---

На другом материале тела сновидения нагвалисты ввели другой принцип – параллельные реальности не должны встречаться лицом к лицу. Если сновидящий увидит свое тело сновидения ему придет кирдык.

Субмодальности/инварианты не требующие/требующие формы

---

--Но, субмодальности не сами картинки, а то как они раскрашены.

---

--Если это то, как раскрашены ээ какие-то там картинки, тогда не надо было их называть суб-модальностями — то есть составными элементами модальностей. Потому что зрительная модальность не состоит из "картинок", что показал Гибсон.

---

Я не могу понять твоего протеста.

---

Просто, некоторые субмодальности ( = инвариантам восприятия) могут выражены и восприняты без каких либо форм. Например, это цветА.

---

Но, другие субмодальности/инварианты не могут быть выражены без каких-либо содержательных форм. Например, для субмодальностей/инвариантов пространства требуется по Гибсону задать градиент фосеток поверхностей в пределах видимого поля:

---

Когда, много лет назад, я ввел различение таких разновидностей внутреннего опыта, как видимое поле и видимый мир, я продолжал развивать идею, выдвинутую Коффкой (Gibson, 1950b, гл. 3). Я утверждал, что видимое поле состоит из мозаики цветов, чем-то похожей на картину, тогда как видимый мир состоит из знакомых объектов и поверхностей, которые располагаются друг за другом. Видимое поле имеет границу, близкую по форме к овалу. В нем около 180° по горизонтали и около 140° по вертикали. Его границы нечетки, однако, если присмотреться, их можно легко заметить.

---

Зрительный мир не имеет таких границ; он безграничен, подобно поверхности сферы, простирающейся вокруг нас. Видимое поле четко в центре и размыто на периферии, то есть ближе к границам оно становится менее определенным, а у зрительного мира нет такого центра определенности — он четок везде.

---

При повороте головы овальные границы видимого поля перемещаются, при наклоне — вращаются, но зрительный мир при этом остается совершенно неподвижным и всегда — вертикальным. Мозаика зрительного поля искажается при движении. Так, например, когда наблюдатель движется в направлении какой-либо точки, видимое поле начинает растекаться от этой точки, а феноменальные поверхности мира всегда остаются жесткими.

---

Видимое поле — особый род внутреннего опыта, который возникает в ответ на фиксированную выборку из объемлющего строя, то есть при фиксации головы и глаз. В чистом виде видимое поле возникает только тогда, когда открыт и фиксирован только один глаз.

---

Видимый мир — это разновидность внутреннего опыта, возникающая, естественно, благодаря целостному объемлющему строю при условии, что смотрят вокруг обоими глазами, каждый из которых занимает свою (несколько отличающуюся от другого) точку наблюдения.

---

Поле зрения двух глаз — это нечто вроде наложенных друг на друга поперечных сечений перекрывающихся телесных углов, фиксируемых глазами. Полю зрения одного глаза можно было бы поставить в соответствие плоскую картину, которую вырезает телесный угол этого глаза.

---

Это соответствие имело бы тот смысл, что все, находящееся внутри телесного угла, можно было бы заменить этой картинкой и при этом феноменальное впечатление осталось бы почти тем же самым. Однако видимый мир — это такая разновидность внутреннего опыта, которая ничему не соответствует — ни картине, ни кинофильму, ни даже «панорамному» кинофильму. Видимый мир не является проекцией экологического мира.

---

Как это может быть? Видимый мир есть результат извлечения инвариантной информации из объемлющего оптического строя посредством исследовательской деятельности зрительной системы, а осознание наблюдателем своего собственного тела во внешнем мире является составной частью внутреннего опыта.

---

Осознание чего-то «вовне» и чего-то «здесь» является взаимодополнительным. Заслоняющие границы поля зрения образуют «здесь». Содержание и детали поля зрения являются тем, что «вовне», и чем меньше эти детали, тем дальше они находятся.

---

http://metapractice.livejournal.com/139553.html?thread=2167585#t2167585

Возьми фонарик, который является практическим источником света с ограничением сектора видимости его луча.

Ну, у меня есть личный опыт восприятия неких запредельных невыразимых вещей.

---

Так что невыразимое условно может быть выражено, например, непрерывной сменой/игрой всех мыслимых субмодальностей и форм.

---

Вот и рамка окна возможностей для меня играет в непрерывной динамике каких-то невыразимых форм и без определенного содержания.

Я в одной реплике написал, что у меня границы окна возможностей эээ мистические.

Потому что БиГи нас надули с субмодальностями, сведя их к "картинкам".

---

Но, субмодальности не сами картинки, а то как они раскрашены.

---

А репрезентации и их положение в окружающем мире не сводится к аналогии картонки, на которой что-то нарисовано.

---

БиГовские субмодальности это упрощенная модель. Ежели они тебе не нравится – придумай и внедри свою.

---

Шарики Эриксона, в которых клиенты в глубоком трансе видели (РЕАЛЬНОЕ/НАСТОЯЩЕЕ — ну точнее, крайне вероятное/рассчитанное, если не уходить в мистику) будущее, это тот же самый ВМ.

---

Точно. Только, это не ВМ, это типичные окна возможностей.

---

Тут как стыкуется ВМ и реальность на виду — вот так и стыкуется, порталы висят в воздухе (конечно, наверняка форма этих порталов ведёт к значимым различиям получаемых эффектов — но вы ведь не станете возражать, что те хрустальные шарики и ваши сложной формы большие(?) проходы есть явления родственные).

---

Хм, не только родственные. Это одно и то же. Идея окон возможностей подсказана Эриксоном. Его реальным окном, за которым он увидел нереальный восход/закат солнца. Что спасло его от смерти. Он поместил в окно возможности идею продолжения жизни. И остался жив.

---

А другие клиенты ездили на автомобиле по дороге.

---

С автомобилем на дороге жизни речь идет о типичном виртуальном мире (ВМ).

---

Вопрос в том, как они "выезжали" в реальный мир. Потому что там связка ВМ и реальности не очевидна.

---

Дорога одна и та же.

Ну, у каждого свое. :)