Показаны записи 8201 - 8210 из 30984
Но вы же описывали технику, которая позволяет, фактически, только за счёт ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ ВНИМАНИЯ:
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Блин, ну так ты формулируй вопросы более четко.
А прочитал твой вопрос типа: как срабатывает ЦИ субъекта в себе режиме.
А сейчас ты напомнил мне про возможность тонкого манипулирования вниманием опытного оператора. Причем, этот случай мне трудно назвать себе режимом. В нем много диссоциации. Фактически, это тебе режим.
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Нет! В напоминаемом тобой варианте присутствует манипулирование и внешними, и внутренними объектами.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Ну, ты расписываешь это как-то ограниченно. А почему внимание не может напрямую манипулировать вербальными ценностями? А оно может.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
Нет, описывали:
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Блин, ну так ты формулируй вопросы более четко.
А прочитал твой вопрос типа: как срабатывает ЦИ субъекта в себе режиме.
А сейчас ты напомнил мне про возможность тонкого манипулирования вниманием опытного оператора. Причем, этот случай мне трудно назвать себе режимом. В нем много диссоциации. Фактически, это тебе режим.
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Нет! В напоминаемом тобой варианте присутствует манипулирование и внешними, и внутренними объектами.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Ну, ты расписываешь это как-то ограниченно. А почему внимание не может напрямую манипулировать вербальными ценностями? А оно может.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
Нет, описывали:
Такое отождествление это антиресурс для клиентов.
Ибо, зауральский лекарь работает в совершенно отличной от Эриксона парадигме. Ничего общего.
Ибо, зауральский лекарь работает в совершенно отличной от Эриксона парадигме. Ничего общего.
</>
Определяет иерархия значимости (доминирования) списка
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ага, точно, та самая картинка! Так а как решается, какие из этих частных решений в данный момент активны? Ведь если бы все всегда были активны, тогда бы не была возможна техника переключения активности через переход на другой уровень ЦИ.
Какие уровни/решения будут активны определяет иерархия значимости (доминирования) списка ВАКОГ и ценностей, входящих в конкретную ЦИ.
Какие уровни/решения будут активны определяет иерархия значимости (доминирования) списка ВАКОГ и ценностей, входящих в конкретную ЦИ.
</>
Как много ласковых имен... но лишь одно из них тревожит
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вообще, нет ли в целом двух сильно различных/отдельных режима работы (отдельно взятой) ЦИ: режим отдельного уровня и режим параллельной оценки.
"Режим одного уровня" - это постоянный/основной режим работы ЦИ.
На что похож "режим параллельной оценки" я не понял/не придумал.
Ну то есть не бывает ли так, что мы оцениваем нечто (или "решаем" делать нечто) сразу же/одновременно по всей совокупности факторов (при этом отдельные оценки так или иначе сразу же "суммируются"/обобщаются). Тогда ВАКОГ всех уровней воспринимается симультанно.
При функционировании ЦИ в роли системы происходит постоянное чередование двух указанных способов сравнения:
--на основе шкалированного сравнения множества признаков
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А в других случаях мы оцениваем/решаем нечто последовательно — переходя от одного уровня на другой. ВАКОГ воспринимается секвенционально. Фактически, сама процедура диагностики ЦИ должна обеспечивать переход от секвенционального к симультанному процессу выбора/решения.
См. реплику чуть выше.
"Режим одного уровня" - это постоянный/основной режим работы ЦИ.
На что похож "режим параллельной оценки" я не понял/не придумал.
Ну то есть не бывает ли так, что мы оцениваем нечто (или "решаем" делать нечто) сразу же/одновременно по всей совокупности факторов (при этом отдельные оценки так или иначе сразу же "суммируются"/обобщаются). Тогда ВАКОГ всех уровней воспринимается симультанно.
При функционировании ЦИ в роли системы происходит постоянное чередование двух указанных способов сравнения:
--на основе шкалированного сравнения множества признаков
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А в других случаях мы оцениваем/решаем нечто последовательно — переходя от одного уровня на другой. ВАКОГ воспринимается секвенционально. Фактически, сама процедура диагностики ЦИ должна обеспечивать переход от секвенционального к симультанному процессу выбора/решения.
См. реплику чуть выше.
Может ли быть задействовано сразу несколько уровней? Если сразу несколько уровней определённой ЦИ дают одно решение — например положительное — то мотивация к активности будет суммироваться. А если активны разных уровни одной и той же ЦИ (как такое может получиться?), которые дают разные решения (одна +, другая -), то какое будет в итоге поведение?
Несколько/все уровни могут быть задействованы, при условии их однородной сублимации на сторону одной и той же активности. Тогда, все ВАКОГ и все ценности будут мультиплицировать одну и ту же альтернативу поведения.
Такое поведение очень конгруэнтно. Такое поведение очень трудно регулировать по степени его интенсивности. Оно в роли системы с положительной обратной связью норовит пойти вразнос.
Вообще, это модель маниакального поведения, модель мании.
Несколько/все уровни могут быть задействованы, при условии их однородной сублимации на сторону одной и той же активности. Тогда, все ВАКОГ и все ценности будут мультиплицировать одну и ту же альтернативу поведения.
Такое поведение очень конгруэнтно. Такое поведение очень трудно регулировать по степени его интенсивности. Оно в роли системы с положительной обратной связью норовит пойти вразнос.
Вообще, это модель маниакального поведения, модель мании.
Так вот, вопрос: а как все эти разные процессы друг с другом взаимодействуют?
Каждый элемент ЦИ имеет изоморфное соответствие определенному типу решений.
Все указанные типы решении внутри ЦИ взаимодействуют между собой точно так, как взаимодействуют изоморфные им элементы ЦИ.
Например, что определяет, какой из уровней ЦИ будет задействован в отдельный момент?
Какой уровень сработает определяется наличием активного ВАКОГ (n) + Ценности (n). Вот, на каком максимальном N будут активны/найдутся внешние ВАКОГ и Ценность, тот уровень и сработает.
Каждый элемент ЦИ имеет изоморфное соответствие определенному типу решений.
Все указанные типы решении внутри ЦИ взаимодействуют между собой точно так, как взаимодействуют изоморфные им элементы ЦИ.
Например, что определяет, какой из уровней ЦИ будет задействован в отдельный момент?
Какой уровень сработает определяется наличием активного ВАКОГ (n) + Ценности (n). Вот, на каком максимальном N будут активны/найдутся внешние ВАКОГ и Ценность, тот уровень и сработает.
В общей схеме функционирования ЦИ, как я припоминаю, отмечены были вот какие процессы (в дополнение к привычному виду/таблицы уровней ЦИ по заданной альтернативе):
— активация конкретной ЦИ в конкретном контексте
— "решение по ВАКОГу"
— "решение по ценности (отдельного уровня)"
— "решение по альтернативе (на отдельном уровне)"
— "решение по отдельному уровню в целом"
— "решение по всей ЦИ"
— активация конкретной ЦИ в конкретном контексте
— "решение по ВАКОГу"
— "решение по ценности (отдельного уровня)"
— "решение по альтернативе (на отдельном уровне)"
— "решение по отдельному уровню в целом"
— "решение по всей ЦИ"
Книга Рефрейминг. Выбор стереотипа для шестишагового идет по такой-же формуле:
-Я хочу перестать делать X, но не могу
-Я хочу делать Y, но меня что-то останавливает
Ну, получается, что действительно по той же формуле.
Что-то заставляет делать Х или что-то мешает делать X
(1) Правда, в случае рефрейминга, поведенческая альтернатива: «Что-то заставляет делать Х <> что-то мешает делать X»? - такая альтернатива является чисто виртуальной. Потому, что в реале не существует заметного числа субъектов, готовящихся получить шестишаговый рефрейминг и переживающих параллельно нечто вроде внутреннего побуждения делать Х и, одновременно некую помеху в делании Х.
Вот, ежели бы формулировка была немного другой, например: Что-то заставляет ХОТЕТЬ делать Х <> что-то мешает делать X.
(2) Сравним очевидным образом:
Что-то заставляет делать Х <> что-то мешает делать X
Что-то заставляет ХОТЕТЬ делать Х <> что-то мешает делать X
У нас появляется переход от модальных операторов не только в ЦИ, но и напрямую в 6-ти шаговый(т.е. дальнейшее выделение части)
Ну да, несмотря на предшествующее замечание, такой переход вполне оправдан.
Т.е. подводим метамоделирование к поведенческим парам и тут-же имеем выбор для дальнейшей работы либо ЦИ, либо 6-ти шаговый
Да, точно так.
От Милтона Эриксона тоже ждали и он их показывал.
От Гребнева ждали эффектов, от М.Э. тоже ждали.
Гребнев = М.Э.
К чему бы это.
От Гребнева ждали эффектов, от М.Э. тоже ждали.
Гребнев = М.Э.
К чему бы это.
Ну, все же, все в один голос твердят, что непосредственно спать надо в темноте. Типа, меланин не вырабатывается.
Дочитали до конца.