Показаны записи 8171 - 8180 из 30962
Автор спросил его, абсолютно ли он уверен, что не может оказаться в состоянии транса. Врач ответил, что абсолютно убежден в невозможности загипнотизировать его. Один из слушателей потом сказал автору, что сам потратил около тридцати часов, пытаясь загипнотизировать этого врача, и все было безрезультатно.
Ну, в этом месте следует присоединение со стороны Э. к актуальным переживаниям врача.
Девушку А (ту, которая думала, что может погрузиться в транс) посадили в кресло справа от автора; другая девушка, В, села справа от мисс А, а доктор С был помещен справа от мисс В, но его кресло стояло под таким углом, чтобы он легко мог видеть лица автора и обеих девушек. Кресло автора также стояло под небольшим углом, и он хорошо видел мисс А, мисс В и доктора С.
Таким образом, все сели условным полукругом. При этом Эриксон и доктор сидели на краях условного полукруга.
Непонятно, следующее. Если условный полукруг был меньше точного полудиаметра, то доктор видел автора и девушек слева от себя – правым полушарием.
В противном случае он видел автора и девушек своим левым полушарием.
В любом раскладе, демонстративная и фигуральная последовательность рассаживания для эксперимента является невербальной пресуппозицией доктору с примерно таким содержанием:
--вы и я (Э) доктора, которые применяют гипноз
--Э будет применять гипноз и сам входить в транс
--очередь за вами
Ну, в этом месте следует присоединение со стороны Э. к актуальным переживаниям врача.
Девушку А (ту, которая думала, что может погрузиться в транс) посадили в кресло справа от автора; другая девушка, В, села справа от мисс А, а доктор С был помещен справа от мисс В, но его кресло стояло под таким углом, чтобы он легко мог видеть лица автора и обеих девушек. Кресло автора также стояло под небольшим углом, и он хорошо видел мисс А, мисс В и доктора С.
Таким образом, все сели условным полукругом. При этом Эриксон и доктор сидели на краях условного полукруга.
Непонятно, следующее. Если условный полукруг был меньше точного полудиаметра, то доктор видел автора и девушек слева от себя – правым полушарием.
В противном случае он видел автора и девушек своим левым полушарием.
В любом раскладе, демонстративная и фигуральная последовательность рассаживания для эксперимента является невербальной пресуппозицией доктору с примерно таким содержанием:
--вы и я (Э) доктора, которые применяют гипноз
--Э будет применять гипноз и сам входить в транс
--очередь за вами
Врач сказал: “Меня невозможно загипнотизировать. Другие врачи потратили уйму времени, пытаясь ввести меня в состояние транса, но это никому не удалось. Мне бы хотелось, чтобы вы попробовали, хотя уверен, что ничего не получится. Мне бы хотелось испытать состояние транса, хотя я знаю, что не смогу. Я применяю гипноз у своих пациентов, но не всегда убежден в том, что правильно понимаю их реакции. Поэтому мне хотелось бы побыть вместе с вами на сцене, чтобы все лучше увидеть”.
Ну, врач сам себе создал целую систему воронок пресуппозиций (вороноки в воронке).
(1) (а) “Меня невозможно загипнотизировать”,
= меня невозможно загипнотизировать.
(б) Другие врачи потратили уйму времени, пытаясь ввести меня в состояние транса, но это никому не удалось”,
= другие хотят меня загипнотизировать, но это никому не удалось.
(в) Мне бы хотелось, чтобы вы попробовали, хотя уверен, что ничего не получится”,
= мне хочется быть загипнотизированным, хотя пока это никому не удалось.
(2) “Мне бы хотелось испытать состояние транса, хотя я знаю, что не смогу”,
= я хочу быть в трансе, но знаю, что не смогу это.
(3) “Я применяю гипноз у своих пациентов, но не всегда убежден в том, что правильно понимаю их реакции”,
= я применяю гипноз (и неосознанно попадаю в транс сам!)
(4) “Поэтому мне хотелось бы побыть вместе с вами на сцене, чтобы все лучше увидеть”,
= я хочу, чтобы вы меня загипнотизировали, чтобы лучше все увидеть.
Ну, врач сам себе создал целую систему воронок пресуппозиций (вороноки в воронке).
(1) (а) “Меня невозможно загипнотизировать”,
= меня невозможно загипнотизировать.
(б) Другие врачи потратили уйму времени, пытаясь ввести меня в состояние транса, но это никому не удалось”,
= другие хотят меня загипнотизировать, но это никому не удалось.
(в) Мне бы хотелось, чтобы вы попробовали, хотя уверен, что ничего не получится”,
= мне хочется быть загипнотизированным, хотя пока это никому не удалось.
(2) “Мне бы хотелось испытать состояние транса, хотя я знаю, что не смогу”,
= я хочу быть в трансе, но знаю, что не смогу это.
(3) “Я применяю гипноз у своих пациентов, но не всегда убежден в том, что правильно понимаю их реакции”,
= я применяю гипноз (и неосознанно попадаю в транс сам!)
(4) “Поэтому мне хотелось бы побыть вместе с вами на сцене, чтобы все лучше увидеть”,
= я хочу, чтобы вы меня загипнотизировали, чтобы лучше все увидеть.
</>
![[pic]](http://pix.academ.info/images/img/2014/10/25/f4c5e712c38af18bcb2b140634a6ea3a.jpg)
Рефрейминг создания НОВОЙ ЧАСТИ (4) "Я хочу часть, которая..."
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/449613.html
Офф: а в какую тему писать формулировки желаемых мной частей? Сюда или в самую первую тему?
http://metapractice.livejournal.com/449613.html?thread=11470413#t11470413
Ага, разместил в ру_дхе.
я написала свои ассоциации- про внешнее впечатление.
Ну да. Наблюдение.
Метод Сергея Андреевича самостоятельный
Ну, говорят, что эт о так.
но в том числе, основан и на элементах недирективной гипнотерапии.
А вот в этом мы специалисты.
можно четче обозначить, что вы сделали перепост моей записи?
В нашем сообществе мы занимаемся разработкой моделирования человеческой активности. Для этого мы используем любые материалы в их позитивном или критическом прочтении.
и третье- "зауральский лекарь"- мне показался несколько уничижительный оттенок вашего высказывания?
Нас не интересуют личности. Нас интересуют продукты их деятельности.
если не показался- можете аргументировать?
Город, в котором живет обсуждаемый специалист, находится за Уралом?
Ну да. Наблюдение.
Метод Сергея Андреевича самостоятельный
Ну, говорят, что эт о так.
но в том числе, основан и на элементах недирективной гипнотерапии.
А вот в этом мы специалисты.
можно четче обозначить, что вы сделали перепост моей записи?
В нашем сообществе мы занимаемся разработкой моделирования человеческой активности. Для этого мы используем любые материалы в их позитивном или критическом прочтении.
и третье- "зауральский лекарь"- мне показался несколько уничижительный оттенок вашего высказывания?
Нас не интересуют личности. Нас интересуют продукты их деятельности.
если не показался- можете аргументировать?
Город, в котором живет обсуждаемый специалист, находится за Уралом?
</>
Re: За более полезные пресуппозиции в формулировке
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Блин, в этой теме уже полно реплик. М.б. завести новый проход этой темы про новую часть?
--В моем следовании моим целям, во истину, эта проклятая лошадь лишает меня моей свободы воли и осознанного контроля!", - подумал так, соскочил с лошади и далее пошел пешком.
--Нет-нет, что вы. Я не про мифическую свободу воли. Просто был конкретный случай, когда на Лаборатории один участник настаивал на формулировке "часть достигнет Х", а я отказывался (будучи оператором) принимать ее в таком виде, настаивая на оригинальной "собирается делать вас делающим".
А, так понятно.
когда на Лаборатории один участник настаивал на формулировке "часть достигнет Х"
Когда будет Y, часть достигнет Х.
Крайняя ситуация, когда часть САМА будет делать Х, не передавая опыт и воспоминания о проделанном (пусть и частично) в сознание, будет напоминать эмм пациентов со множественными личностями, где одна не имеет доступа к опыту другой. Чисто из этого опасения.
Ну, правильно.
Офф: а в какую тему писать формулировки желаемых мной частей? Сюда или в самую первую тему?
Ну, лучше сюда.
--Нет-нет, что вы. Я не про мифическую свободу воли. Просто был конкретный случай, когда на Лаборатории один участник настаивал на формулировке "часть достигнет Х", а я отказывался (будучи оператором) принимать ее в таком виде, настаивая на оригинальной "собирается делать вас делающим".
А, так понятно.
когда на Лаборатории один участник настаивал на формулировке "часть достигнет Х"
Когда будет Y, часть достигнет Х.
Крайняя ситуация, когда часть САМА будет делать Х, не передавая опыт и воспоминания о проделанном (пусть и частично) в сознание, будет напоминать эмм пациентов со множественными личностями, где одна не имеет доступа к опыту другой. Чисто из этого опасения.
Ну, правильно.
Офф: а в какую тему писать формулировки желаемых мной частей? Сюда или в самую первую тему?
Ну, лучше сюда.
Но вы же описывали технику, которая позволяет, фактически, только за счёт ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ ВНИМАНИЯ:
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Блин, ну так ты формулируй вопросы более четко.
А прочитал твой вопрос типа: как срабатывает ЦИ субъекта в себе режиме.
А сейчас ты напомнил мне про возможность тонкого манипулирования вниманием опытного оператора. Причем, этот случай мне трудно назвать себе режимом. В нем много диссоциации. Фактически, это тебе режим.
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Нет! В напоминаемом тобой варианте присутствует манипулирование и внешними, и внутренними объектами.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Ну, ты расписываешь это как-то ограниченно. А почему внимание не может напрямую манипулировать вербальными ценностями? А оно может.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
Нет, описывали:
— активировать вышестоящий уровень (деактивировав текущий)
— активировать нижестоящий уровень (деактивировав текущий)
Блин, ну так ты формулируй вопросы более четко.
А прочитал твой вопрос типа: как срабатывает ЦИ субъекта в себе режиме.
А сейчас ты напомнил мне про возможность тонкого манипулирования вниманием опытного оператора. Причем, этот случай мне трудно назвать себе режимом. В нем много диссоциации. Фактически, это тебе режим.
Фактически, без необходимости объективного манипулирования внешними объектами/ВАКОГом.
Нет! В напоминаемом тобой варианте присутствует манипулирование и внешними, и внутренними объектами.
Тогда, получается такая цепочка: внимание определяет набор активированного ВАКОГа -> ВАКОГи определяют потенциально активные уровни ЦИ -> иерархия доминирования ЦИ определяет реально активный уровень (из потенциально активных) -> текущий активный уровень определяет активность.
Ну, ты расписываешь это как-то ограниченно. А почему внимание не может напрямую манипулировать вербальными ценностями? А оно может.
Вот, меня смущает в полученной схеме, что получается "внимание" (то, что Стив Андреас в "слепых слонах" называл scope of experience — "объём опыта" — по сути встроенные друг в друга внешние ВАКОГ) является для ЦИ руководящим процессом. И при этом мы эти "законы внимания" (т.е. на основе какого алгоритма внимание выделяет те или иные ВАКОГ) применительно к ЦИ раньше не описывали.
Нет, описывали:
Такое отождествление это антиресурс для клиентов.
Ибо, зауральский лекарь работает в совершенно отличной от Эриксона парадигме. Ничего общего.
Ибо, зауральский лекарь работает в совершенно отличной от Эриксона парадигме. Ничего общего.
Дочитали до конца.