Итак, сейчас у Дика есть сознательное понимание намерения части личности, ответственной за стереотип Х. Дик, действительно ли вы хотели бы, чтобы эта часть вашей личности заботилась о вас в этом направлении, даже если конкретный способ этой заботы вас не устраивает? Вам не нравится способ, которым это проводится, то есть стереотип Х, но согласны ли вы с намерением этой части, хотели ли бы вы иметь такое намерение относительно себя?

Ну, да.

не, не - возьми образец художественного текста!

Хм.

Сними свою разметку и посмотри текст целиком.

Так мы увидим, где было неявное согласование намерений/желаний сознания.

Найти текст в условную страничку. Из литературного произведения, которое тебе нравится.

Сборка пакета языкоидов в этом упражнении всегда реализуется на таком материале.

Я хочу часть, которая спасет меня от склероза :)

Вот для примера нашёл в гугле: «Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html

Епрст! :)

Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика!

Это не кольцевая логика. :) Это мозаичный винегрет.

Сознание это самосознание.

Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.

Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.

Сознание это самосознание = единственная форма сознания постулируется как эго-сознание. Т.е. это определение есть аксиоматическое определение, а не понятийно-логическое и уж никак не феноменологическое определение.

(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.

А я не вижу ничего зазорного дать определение сознания, в ряду других рабочих/экспериментальных определений, в виде системы/матрицы/онтологии ценностных иерархий.

Будет очень конкретно и прагматично.

А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.

Определенный вид человека в роли высшего бого избранного существа это совсем не философско-коммунистическая постановка вопроса.

Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!

Но, "восток" кольца прямо-таки обожает!

А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»".

Пять вечных вопросов философии, требующие, c точки зрения моделирования, конкретных и немедленных ответов:

Кто/что отражает под именем "сознание"?

Кого/чего "сознание" отражает?

Для кого "сознание" отражает?

Как именно сознание "отражает"?

Принадлежит ли "сознание" кому-либо?

Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.

В чём конкретно сознание "отражает"?

Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале?

Да, приведите нам, пожалуйста, три конкретных примера "не высших" форм отражения, господа философы.

Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание".

Ну, конечно. Ценности это частное "содержание" процесса сознания.

В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?

Да, для сознания указать инварианты, входящие не то что в класс - в онтологию "сознание" указать составляющие его инварианты не просто. Например, БиГи попытались отделаться таким грубым приближением: это процессы и содержание ВАКОГ. Но, нет, сознание еще и процессы и содержание CODE. Но, нет, и ВАКОГ, и code могут быть вне сознания.

М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.

М.б. постулировать вне сознательную/не загруженную в постоянном режиме базу хранения части сознания?