Показаны записи 8151 - 8160 из 30984
</>
Единственная форма сознания постулируется как эго-соз
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот для примера нашёл в гугле: «Общественное сознание - это совокупность знаний, настроений, духовных ценностей, принципов и норм, в которых осуществляется самосознание и самопознание общества.»
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Епрст! :)
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика!
Это не кольцевая логика. :) Это мозаичный винегрет.
Сознание это самосознание.
Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
Сознание это самосознание = единственная форма сознания постулируется как эго-сознание. Т.е. это определение есть аксиоматическое определение, а не понятийно-логическое и уж никак не феноменологическое определение.
http://www.filosofio.ru/filosofiya-soznaniya/obshchestvennoe-soznanie.html
Епрст! :)
Ёпрст, опять же, в наугад выбранном определение снова эта чёртова кольцевая логика!
Это не кольцевая логика. :) Это мозаичный винегрет.
Сознание это самосознание.
Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
Клёво! Нет, опять же, в математике есть понятие "рекурсии", и я вполне допускаю, что можно составить корректное рекурсивное определение понятия. Но я таких сходу не припомню и данное к ним точно не относится.
Сознание это самосознание = единственная форма сознания постулируется как эго-сознание. Т.е. это определение есть аксиоматическое определение, а не понятийно-логическое и уж никак не феноменологическое определение.
</>
Экспериментальное Определение сознания системой/матр
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(3) Для полного счастья не хватает завершающего куска паттерна гуманитарно-академическо-псевдофилософской-паранаучной логики. Надо, чтобы СОЗНАНИЕ (у этого автора или у его школы) ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ ЧЕРЕЗ ЦЕННОСТИ! Вот тогда все концы будут, что называется, в воду.
А я не вижу ничего зазорного дать определение сознания, в ряду других рабочих/экспериментальных определений, в виде системы/матрицы/онтологии ценностных иерархий.
Будет очень конкретно и прагматично.
А я не вижу ничего зазорного дать определение сознания, в ряду других рабочих/экспериментальных определений, в виде системы/матрицы/онтологии ценностных иерархий.
Будет очень конкретно и прагматично.
А как конкретно измеряют высоту той или иной формы "отражения"? Вот что раздражает. Прямо каким-то ницшеанством отдаёт, ей-богу, хотя все эти около-коммунистические идеологи, придумавшие тут рассматриваемые буллшит-определения, вроде как противопоставляли свои учения/философию ницшеанству (хотя я не так уж сильно этими вопросами интересовался). Типа взяли за аксиому, что человек это высшее существо, а потом за уши притягиваем сюда всё остальное. При этом, притягивая очередную концепцию, снова доказываем/повторяем (как мантру), что человек высшее существо. То есть верховенство человека не указывается как явная аксиома, а как бы ДОКАЗЫВАЕТСЯ — но ДОКАЗЫВАЕТСЯ СЛЕДСТВИЯМИ ИЗ САМОГО СЕБЯ.
Определенный вид человека в роли высшего бого избранного существа это совсем не философско-коммунистическая постановка вопроса.
Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!
Но, "восток" кольца прямо-таки обожает!
Определенный вид человека в роли высшего бого избранного существа это совсем не философско-коммунистическая постановка вопроса.
Опять, выходит, эта дрянная кольцевая логика!
Но, "восток" кольца прямо-таки обожает!
А, ну да, психология тут пытается заимствовать у философии определение типа "Сознание — это ВЫСШАЯ ФОРМА «отражения»".
Пять вечных вопросов философии, требующие, c точки зрения моделирования, конкретных и немедленных ответов:
Кто/что отражает под именем "сознание"?
Кого/чего "сознание" отражает?
Для кого "сознание" отражает?
Как именно сознание "отражает"?
Принадлежит ли "сознание" кому-либо?
Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.
В чём конкретно сознание "отражает"?
Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале?
Да, приведите нам, пожалуйста, три конкретных примера "не высших" форм отражения, господа философы.
Пять вечных вопросов философии, требующие, c точки зрения моделирования, конкретных и немедленных ответов:
Кто/что отражает под именем "сознание"?
Кого/чего "сознание" отражает?
Для кого "сознание" отражает?
Как именно сознание "отражает"?
Принадлежит ли "сознание" кому-либо?
Ну, тут даже смущает не то, что отражение — это какой-то слишком уж общий принцип, а отличительные черты именно сознания (т.е. конкретные настройки процесса "Сознание", выделяющие его из всего ряда процессов класса "Отражение") приводятся в классических академических определениях опять же в форме свалки циклически связанных комплексных понятий.
В чём конкретно сознание "отражает"?
Но смущает не это отражение, а вот именно "ВЫСШАЯ" форма. Высшая на какой шкале?
Да, приведите нам, пожалуйста, три конкретных примера "не высших" форм отражения, господа философы.
</>
Указать инварианты для класса явлений "Сознание"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я думаю вряд ли кто-то станет возражать, что "ценность" это штука более «простая», чем "сознание".
Ну, конечно. Ценности это частное "содержание" процесса сознания.
В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?
Да, для сознания указать инварианты, входящие не то что в класс - в онтологию "сознание" указать составляющие его инварианты не просто. Например, БиГи попытались отделаться таким грубым приближением: это процессы и содержание ВАКОГ. Но, нет, сознание еще и процессы и содержание CODE. Но, нет, и ВАКОГ, и code могут быть вне сознания.
М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.
М.б. постулировать вне сознательную/не загруженную в постоянном режиме базу хранения части сознания?
Ну, конечно. Ценности это частное "содержание" процесса сознания.
В биологии такие инварианты для всех классифицирующих понятий описаны. А где же в психологии указание инвариантов для класса явлений "Сознание"?
Да, для сознания указать инварианты, входящие не то что в класс - в онтологию "сознание" указать составляющие его инварианты не просто. Например, БиГи попытались отделаться таким грубым приближением: это процессы и содержание ВАКОГ. Но, нет, сознание еще и процессы и содержание CODE. Но, нет, и ВАКОГ, и code могут быть вне сознания.
М.б. сознание это трансдеривационные процессы и содержание? Красиво, но и трансдеривация может быть вне сознания. Более того, она в основном вне сознания.
М.б. постулировать вне сознательную/не загруженную в постоянном режиме базу хранения части сознания?
А откуда слайд, который в конце поста?
Подсознательный интерфейс гуугла. Я про него уже не раз писал. Через каждую тему я веду бикомпьютинг не только с конкретными лицами, но и гууглом. Для этого я забиваю название темы в гуугл и ищу какую-то картинку на первой странице ответов поиска для размещения ее в конце темы.
В данном случае, выскочила вот такая картинка. Она не вполне прямо на заданную тему. Но, и не вполне косвенно.
--"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
--Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал.
Так оно и есть :)
Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.
Так точно. :) Гуугл в ролли коллективного сознания демонстрирует глупость коллективного ума.
(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание".
Ну, не забывай, что коллективные тексты имеют своих смотрящих с "французской" ориентации. Последние никак не могли отдать на откуп чего-то вне сознательного такую тему "ценности".
Подсознательный интерфейс гуугла. Я про него уже не раз писал. Через каждую тему я веду бикомпьютинг не только с конкретными лицами, но и гууглом. Для этого я забиваю название темы в гуугл и ищу какую-то картинку на первой странице ответов поиска для размещения ее в конце темы.
В данном случае, выскочила вот такая картинка. Она не вполне прямо на заданную тему. Но, и не вполне косвенно.
--"Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека..."
--Чётко видно — какой-то академический "психолог" писал.
Так оно и есть :)
Тут всё прекрасно:
(1) Базовые ценности = основные ценности = ценности, которые составляют основу — это набор чисто лингвистических синонимических замен. Тождество, в левой и правой части которого стоят лингвистически синонимические высказывания, ээ по определению не может быть определением.
Так точно. :) Гуугл в ролли коллективного сознания демонстрирует глупость коллективного ума.
(2) С какого-то перепуга привлечено "сознание".
Ну, не забывай, что коллективные тексты имеют своих смотрящих с "французской" ориентации. Последние никак не могли отдать на откуп чего-то вне сознательного такую тему "ценности".
Прошу часть, которая сохраняет ментальный фокус на важных делах, когда что-то постоянно отвлекает.
Хочу часть, которая поставляет дополнительные ресурсы для фокусировки на важных задачах (которые несколько отличаются от непосредственно дел), когда все постоянно отвлекает.
[ у меня есть такая часть. стоит мне что-то сформулировать как задачу и эта часть будет развивать эту задачу нон-стоп до победного финала ]
Хочу часть, которая поставляет дополнительные ресурсы для фокусировки на важных задачах (которые несколько отличаются от непосредственно дел), когда все постоянно отвлекает.
[ у меня есть такая часть. стоит мне что-то сформулировать как задачу и эта часть будет развивать эту задачу нон-стоп до победного финала ]
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2014/10/29/150x120_3d794f90579db68d8e1aa3d107841c35.jpg)
Дискурс (1) Упражнения по сборке пакета разговорных (текстовых) языкоидов Эриксона
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
О Дискурсе писали ранее
Языкоиды (28) Нейронная сеть?
http://metapractice.livejournal.com/445858.html
Когда гора не идет к Магомету
--Ты общаешься дистантно, но любые формы твоей экспрессии (даже один только текст) вызывает у твоих адресатов переживание, что ты при этом присутствуешь лично.
--У нас в МП его моделировали, этот присутствия?
--На наши курсы дискурс ходил один радиоведущий. А потом он через полгода выиграл конкурс слушательских симпатий.
--Эх, как жаль, что вы их сейчас не ведете, а мы с Югзолом никак не доедем до вашей столицы Сибири:)
http://metapractice.livejournal.com/451234.html?thread=11485858#t11485858
Языкоиды (28) Нейронная сеть?
http://metapractice.livejournal.com/445858.html
А что такое РСНЧ?
--Хочу часть, которая по заказу моделирует информацию и применяет ее к делу в жизни.
--Или же по более узко-определенным функциям? - как здесь:
Точно, можно по более узким функциям.
Хочу часть, которая понимает информацию. (Метамоделирующая часть)
А ты хочешь часть разумно_метамоделирующую или же часть подсознательно_метамоделирующую.
Первая дает ресурсы рациональной рефлексии. А вторая дает ресурсы интуиции.
Хочу часть, которая запоминает - припоминает - вспоминает когда нужно информацию. (Вот здесь бы маршрутное запоминание пригодилось бы!)
Хочу часть, которая при необходимости делает маршрутные запоминания.
Хочу часть, которая делает выводы из понятой и запомненой и уже имеющейся у меня информации.
Хочу часть, которая при необходимости делает маршрутные осмысления (как у Дарвина).
Хочу часть, которая своевременно и уместно будет применять к делу опыт моей жизни.
Пожалуй, "своевременно" и "уместно" будут неуместны. Ежели ты имеешь опыт, ты его используешь. А ежели ты его не используешь, тогда ты критически неконгруэнтен.
--Или же по более узко-определенным функциям? - как здесь:
Точно, можно по более узким функциям.
Хочу часть, которая понимает информацию. (Метамоделирующая часть)
А ты хочешь часть разумно_метамоделирующую или же часть подсознательно_метамоделирующую.
Первая дает ресурсы рациональной рефлексии. А вторая дает ресурсы интуиции.
Хочу часть, которая запоминает - припоминает - вспоминает когда нужно информацию. (Вот здесь бы маршрутное запоминание пригодилось бы!)
Хочу часть, которая при необходимости делает маршрутные запоминания.
Хочу часть, которая делает выводы из понятой и запомненой и уже имеющейся у меня информации.
Хочу часть, которая при необходимости делает маршрутные осмысления (как у Дарвина).
Хочу часть, которая своевременно и уместно будет применять к делу опыт моей жизни.
Пожалуй, "своевременно" и "уместно" будут неуместны. Ежели ты имеешь опыт, ты его используешь. А ежели ты его не используешь, тогда ты критически неконгруэнтен.
Дочитали до конца.