Показаны записи 8141 - 8150 из 8154
</>
Re: Р. = Редакция внешнего поведения в пробл. ситуациях
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, т.е. вы выбрали рефрейминг способов контроля со стороны "контролирующего".
Моё намерение состояло в том, чтобы как раз "контроллирующий" выбрал более эффективные варианты поведения, не связанные с "запресовыванием". А не часть начала ээ "терять инициативу", проявлять поведение "запресованности".
"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
-- А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"?
-- Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
Почему так? Я подразумевал позитивное намерение вроде "достижение внутренней гармонии".
Теперь понимаю, что нужно было для надёжности в явном виде подвести подсознание вопросами о позитивном намерении к такому или подобному намерению, правильно?
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
--владеющих голосами/речью
--полу бессловесных
Ок. Разницу между "внутренним" и "внешним" понял. Чем плоха схема сама по себе проведения такого "внутреннего" рефрейминга?
Моё намерение состояло в том, чтобы как раз "контроллирующий" выбрал более эффективные варианты поведения, не связанные с "запресовыванием". А не часть начала ээ "терять инициативу", проявлять поведение "запресованности".
"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
-- А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"?
-- Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
Почему так? Я подразумевал позитивное намерение вроде "достижение внутренней гармонии".
Теперь понимаю, что нужно было для надёжности в явном виде подвести подсознание вопросами о позитивном намерении к такому или подобному намерению, правильно?
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
--владеющих голосами/речью
--полу бессловесных
Ок. Разницу между "внутренним" и "внешним" понял. Чем плоха схема сама по себе проведения такого "внутреннего" рефрейминга?
(2) Глагол "подчиняться", которым вы задаете тип взаимодействия между подсознанием в целом и его одной частью есть глагол просто таки провоцирующий на возникновение между подсознанием в целом и его частью некоего конфликта "подчинения".
Понял.
Как можно было иначе сказать? Просто "взаимодействуешь"? С другой стороны, ясно, что взаимодействуют, вопрос в эффективности этого взаимодействия. Или можно было спросить, довольны ли и часть, и подсознание в целом, формой взаимодействия, установленной между ними?
Понял.
Как можно было иначе сказать? Просто "взаимодействуешь"? С другой стороны, ясно, что взаимодействуют, вопрос в эффективности этого взаимодействия. Или можно было спросить, довольны ли и часть, и подсознание в целом, формой взаимодействия, установленной между ними?
Вопросы для разбора надо запоминать точно.
Ок.
По ссылкам сейчас почитаю.
Ок.
По ссылкам сейчас почитаю.
(1) Если я правильно вас понял, речь идет о двух исходных формулировках рефрейминга:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
Хм. Речь идёт о двух вариантах выбора нежелательной активности
1. Сознательный выбор (при этом формулировка может быть как в (а), так и в (б) )
2. Бессознательный выбор (при этом формулировка мне не известна).
Когда приходит время идентификации стереотипа поведения Х, в случае 1. я выбираю его сознательно (что-то мне сейчас трудно вспомнить, что именно я выбирал, а записанным не осталось, потому что проводил сразу перед сном; но, например: "провожу много времени в интернете"), уточняю контекст и действие, затем перехожу к идентификации части, исполняющей стереотип Х.
В случае 2. я даю подсознанию процессуальные инструкции "выбери стереотип поведения Х, который изменить или создать альтернативы которому является с твоей точки зрения наиболее важным для чего-то-такого ("развития", "гармонии", просто "наиболее важным изменить прямо сейчас" и т.д.)".
(2) Насколько вам будет интересна понятна такая постановка вопроса: одну и ту же исходную для рефрейминга проблему можно достаточно произвольно "прописывать" как в форме (а), так и в форме (б)?
Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным. Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
Хм. Речь идёт о двух вариантах выбора нежелательной активности
1. Сознательный выбор (при этом формулировка может быть как в (а), так и в (б) )
2. Бессознательный выбор (при этом формулировка мне не известна).
Когда приходит время идентификации стереотипа поведения Х, в случае 1. я выбираю его сознательно (что-то мне сейчас трудно вспомнить, что именно я выбирал, а записанным не осталось, потому что проводил сразу перед сном; но, например: "провожу много времени в интернете"), уточняю контекст и действие, затем перехожу к идентификации части, исполняющей стереотип Х.
В случае 2. я даю подсознанию процессуальные инструкции "выбери стереотип поведения Х, который изменить или создать альтернативы которому является с твоей точки зрения наиболее важным для чего-то-такого ("развития", "гармонии", просто "наиболее важным изменить прямо сейчас" и т.д.)".
(2) Насколько вам будет интересна понятна такая постановка вопроса: одну и ту же исходную для рефрейминга проблему можно достаточно произвольно "прописывать" как в форме (а), так и в форме (б)?
Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным. Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
Подскажите, что такое "канарейка", где можно почитать?
А какие сигналы и как следует учитывать в вербальном рефрейминге?
Что такое нейрология и зачем она нужна в модели?
Ок.
Чем же "Интеграция ЛУ" не подходит? После неё на фразу "представь себя ЖИВУЩИМ через n временных-интервалов" клиент должен демонстрировать указанные реакции. Раньше сутулился, теперь спина прямая. Раньше хмурился, теперь улыбается. Ну и тп. Формально под составленное нами только что определение подходит, разве нет?
Чем же "Интеграция ЛУ" не подходит? После неё на фразу "представь себя ЖИВУЩИМ через n временных-интервалов" клиент должен демонстрировать указанные реакции. Раньше сутулился, теперь спина прямая. Раньше хмурился, теперь улыбается. Ну и тп. Формально под составленное нами только что определение подходит, разве нет?
Меняет нейрологию -- при словах "представьте в будущем Х"/"представьте сейчас Х" (где Х -- штука, вербально заявленная клиентом как проблема) мы калибруем другую реакцию, чем была перед техникой при словах "вспомните Х"/"представьте сейчас Х"? Я правильно понял?
Некий опыт есть в виде прохождения тренинга "НЛП-Практик". Объясните, пожалуйста, в сенсорно-очевидных терминах, если можно, так будет проще понять =)
Дочитали до конца.