Показаны записи 8081 - 8090 из 30962
</>
Re: От рождения до смерти: сознание + подсознание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я думаю, врачи слишком часто переоценивают осмысленность общения. Они слушают слова, истории, общие оценки, но не слушают того реального содержания, которое предлагает пациент. Это реальное содержание связано с вещами, которых пациенты боятся, которым они не хотят взглянуть в лицо. Поэтому они и обращаются за профессиональной помощью.
(ASCH, 1980, Запись лекции, 2.02.1966)
Буквальность восприятия, существующая в состоянии транса, становится причиной того, что пациент обретает новый паттерн слушания. В состоянии транса он воспринимает не сами слова, а не передаваемые ими идеи [1973].
(Erickson, 1980, Vol. III, 11, p. 100)
В сущности, стоящая перед нами задача сравнима с работой композитора, пишущего музыку, чтобы создать у слушателей определенное впечатление. В нашем случае слова и идеи, подобно нотам, располагаются в необходимой последовательности согласно заданному ритму. Тогда можно будет надеяться, что вся эта словесная композиция вызовет у субъекта глубокую ответную реакцию, связанную не только со смыслом рассказанной истории, но и с установившимися паттернами поведения, восходящими к его прошлому опыту [1944].
(Erickson, 1980, Vol. III, 29, p. 338)
Когда вы говорите что-либо пациенту, вы располагаете слова и изменяете интонации голоса таким образом, чтобы бессознательный ум слушателя смог выделить фразы, на которые вы хотели бы обратить их внимание.
(ASCH, 1980, Запись лекции, 2.02.1966)
Я использую один тон голоса, когда обращаюсь к сознательному уму, и совершенно другой тон, когда обращаюсь к бессознательному. Когда вы применяете один тон, обращаясь к сознанию, и другой — обращаясь к бессознательному, вы подчеркиваете их различие.
(Erickson & Rossi, 1976, p. 159)
Когда пациент просто присутствует на той дистанции, на которой он может вас слышать, он позволяет включиться своему бессознательно¬му уму.
(Erickson & Rossi, 1981, p. 18)
Когда я говорю что-либо человеку на сознательном уровне, то ожидаю от него, что он будет слушать мои слова на бессознательном уровне в такой же мере, как и на сознательном. И поэтому я не очень забочусь о глубине транса, в котором находится пациент, поскольку считаю, что эффективная психотерапия может происходить как в легком, так и в более глубоком среднем трансе. Главное — знать, как именно обращаться к пациенту, чтобы достичь оптимального психотерапевтического результата.
(Erickson & Rossi, 1981, p. 3)
Если вы хотите начать работу с пациентами, вам следовало бы изложить на бумаге внушения, исходящие из ваших теоретических соображений, а затем проанализировать содержание и смыслы слов и фраз. Я думаю, это поможет вам осознать, как можно использовать слово, паузу или предложение, придав ему значение, полностью противоположное обычному.
(ASCH, 1980, Запись лекции, 2.02.1966)
Уже не раз отмечалось, что основное отличие между состоянием бодрствующим и состоянием гипнотическим состоит в значимости общения. Поэтому при гипнотическом внушении необходимо обращаться к субъектам ясно и четко, чтобы ваши слова воспринимались ими как значимые. Оператор должен хорошо осознавать то, что говорит [примерно 40-е годы].
(Erickson, 1980, Vol. III, 10, p. 99)
Когда говоришь субъекту, что ему нет необходимости слушать, это депотенциализирует сознание и усиливает функционирование бессознательного.
(Erickson & Rossi, 1981, p. 183)
Я учу пациентов внимательно слушать мои слова и следовать предлагаемым внушениям [1960].
(Erickson, 1980, Vol. II, 31, p. 318)
(ASCH, 1980, Запись лекции, 2.02.1966)
Буквальность восприятия, существующая в состоянии транса, становится причиной того, что пациент обретает новый паттерн слушания. В состоянии транса он воспринимает не сами слова, а не передаваемые ими идеи [1973].
(Erickson, 1980, Vol. III, 11, p. 100)
В сущности, стоящая перед нами задача сравнима с работой композитора, пишущего музыку, чтобы создать у слушателей определенное впечатление. В нашем случае слова и идеи, подобно нотам, располагаются в необходимой последовательности согласно заданному ритму. Тогда можно будет надеяться, что вся эта словесная композиция вызовет у субъекта глубокую ответную реакцию, связанную не только со смыслом рассказанной истории, но и с установившимися паттернами поведения, восходящими к его прошлому опыту [1944].
(Erickson, 1980, Vol. III, 29, p. 338)
Когда вы говорите что-либо пациенту, вы располагаете слова и изменяете интонации голоса таким образом, чтобы бессознательный ум слушателя смог выделить фразы, на которые вы хотели бы обратить их внимание.
(ASCH, 1980, Запись лекции, 2.02.1966)
Я использую один тон голоса, когда обращаюсь к сознательному уму, и совершенно другой тон, когда обращаюсь к бессознательному. Когда вы применяете один тон, обращаясь к сознанию, и другой — обращаясь к бессознательному, вы подчеркиваете их различие.
(Erickson & Rossi, 1976, p. 159)
Когда пациент просто присутствует на той дистанции, на которой он может вас слышать, он позволяет включиться своему бессознательно¬му уму.
(Erickson & Rossi, 1981, p. 18)
Когда я говорю что-либо человеку на сознательном уровне, то ожидаю от него, что он будет слушать мои слова на бессознательном уровне в такой же мере, как и на сознательном. И поэтому я не очень забочусь о глубине транса, в котором находится пациент, поскольку считаю, что эффективная психотерапия может происходить как в легком, так и в более глубоком среднем трансе. Главное — знать, как именно обращаться к пациенту, чтобы достичь оптимального психотерапевтического результата.
(Erickson & Rossi, 1981, p. 3)
Если вы хотите начать работу с пациентами, вам следовало бы изложить на бумаге внушения, исходящие из ваших теоретических соображений, а затем проанализировать содержание и смыслы слов и фраз. Я думаю, это поможет вам осознать, как можно использовать слово, паузу или предложение, придав ему значение, полностью противоположное обычному.
(ASCH, 1980, Запись лекции, 2.02.1966)
Уже не раз отмечалось, что основное отличие между состоянием бодрствующим и состоянием гипнотическим состоит в значимости общения. Поэтому при гипнотическом внушении необходимо обращаться к субъектам ясно и четко, чтобы ваши слова воспринимались ими как значимые. Оператор должен хорошо осознавать то, что говорит [примерно 40-е годы].
(Erickson, 1980, Vol. III, 10, p. 99)
Когда говоришь субъекту, что ему нет необходимости слушать, это депотенциализирует сознание и усиливает функционирование бессознательного.
(Erickson & Rossi, 1981, p. 183)
Я учу пациентов внимательно слушать мои слова и следовать предлагаемым внушениям [1960].
(Erickson, 1980, Vol. II, 31, p. 318)
--А сейчас подумайте, в каком ресурсе вы нуждаетесь тогда, когда это случалось, чтобы по-другому отреагировать на эту ситуацию, причем так, чтобы ваша реакция дала бы положительный результат.
--Он ее просит найти ресурс - сознательно. До этого момента БиГи говорили совершенно противоположное - человек, придя на терапию/изменение, исчерпал ВСЕ сознательные ресурсы.
Я не согласен с тем, что картина вся сводится к одномерному сознательная просьба -> сознательное исполнение. Удивительно, что мы живем/убеждены по этой концепции. Хотя, на самом деле психика и оператора, и субъекта всегда всю жизнь в любой ее момент функционирует дуально: сознательно + подсознательно. Вот, какие-то эриксонианские ассоциации эту тему:
--Он ее просит найти ресурс - сознательно. До этого момента БиГи говорили совершенно противоположное - человек, придя на терапию/изменение, исчерпал ВСЕ сознательные ресурсы.
Я не согласен с тем, что картина вся сводится к одномерному сознательная просьба -> сознательное исполнение. Удивительно, что мы живем/убеждены по этой концепции. Хотя, на самом деле психика и оператора, и субъекта всегда всю жизнь в любой ее момент функционирует дуально: сознательно + подсознательно. Вот, какие-то эриксонианские ассоциации эту тему:
</>
Части - Ценности _концентраторы - ценностные иерархии
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ценностные части отвечают ЗА СОГЛАСОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ДВУХ ЧАСТЕЙ НА ПРЕДМЕТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИХ ЦЕННОСТЕЙ.
--Хм, сложно получилось.
Ты назвал "ценностными частями" те из частей, которые обладают способностью генерировать новые варианты поведения подобно творческой части.
Я продолжил твою реплику заявлением, что "ценностные части" на основе своей способности генерировать новы образцы поведения, фактически, занимаются согласованием в каждом случае более чем друг других/"простых" частей.
Еще, я своей реплике-продолжении сделал второе заявление, что "ценностные части" занимаются согласованием "простых" частей за счет согласования намерений и связанных с ними "ценностей" для указанных "простых" частей.
Как-то так.
М.б. процессы "согласования" являются более базовыми, нежели активность Части? Есть же постоянное "межполушарное согласование", скажем.
Я не думаю, что составные элементы общей активности части имеет радикальное отличие от активности "согласования" одних частей с другими.
А ценностные части — так я как раз имел в виду части, которые отстаивают некую ОДНУ ценность.
В общей онтологии свойств частей несомненно:
--есть части, которые связаны с одной определенной ценностью
--есть другие части, которые связаны с несколькими ценностями
...и т.д.
Кстати, всё никак не дойдут руки провести какой-нибудь эксперимент/опрос, центрированный именно на ОТДЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ, а не отдельном с присущей контексту иерархии. Будут ли Ценности типа таких демиургов, которые рулят отдельными частями и их активностями, деля между собой влияние и территорию :)
Хм, какая интересная идея. Такой опрос вполне можно организовать. Назови одну какую-то ценность для начала.
Несомненно, некоторые ценности обладают способностями стремится подчинить ресурсы активности отдельных частей и "контроль" над контекстуальными "территориями".
--Хм, сложно получилось.
Ты назвал "ценностными частями" те из частей, которые обладают способностью генерировать новые варианты поведения подобно творческой части.
Я продолжил твою реплику заявлением, что "ценностные части" на основе своей способности генерировать новы образцы поведения, фактически, занимаются согласованием в каждом случае более чем друг других/"простых" частей.
Еще, я своей реплике-продолжении сделал второе заявление, что "ценностные части" занимаются согласованием "простых" частей за счет согласования намерений и связанных с ними "ценностей" для указанных "простых" частей.
Как-то так.
М.б. процессы "согласования" являются более базовыми, нежели активность Части? Есть же постоянное "межполушарное согласование", скажем.
Я не думаю, что составные элементы общей активности части имеет радикальное отличие от активности "согласования" одних частей с другими.
А ценностные части — так я как раз имел в виду части, которые отстаивают некую ОДНУ ценность.
В общей онтологии свойств частей несомненно:
--есть части, которые связаны с одной определенной ценностью
--есть другие части, которые связаны с несколькими ценностями
...и т.д.
Кстати, всё никак не дойдут руки провести какой-нибудь эксперимент/опрос, центрированный именно на ОТДЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ, а не отдельном с присущей контексту иерархии. Будут ли Ценности типа таких демиургов, которые рулят отдельными частями и их активностями, деля между собой влияние и территорию :)
Хм, какая интересная идея. Такой опрос вполне можно организовать. Назови одну какую-то ценность для начала.
Несомненно, некоторые ценности обладают способностями стремится подчинить ресурсы активности отдельных частей и "контроль" над контекстуальными "территориями".
</>
Утки все парами, как с волной волна, все ребята с парням
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хм, но почему же ценности обязательно должны ходить парами?
Парами ходят поведенческие альтернативы. Потому, что одна альтернатива из пары работает на намерение1 одного полушария, а вторая альтернатива из пары работает на намерение2 симметричного первому полушария.
Что касается ценностей, то они ходят группами - иерархиями.
Даже в ваших ранних базовых публикациях упоминаются реальные данные, где по сути одна ценность контролирует весь контекст, если я правильно припоминаю.
И в ранних и в теперешних публикациях одна ценность может контролировать ОДНУ АЛЬТЕРНАТИВУ АКТИВНОСТИ/ПОВЕДЕНИЯ со всех уровней определенной отдельно взятой ценностной иерархии. И это конечно, соответствует наблюдаемому феноменологическому контролю одной ценностью некоего определенного контекста.
Парами ходят поведенческие альтернативы. Потому, что одна альтернатива из пары работает на намерение1 одного полушария, а вторая альтернатива из пары работает на намерение2 симметричного первому полушария.
Что касается ценностей, то они ходят группами - иерархиями.
Даже в ваших ранних базовых публикациях упоминаются реальные данные, где по сути одна ценность контролирует весь контекст, если я правильно припоминаю.
И в ранних и в теперешних публикациях одна ценность может контролировать ОДНУ АЛЬТЕРНАТИВУ АКТИВНОСТИ/ПОВЕДЕНИЯ со всех уровней определенной отдельно взятой ценностной иерархии. И это конечно, соответствует наблюдаемому феноменологическому контролю одной ценностью некоего определенного контекста.
</>
"Касательство" есть структурный элемент намерения
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Нет. По основной семантике касательство ДОЛЖНО ИМЕТЬ прямое отношение и к намерению части, и к ее целям.
--Ну, всё что часть делает, имеет связь с её целями-намерениями.
В определенном смысле касательство и есть само намерение. Прямая связанная с намерением ассоциация.
--Ну, всё что часть делает, имеет связь с её целями-намерениями.
В определенном смысле касательство и есть само намерение. Прямая связанная с намерением ассоциация.
</>
Накопленный опыт сублимируется и отдается хозяину эн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Этот опыт подвергается физической/энергетической буквальной сублимации и отчуждается от перешедшего барьер жизни субъекта ~ "Орел забирает свою пищу - ссуженное субъекту и обогащенное опытом его жизни сознание".
</>
Ограниченная эффективность поведенческих интерфейсо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(3) Наглое заявление. А у нас есть целых две модели, почему перекрещивание надо устранять. И как его можно использовать.
(4) Одна модель в рамках общеизвестных фактов межполушарной асимметрии.
(5) Другая – основана на изучении частных вариантов себе экспрессии, когда субъект прикасается/указывает пальцами/пальцем/руками/рукой на различные части своего тела типа на голову, грудь и т.п.
--А у меня вот какая мысль возникла. Эксперименты по разрезанию межполушарной связи ведь показали, что у полушарий есть куча средств ВНЕШНЕЙ (экспрессивно-поведенческой) синхронизации/согласования активностей (в противопоставлению внутренней синхронизации через мозолистое тело).
У комиссуро_томированных полушарий есть ОГРАНИЧЕННОЕ число средств компенсации полученных этим ограничений. И среди них поведенческие интерфейсы есть ОДНО такое условно эффективное средство.
Вот, может быть эти манипуляции с "рас-крещиванием" ног или рук прерывают особенный себе-раппорт субъекта, позволяя оператору буквально вклиниться в этот процесс межполушарного согласования активностей.
Очень похоже, что это так и есть.
Ну, вот ещё ассоциация — если надо получить раппорт с неорганизованной группой, то вполне действенной стратегией может быть как раз вклиниться посредником на линиях коммуникации между участниками.
Хм, что-то такое я читал у Бандлера.
(4) Одна модель в рамках общеизвестных фактов межполушарной асимметрии.
(5) Другая – основана на изучении частных вариантов себе экспрессии, когда субъект прикасается/указывает пальцами/пальцем/руками/рукой на различные части своего тела типа на голову, грудь и т.п.
--А у меня вот какая мысль возникла. Эксперименты по разрезанию межполушарной связи ведь показали, что у полушарий есть куча средств ВНЕШНЕЙ (экспрессивно-поведенческой) синхронизации/согласования активностей (в противопоставлению внутренней синхронизации через мозолистое тело).
У комиссуро_томированных полушарий есть ОГРАНИЧЕННОЕ число средств компенсации полученных этим ограничений. И среди них поведенческие интерфейсы есть ОДНО такое условно эффективное средство.
Вот, может быть эти манипуляции с "рас-крещиванием" ног или рук прерывают особенный себе-раппорт субъекта, позволяя оператору буквально вклиниться в этот процесс межполушарного согласования активностей.
Очень похоже, что это так и есть.
Ну, вот ещё ассоциация — если надо получить раппорт с неорганизованной группой, то вполне действенной стратегией может быть как раз вклиниться посредником на линиях коммуникации между участниками.
Хм, что-то такое я читал у Бандлера.
Так, все-таки сложно :)
За порогом жизни никаких частей нет. И эго нет. И подсознания нет.
--(1) Тезис первый – части следуем номинировать именами собственными.
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.
--Хм, а чего я тогда с вами столько времени спорил в предыдущей теме? :)) С такими тезисами я априори был согласен.
Ну, в этом месте можно было бы продолжать развивать тему в сторону нахождения более ресурсных имен.
А Берн уверял влияние имен собственных и фамилий на судьбу человека.
--Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.
--Почему не знаете? А "Трансформируй себя сам" Стива А.?
Ну, формально это техника работы с эго компонентами. Только ужасно громоздкая.
(2) Тезис второй – имена собственные должны быть псевдо-именами. Точно как в примитивных племенах типа индейцев. Большой медведь. Лунное облако. Чингачгук – Большой Змей.
--Хм, а чего я тогда с вами столько времени спорил в предыдущей теме? :)) С такими тезисами я априори был согласен.
Ну, в этом месте можно было бы продолжать развивать тему в сторону нахождения более ресурсных имен.
А Берн уверял влияние имен собственных и фамилий на судьбу человека.
--Хм, ты бы дал хоть намек на методику/технику «изымания эго-компонентов», которую ты знаешь, а я не знаю. Чтобы так было легко изымать эти компоненты.
--Почему не знаете? А "Трансформируй себя сам" Стива А.?
Ну, формально это техника работы с эго компонентами. Только ужасно громоздкая.
Дочитали до конца.