А это уже ряд с языкоидным (неправильные циклы) алгоритмом чередования входящих в ряд трех элементов.

--Хм. Интересно. Организовано как у Стива Андреаса на временных линиях.
--Хотя, думаю, а имеет ли это отношение к обсуждаемой теме?

А почему не имеет? У Стива полным полно различных мотивационных техник.

Я в 90-х буквально учился делать такие вещи - включать особую мотивацию - типа, уж раз начал, то делай и получай удовольствие при этом - начинал с небольших, маленьких целей все время переводя на другой уровень сложности.

Ага, т.е. применял прием квантования сложной деятельности на более простые элементы.

Много времени у меня это заняло и сейчас просто подумал-решил-сделал.

А далее, произошло обратное укрупнение по мере формирования автоисполнения базовых процессов.

Но, думаю, есть момент, когда я выжидаю, какое-то время, почему объяснить не могу - просто не время, потом бац и поехали, все идет как по маслу.

Ааа, это что-то вроде эээ "созревания" готовности исполнить дело/действие.

Это мы на них похожи со своим обществом.

И вот БиГи/вы/мы пишем: "выбирает реакцию". А кто выбирает реакцию? Ну, мол, подсознание "выбирает" реакцию.

Ну да.

То есть вот у нас только что подсознание было бихейвиористским-скиннеровским зверьком, умеющим только следовать S->R (стимул-реактивным) цепочкам.

Ну, ты почитай К. Прайор. Как чисто скиннеровские зверьки-дельфины то следуют за стимулами, а то творят что захотят сами. Выбирая себе предпочтения.

А вот уже раз, и из шляпы выскочило подсознание, которое "выбирает". Так тут явно какие-то манипуляции фокусника зрителями пропущены были. Было бы интересно разобраться, что же на самом деле, эээ эпистемологически корректно если описывать, происходит.

Ну, я же совсем недавно рисовал тебе множество разных механизмов выбора/принятия решений через призму матрицы ЦИ.

Кстати, ЦИ есть система/интерфейс, которая является моделью сведения сознательной и подсознательной активности в единый комплекс. Там были указаны два принципиально разных механизма выбора:

--шкалированный выбор - он более сознательный
--выбор на основе доминирования - он более подсознательный

...и т.п.

Если эти триггеры вдруг в реальной жизни включатся одновременно, то он и испытает смесь реакций. Хм, а если и раньше такие триггеры включались одновременно, но при этом всё же человек испытывал лишь одну реакцию из пары {гнев, влечение}?

Для меня такие рассуждения слишком умозрительны.

Получается, раньше на этом месте была ЦИ, ... А после интеграции что с этой ЦИ стало?

После интеграции якорей в терминах ЦИ будет следующее:

--в случае, когда реагирование действительно интегрируется в одной, то вместо двух ЦИ образуется одна ЦИ. В ней будет та же самая структура с исходной альтернативой поведения и просто добавятся новые уровни. Ну, как соединение двух колод карт.

--забавно, но и в случае интеграции без слияния исходного реагирования - так же вместо двух исходных ЦИ1,2 образуется одна единственная ЦИ. Отличие от предшествующего варианта в том, что поведенческая альтернатива в этом варианте изменится. Один полюс альтернативы будет производным от одной исходной ЦИ1, а второй полюс от второй ЦИ2. Таким образом, в этом случае образуется мета-ЦИ, которая регулирует, когда будет включаться реагирование в системе ЦИ1, а когда реагирование в системе ЦИ2.

...моя модель изящнее описывает варианты процесса интеграции якорей.

(2) Во-вторых, как всегда, техника учит некоей ментальной программе (самой себе). Появляются ээ мета-поведенческие стимул-реактивные цепочки, которые регулируют автозапуск этого "процесса сортировки". Типа триггером становится наличие не конгруэнтности, а реакцией её устранение.

Видишь, сколько новых понятий/терминов тебе пришлось ввести, чтобы выразить свой вариант.

А мне не пришлось вводить ничего нового.

А почему среди всех вариантов того, что можно интегрировать, такой акцент делается именно на "переживаниях"?

Переживания - удобное собирательное название нескольких родственных видов человеческой активности в числе которых эмоции. Или же ты хочешь игнорировать эмоции?

Мне кажется, имеет смысл по меньшей мере рассматривать два уровня "стимулов" и два типа "реакций": — контекст — триггер — переживание — поведение

Мне такая схема категорически не нравится, ибо любые целостные (и их фрагменты) переживания и поведения в один момент переходят из роли реакций в функциональную роль стимулов. Даже сам контекст может быть стимулом, а может быть ВАКОГ-частью переживания. Или вербально-семантической частью переживания.

Плюс, обсуждая "переживанческую" модель интеграции якорей, мы невольно исходим из предпосылки (пресуппозиции), что ПОВЕДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ.

Поведение определяется ВАКОГ + вербальными ценностями = переживания.

Что в рекламных целях является очень умным ходом, но на деле ведь не правда.

Всякая модель есть правда в контексте ее определения - относительная правда на границе контекста ее определения - относительная неправда за границами контекстов ее определения.

То есть, условно говоря, вызывать переживания надо чтобы клиенты платили деньги, но чтобы их лечить надо вызывать поведение — и прям такая однозначная связь одного с другим это некая рекламная иллюзия.

Че-то я не понимаю твоих отрицательных речей относительно переживаний.

Между тем, переживание есть ВАКОГ + вербальные ценности. Как вариант.

В общем, получаем очень большое количество комбинаций для интеграции, в которой самый комбинаторно простой вариант — это отнюдь не интегрировать переживания, а: — связать некий триггер с неким поведением

А что такое "триггер"?

Ну, и раз уж ты полез на рожон, что скажи ка мне по-простому что такое "поведение"?

— отвязать некий триггер от некоего поведения

А я стал непонимающим что это такое... "отвязать триггер", - это как ?

...ну, с поправкой, что второй пункт нельзя выполнить непосредственно, и он разворачивается в некую замысловатую программу установки замещающего поведения на старый триггер + переноса старого поведения на новый триггер (чтобы оно не валялось без дела — как мы знаем, поведенческие стереотипы в любом случае стремятся найти себе какое-то место).

Ничего не понял!

--Хочу часть, которая понимает информацию. (Метамоделирующая часть)
--А ты хочешь часть разумно_метамоделирующую или же часть подсознательно_метамоделирующую.
---Первая дает ресурсы рациональной рефлексии. А вторая дает ресурсы интуиции.

--1. Хочу часть, которая разумно метамоделирует информацию.

Разумно это как? На что похоже разумное метамоделирование? Можно привести пару-тройку примеров. И что ей противопоставляется - неразумное метамоделирование?

2. Хочу часть, которая при необходимости делает маршрутные запоминания.

Какая конкретно необходимость будет запускать указанное маршрутное метамоделирование?

3. Хочу часть, которая при необходимости делает маршрутные осмысления (как у Дарвина).

Какая конкретно необходимость будет запускать указанное маршрутное осмысление?

(Только есть проблема - ничегошеньки я не знаю о том, как делать эти маршрутные запоминания и маршрутные осмысления - в комментах будут ссылки из МП)

http://metapractice.livejournal.com/452346.html

--Хочу часть, которая своевременно и уместно будет применять к делу опыт моей жизни.
--Пожалуй, "своевременно" и "уместно" будут неуместны. Ежели ты имеешь опыт, ты его используешь. А ежели ты его не используешь, тогда ты критически неконгруэнтен.
--Не понимаю противопоставления между "своевременно" и "уместно". Что вы имеете в виду?

А я не противопоставлял эти слова. Она у меня в одном ряду в роли неопределенных оценочных слов. Именно поэтому я их отвергаю, в поиске конкретности.

http://metapractice.livejournal.com/452346.html

Этот факт с научной точностью доказан для поэтики.

---Но, полученные темы должны быть полностью отделены одна от другой.
--Что значит "полностью отделены"?
--Абзац, в котором вся лексика относится к теме (А) - абзац, в котором вся лексика относится к теме (Б) - к теме (А) - к теме (Б) ...
--Пытаюсь разобраться: то есть я мог бы работать и со своей разметкой, вопрос в том, чтобы перегруппировать полученное в новые, соответствующие темам абзацы?

Конечно, ты бы можешь работать и со своей разметкой!

Конечная цель упражнения запустить процесс автоматической генерации данных форм языкоидов/пакета я. в твоей собственной речи и даже письме.

Нетрудно догадаться, что ежели ты сам будешь автором высказывания, то большинства проблем с композицией лексики-семантики, с которыми мы мучаемся сейчас, стараясь зарядить чужой авторский текст в пакет строгих эриксонианских языкоидов.

Перед законченным формированием авто языкоида данной формы типично наблюдается такой интересный феномен. Упражняющиеся субъекты непроизвольно на подсознательном уровне начинают выбирать для своих тренировочных текстов такие лексические примеры, в которых сделать языкоидный расклад гораздо проще.

Более того, есть авторы художественной прозы, которые невероятно языкоидны. Иногда возникает такое впечатление, что автор формально знал этот пакетный языкоид эриксона. Что, конечно, не так.

Ну, из нашего опыта, чем ближе автор литературного произведения к классикам (или же "классикам), тем проще делать пакетное языклидное переформатирование его текстов.