Тогда можно по "объёму" траектории некое деление сделать:
– траектория с преобладанием невидимых (заслонённых) элементов
– траектория, где прямо наблюдаемые и заслонённые элементы 50/50
– траектория с преобладанием прямо наблюдаемых элементов

Неупорядоченные идеи:

1. "Генеративные" траектории, универсально ресурсные:
а) Траектория Дарвина
б) Траектория движения небосвода ("Вращающийся мир")
в) Траектория переноса ресурсов из окружающего мира в жилище/укрытие
г) Траектория стабилизации сенсорного опыта (из модели дриминга)
д) ...

2. Траектории для управления когнитивными процессами
а) Траектория управления внутренним/внешним фокусом внимания
б) Траектория управления кинестетической последовательностью
в) Траектория разворачивания ("гипнотической") реальности
г) Траектории "удаления" объекта из сенсорного доступа (индукции негативной галлюцинации)
д) Траектории "внедрения" объекта в сенсорный доступ
е) Траектория управления шириной фокуса внимания
ж) Траектория с точками кросс-модальных переходов
з) Траектория концентрации сенсорных ресурсов в точку
и) Траектория деконцентрации сенсорных ресурсов из точки
к) Траектория переноса ресурсов из точки в точку
л) ...

3. Траектории управления КГД-движениями

4. Что-то ещё?

А чем важно положение оператора?

Разве декодер не описывается как бы "для субъекта", и как бы смотря его глазами? (За вычетом специфических декодеров типа например "передачи идей", где оператор является значимым местом/объектом.)

Да, точно.

Здесь вопрос настройки вариатора ещё.

Как с теми куклами.

Одна кукла + 30 действий много лучше, чем 30 кукл + пяток действий.

Одна геометрическая фигура и десяток теорем/понятий лучше, чем десяток фигур и одна теорема/понятие? Мне кажется да.

Но вот один субъект и десяток техник интуитивно кажется сильно хуже, чем одна техника и десяток субъектов.

Впрочем, (не важно реальная или придуманная) соседка Бандлера могла подвергаться по сути одному набору ключевых феноменов/паттернов. Типа навели транс, активировали сигнальную систему, а дальше как конгруентному субъекту через эту сигнальную систему прогружаем все техники как на конвеере. А что там по содержанию уже, с точки зрения оператора, уходит на второй план.

А в рамках заходов на вычитывание моделей нагвализма делали ли раньше опись всех упомянутых положений "точки сборки"?

Если нет, является ли интересной/полезной такая работа? (Раскопал из старых заметок такую вот идею.)

Ну и дополнительный вопрос сюда же по нагвализму.

Во время рекапитуляции есть феномен вытеснения ощущения изнутри на переферию (на интерфейс скелетных мышц). Отсюда возникает идея сопоставить геометрию "энергетического кокона" с топологией нервной системы. Типа идея проекционных (изнутри и с поверхности тела) зон (на поверхности "кокона").

--… и какое-то «боковое» измерение

М.б. это что-то вроде "углубления в содержание"?

…и что же мы имеем в итоге?

В итоге м.б. имеем возможность двигаться по памяти типа "бегло перелистывая" её слайды-страницы, а с другой стороны пристально в них вглядываясь.

Или, может быть, в ментальном мире существует множество линий прошлое-будущее, которые подобно розе ветров все направлены в разные стороны и исходят они все из одной точки.

Ну, Эриксон по факту следует модели Выготского – где "внутренние" ментальные процессы уподоблены внешним коммуникативным процессам через механизм "интериоризации".

Любое движение по дороге есть коллективная/общестенная деятельность.

Т.е. в целом это метафора типа того что у каждого есть свой путь, но в рамках доступной сети социальных дорог. Достигаторская метафора.

Но, при работе с визуалом равно и с любым другим субъектом начинать терапевтическую работу с "я" следует с фиксации его кинестетической компоненты. Кинестетика "я" будет служить типа интегральным якорем в дальнейшей работе работе с "я", не позволяя материалу/содержанию расплываться и размазываться за пределы семантики "я".
https://metapractice.livejournal.com/468341.html?thread=12011381#t12011381

С визуалом можно выявить и зафиксировать субмодальность "Я".

Ну, т.е. чисто формально есть аналоги во всех репсистемах.

По факту – интуитивно кажется, что кинестетика и м.б. внутренний диалог для "Я" будут некими особенными/приоритетными.

"Я" – это:
(1) Нечто, что не имеет никакой непосредственной связи с ощущениями и функционирует независимо/параллельно им. Не локализовано в каком-то конкретном месте тела. Если вынудить меня указывать некое конкретное место – это будет ПОВЕРХНОСТЬ тела.
(2) Устойчивый набор типовых реакций, которые я вызываю у людей в типовых контекстах.
(3) Типовые мета-комментарии людей обо мне = о моём поведении (вызывающем эти реакции).
(4) Мои типовые лаконичные себе-мета-комментарии о пп.2-3.
(5) ОЖИДАНИЯ другими людьми от меня поведения п.2. Инерция/тормознутость моего поведения и реакций других людей, если они выходят за рамки данных ожиданий.
https://metapractice.livejournal.com/468341.html?thread=12041333#t12041333

По уточнённым определениям это описание – с поправкой на индивидуальные особенности – именно Личности, а не "Я".

Получается, я человек с "интровертированным" "Я", но при этом экстравертированной "Личностью" – ха-ха! :)