Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

Определение «сознания» у Бейтсона

metanymous 26 ноября 2014, 10:33 в посте Metapractice

--Да, для сознания указать инварианты, входящие не то что в класс - в онтологию "сознание" указать составляющие его инварианты не просто.

--Забавно, что у Бейтсона есть подведение к определению разума (ментального процесса), но я не нашёл подхода к определению сознания.

Хм, стоит посмотреть внутри текстовым поисковиком…

Хотя, ознакомился только в малой части с его работой — м.б. просто ещё не встретил.

</>

Там буквалистские контексты «до самого низа».

metanymous 26 ноября 2014, 10:06 в посте Metapractice

--Каждое слово имеет соотнесение с несколькими разным контекстами. Наличие каждой такой конкретной связи: слово <> контекст, - определяет наличие/существование особенного вопроса, который можно задать к данному слову. Один вопрос – один контекст.

--Ну, в буквализме мы говорим, что есть ровно один контекст для прочтения "подтекста".

Ну, в буквализме мы СТРЕМИМСЯ свести всю интерпретацию к одному специальному контексту. Но, факт нашего устремления вовсе не соответствует обязательному наличию только одного феноменологического контекста для нахождения и интерпретации буквализма.
На самом деле, там буквалистские контексты «до самого низа».
Их на самом деле феноменологически много. И мы, скорее, выбираем среди множества буквалистских контекстов один, подходящий по уровню конкретизации и масштабу.

Вот примерно такой же тезис и у меня для ПОС.

Понятно.

--Насчет именно одного главного контекста я не уверен, ибо характерный набор вопросов<>контекстов для каждого слова есть его смысловая онтология. И ни одно слово из этого набора не выкинешь.

--Но в это онтологии разве ли не всегда можно выделить одно "ядро"? Да хотя бы наличие этимологических словарей доказывает, что всегда.

Ну, содержание некоторых статей в этимологических словарях у меня вызывает некоторое недоумение. Так что это не аргумент.

</>