Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 7441 - 7450 из 30962
ВНИМАНИЕ ВОДИТЕЛЯ И МОРГАНИЕ
http://metapractice.livejournal.com/355787.html?thread=9158347&
Моделирование моргания (4) Eyes Blinking Reaction and Its Use in Hypnotic Communication
http://metapractice.livejournal.com/355787.html
Eyes Blinking Reaction and Its Use in Hypnotic Communication
93 Sleep and Hypnosis, 3:2, 2001
Anatoly Tkachev, M.A. and Inga Topeshko, M.A.
http://modeling-belt.livejournal.com/2785.html?view=8161#t8161
Человек в среднем моргает 15–20 раз в минуту — главным образом чтобы увлажнить и очистить глаза — но есть подозрение, что для этой задачи можно было бы обойтись куда меньшим временем, нежели 10%–ми нашего дневного бодрствования.
Японские учёные раньше уже выяснили, что моргание происходит вовсе не в случайные моменты, а, например, по достижению конца предложения в тексте, во время паузы между речевыми блоками, в момент бездействия на телеэкране. Исследователи на основе вышеизложенного сделали предположение, что мы можем использовать момент моргания в качестве своего рода точки мгновенного отдыха с отключением внешних раздражителей для дальнейшей фокусировки внимания — и (предварительно) подтвердили свою догадку с помощью МРТ.
Было показано, http://blogs.smithsonianmag.com/science/2012/12/why-do-we-blink-so-frequently/ что в момент моргания мозг переходит в режим "бодрствующего отдыха" (wakeful rest) с задействованием соответствующих областей. Чтобы проверить, не является ли это просто следствием прекращения поступления видеоинформации, в телепередачу были встроены аналогичные по длительности чёрные экраны. МРТ демонстрирует, что моргание — это нечто большее, чем временное закрытие глаз.
P.S. Также интересно отметить, http://www.reddit.com/r/science/comments/15e07a/why_do_we_blink_so_frequently_new_research/c7lnp75 что мы обычно моргаем, когда переводим взгляд куда–то в сторону. Это хорошо соотносится с тем, что мозг в любом случае не обрабатывает визуальную карусель, которая проносится перед нашими глазами, когда мы переводим взгляд, не моргнув. Переводя взгляд, мы всё равно, по сути, теряем зрение на мгновение, что делает этот момент оптимальным для моргания.
Более того, для поддержания целостности восприятия мира (необходимое условие иллюзии сознания) мозг замещает воспоминания о моменте перевода взгляда следующим моментом. Т.е., если Время А — это момент до перевода взгляда, Время Б — сам момент движения глаз, а Время В — новая картинка, куда мы перевели взгляд, то в памяти эти три времени сохраняются следующим образом: Время А –> Время В –> Время В Этот эффект легко воспроизвести в реальности — достаточно переводить взгляд на часы и попасть на тот момент, когда секундная стрелка/цифра меняет своё значение. Следующая секунда по ощущениям будет куда длиннее, чем следует.
http://yamashita.livejournal.com/553709.html
Default network
http://en.wikipedia.org/wiki/Default_networ
Eyes Blinking Reaction and Its Use in Hypnotic Communication
https://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&tbo=d&output=search&sclient=psy-ab&q=Eyes+Blinking+Reaction+and+Its+Use+in+Hypnotic+Communication&oq=Eyes+Blinking+Reaction+and+Its+Use+in+Hypnotic+Communication&gs_l=hp.12...13460.13460.1.15259.1.1.0.0.0.0.195.195.0j1.1.0...0.0...1c.eU89sbcneAU&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1355534169,d.bGE&fp=8009d268bf6c1d76&bpcl=40096503&biw=1251&bih=739
Баланс между внешним и внутренним
http://metapractice.livejournal.com/220094.html?thread=4859838
Моделирование моргания (5) Сопоставление моргания и стыка кадров видео/тв/кино
http://metapractice.livejournal.com/375322.html
</>
[pic]
Re: Внимание водителя

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Да. Совершенно точно.
И в зеркало в первую очередь!
</>
[pic]
Внимание водителя

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

моргание
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark&how=tm&asc=1
Внимание водителя
http://metapractice.livejournal.com/150387.html?thread=2362995
--Т.е. это мой личный глюк, что можно смотреть одновременно периферическим и быть сфокусированным на одном предмете? Разные виды зрительных анализаторов не умеют работать вместе?
--Нет, не глюк. Дело в другом.
(1) Можно совмещать периферию и центр ПРИ СТАТИЧНОМ РАЗГЛЯДЫВАНИИ. Тело неподвижно. Голова неподвижна. Глаза неподвижны. Это в пределе.
(2) А вот, ежели требуется действовать в обыденном состоянии сознания и при этом двигаться самому телесно, вертеть головой, двигать глазами и т.п. (например, за рулем машины), то периферию и центр ЛУЧШЕ бы разделять короткими морганиями.
http://metapractice.livejournal.com/150387.html?thread=2366067#t2366067
http://metapractice.livejournal.com/463112.html
Оригинал взят у vseslavrus в Режешь скидку — отрежешь клиента

Первоначально запись опубликована в блоге НЛП-Практика.Вы можете оставить комментарий здесь или там.

Разговаривали вчера с подругой. Она — сотрудник отдела маркетинга и рекламы одной из федеральных сетей по продаже алкоголя. И разговор у нас шел о программе лояльности. В данной сети эта программа организована следующим образом: покупаешь у них в год на определенную сумму — тебе выдают скидочную карту. На следующий год ты должен купить у них товаров на эту же сумму (фиксированную, конечно же, отделом маркетинга и рекламы), чтобы сохранить эту скидку. Это и называется, на мой взгляд, необоснованно громко, «лояльностью». (Этими громкими словами такие отделы и выбивают себе финансирование. Это очевидно, но речь о другом.) А если не покупаешь на указанную сумму, то скидку тебе обрезают.Я обозначил свою позицию: меня это не устраивает. Не применительно к алкоголю, а принципиально.


Допустим, я потратился в их фирме. Потратился навсегда, и они мне эти деньги не вернут. Взамен было бы симметрично, если бы и скидку мне предоставили тоже навсегда. Подруга возражает умными словами — ну, подкрепляй свою лояльность, докажи и т. д. Я ей в ответ — а я уже доказал. Куплено? Куплено. Карта выдана? Выдана. Данная мне скидка увеличивает вероятность моего обращения в обсуждаемую сеть магазинов. Я знаю, что если я куплю у них что-то, цена будет меньше розничной. И это подкрепляет мои планы или намерение что-то у них купить. (На языке бихевиористов выданная скидка называется «подкреплением», т. к. подкрепляет мое определенное действие. Если точнее, то «положительным подкреплением», т.к. увеличивает вероятность того, что я совершу  ) Причем, когда я получил скидочную карту, я уже счёл — это моё. Теперь обладание возможностью покупать по меньшей цене — моё нормальное состояние.


Но что происходит, когда мне не продляют скидку на следующий год, или снижают её? Я иду в магазин и ожидаю скидку в 10%, а мне дают по факту только 5%. Я не считаю, что в таком случае милости своей меня торговая сеть награждает скидкой. Наоборот, я считаю, что эти «барыги» меня наказывают за то, что я не выполнил придуманный ими самими «план продаж» отдельно взятому человеку.


Далее с точки зрения маркетологов: странный человек, мы ему скидку даем от розницы, а он не берет. Но я сравниваю не с розницей, а со своей прежней ценой, и с моей точки зрения меня лишили скидки, и я туда больше не пойду. Ну, если только в самом крайнем случае. У меня же отобрали то, что сами дали. (На языке бихевиористов предоставление уже сокращенной, обрезанной скидки, также называется подкреплением. Вот только в данном случае такое подкрепление мы назовем негативным, в переводе на русский «отрицательным», т. к. снижает, «отрицает» вероятность того, что я снова пойду в эту сеть за покупками.)


Вот такие дела. Резюме: если некий магазин не торгует уникальным и незаменимым в своем работе товаром, и уже предоставил клиенту постоянную (а не разовую за большую партию) скидку с расчетом на то, что тот продолжит отовариваться в дальнейшем у них же, эту скидку стоит оставить за клиентом. В противном же случае можно дождаться обратного эффектаразочарования покупателя, даже в некоторой степени «обиды», и его отказ от покупок в этом магазине.


(На всякий случай:


1. Я прекрасно понимаю, что скидка это не вещь — так, например, ее не положишь в коробку, — но в языке этот параметр сделки обозначается именно как предмет — «дать \ получить скидку», «у вас есть скидка» и т. п. Масла в огонь подливают материальные носители \ символы этого параметра — дисконтные карты, которые и отождествляются со скидкой. (Кто читал А. Коржибского, сразу поймут, что здесь имеет место быть патологическое отождествление предмета и ценовых условий сделки: «карта» = «скидке», «карта выдана мне» = «скидка теперь моя», «пока карта у меня» = «скидка должна быть моей»).
2. Подруга мне, конечно, возразила: дескать, компания блюдёт посредством регулирования скидок — предоставления или обрезания их — свои финансовые интересы. Конечно, блюдёт, компания предприятие коммерческое, и создано для получения прибыли. Но блюсти можно по-разному, не отталкивая от себя клиентов.)



</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вот в этом и суть его претензий к ГХ и суть его открытия, что он доделал до алгоритмов. И использует это для машинного перевода. Утверждает, что качество его программы, которую он делает в одиночку как хобби ("час в день перед сном") сравнимо с переводчиком гугла, у которых есть и бюджеты и работники.
Гуугл это мегапроект по созданию тотального ИИ. Поэтому, никаких посторонних. "Скрипач не нужен".
--Понятно, мужик еще не допер такую "жизненную грамматику", по которой "грамматики хомского" или их альтернативы могут могут предлагать/широко запускать публично только мудрецы-хомские и никто иной.
--Да может и допер. Он говорит в этом видео, что из-за того, что ГХ такая мудреная, многие интеллектуалы не могут понять, в чем там проблемы. С другой стороны, то как автор формализовал свою грамматику, он утверждает, что любой студент-программист за полгода (или что-то в этом роде) легко сможет по этому описанию написать программу, в противоположность тому, что сейчас задачи машинного перевода решаются "плохо": то есть дорого, сложно, нужны крутые спецы.

Это понятно.
Но, это совершенно не важно. Хомский всегда имел прессу. И великий гений Э. имел прессу. Кто имеет прессу тот имеет ресурсы.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Интересно.
Жаль, что ресурсов на развитие этого нет и не будет.

Дочитали до конца.