Показаны записи 7421 - 7430 из 8154
А клиенту никто "это" и не говорил. Клиенту только было сказано, типа, -- "есть ли ощущение понимания намерения части" во время третьего шага, когда клиент не смог дать сознательного ответа, понимает ли он теперь намерение части или нет.
И НЕТ И ДА ЯВЛЯЮТСЯ ДИНАМИЧЕСКИМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ ИЛИ ПО-ПРОСТОМУ - ДВИЖЕНИЯМИ
Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.
Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.
-- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?
Да и Нет в этом варианте сообщает сама часть.
Понятно.
Маятник не не может остаться в положении нет! Вы что-то не то делаете с сигналами маятника.
Колебания "нет" были колебаниями сверхмалой амплитуды. "Остался" выше = продолжил такие колебания.
-- но субъект спросил -- а типа кто будет давать сигнал "нет"? И я тоже задумался -- а зачем пресуппозировать после чёткой инструкции "отпустить сигналлинг" то, что его кто-то должен был продолжать "держать"?
Да и Нет в этом варианте сообщает сама часть.
Понятно.
Для такоего понимания вам надо на листочке выписать несколько новых (для клиента) базовых понятия (и их связок), которые задействуются в р., например:
--часть
--намерение
--проблема - поведение - намерение
--творческая часть
И если по ходу р. возникает затык, который совпадает как раз с одним базовых понятий, значит надо делать:
--стоп и в отдельных сеансах добиваться полного восприятия понятия
--прямо по ходу р. переключаться в метафорическую/пояснительную работу по понятиям. (и вы не привели ни одной такой метафоры/истории, с помощью которых можно адекватно и быстро делать такую дополнительную работу)
Понятно.
Я вижу насколько вы считаете её важной и в ближайшее время начну/продолжу в ней работу.
--часть
--намерение
--проблема - поведение - намерение
--творческая часть
И если по ходу р. возникает затык, который совпадает как раз с одним базовых понятий, значит надо делать:
--стоп и в отдельных сеансах добиваться полного восприятия понятия
--прямо по ходу р. переключаться в метафорическую/пояснительную работу по понятиям. (и вы не привели ни одной такой метафоры/истории, с помощью которых можно адекватно и быстро делать такую дополнительную работу)
Понятно.
Более того. Заведена специальная тема для таких тренировок:
Был аналогичный случай (1) (бытовое нл-программирование)
http://community.livejournal.com/metapractice/178077.html
Я вижу насколько вы считаете её важной и в ближайшее время начну/продолжу в ней работу.
--Вы писали "перешел на формальный шестишаговый", а описываете некий гибрид с семишаговым Р. По-моему, отсюда вся путаница.
--И это тоже.
Как надо/можно ли вообще в 6ШР использовать разделяемый сигналлинг?
--В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
--Да.
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3274270#t3274270
--И это тоже.
Как надо/можно ли вообще в 6ШР использовать разделяемый сигналлинг?
--В Лягушках: "Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно." БиГи задают достаточно "строгое" отношение к ТЧ. Какая тут обратная связь? Объяснили ПН + критерии качества для новых вариантов поведения (минимально "более эффективные") и вперед.
--Да.
У Андреасов:
Некоторые из предложенных способов не принесут вообще никаких результатов, некоторые могут быть довольно посредственными, но остальные будут великолепны.
http://integrity.org.ru/lib/hom/hom4.htm
Вот она пресуппозируется обратная связь. Типа ТЧ генерит "безответственно". То есть ТЧ не знает, хорошие она варианты делает или плохие. Дальше Часть отбирает. Часть знает, хорошие варианты или плохие. Но, дальше, магическим образом, ТЧ начинает генерировать всё лучшие и лучшие варианты. А как она это может делать кроме как с обратной связью от Части?
Как показала практика двух рефреймингов, достаточно просто такой пресуппозиции увеличения качества генерируемых вариантов.
Но, в Метапрактике где-то обсуждалось -- типа в явном виде делается обратный проход. ТЧ сгенерировала 3 варианта, Часть оценила, сказала -- фигня -- дала ТЧ конструктивную обратную связь (как надо улучшить генерируемые варианты чтобы они Части понравились с большей вероятностью) -- ТЧ сгенерировала следующие 3 варианта. Но, у Андреасов у нас типа конвеерное производство вариантов, а не штучное :)
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3274270#t3274270
--Субъект после третьего шага и до самого конца и некоторое время после Р. находился в похожем (см. запись сеанса СТ с Коннирой в соотв. теме) на сущностное состояние. Калибровалось визуально плюс косвенно по словам, выражающим удовольствие от состояния.
--Коммуникация в процессе Р. явно нравится бессознательному Субъекта.
Как это заметно?
Я не знаю, СущностноеСостояние там или нет, но то, что Р. приятен - факт.
СущностноеСостояние вещь, я полагаю, редкая в Р.
Плюс, я говорил о приятности в том числе и для сознания сейчас. Это, наверное, маловажно/опционально, но удобно -- когда субъекту даже сознательно нравится процесс Р.
Я не спешу миксовать техники в процессе обучения. Мне бы с рефреймингом разобраться.
Так и я намеренно не миксовал. Намерение было как раз строго придерживаться Р. Это вспомнилось уже задним числом, когда я начал описывать -- что и Чарли был похож на клиента Конниры, когда тот был близок к СущностномуСостоянию. И что я вынужден был добавить пресуппозиции на третьем шаге, чтобы продвинуть Чарли к признанию намерения Части (которые как ПОТОМ я вспомнил, когда уже описывал проведённый Р., были взяты из СТ).
А вообще, вопрос -- как вы делаете третий шаг, если Часть согласилась сообщить намерение в сознание. По идее, надо сделать достаточно число повторений сообщения намерений, чтобы сознание субъекта "поняло", в чём оно состоит. Вопрос -- как мы знаем, что сознание субъекта "поняло" намерение? Я предположил, одна из форм такого "понимания" -- это то, которое обязательно есть, когда наблюдается СС. Но, это, очевидно, не единственная и даже не основная форма такого "понимания" для Р.
--Коммуникация в процессе Р. явно нравится бессознательному Субъекта.
Как это заметно?
Я не знаю, СущностноеСостояние там или нет, но то, что Р. приятен - факт.
СущностноеСостояние вещь, я полагаю, редкая в Р.
Плюс, я говорил о приятности в том числе и для сознания сейчас. Это, наверное, маловажно/опционально, но удобно -- когда субъекту даже сознательно нравится процесс Р.
Я не спешу миксовать техники в процессе обучения. Мне бы с рефреймингом разобраться.
Так и я намеренно не миксовал. Намерение было как раз строго придерживаться Р. Это вспомнилось уже задним числом, когда я начал описывать -- что и Чарли был похож на клиента Конниры, когда тот был близок к СущностномуСостоянию. И что я вынужден был добавить пресуппозиции на третьем шаге, чтобы продвинуть Чарли к признанию намерения Части (которые как ПОТОМ я вспомнил, когда уже описывал проведённый Р., были взяты из СТ).
А вообще, вопрос -- как вы делаете третий шаг, если Часть согласилась сообщить намерение в сознание. По идее, надо сделать достаточно число повторений сообщения намерений, чтобы сознание субъекта "поняло", в чём оно состоит. Вопрос -- как мы знаем, что сознание субъекта "поняло" намерение? Я предположил, одна из форм такого "понимания" -- это то, которое обязательно есть, когда наблюдается СС. Но, это, очевидно, не единственная и даже не основная форма такого "понимания" для Р.
А никто с вами и не спорил.
Вот мы это обсуждали дальше:
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3269406#t3269406
Вот мы это обсуждали дальше:
--К четвертому шагу Чарли после слов "обратитесь внутрь себя..." обращался внутрь себя, после чего сразу следовал ответ маятника, и через некоторое время Чарли "выходил" наружу и калибровал ответ по маятнику или даже внутреннему чувству (о чем сообщал кивок или качание головой "нет" сразу во время/до открытия глаз).
--Метенимус где-то писал, что важно ожидать/принимать сигналы от Части только после того, как вопрос задан полностью.
А БиГи писали -- вы должны знать ответ подсознания до того, как человек его сам осознает. Ответы Части снимались строго в два момента времени -- когда Боб заканчивал формулировать вопрос. И когда Чарли заканчивал формулировать вопрос уже СИЛЬНО ПОСЛЕ БОБА и сам ожидал сигнала.
Ну, это лень моя :)) Чарли выдают огромное количество сигналов. Я смотрю на оба сигнала (осознаваемый/неосознаваемый Чарли) после того, как он задал вопрос "внутрь себя". Хотя... ничто не мешает отслеживать еще и сигнал сразу после моего вопроса/инструкции. Это сделает коммуникацию еще более точной. Попробую.
http://community.livejournal.com/metapractice/177438.html?thread=3269406#t3269406
--Так и не обязательно каждый раз говорить "обратитесь внутрь себя..." Обычно в начале один - два раза...
--Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Тут не понял.
Другими словами --
(1) правильно ли всячески препятствовать/отвлекать сознание субъекта от того факта, что оператор общается с частью напрямую?
(2) каждая инструкция оператора будет воспринята сразу же Частью, но для сознания субъекта -- это именно сознание субъекта должно выдавать инструкции частям, а оператор лишь сообщает сознанию субъекта какую инструкцию надо выдать
--Угу. Ну, в любом случае, каждую инструкцию за редким исключением стоит давать через сознание субъекта, так?
--Тут не понял.
Другими словами --
(1) правильно ли всячески препятствовать/отвлекать сознание субъекта от того факта, что оператор общается с частью напрямую?
(2) каждая инструкция оператора будет воспринята сразу же Частью, но для сознания субъекта -- это именно сознание субъекта должно выдавать инструкции частям, а оператор лишь сообщает сознанию субъекта какую инструкцию надо выдать
--Вот уж извините, назвались груздем -- выкладывайте, пожалуйста, всё что есть :)
--Что я и делаю :)
Понял/вижу, спасибо :)
--Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
--Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--"поблагодарите ту часть вашей личности" - пишут БиГи
Ну это целая инструкция. А вот короткое "спасибо" или "хорошо" -- это сигнал/стимул ОФ. Где-то в ранних темах Рефрейминга пробегало замечание от какого-то метапрактика, мол, он считает, что можно и "абракадабра" использовать вместо "спасибо" или "хорошо". К чему там пришла дискуссия я не помню. Но в свете последних обсуждений в теме ОФ с ним стоит не согласиться:
http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html?thread=3256267#t3256267
- я просто стараюсь двигаться близко к тексту. ОК - в свою очередь обязуюсь сделать пару Р. с "хорошо".
ОК :)
--Что я и делаю :)
Понял/вижу, спасибо :)
--Просто стараюсь быть максимально точным/дотошным. Как показывает практика, это окупается :))
--Точность и дотошность несомненно окупается. Но, вы мне скажите, наблюдали ли вы разницу вызванную конкретно отличием "спасибо" от "хорошо". Но в любом случае вы меня убедили/сподвигли -- попробую в следующий раз "спасибо" в качестве стимула_ОФ.
--"поблагодарите ту часть вашей личности" - пишут БиГи
Ну это целая инструкция. А вот короткое "спасибо" или "хорошо" -- это сигнал/стимул ОФ. Где-то в ранних темах Рефрейминга пробегало замечание от какого-то метапрактика, мол, он считает, что можно и "абракадабра" использовать вместо "спасибо" или "хорошо". К чему там пришла дискуссия я не помню. Но в свете последних обсуждений в теме ОФ с ним стоит не согласиться:
Этюды моделирования (8) ОФ монолога субъекта
http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html
http://community.livejournal.com/metapractice/177867.html?thread=3256267#t3256267
- я просто стараюсь двигаться близко к тексту. ОК - в свою очередь обязуюсь сделать пару Р. с "хорошо".
ОК :)
Это создает нехорошую потенциальную возможность зевнуть возражения.
Может и так.
Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов.
В случае разделяемого сигналлинга -- Оператору не надо возиться с разнообразием сигналов -- и нежелание оператора это делать не может быть причиной бардака. А вот нечёткие/неправильные инструкции вполне могут.
У меня бывает ощущение, что сигналов слишком много, я не знаю, какому отдать предпочтение и т.п. Думаю, пройдет с опытом.
А у меня нет опыта работы с разнообразием сигналов -- поэтому могу только поддержать вас тем, что и сам думаю, что с опытом всё подобное пройдёт :)
Может и так.
Думаю, бардак с сигналлингом возникает, когда Оператор не хочет возиться с разнообразием сигналов.
В случае разделяемого сигналлинга -- Оператору не надо возиться с разнообразием сигналов -- и нежелание оператора это делать не может быть причиной бардака. А вот нечёткие/неправильные инструкции вполне могут.
У меня бывает ощущение, что сигналов слишком много, я не знаю, какому отдать предпочтение и т.п. Думаю, пройдет с опытом.
А у меня нет опыта работы с разнообразием сигналов -- поэтому могу только поддержать вас тем, что и сам думаю, что с опытом всё подобное пройдёт :)
Речь идет о совсем разных вещах. Вам говорят - сначала весь вопрос, затем получение ответа от подсознания ( и сознание тут вовсе не причем - про него речи тут не идет).
Я уже по-моему детально это пояснил в этом топике.
Последовательность была/есть такая:
я формулирую вопрос - (*)подсознание Чари даёт ответ - сознание Чарли формулирует вопрос - подсознание Чарли даёт ответ сознанию Чарли - Чарли вербализует ответ подсознания - я сверяю его вербальный ответ с ответом подсознания(*)
Я уже по-моему детально это пояснил в этом топике.
Последовательность была/есть такая:
я формулирую вопрос - (*)подсознание Чари даёт ответ - сознание Чарли формулирует вопрос - подсознание Чарли даёт ответ сознанию Чарли - Чарли вербализует ответ подсознания - я сверяю его вербальный ответ с ответом подсознания(*)
Дочитали до конца.