Показаны записи 7201 - 7210 из 30962
Конечно, надо и с такими вещами разбираться. Но это следующий уровень. Номинализации по природе своей РЕКУРСИВНЫ. Фотография изображения антенны – тоже антенна как мета-мета объект. И воспоминание о фотографии изображения антенны. И рисунок воспоминания о фотографии изображения антенны. И т.д.
На следующий уровень.
И на каждом из этих мета-уровней номинализация будет:
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил
Не все номинализации. Не каждая номинализация.
А, ежели все - то в разной мере.
У фотографии изображения антенны будут свойства:
а) присущие фотографиям в общем и конкретному материальному объекту "фотография" в частности
б) присущие изображениям в общем и конкретному материальному изображению в частности
в) присущие антеннам в общем и конкретной железяке в частности
Да,
При этом примечательно, что предикаты "мета" уровни формируют. А вот объекты никакой логической иерархии не формируют. Наскальный рисунок, что бы он не изображал, остаётся всё тем же камнем с прорезями в нём.
Ну уж нет. Наскальный рисунок из прорезей на камне за счет алгоритма повторений превращается в КОД. А код и есть двуликий янус:
--с одной стороны это ваког прорезей в камне
--а с другой стороны это алгоритмические повторы закодированной информации (того же ваког)
На следующий уровень.
И на каждом из этих мета-уровней номинализация будет:
а) предметом
б) процессом, который этот предмет воплотил
Не все номинализации. Не каждая номинализация.
А, ежели все - то в разной мере.
У фотографии изображения антенны будут свойства:
а) присущие фотографиям в общем и конкретному материальному объекту "фотография" в частности
б) присущие изображениям в общем и конкретному материальному изображению в частности
в) присущие антеннам в общем и конкретной железяке в частности
Да,
При этом примечательно, что предикаты "мета" уровни формируют. А вот объекты никакой логической иерархии не формируют. Наскальный рисунок, что бы он не изображал, остаётся всё тем же камнем с прорезями в нём.
Ну уж нет. Наскальный рисунок из прорезей на камне за счет алгоритма повторений превращается в КОД. А код и есть двуликий янус:
--с одной стороны это ваког прорезей в камне
--а с другой стороны это алгоритмические повторы закодированной информации (того же ваког)
--Телефон – это вещь, функцией которого является "телефонить", что в свою очередь раскладывается на три/четыре вами указанных процесса. Вы выявили ЗНАЧЕНИЕ слова "телефон", общие черты между всеми телефонами. И здесь как раз произошло ДЕНОМИНАЛИЗИРОВАНИЕ слова "телефон" - "телефонить/телефонировать" = вызывать-соединять-озвучивать.
-–Данное деноминализирование выполнено с помощью актантов.
--Вам требуется уточнить своё оригинальное прочтение термина "актант", в котором скрывается оригинальный метод вопрошания.
Да мне похрену что там в оригинале этот актант значит. Я лично общался со смысло-текстовцами первого уровня. Я до корки зачитал тк-словари Апресяна. Я знаю соврешенно ахиллесову пяту смысло-текста . Это полное религиозно-идеологическое извращение представлений о ментальной лексике.
Актант в моем употреблении не более чем модное техническое словцо. Актант = вопрос.
--Совершенно верно. Процесс возвратного превращения отглагольного существительного в глагол-процесс есть часть общей деноминализации.
--Это одно направление работы с номинализациями.
Да.
--И я заменил "телефон" на "телефонить" только в демонстративных целях.
--Замена "телефона" на "телефонить/телефонировать" есть необходимый шаг для "деноминализирования". Этот шаг некий опытный оператор может делать типа "в голове", так что вроде как его кажется и нет, но для моделирования это не существенно.
Да, в голове.
--Не выходит "так" - сделай иначе.
--Это как вручную подбирать пароль к некоему сервису полным перебором. Складывается впечатление, что вы играете со мной в Аргентину.
Игра в аргентину предполагает, что по крайней мере одна строна должна все знать про настоящую Аргентину. Тогда, получается, что я все знаю про моделирование с помощью актантов в роли лингвистического инструмента. Но, я не знаю. Разве этого со стороны не видно.
Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ.
Это чудесные вещи. Но, не очень понятно как их применять.
Вы же имплицитно/пресуппозицией пытаетесь описать собственные оригинальные находки, при этом вначале пытаетесь к ним за уши притянуть "Структуру магии" или смысл<->текст, а потом уже (этот шаг ещё не наступил) прямо их описываете.
Только в качестве ускорителя - все что я предлагаю сразу может идти в бой, как отремонтированный танк под Дебальцево.
-–Данное деноминализирование выполнено с помощью актантов.
--Вам требуется уточнить своё оригинальное прочтение термина "актант", в котором скрывается оригинальный метод вопрошания.
Да мне похрену что там в оригинале этот актант значит. Я лично общался со смысло-текстовцами первого уровня. Я до корки зачитал тк-словари Апресяна. Я знаю соврешенно ахиллесову пяту смысло-текста . Это полное религиозно-идеологическое извращение представлений о ментальной лексике.
Актант в моем употреблении не более чем модное техническое словцо. Актант = вопрос.
--Совершенно верно. Процесс возвратного превращения отглагольного существительного в глагол-процесс есть часть общей деноминализации.
--Это одно направление работы с номинализациями.
Да.
--И я заменил "телефон" на "телефонить" только в демонстративных целях.
--Замена "телефона" на "телефонить/телефонировать" есть необходимый шаг для "деноминализирования". Этот шаг некий опытный оператор может делать типа "в голове", так что вроде как его кажется и нет, но для моделирования это не существенно.
Да, в голове.
--Не выходит "так" - сделай иначе.
--Это как вручную подбирать пароль к некоему сервису полным перебором. Складывается впечатление, что вы играете со мной в Аргентину.
Игра в аргентину предполагает, что по крайней мере одна строна должна все знать про настоящую Аргентину. Тогда, получается, что я все знаю про моделирование с помощью актантов в роли лингвистического инструмента. Но, я не знаю. Разве этого со стороны не видно.
Я сначала прямо и последовательно обозначил свои находки, отмежевав их от разбиравшихся ранее теоретическо-лингвистических основ.
Это чудесные вещи. Но, не очень понятно как их применять.
Вы же имплицитно/пресуппозицией пытаетесь описать собственные оригинальные находки, при этом вначале пытаетесь к ним за уши притянуть "Структуру магии" или смысл<->текст, а потом уже (этот шаг ещё не наступил) прямо их описываете.
Только в качестве ускорителя - все что я предлагаю сразу может идти в бой, как отремонтированный танк под Дебальцево.
Ну, гууглу виднее.
Хотя, разве гуугл есть русский?
Хотя, разве гуугл есть русский?
--Управление1 - например, - здание управления, кнопки управление, интерфейс управления. Управление2 - процесс в его абстрактном виде.
--Очень хорошее слово-пример.
Пример1,2
Пример1 - примерять - номинализация
Пример2 (образец) - можно положить в корзину - не номинализация
Вот и приведите и на второй пункт пяток примеров, а то пока не понятно, как вы разделили значения1,2.
Процесс vs объект.
--Отсюда все твои заморочки.
--Пардон, у меня нет заморочек. Мы кое-как в обсуждении подбираемся к тому, что я сразу и прямо описал в одном из первых же комментариев. Точнее, подбираемся к первой трети того что я описал.
В первых комментариях ты дал общую абстракцию. А мне приходится пахать, проторяя тропинку от абстрактного к конкретному.
--Очень хорошее слово-пример.
Пример1,2
Пример1 - примерять - номинализация
Пример2 (образец) - можно положить в корзину - не номинализация
Вот и приведите и на второй пункт пяток примеров, а то пока не понятно, как вы разделили значения1,2.
Процесс vs объект.
--Отсюда все твои заморочки.
--Пардон, у меня нет заморочек. Мы кое-как в обсуждении подбираемся к тому, что я сразу и прямо описал в одном из первых же комментариев. Точнее, подбираемся к первой трети того что я описал.
В первых комментариях ты дал общую абстракцию. А мне приходится пахать, проторяя тропинку от абстрактного к конкретному.
--Полотно1 (дороги, материи и т.п.) - номинализация
--Его можно положить в корзину. А если нельзя, то и "планету" нельзя. Значит планета – номинализация.
Ну, просто правило корзины требует уточнения для мегаобъектов. С формальной точки зрения Землю можно признать/положить в корзину. Вроде все логично. но, тогда Солнечную систему тоже надо класть в корзину. Пока, все ещё логично. Но, тогда Галактику - в корзину. Я не возражаю, что Галактика есть номинализация. А в какую корзину можно поместить Вселенную? Вселенная это точно номинализация.
--местность - местить1,2
М.1 - (местить = размещение) номинализация. М.2 - не номинализация.
--Это разделения не понял.
Местность1 от процесса размещения конечно номинализация. А местность2 от места размещения не номинализация.
--Его можно положить в корзину. А если нельзя, то и "планету" нельзя. Значит планета – номинализация.
Ну, просто правило корзины требует уточнения для мегаобъектов. С формальной точки зрения Землю можно признать/положить в корзину. Вроде все логично. но, тогда Солнечную систему тоже надо класть в корзину. Пока, все ещё логично. Но, тогда Галактику - в корзину. Я не возражаю, что Галактика есть номинализация. А в какую корзину можно поместить Вселенную? Вселенная это точно номинализация.
--местность - местить1,2
М.1 - (местить = размещение) номинализация. М.2 - не номинализация.
--Это разделения не понял.
Местность1 от процесса размещения конечно номинализация. А местность2 от места размещения не номинализация.
</>
Полотно есть объект, который (1) сам движется (2) основан
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--А вы предлагаете заниматься чтением мыслей и по произволу оператора выбирать либо одно значение слова, либо другое.
--полотно1,2
--У слова "полотно" нет процесса. Оно всегда является предметом.
ПолотноN = предмет:
--сам движется, например, полотно транспортёра
--является основанием для движения, например, полотно дороги
--полотно1,2
--У слова "полотно" нет процесса. Оно всегда является предметом.
ПолотноN = предмет:
--сам движется, например, полотно транспортёра
--является основанием для движения, например, полотно дороги
</>
"Сгущение" есть коммуникация vs "письмо"1,2 адресовано к к
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Укажите конкретное достаточное количество критериев, либо некий конкретный алгоритм на подобие конкретной таблицы ЦИ, который бы позволял однозначно определить, номинализация слово или нет.
Я его указываю. Снова и снова. Уточняя, по мере указывания.
--Письмо - писать - раз номинализация. Письмо1,2 - письмо1 на носителе положили в корзину - не номинализация. Письмо - долгое письмо - номинализация
--Письмо1,2 - это теоретизирование. В соответствие с моделистским буквалистским подходом я считаю, что раз одним словом обозначены две "как бы разных" вещи, значит по месту употребления этого слова образуется феномен, который Фрейд называл "сгущение". Сгущение "разгущается" ОДНОВРЕМЕННО ПО ВСЕМ НАПРАВЛЕНИЯМ.
Термин "сгущение" относится непосредственно к процессу коммуникации/восприятию.
Запись "письмо"1,2 адресовано к контексту анализа.
Я его указываю. Снова и снова. Уточняя, по мере указывания.
--Письмо - писать - раз номинализация. Письмо1,2 - письмо1 на носителе положили в корзину - не номинализация. Письмо - долгое письмо - номинализация
--Письмо1,2 - это теоретизирование. В соответствие с моделистским буквалистским подходом я считаю, что раз одним словом обозначены две "как бы разных" вещи, значит по месту употребления этого слова образуется феномен, который Фрейд называл "сгущение". Сгущение "разгущается" ОДНОВРЕМЕННО ПО ВСЕМ НАПРАВЛЕНИЯМ.
Термин "сгущение" относится непосредственно к процессу коммуникации/восприятию.
Запись "письмо"1,2 адресовано к контексту анализа.
Распоряжение всегда есть распоряжение1+распоряжение2.
Ты путаешь коммуникативный процесс и ситуацию теоретического/модельного анализа.
В случае реального коммуникативного процесса распоряжение ест всегда одновременно "распоряжение"1,2.
Ну, а на различных этапах анализа - уволь.
Ты путаешь коммуникативный процесс и ситуацию теоретического/модельного анализа.
В случае реального коммуникативного процесса распоряжение ест всегда одновременно "распоряжение"1,2.
Ну, а на различных этапах анализа - уволь.
Логично.
Изображение антенны не перестает быть антенной как мета объект.
Дочитали до конца.