Ну, скажем просто "функциональное" существительное. Это существительное, обозначающее предмет не по его внешнему виду

---

Что такое "существительное, обозначающее объект по внешнему виду?"

---

(или более общо – ВАКОГ),

---

Сенсорный предикат?

---

а по его общепринятой функции или общепринятому способу манипуляций с ним.

---

Кто есть эта "общественность", которая трактует функции существительных и, одновременно, способы манипулирования с ними?

---

Боюсь даже догадаться. Какая-то лингво-регламентная инквизиция. :)

Номинализации выполняют некоторое ограниченное разнообразие разнородных функций, которое удобно описывать в виде онтологий. В данной теме я был единственным, кто привёл хоть какую-то онтологию функций номинализаций.

---

Онтология не может быть "хоть какой-то". Она либо есть - либо нет.

---

Из этой онтологии тривиально получается апгрейд к технике вопрошания: достаточно к каждому пункту написать хотя бы по одному типовому вопросу, что делается тривиально. Никаких проблем в узнавании подобных номинализаций налету и выстреливании указанного типового вопроса не имеется.

---

Если так - начинал бы сразу с демонстраций как это работает.

---

Каких-то конкурирующих разработок, расширяющих/углубляющих практические возможности метамоделирования номинализаций, в данной теме упомянуто не было.

---

Как это? Расширенную систему актантных вопросов я тебе хоть сейчас применю/продемонстрирую.

Да и с той же начальной фразой: "улучшение работы отдела".

---

Тройная флексия родительного падежа. Три номинализации в ряд.

---

С таких примеров начинать нельзя.

---

Такими примерами следует завершать!

Печально. :)

---

Больше посещай людные места.

Вы просто исполняете миссию сохранения ээ непрерывности традиции.

---

Так что же ты на меня за эту миссию наезжаешь.

---

Поэтому готовы тратить много сил на то, чтобы прицепить старое к новому. А мне типа лень, я пытаюсь упрыгать подальше от наследия :)

---

Ну, да. Не слон - молодой и прыткий австралийский кенгуру :)

Моделирование в одно слово проще, если использовать модель вопросов.

Форма р. - форма транзакции - актуальность - содержание - передающий - обстоятельства - время

---

Фраза: "Вася получил распоряжение начальника."

---

Первый вопрос - в какой форме?

---

Вопрос на референтный индекс: какого конкретно начальника?

---

Сначала - в какой форме.

---

Затем - как именно получил? Это актуально. М.б. Васин начальник ударил Васю по башке. Или заказал.

---

Вопрос на предикат: как конкретно получил?

---

Форма распоряжения - форма транзакции р. - какое распоряжение - типа актульаности. Срочное распоряжение, рабочее распоряжение и т.п.

---

Объектный вопрос на номинализацию: какое конкретно распоряжение?

---

О чем? О отпуске. О повышении зарплаты? О сокращении?

---

Ответ автоматически сводится в одну фразу, имеющие ИДЕНТИЧНУЮ оригинальной СИНТАКСИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ: "Вася получил по электронной почте распоряжение за номером двадцать своего начальника Петра Петровича" А теперь задаём процессный вопрос к номинализации (сначала превращая её для этого в глагол): как конкретно Пётр Петрович распорядился по поводу чего конкретно? И получаем ответ, синтаксическая структура которого не имеет ничего общего с оригинальным предложением! Мы буквально начали новую "тему" метамоделирования! "Пётр Петрович подумал и написал план, согласно которому Васе надлежит проделать такой-то объём работ, о чём он попросил уведомить Васю свою секретаршу Машу".

---

Необходимости сворачивать вопросы/ответы в одну фразу не вижу.

---

Форма р. - форма транзакции - актуальность - содержание - передающий - обстоятельства - время - место - ...

Примеры и их разбор.

Ты приписываешь нам какую-то к тебе прямо идеологическую враждебность.

"Функциональная нагруженность" есть двойная номинализация.

---

Расшифруй "функциональаня" и отдельно "нагруженность". А потом сочетание "функциональная нагруженность".