Показаны записи 7041 - 7050 из 30984
</>
Классическая схема моделирования "Я" по образцу м. Эмоц
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но модель Чувств-Ощущений-Эмоций и модель Кинестетических последовательность ведь гораздо лучше проработаны, чем модель "Я".
Но, моделирую "я" мы как бы суммируем вовсе не модели - МЫ СУММИРУЕМ ФЕНОМЕНЫ!!!
К тому же первые две допускают любое произвольное ээ "содержание"
(1) Модель ОЧЭ связана с содержанием. Она утверждает, что:
--на уровне разбросанных там и сям Ощущений нет постоянного сопровождающего содержания для отдельно взятого индивида в отдельно взятом наблюдении. Однако, стоит просуммировать наблюдения по более значительному времени и мы можем обнаружить некую произвольную постоянную семантику. Например, это может быть семантика невроза. Или семантика прото-части. Кстати, прото-части нередко вытесняются основными частями куда-то на телесную/ощущенческую периферию.
--на уровне Чувств мы имеем более упорядоченную их локализацию и более устойчивые семантики различных по содержанию переживаний. Они различные/разнообразные от индивида к индивиду, но для отдельного индивида мы уже без труда будем обнаруживать устойчивые семантические связки между чувствами-кинестетикой и чувствами-содержанием.
--на уровне Эмоций мы сразу находим/имеем находящиеся на поверхности семантические связки между эмоциями-кинестетикой и эмоциями-содержанием конкретного субъекта. При этом, эмоции-содержание от субъекта к субъекту обобщаются под общеизвестной конвенциальной эмоциональной лексикой.
...(2) И вот, мы идём моделировать эмоции. Для этого мы в соответствии с генеральной морфо-циклической моделью моделирования:
(A) Заранее фиксируем конкретную эмоциональную лексику - конкретное слово S.
(Б) Начинаем суммировать для конкретного субъекта каждый случай употребления S на некий интегрирующий якорь E.
(В) Затем, влючаем якорь E и собираем ассоциации VAKOGAd c данного субъекта. Среди ассоциаций выделяем спонтанные описания кинестетики - K. Получаем искомую связку S-K.
(Г) Повторяем вышеописанное для группы (n) субъектов. И онтологизируем/типизируем полученное разнообразие связок S-K(n).
(Д) На основе материала пункта (4) формулируем окончательное описание паттерна и саму модель.
(3) Теперь, в качестве лексической единицы S выбираем слово "Я". "Я" - номинализация. "Я" - эмоциональная лексика.
Но, моделирую "я" мы как бы суммируем вовсе не модели - МЫ СУММИРУЕМ ФЕНОМЕНЫ!!!
К тому же первые две допускают любое произвольное ээ "содержание"
(1) Модель ОЧЭ связана с содержанием. Она утверждает, что:
--на уровне разбросанных там и сям Ощущений нет постоянного сопровождающего содержания для отдельно взятого индивида в отдельно взятом наблюдении. Однако, стоит просуммировать наблюдения по более значительному времени и мы можем обнаружить некую произвольную постоянную семантику. Например, это может быть семантика невроза. Или семантика прото-части. Кстати, прото-части нередко вытесняются основными частями куда-то на телесную/ощущенческую периферию.
--на уровне Чувств мы имеем более упорядоченную их локализацию и более устойчивые семантики различных по содержанию переживаний. Они различные/разнообразные от индивида к индивиду, но для отдельного индивида мы уже без труда будем обнаруживать устойчивые семантические связки между чувствами-кинестетикой и чувствами-содержанием.
--на уровне Эмоций мы сразу находим/имеем находящиеся на поверхности семантические связки между эмоциями-кинестетикой и эмоциями-содержанием конкретного субъекта. При этом, эмоции-содержание от субъекта к субъекту обобщаются под общеизвестной конвенциальной эмоциональной лексикой.
...(2) И вот, мы идём моделировать эмоции. Для этого мы в соответствии с генеральной морфо-циклической моделью моделирования:
(A) Заранее фиксируем конкретную эмоциональную лексику - конкретное слово S.
(Б) Начинаем суммировать для конкретного субъекта каждый случай употребления S на некий интегрирующий якорь E.
(В) Затем, влючаем якорь E и собираем ассоциации VAKOGAd c данного субъекта. Среди ассоциаций выделяем спонтанные описания кинестетики - K. Получаем искомую связку S-K.
(Г) Повторяем вышеописанное для группы (n) субъектов. И онтологизируем/типизируем полученное разнообразие связок S-K(n).
(Д) На основе материала пункта (4) формулируем окончательное описание паттерна и саму модель.
(3) Теперь, в качестве лексической единицы S выбираем слово "Я". "Я" - номинализация. "Я" - эмоциональная лексика.
Весь интернет забит ссылками, что оптимальная норма сна 8 часов.
Было бы гораздо проще, если бы ты умел кайфово отдыхать в полусне.
Было бы гораздо проще, если бы ты умел кайфово отдыхать в полусне.
</>
Re: Где извлекать/распаковывать в отношении я_указующег
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если глагол "знать" ещё можно допустить как достаточно общий, то вот привнесения глагола "иметь" лучше бы избежать. Может быть более общим вопросом было бы попросить субъекта вопросить: "Как я ЕСТЬ?". "Есть" – более общий глагол, чем "знать", плюс мы избавляемся от глагола "иметь".
Воспрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
--Ну я же не могу заранее понять, что вы хотите в теме развернуть. Я увидел заголовок, судя по которому тут анализируют Славин анализ концепции Стива в отношении "Я". И начал делать критические замечания именно с целью размежевать то, что Стив делает со своей субмодально-ощущенческой калибровкой "Я", от настоящего/полноценного моделирования "Я".
Бедный Стив. Бедный Я. :)
Воспрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Ну, а если я нигде этого не указывал, зачем мы ведём эту тягучую дискуссию о том чего не было?
--Ну я же не могу заранее понять, что вы хотите в теме развернуть. Я увидел заголовок, судя по которому тут анализируют Славин анализ концепции Стива в отношении "Я". И начал делать критические замечания именно с целью размежевать то, что Стив делает со своей субмодально-ощущенческой калибровкой "Я", от настоящего/полноценного моделирования "Я".
Бедный Стив. Бедный Я. :)
</>
Четыре феномена ожидаемо соединяются в модели "я"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Когда мы ведём отстраненные наблюдения за первичным феноменом мы точно моделируем. Кода мы многими дополнительными приемами и ограничениями всемерно увеличиваем вероятность активизации модели мы занимаемся извлечением/распаковкой модели.
--Если речь идёт об анализе "ощущений Я" или "ощущений К-последовательности Я", то первичным феноменом является именно что модель "чувств-ощущений-эмоций" или "кинестетических последовательностей", а не собственно "модель Я". Вот в чём мой исходный тезис и был, и есть.
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11915067#t11915067
Ну, более строго.
(а) Есть комплексный первичный феномен1 и далее модель "чувств-ощущений-эмоций".
(в) И есть другой первичный феномен2 и модель "кинестетических последовательностей.
(г) И есть третий первичный феномен3, указывающий на существование локализованных/концентрированных в одном постоянном месте ощущений "я".
Теперь, мы суммируем эти три/четыре феномена в ожидании получить развёрнутую модель "я".
--Если речь идёт об анализе "ощущений Я" или "ощущений К-последовательности Я", то первичным феноменом является именно что модель "чувств-ощущений-эмоций" или "кинестетических последовательностей", а не собственно "модель Я". Вот в чём мой исходный тезис и был, и есть.
http://metapractice.livejournal.com/459323.html?thread=11915067#t11915067
Ну, более строго.
(а) Есть комплексный первичный феномен1 и далее модель "чувств-ощущений-эмоций".
(в) И есть другой первичный феномен2 и модель "кинестетических последовательностей.
(г) И есть третий первичный феномен3, указывающий на существование локализованных/концентрированных в одном постоянном месте ощущений "я".
Теперь, мы суммируем эти три/четыре феномена в ожидании получить развёрнутую модель "я".
Я решил перенести свои занятия йогой на утреннее время, до работы. Правда, у меня всегда были проблемы с пробуждением на работу - переправлял будильник, валялся и тому подобное. Поэтому, были сомнения, что я смогу вставать в 5:00-5:3030.
А у тебя общее время сна в итоге получается не слишком малым?
И решил я заодно поработать с доверием к бессознательному. Когда ложусь спать, визуально представляю себе время на часах, когда мне нужно проснуться, с внутренним убеждением, что бессознательное разбудил меня в это время, если посчитает, что я достаточно выспался. За 10 дней не проснулся в назначенное время только один раз.
О! Какой замечательный результат.
Правда, появился такой эффект - стал просыпаться ещё раза два за ночь - посмотрю на часы, что рано ещё и дальше спать.
Ну, если при этом быстро засыпаешь и на общей выспанности это не сказывается, то пусть подсознание некоторое время покалибрует свою способность просыпаться точно и без предварительных проверок.
А у тебя общее время сна в итоге получается не слишком малым?
И решил я заодно поработать с доверием к бессознательному. Когда ложусь спать, визуально представляю себе время на часах, когда мне нужно проснуться, с внутренним убеждением, что бессознательное разбудил меня в это время, если посчитает, что я достаточно выспался. За 10 дней не проснулся в назначенное время только один раз.
О! Какой замечательный результат.
Правда, появился такой эффект - стал просыпаться ещё раза два за ночь - посмотрю на часы, что рано ещё и дальше спать.
Ну, если при этом быстро засыпаешь и на общей выспанности это не сказывается, то пусть подсознание некоторое время покалибрует свою способность просыпаться точно и без предварительных проверок.
Ну, память может быть обучением1, обучение2, обучением3 по Бейтсону.
Где Обучение1 это фактически одни рефлексы.
Где Обучение1 это фактически одни рефлексы.
Вариации вопроса "кого"
- кого (адресат)
- у кого (контрагент)
- на кого (контрагент)
- от кого (контрагент)
- через кого (посредник)
Вариации вопроса "чем"
- перед чем (глава) - ?
- о чем (содержание)
- над чем (содержание)
- перед чем (маршрут) - ?
- чем (средство) -?
- на чем (средство)
- чем (инструмент) - ?
- на чем (инструмент) - ?
- к чему (цель)
- чему (причина)
А откуда ты взял эти вопросы?
- кого (адресат)
- у кого (контрагент)
- на кого (контрагент)
- от кого (контрагент)
- через кого (посредник)
Вариации вопроса "чем"
- перед чем (глава) - ?
- о чем (содержание)
- над чем (содержание)
- перед чем (маршрут) - ?
- чем (средство) -?
- на чем (средство)
- чем (инструмент) - ?
- на чем (инструмент) - ?
- к чему (цель)
- чему (причина)
А откуда ты взял эти вопросы?
</>
Длительность, интенсивность, контекстуализированност
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Длительность, интенсивность, контекстуализированность.
У нас есть некое поведение Х, которое становится активным благодаря ценностями: Z и Z1
У нас с этим Х и Z,Z1 такая картина:
(1) Такой вариант. Поведение Х может входить в пару из двух поведенческий альтерантив, которые контролируются некоей отдельной иерархией ценностей, в которую входят ценности Z и Z1.
(2) Или такой вариант. Указанное поведение Х может входить в некоторое более/менее открытое множество из различных поведенческих альтернатив, которые контролируют две конкретные ценности Z и Z1.
Ценность Z1 находится на 2 уровня выше.
В этом месте не понятно, что значит "на два уровня выше"? Предположим, это значит: Z находится на уровне ЦИ равном N. А ценность Z1 находится на уровне N+2.
В чем различия поведения ХZ от поведения XZ1?
Тогда, для варианта (1) ХZ от поведения XZ1 включенностью в более обширные ассоциативные контексты.
А для варианта (2) ХZ от поведения XZ1 будет отличаться может быть некоей интенсивностью.
Длительность, интенсивность? А есть ли еще какие различия?
Длительность, интенсивность, контекстуализированность.
У нас есть некое поведение Х, которое становится активным благодаря ценностями: Z и Z1
У нас с этим Х и Z,Z1 такая картина:
(1) Такой вариант. Поведение Х может входить в пару из двух поведенческий альтерантив, которые контролируются некоей отдельной иерархией ценностей, в которую входят ценности Z и Z1.
(2) Или такой вариант. Указанное поведение Х может входить в некоторое более/менее открытое множество из различных поведенческих альтернатив, которые контролируют две конкретные ценности Z и Z1.
Ценность Z1 находится на 2 уровня выше.
В этом месте не понятно, что значит "на два уровня выше"? Предположим, это значит: Z находится на уровне ЦИ равном N. А ценность Z1 находится на уровне N+2.
В чем различия поведения ХZ от поведения XZ1?
Тогда, для варианта (1) ХZ от поведения XZ1 включенностью в более обширные ассоциативные контексты.
А для варианта (2) ХZ от поведения XZ1 будет отличаться может быть некоей интенсивностью.
Длительность, интенсивность? А есть ли еще какие различия?
Длительность, интенсивность, контекстуализированность.
--Последствия, последствия... а откуда ты берешь эти "последствия"?
--В мета-модели ведь реагирование на модальный оператор на этом основан, например человек заявляет: - Я должен сделать Х. Оператор задает вопрос: - Что произойдет если не сделаешь? Или по другому -"Иначе что?"
- Произойдет Y (Вот это Y и есть последствия не-делания Х)
(Там, второй вариант вопроса: что мешает делать Х?)
Теперь "про последствия" понятно.
Т.е "Я должен делать Х, потому что (если не делать) произойдет Y "
Для избегания Y.
Т.е Y есть последствия "не делания" и одновременно причиной для "должен делать". И получается, что
этот Y , буквально, заставляет делать Х. А заставляет делать Х = должен делать Х
Ну, "заставляет" - это внешний процесс.
А "должен" - это внутренний процесс.
Второй вариант: - Я не должен делать Х. - Что произойдет если сделаешь Х? - Произойдет Y
Ну, это формально тоже самое, что и с "я должен".
Т.е опять - "Я не должен делать Х, потому что (если сделаю) произойдет Y". Этот Y заставляет не делать Х
Ну, понял.
Получается несколько причинных связей, например для "должен":
(1) Если не делать, то произойдет Y ( Эта такая условная связь, которую можно уточнить вопросом - т.е Никогда не делаете, потому что обязательно произойдет (или боитесь, что произойдет Y) Y?
(2) Вы ДОЛЖНЫ делать, потому что заставляет Y? или Вам приходится делать, потому что заставляет Y?
"Приходится", кстати, это не синоним к "должен". Это синоним к "вынужден". И далее, к "не могу не делать".
Т.е. общий ряд модальностей получается: хочу, могу, должен, обязан, (вынужден).
(3) Имей вы НЕ-Y, то свободно НЕ ДЕЛАЛИ Х?
Здесь появляется вариант а) это НЕ-Y и б) та самая ценность, которая не обязательно НЕ-Y
Понял. Ты сделал значительное расширение позиции метамодели "модальный оператор" одним только рассмотрением вариантов (а) с отрицанием (б) с последствием.
Т.е уточнение модального оператора может дать нам выход на а) 3 причины б) на ценность вопросом "Что поможет/заставит сделать Х?" только после, как мы уже обсуждали, уточнения пары делать<>не делать.
И ещё одно расширение с выходом на ценности.
Ну что, запишешь это в теме для метамодели? Завести тему?
--В мета-модели ведь реагирование на модальный оператор на этом основан, например человек заявляет: - Я должен сделать Х. Оператор задает вопрос: - Что произойдет если не сделаешь? Или по другому -"Иначе что?"
- Произойдет Y (Вот это Y и есть последствия не-делания Х)
(Там, второй вариант вопроса: что мешает делать Х?)
Теперь "про последствия" понятно.
Т.е "Я должен делать Х, потому что (если не делать) произойдет Y "
Для избегания Y.
Т.е Y есть последствия "не делания" и одновременно причиной для "должен делать". И получается, что
этот Y , буквально, заставляет делать Х. А заставляет делать Х = должен делать Х
Ну, "заставляет" - это внешний процесс.
А "должен" - это внутренний процесс.
Второй вариант: - Я не должен делать Х. - Что произойдет если сделаешь Х? - Произойдет Y
Ну, это формально тоже самое, что и с "я должен".
Т.е опять - "Я не должен делать Х, потому что (если сделаю) произойдет Y". Этот Y заставляет не делать Х
Ну, понял.
Получается несколько причинных связей, например для "должен":
(1) Если не делать, то произойдет Y ( Эта такая условная связь, которую можно уточнить вопросом - т.е Никогда не делаете, потому что обязательно произойдет (или боитесь, что произойдет Y) Y?
(2) Вы ДОЛЖНЫ делать, потому что заставляет Y? или Вам приходится делать, потому что заставляет Y?
"Приходится", кстати, это не синоним к "должен". Это синоним к "вынужден". И далее, к "не могу не делать".
Т.е. общий ряд модальностей получается: хочу, могу, должен, обязан, (вынужден).
(3) Имей вы НЕ-Y, то свободно НЕ ДЕЛАЛИ Х?
Здесь появляется вариант а) это НЕ-Y и б) та самая ценность, которая не обязательно НЕ-Y
Понял. Ты сделал значительное расширение позиции метамодели "модальный оператор" одним только рассмотрением вариантов (а) с отрицанием (б) с последствием.
Т.е уточнение модального оператора может дать нам выход на а) 3 причины б) на ценность вопросом "Что поможет/заставит сделать Х?" только после, как мы уже обсуждали, уточнения пары делать<>не делать.
И ещё одно расширение с выходом на ценности.
Ну что, запишешь это в теме для метамодели? Завести тему?
Дочитали до конца.