Показаны записи 7011 - 7020 из 30988
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--"Я" это ментальное свойство в сходном ряду: поступок - привычка - характер - судьба.
--Но это уже взгляд "со стороны".
Как это со стороны? Любой субъект рефлексирует свои поступки, привычки, характер и судьбу.
Потому что интроспективно "Я" может быть умещено в любом интервале указанной прямой в каждый отдельный момент времени. А вот разворачивание чужого "Я" в деятельности и жизни человека будет включать полный ряд от поступка до судьбы.
Не понял. Для простоты ты вспомни про учение Эрика Берна. В нём жизненный сценарий засунут как хотдогом/сосиской в жаренную булочку паттернов текущего поведения т.п. Так, например, определенные т. игры соответствуют сценариям.
--"Я" это жизненный сценарий. "Я" содержит сумму социального и генетического. В "я" есть место и обучению, и навыкам и всему прочему о чем только можно подумать в аспекте человеческой активности.
--Т.е. "Я" - это такой ээ интегратор?
"Я" это конструкция. Любая конструкция может тебе "интегрировать" в себя все что угодно.
"Я" - это функция сохранения непрерывности эээ "опыта"?
Точно. "Я" как бы сращивает всё со всем "заклеивает" существующие разрывы. Ежели человека сенсорно депривировать, то он всё еще будет некоторое время целостным и не развалится.
Но непрерывности относительно чего - опять же относительно социума, других людей, либо по меньшей мере проекций о них.
Непрерывности входящих в "я" процессов.
--Но это уже взгляд "со стороны".
Как это со стороны? Любой субъект рефлексирует свои поступки, привычки, характер и судьбу.
Потому что интроспективно "Я" может быть умещено в любом интервале указанной прямой в каждый отдельный момент времени. А вот разворачивание чужого "Я" в деятельности и жизни человека будет включать полный ряд от поступка до судьбы.
Не понял. Для простоты ты вспомни про учение Эрика Берна. В нём жизненный сценарий засунут как хотдогом/сосиской в жаренную булочку паттернов текущего поведения т.п. Так, например, определенные т. игры соответствуют сценариям.
--"Я" это жизненный сценарий. "Я" содержит сумму социального и генетического. В "я" есть место и обучению, и навыкам и всему прочему о чем только можно подумать в аспекте человеческой активности.
--Т.е. "Я" - это такой ээ интегратор?
"Я" это конструкция. Любая конструкция может тебе "интегрировать" в себя все что угодно.
"Я" - это функция сохранения непрерывности эээ "опыта"?
Точно. "Я" как бы сращивает всё со всем "заклеивает" существующие разрывы. Ежели человека сенсорно депривировать, то он всё еще будет некоторое время целостным и не развалится.
Но непрерывности относительно чего - опять же относительно социума, других людей, либо по меньшей мере проекций о них.
Непрерывности входящих в "я" процессов.
--Вопрос "как я есть" не акцентируется именно на "я".
--Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
После смены порядка слов "есть" подчеркивается ещё больше.
С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
Ну, мы в этом месте разбираем в большей мере логику, а не красивую бытовую экспрессию.
–И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
–На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Задаю себе вопрос: "Как я есть?". Ассоциативные ответы, которые приходят на ум, связаны с моим ролевым поведением: символические образы меня-на-работе, меня-дома, и т.д. Это не ощущение.
Ты визуалист, поэтому у тебя ощущения появляются во втором - третьем ряду.
К ним, несомненно, можно найти некие ощущения, но это уже будет какой-то натяжкой.
Это не натяжка. Это очередные шаги внутренней стратегии.
--Бедный Стив. Бедный Я. :)
--Ну вы-то делаете настоящее моделирование :) Так что только Стив бедный! :)
Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
--Можно поменять порядок слов: Как есть Я.
После смены порядка слов "есть" подчеркивается ещё больше.
С другой стороны, вопрос "как ты знаешь, что ИМЕЕШЬ я" вообще, честно говоря, на мой вкус, отдаёт некоторой шизофренией. Как я знаю, что я имею/у меня есть "я". Ну и загогулина лингвистическая!
Ну, мы в этом месте разбираем в большей мере логику, а не красивую бытовую экспрессию.
–И вот очень интересно было бы прикинуть, сколько процентов субъектов в ответ на такой вопрос – "как я есть" – именно что укажут на некое ощущение.
–На какое-то ощущение они непременно укажут.
--Задаю себе вопрос: "Как я есть?". Ассоциативные ответы, которые приходят на ум, связаны с моим ролевым поведением: символические образы меня-на-работе, меня-дома, и т.д. Это не ощущение.
Ты визуалист, поэтому у тебя ощущения появляются во втором - третьем ряду.
К ним, несомненно, можно найти некие ощущения, но это уже будет какой-то натяжкой.
Это не натяжка. Это очередные шаги внутренней стратегии.
--Бедный Стив. Бедный Я. :)
--Ну вы-то делаете настоящее моделирование :) Так что только Стив бедный! :)
Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
Да, ничего.
Нормально.
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11966258#t11966258
Скажем, мы берем то, как работаем/реагируем на "должен" за основу и переносим на ээээ прилагательное.
Я понимаю, что это натяжка, но опишу ход мыслей (по сути мы не добавляем новые слова, а реагируем - особым вопросом)
- Он злой человек
- (наша реакция) Что даст тебе(вариант1)/ему (вариант2) его доброта?
- Доброта даст Y
- Т.е он злой/злится, потому что он "делает"/имеет не-Y?
Это можно проделывать в разных вариациях, но суть такая как я описал.
Мы ненавязчиво вытаскиваем возможную причину его злости не задавая вопрос напрямую. Мы как-бы обходим это немного сбоку не вызывая подозрения.
Второй плюс это то, что метамоделирование предполагает вопросы, которые человек редко/совсем не задает себе. А такой вопрос буквально заставляет его задуматься - сколько раз наблюдал, плюс это такое резкое переключение рамки.
Скажем, мы берем то, как работаем/реагируем на "должен" за основу и переносим на ээээ прилагательное.
Я понимаю, что это натяжка, но опишу ход мыслей (по сути мы не добавляем новые слова, а реагируем - особым вопросом)
- Он злой человек
- (наша реакция) Что даст тебе(вариант1)/ему (вариант2) его доброта?
- Доброта даст Y
- Т.е он злой/злится, потому что он "делает"/имеет не-Y?
Это можно проделывать в разных вариациях, но суть такая как я описал.
Мы ненавязчиво вытаскиваем возможную причину его злости не задавая вопрос напрямую. Мы как-бы обходим это немного сбоку не вызывая подозрения.
Второй плюс это то, что метамоделирование предполагает вопросы, которые человек редко/совсем не задает себе. А такой вопрос буквально заставляет его задуматься - сколько раз наблюдал, плюс это такое резкое переключение рамки.
-Т.е Y есть последствия "не делания" и одновременно причиной для "должен делать". И получается, что
этот Y , буквально, заставляет делать Х. А заставляет делать Х = должен делать Х
--Ну, "заставляет" - это внешний процесс.
--А "должен" - это внутренний процесс.
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11961650#t11961650
Это нам и надо внутренний процесс заменить на внешний. Типа поиска внешнего маркера запускающего это "должен". Типа деноминализации.
-"Приходится", кстати, это не синоним к "должен". Это синоним к "вынужден". И далее, к "не могу не делать".
-- Т.е. общий ряд модальностей получается: хочу, могу, должен, обязан, (вынужден).
Набросал возможный список(не бесспорный) слов модальностей:
должен/не должен [делать что-то]
обязан/не обязан [выслушивать что-то/от кого-то]
необходимо[ответить на что/кому/чем]
(надо)нужно/не нужно [делать что-то]
надлежит, вынужден [подчиняться чему]
требуется [следовать чему]
следует/ не следует [прислушаться]
придётся, пришлось, приходиться, предстоит
стоит, полагается [договариваться, о чем/с кем]
---
не могу [сделать что/кому]
невозможно[понять]
неспособен [спорить]
не готов [аргументировать]
не получается [промолчать]
не умею [договариваться]
нельзя [спорить]
пытаться [скрыться]
---
могу
возможно
можно
готов
умею
этот Y , буквально, заставляет делать Х. А заставляет делать Х = должен делать Х
--Ну, "заставляет" - это внешний процесс.
--А "должен" - это внутренний процесс.
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11961650#t11961650
Это нам и надо внутренний процесс заменить на внешний. Типа поиска внешнего маркера запускающего это "должен". Типа деноминализации.
-"Приходится", кстати, это не синоним к "должен". Это синоним к "вынужден". И далее, к "не могу не делать".
-- Т.е. общий ряд модальностей получается: хочу, могу, должен, обязан, (вынужден).
Набросал возможный список(не бесспорный) слов модальностей:
должен/не должен [делать что-то]
обязан/не обязан [выслушивать что-то/от кого-то]
необходимо[ответить на что/кому/чем]
(надо)нужно/не нужно [делать что-то]
надлежит, вынужден [подчиняться чему]
требуется [следовать чему]
следует/ не следует [прислушаться]
придётся, пришлось, приходиться, предстоит
стоит, полагается [договариваться, о чем/с кем]
---
не могу [сделать что/кому]
невозможно[понять]
неспособен [спорить]
не готов [аргументировать]
не получается [промолчать]
не умею [договариваться]
нельзя [спорить]
пытаться [скрыться]
---
могу
возможно
можно
готов
умею
(Там, второй вариант вопроса: что мешает делать Х?)
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11955506#t11955506
Да, действительно, такой вопрос предусмотрен. БиГи предлагают его для модальности "невозможности", т.е когда человек говорит - "не могу сделать", иными словами он заявляет - "я хочу делать, но есть что-то, что не дает/мешает это сделать" (Этот принцип БиГи перенесли и в форму "ХОЧУ, НО").
Получается здесь этот вопрос мотивирован и к месту, потому что есть это самое - хочу. Для "должен/не должен" они его не заявляют.Попробую объяснить почему это так, как я это понимаю.
Но, в форме "должен делать" этого нет. Т.е вопрос мы задать конечно можем, и это вопрос - что мешает не делать - как говорил Л. Кэрролл "создает только правило", а ээээ "энергии" хочу нет.
Варианты вопроса к форме "должен" как-бы вытягивают одно и тоже, например для вопросов:
- Что произойдет если не сделаете? (последствия не выполнения, с дальнейшей обязательной фиксацией влияния этого ответа, как причины на "должен делать")
- Прямой ответ - Что заставляет делать?
Эти два вопроса, по-сути, направленны на одно и тоже - причины создающей это "должен"
А ответ на вопрос:
- Что мешает не делать?
Тоже МОЖЕТ дать причину "должен", но мне кажется случайно, потому что выясняя, что "не дает не делать" ответ не предполагает этого долженствования, это скорее ответ из другого ээээ набора, именно, этим "хочу делать". Т.е типа - "Что сделает твою работу не обязанностью, а желанием/хотением ее делать"
Это возможно ценность из другой иерархии. Не знаю как выразить эту мысль.
Например в паре:
делатьХ <> не делать Х
ДелатьХ может быть:
а) должен делать
б) хочу делать
И здесь идет такое раздвоение, которое я попытался объяснить выше. Т.е вопрос "Что мешает" для формы "должен" он очень сильный и он немного сдвигает акценты.
http://metapractice.livejournal.com/462386.html?thread=11955506#t11955506
Да, действительно, такой вопрос предусмотрен. БиГи предлагают его для модальности "невозможности", т.е когда человек говорит - "не могу сделать", иными словами он заявляет - "я хочу делать, но есть что-то, что не дает/мешает это сделать" (Этот принцип БиГи перенесли и в форму "ХОЧУ, НО").
Получается здесь этот вопрос мотивирован и к месту, потому что есть это самое - хочу. Для "должен/не должен" они его не заявляют.Попробую объяснить почему это так, как я это понимаю.
Но, в форме "должен делать" этого нет. Т.е вопрос мы задать конечно можем, и это вопрос - что мешает не делать - как говорил Л. Кэрролл "создает только правило", а ээээ "энергии" хочу нет.
Варианты вопроса к форме "должен" как-бы вытягивают одно и тоже, например для вопросов:
- Что произойдет если не сделаете? (последствия не выполнения, с дальнейшей обязательной фиксацией влияния этого ответа, как причины на "должен делать")
- Прямой ответ - Что заставляет делать?
Эти два вопроса, по-сути, направленны на одно и тоже - причины создающей это "должен"
А ответ на вопрос:
- Что мешает не делать?
Тоже МОЖЕТ дать причину "должен", но мне кажется случайно, потому что выясняя, что "не дает не делать" ответ не предполагает этого долженствования, это скорее ответ из другого ээээ набора, именно, этим "хочу делать". Т.е типа - "Что сделает твою работу не обязанностью, а желанием/хотением ее делать"
Это возможно ценность из другой иерархии. Не знаю как выразить эту мысль.
Например в паре:
делатьХ <> не делать Х
ДелатьХ может быть:
а) должен делать
б) хочу делать
И здесь идет такое раздвоение, которое я попытался объяснить выше. Т.е вопрос "Что мешает" для формы "должен" он очень сильный и он немного сдвигает акценты.
Дочитали до конца.