Показаны записи 61 - 70 из 30371
</>
Моделирование ТРИЗ (1) Психологическая составляющая
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В пику этому, НЛП и иже с ними нацелены строго на человека - безотносительно того, чем конкретно они занимаются.
НЛП ни в коей мере не противопоставлено ТРИЗу. И НЛП есть система/построение чистого бихевиоризма.
Техники НЛП создают иллюзию, что они описывают некие внутренние ментальные процессы. Но, на самом деле, техники НЛП преподносят отражение внутренних ментальных процессов на чисто внешних интерфейсах.
Что касается полиэкрана - то в альтшуллеровском изложении это не более, чем метафора, но вовсе не проработанная психотехника: как маститый писатель, он отыскал образ, эффективно, но не исчерпывающе точно передающий читателю его мысль (кусок его мета-модели).
В этом месте, категорически с вами не согласен. Полиэкран заявлен в роли особенной сложной техники. При этом, видно, что сам Альт отчетливо представлял, что данная техника не достижимо для многих субъектов. Поэтому, он не делал на ней формального акцента, как на обязательной. Но, она есть обязательная.
Потому из альтшуллеровских слов никак не следует, что он обладал хотя б девятиэкраньем физиологически полноценно, а не использовал своеобычную квазимультизадачность, применяемую в компьютерных ОС.
Сие следует не из слов, но следует из глазодвигательных программ Альта:
--уравновешенное выраженное владение связкой Vc - Vr доступ к одной грани матрицы - прошлое -настоящее - будущее
--верхняя синестезия дает доступ к оставшейся грани
...кстати, Альт даже в роли "писателя", остается буквально инженерно-точным изобретателем.
https://metapractice.livejournal.com/374828.html?thread=10182188#t10182188
НЛП ни в коей мере не противопоставлено ТРИЗу. И НЛП есть система/построение чистого бихевиоризма.
Техники НЛП создают иллюзию, что они описывают некие внутренние ментальные процессы. Но, на самом деле, техники НЛП преподносят отражение внутренних ментальных процессов на чисто внешних интерфейсах.
Что касается полиэкрана - то в альтшуллеровском изложении это не более, чем метафора, но вовсе не проработанная психотехника: как маститый писатель, он отыскал образ, эффективно, но не исчерпывающе точно передающий читателю его мысль (кусок его мета-модели).
В этом месте, категорически с вами не согласен. Полиэкран заявлен в роли особенной сложной техники. При этом, видно, что сам Альт отчетливо представлял, что данная техника не достижимо для многих субъектов. Поэтому, он не делал на ней формального акцента, как на обязательной. Но, она есть обязательная.
Потому из альтшуллеровских слов никак не следует, что он обладал хотя б девятиэкраньем физиологически полноценно, а не использовал своеобычную квазимультизадачность, применяемую в компьютерных ОС.
Сие следует не из слов, но следует из глазодвигательных программ Альта:
--уравновешенное выраженное владение связкой Vc - Vr доступ к одной грани матрицы - прошлое -настоящее - будущее
--верхняя синестезия дает доступ к оставшейся грани
...кстати, Альт даже в роли "писателя", остается буквально инженерно-точным изобретателем.
https://metapractice.livejournal.com/374828.html?thread=10182188#t10182188
</>
Врожденная vs приобретенная. Синестезия с vs инверсия мо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Пытаюсь понять, что хорошо и что плохо при инверсии субмодальностей.
При инверсии субмодальностей все хорошо. Вы являетесь хозяином/контролируете:
--и свою память
--и, в равной мере, свое воображение
...при условии сохранения экологической ответственности за то, что вы не понапрасну не будете:
--по зряшным поводам менять свою память
--использовать свое воображение на некие сомнительные дела/цели
У меня (на себе) получается пока только банальное менее или более реалистичное содержание. Буду параллельно изучать/экспериментировать и с нераскрытой для меня пока темой субмодальностей.
Да. Калибровка субмодальностей дело тонкое.
Получается, что тебе экспрессия меняет "церебральную организацию"?
Несомненно. Как всякое обучение. Ежели дитя выучит таблицу умножения, - его церебральная организация, несомненно, изменится. Навыки счета находятся на одном логическом уровне с навыками структурированной экспрессии. Ибо, мышление есть производное от движений.
Делает людей в чём-то амбидекстрами?
Нет, амбидекстрами не делает.
Тебе процесс меняет "себя функционирование"?
Соврешенно верно. Меняет.
В голове крутится что-то про следующую ступень эволюционного развития :))),
Это так и есть.
лишь бы потом не спорить с людьми о прошлом, как Барабара :)))
У Барбары была не приобретенная (это важно) СИНЕСТЕЗИЯ лево-правых субмодальностей, но врожденнная(?)/прижизненно сформированная частичная левополушарность в зрительной модальности. Вполне может быть, что Б. была в детстве насильно переучена с левши на правшу.
https://metapractice.livejournal.com/383183.html?thread=10306511#t10306511
При инверсии субмодальностей все хорошо. Вы являетесь хозяином/контролируете:
--и свою память
--и, в равной мере, свое воображение
...при условии сохранения экологической ответственности за то, что вы не понапрасну не будете:
--по зряшным поводам менять свою память
--использовать свое воображение на некие сомнительные дела/цели
У меня (на себе) получается пока только банальное менее или более реалистичное содержание. Буду параллельно изучать/экспериментировать и с нераскрытой для меня пока темой субмодальностей.
Да. Калибровка субмодальностей дело тонкое.
Получается, что тебе экспрессия меняет "церебральную организацию"?
Несомненно. Как всякое обучение. Ежели дитя выучит таблицу умножения, - его церебральная организация, несомненно, изменится. Навыки счета находятся на одном логическом уровне с навыками структурированной экспрессии. Ибо, мышление есть производное от движений.
Делает людей в чём-то амбидекстрами?
Нет, амбидекстрами не делает.
Тебе процесс меняет "себя функционирование"?
Соврешенно верно. Меняет.
В голове крутится что-то про следующую ступень эволюционного развития :))),
Это так и есть.
лишь бы потом не спорить с людьми о прошлом, как Барабара :)))
У Барбары была не приобретенная (это важно) СИНЕСТЕЗИЯ лево-правых субмодальностей, но врожденнная(?)/прижизненно сформированная частичная левополушарность в зрительной модальности. Вполне может быть, что Б. была в детстве насильно переучена с левши на правшу.
https://metapractice.livejournal.com/383183.html?thread=10306511#t10306511
3) Ассоциативная модель работы субстрата -- гипотеза о работе мозга, как ассоциативной семиотической машинки, непрерывно изменяющей свой "рабочий контекст" (Состояние) под воздействием мультимодальных входных сигналов.
Литерализм (буквальность в понимании значений) и гипотеза о контент-анализе как одном из главных алгоритмов субстрата, то же самое для других субмодальностей (ассоциации Люшера для цвета, и что там может быть для звуков, для тела?).
Синестезия и кросс-модальные ассоциации (звук->цвет, запах->ощущение и т.д.).
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10309449#t10309449
Литерализм (буквальность в понимании значений) и гипотеза о контент-анализе как одном из главных алгоритмов субстрата, то же самое для других субмодальностей (ассоциации Люшера для цвета, и что там может быть для звуков, для тела?).
Синестезия и кросс-модальные ассоциации (звук->цвет, запах->ощущение и т.д.).
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10309449#t10309449
7) Разбирательство с синестезиями, как интерфейсом между "мышлением" и "интуицией". Управление синестезиями.
Баланс между мышлением и интуицией: конструирование профессиональных синестезий. "Правила работы с подсознанием".
Техники инсталляции профессионального аптайм транса (в том числе некоммуникативного, а, например, размышленческого аптайм транса -- когда аптайм внимание направлено на развитие профессиональной синестезии).
Особый случай -- профессиональная работа в рамках самого третьего кода (инсталляция владения третьим кодом как учебная модель и пример для строительства других профессиональных синестезий).
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10309705#t10309705
Баланс между мышлением и интуицией: конструирование профессиональных синестезий. "Правила работы с подсознанием".
Техники инсталляции профессионального аптайм транса (в том числе некоммуникативного, а, например, размышленческого аптайм транса -- когда аптайм внимание направлено на развитие профессиональной синестезии).
Особый случай -- профессиональная работа в рамках самого третьего кода (инсталляция владения третьим кодом как учебная модель и пример для строительства других профессиональных синестезий).
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10309705#t10309705
ailev: Слова "жестикуляция" или "поза" ничего не означают (ровно как и слова "направление взгляда") пока они не связаны какой-либо моделью с внутренним состоянием. Например, "жестикуляция" имеет следующую модель при разговоре о времени: по жестам можно восстановить направление линии времени, обратив внимание на указания в прошлое, настоящее и будущее. Конечно, у каждого человека линию времени нужно калибровать -- но жесты как минимум имеют к ней отношение. Также можно калибровать субмодальность "дальности" по позе: когда синестезии появляются слишком близко, человек слегка отшатывается от такой внутренней картинки. Ну, и так далее. Чтобы тренировать сенсорную чувствительность, нужно знать, что именно наблюдать.
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10310217#t10310217
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10310217#t10310217
В любом учебном процессе (и по Meta и по упомянутой австрийской Праксеологии, и по программированию) есть две компоненты:
а) онтология, в понятиях которой ведется коммуникация;
б) "внутренний верстак", профессиональная синестезия, обеспечивающая превращению онтологии в действующую модель, к которой можно задавать вопросы и получать ответы при "прогоне" модели.
Особо отмечу, что для предметной области Meta это тоже верно: должны быть понятия и связи между ними (онтология), в терминах которых ведется понимание между людьми (и это собо верно для письменной коммуникации) и должы быть профессиональные синестезии, чтобы быть эффективными мыслителями в этой области. Но тестировать это нужно так: мы учим наших друзей из других областей знания. И ежели они в состоянии после этого создать такие же эффективные конструкции своих учебных курсов на основании нашей мета-конструкции (вот он, смысл МЕТА!), то все ОК. Ежели не в состоянии, то мы сами делаем не то, чему учим. И у нас возникает стимул выпустить очередной фикс нашей модели -- онтологии и прилагающегося к ней верстака.
Стандартные учебные курсы (и курсы НЛП тоже!) никак не учат создавать такие профессиональные синестезии -- я только в одном из уважаемых мною учебников встретил что-то про "ментальные модели НЛП". Я думаю, что помощь в создании таких профессиональных синестезий для других курсов могла бы быть неплохим внешним тестом и целью для проекта OpenMeta, чтобы сознательно перевести его из разряда самоцельных в разряд прикладных. Это, понятно, нисколько не уменьшает требуемой честности в выполнении проекта, но автоматически предполагает валидизацию его результатов при столкновении с внешней средой. Ну там, Качество, безупречность и т.д. ;)
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10311753#t10311753
а) онтология, в понятиях которой ведется коммуникация;
б) "внутренний верстак", профессиональная синестезия, обеспечивающая превращению онтологии в действующую модель, к которой можно задавать вопросы и получать ответы при "прогоне" модели.
Особо отмечу, что для предметной области Meta это тоже верно: должны быть понятия и связи между ними (онтология), в терминах которых ведется понимание между людьми (и это собо верно для письменной коммуникации) и должы быть профессиональные синестезии, чтобы быть эффективными мыслителями в этой области. Но тестировать это нужно так: мы учим наших друзей из других областей знания. И ежели они в состоянии после этого создать такие же эффективные конструкции своих учебных курсов на основании нашей мета-конструкции (вот он, смысл МЕТА!), то все ОК. Ежели не в состоянии, то мы сами делаем не то, чему учим. И у нас возникает стимул выпустить очередной фикс нашей модели -- онтологии и прилагающегося к ней верстака.
Стандартные учебные курсы (и курсы НЛП тоже!) никак не учат создавать такие профессиональные синестезии -- я только в одном из уважаемых мною учебников встретил что-то про "ментальные модели НЛП". Я думаю, что помощь в создании таких профессиональных синестезий для других курсов могла бы быть неплохим внешним тестом и целью для проекта OpenMeta, чтобы сознательно перевести его из разряда самоцельных в разряд прикладных. Это, понятно, нисколько не уменьшает требуемой честности в выполнении проекта, но автоматически предполагает валидизацию его результатов при столкновении с внешней средой. Ну там, Качество, безупречность и т.д. ;)
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10311753#t10311753
Мне, кстати, даже не нравится словосочетание "ключи доступа". Я бы с большим удовольствием говорил о "внешних проявлениях" Состояний и -- соответственно -- о тренинге о распознаванию внешних проявлений Состояний. Понятно, что Калибровки Пьюселика -- это что-то типа фиксации нескольких усредненных Состояний и их внешних проявлений в состоянии лицевых мышц (выражении лица). Это наиболее близко к тому, что мне хотелось бы получить -- только Калибровки Пьюселика служат для других целей, нежели нужны мне. Я не только настроение клиентов хочу программировать, как Пьюслик но и делать более тонкие операции: учить профессиональным синестезиям. Мне нужен более детальный инструмент, базовый, из которого я потом соберу и Пьселиковские Калибровки, и много чего другого.
thecroaker>Ну так, навскидку: жестикуляция, поза, движения головы и мимика, скорость и громкость речи, высота голоса, дыхание.
ailev> Слова "жестикуляция" или "поза" ничего не означают (ровно как и слова "направление взгляда") пока они не связаны какой-либо моделью с внутренним состоянием.
thecroaker> Ответ будет такой: если они вообще и связаны, то слишком опосредованно, чтобы это можно было использовать на практике.
ailev: А размахивание руками вдоль линии времени? А глазные доступы и ведущая репрезентативная система в текущей синестезии? А языковые доступы и "внутреннее поощрение"? А комплексы выражения лица, чуть ли синонимичные состоянию и называемые Пьюсликом "Калибровка"?
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10312009#t10312009
thecroaker>Ну так, навскидку: жестикуляция, поза, движения головы и мимика, скорость и громкость речи, высота голоса, дыхание.
ailev> Слова "жестикуляция" или "поза" ничего не означают (ровно как и слова "направление взгляда") пока они не связаны какой-либо моделью с внутренним состоянием.
thecroaker> Ответ будет такой: если они вообще и связаны, то слишком опосредованно, чтобы это можно было использовать на практике.
ailev: А размахивание руками вдоль линии времени? А глазные доступы и ведущая репрезентативная система в текущей синестезии? А языковые доступы и "внутреннее поощрение"? А комплексы выражения лица, чуть ли синонимичные состоянию и называемые Пьюсликом "Калибровка"?
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10312009#t10312009
ailev> Но мне нужна не классификация людей на аудиалов-визуалов-etc. и подчеркнуто ненадежная грубая классификация по типу фигуры, кочующая из книжки в книжку. Мне нужны инструменты проникновения в текущие Состояния, которые -- и я согласен их откалибровать, ежели буду знать, что именно калибровать! -- обладают следующими признаками:
--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)
--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.
thecroaker> Короче, ты хочешь читать мысли. Идея мне нравится, я тоже хочу.
ailev: Пока не мысли (к тому же не уверен, что мысли нужно читать, а не чувствовать и слушать тоже ;)
Пока хочу только различать по внешним проявлениям Состояния и переходы между ними.
Мне нужна обратная связь, чтобы можно было отлаживать то программирование, которое я буду делать с субстратами разных людей, пытаясь сформировать у них профессиональные синестезии.
ailev> Понятно теперь, о чем я?
thecroaker> Конечно, только по-моему, заход все равно не в ту степь.
ailev>Ну так предложи, как правильно поставить задачу.
thecroaker> Предлагаю. Я сам реально видел только одного человека, который умеет читать мысли - это Фрэнк Фарелли. Я понятия не имею, как он это делает, единственное, что мне приходит в голову, это то, что в ситуации глубокого раппорта с клиентом у него всегда присутствует большая рамка "как если бы", где он бессознательно прогоняет все калибровки, которые видит. То есть прямо на себе, прогоняет то, что он видит и ощущает прямо то, что ощущает клиент. Вот в этом направлении я бы копал.
ailev: Ага! То есть моделируем Фрэнка Фарелли. Пока только один вопрос: чем Фрэнк Фарелли отличается по характеристике "успешность в чтении мыслей" от, например, Пьюслика? По каким признакам ты установил, что Фрэнк Фарелли умеет читать мысли, и исключил других тренеров и вообще других людей? Как минимум, после этих ответов мы поймем, что ты имел ввиду под "читать мысли".
Кстати, это принцип системного подхода: ежели рассматриваем феномен X (например, чтение мыслей), то системоподходчики спрашивают "а в какую систему входит X, как его вычленить из этой системы, какая там его функция" и т.д.. А традиционщики-аналитики сразу говорят: "из чего состоит X, и как эти детальки связаны, чтобы X работало?". Так что заход на поизучать, где у нас в мире случается чтение мыслей -- очень правильно. Заодно получим критерий "как мы узнаем, что таки научились читать мысли" ;)
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10312265#t10312265
--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)
--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.
thecroaker> Короче, ты хочешь читать мысли. Идея мне нравится, я тоже хочу.
ailev: Пока не мысли (к тому же не уверен, что мысли нужно читать, а не чувствовать и слушать тоже ;)
Пока хочу только различать по внешним проявлениям Состояния и переходы между ними.
Мне нужна обратная связь, чтобы можно было отлаживать то программирование, которое я буду делать с субстратами разных людей, пытаясь сформировать у них профессиональные синестезии.
ailev> Понятно теперь, о чем я?
thecroaker> Конечно, только по-моему, заход все равно не в ту степь.
ailev>Ну так предложи, как правильно поставить задачу.
thecroaker> Предлагаю. Я сам реально видел только одного человека, который умеет читать мысли - это Фрэнк Фарелли. Я понятия не имею, как он это делает, единственное, что мне приходит в голову, это то, что в ситуации глубокого раппорта с клиентом у него всегда присутствует большая рамка "как если бы", где он бессознательно прогоняет все калибровки, которые видит. То есть прямо на себе, прогоняет то, что он видит и ощущает прямо то, что ощущает клиент. Вот в этом направлении я бы копал.
ailev: Ага! То есть моделируем Фрэнка Фарелли. Пока только один вопрос: чем Фрэнк Фарелли отличается по характеристике "успешность в чтении мыслей" от, например, Пьюслика? По каким признакам ты установил, что Фрэнк Фарелли умеет читать мысли, и исключил других тренеров и вообще других людей? Как минимум, после этих ответов мы поймем, что ты имел ввиду под "читать мысли".
Кстати, это принцип системного подхода: ежели рассматриваем феномен X (например, чтение мыслей), то системоподходчики спрашивают "а в какую систему входит X, как его вычленить из этой системы, какая там его функция" и т.д.. А традиционщики-аналитики сразу говорят: "из чего состоит X, и как эти детальки связаны, чтобы X работало?". Так что заход на поизучать, где у нас в мире случается чтение мыслей -- очень правильно. Заодно получим критерий "как мы узнаем, что таки научились читать мысли" ;)
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10312265#t10312265
metanymous> Ключи доступа - состояния - синестезии - состояния синестезий - ключи доступа состояний синестезий
ailev: Прежде всего: было "ключи доступа" -- стало "внешние проявления" (точнее, но все еще длинно) -- предлагается "индикаторы". Было "состояние" -- стало Состояние (субстрата) и Сцены (синестезии). Соответственно -- Индикаторы состояния и индикаторы Сцены синестезии.
Индикаторы -- объективно наблюдаемые Алисой в разделяемой реальности паттерны внешних проявлений активности субстрата Боба, являющиеся для Алисы различимыми знаками. Важнейшим индикатором является речь Боба (далее - Язык), и другие поведенческие особенности (глазные индикаторы -- особенности поведения (движений и других изменений типа сужения зрачков, миганий и т.д.) глаз Боба, языковые индикаторы -- особенности поведения (движений -- ибо можно ли различить еще цвет? сухость?) языка, губные доступы -- особенности движений и изменений внешнего вида губ и т.д.
Знаки, выражаемые различными индикаторами, представляют собой Языкоиды (не языки, но на языки похожи -- как гуманоид не человек, но на человека похож). Каждый языкоид представлен однотипными в каком-то смысле знаками, выражаемыми индикатором или их группой.
Так, нэлперские "глазные доступы" -- это языкоид одного из глазных индикаторов -- направление взгляда. Пока нам неважно, что означают знаки этого языкоида, важно, что эти знаки известны Алисе.
Ежели человек машет рукой, но Алиса сознательно или бессознательно не воспринимает это как знак (то есть нам неизвестно, воспринимает ли Алиса это как знак) -- мы не считаем этот жест Индикатором. Ежели Алиса знает, что человек размахивает руками, указывая на направление своей линии времени -- то это Индикатор.
Особо нужно отметить языкоиды такого Индикатора, как Язык (наблюдаемая Алисой речь -- звуковые волны). Сразу готов заменить Язык на Речь -- но пока можно с этим подождать. Так, Индикаторами Языка служат нэлперские предикаты (внешнее проявление ведущей модальности синестезии -- но это я забегаю сильно вперед), составляющие в совокупности языкоид ведущей модальности синестезии, а также языкоиды паттернов пауз, паттернов наложения Языка на дыхательный ритм и т.д. -- в меру нашего обнаружения таких языкоидов.
Одной из ключевых задач OpenMeta является поиск Индикаторов и расшифровка соответствующих им языкоидов (определение денотата для каждого различимого знака Индикатора. Иногда нужно еще и научиться различать сами индицируемые (обратите внимание -- "индицировать" -- это уже глагол, и так и просится еще упомянуть глагол "индуцировать" ;) знаки -- перед тем, как пытаться определить соответствующий денотат).
Индикаторы указывают Алисе на изменения Состояния субстрата Боба (включая изменения Состояния синестезии, как части Состояния субстрата). Чтобы их отличить, оставим Состояние как общее понятие для Состояния субстрата, и Сцена для обозначения части Состояния субстрата, относящегося к Синестезии.
Субстрат -- это то, что ответственно (в том числе) за все внешние проявления Боба (конечно, включая изменение Индикаторов. Заметим, что Индикаторами внешние проявления Боба становятся только при том условии, что оно наблюдается как знак некоего языкоида).
Ну и так далее -- раскрывать про Состояние и Сцены (а также поминать Контексты и т.д.) будем уже немного погодя (то есть попытка сделать жанр поближе к метаэкстриму, нежели к метазагону ;)
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10313033#t10313033
ailev: Прежде всего: было "ключи доступа" -- стало "внешние проявления" (точнее, но все еще длинно) -- предлагается "индикаторы". Было "состояние" -- стало Состояние (субстрата) и Сцены (синестезии). Соответственно -- Индикаторы состояния и индикаторы Сцены синестезии.
Индикаторы -- объективно наблюдаемые Алисой в разделяемой реальности паттерны внешних проявлений активности субстрата Боба, являющиеся для Алисы различимыми знаками. Важнейшим индикатором является речь Боба (далее - Язык), и другие поведенческие особенности (глазные индикаторы -- особенности поведения (движений и других изменений типа сужения зрачков, миганий и т.д.) глаз Боба, языковые индикаторы -- особенности поведения (движений -- ибо можно ли различить еще цвет? сухость?) языка, губные доступы -- особенности движений и изменений внешнего вида губ и т.д.
Знаки, выражаемые различными индикаторами, представляют собой Языкоиды (не языки, но на языки похожи -- как гуманоид не человек, но на человека похож). Каждый языкоид представлен однотипными в каком-то смысле знаками, выражаемыми индикатором или их группой.
Так, нэлперские "глазные доступы" -- это языкоид одного из глазных индикаторов -- направление взгляда. Пока нам неважно, что означают знаки этого языкоида, важно, что эти знаки известны Алисе.
Ежели человек машет рукой, но Алиса сознательно или бессознательно не воспринимает это как знак (то есть нам неизвестно, воспринимает ли Алиса это как знак) -- мы не считаем этот жест Индикатором. Ежели Алиса знает, что человек размахивает руками, указывая на направление своей линии времени -- то это Индикатор.
Особо нужно отметить языкоиды такого Индикатора, как Язык (наблюдаемая Алисой речь -- звуковые волны). Сразу готов заменить Язык на Речь -- но пока можно с этим подождать. Так, Индикаторами Языка служат нэлперские предикаты (внешнее проявление ведущей модальности синестезии -- но это я забегаю сильно вперед), составляющие в совокупности языкоид ведущей модальности синестезии, а также языкоиды паттернов пауз, паттернов наложения Языка на дыхательный ритм и т.д. -- в меру нашего обнаружения таких языкоидов.
Одной из ключевых задач OpenMeta является поиск Индикаторов и расшифровка соответствующих им языкоидов (определение денотата для каждого различимого знака Индикатора. Иногда нужно еще и научиться различать сами индицируемые (обратите внимание -- "индицировать" -- это уже глагол, и так и просится еще упомянуть глагол "индуцировать" ;) знаки -- перед тем, как пытаться определить соответствующий денотат).
Индикаторы указывают Алисе на изменения Состояния субстрата Боба (включая изменения Состояния синестезии, как части Состояния субстрата). Чтобы их отличить, оставим Состояние как общее понятие для Состояния субстрата, и Сцена для обозначения части Состояния субстрата, относящегося к Синестезии.
Субстрат -- это то, что ответственно (в том числе) за все внешние проявления Боба (конечно, включая изменение Индикаторов. Заметим, что Индикаторами внешние проявления Боба становятся только при том условии, что оно наблюдается как знак некоего языкоида).
Ну и так далее -- раскрывать про Состояние и Сцены (а также поминать Контексты и т.д.) будем уже немного погодя (то есть попытка сделать жанр поближе к метаэкстриму, нежели к метазагону ;)
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10313033#t10313033
И тогда я задумался: а что это такое, внутренний диалог? Что это за тишина такая внутри -- у меня внутри, вроде, все тихо?
А вот не могу вспомнить, когда я вел разговоры с самим собой.
Монологи (например -- для использования акустической эйдетической памяти, скажем для запоминания группы цифр пин-кода перед его набором на клавиатуре) сколько угодно.
А вот диалог, внутренние голоса -- маловато этого добра будет.
А когда я занимаюсь какой-то деятельностью -- так вообще это транс на деятельности.
А само размышление (когда сижу-лежу и думаю, но не делаю больше ничего) у меня опирается на видео и акустические обрывки в основном (разбросанные по пространству неясные картинки и отдельные смутные слова и звуки, но уж никак не связная речь -- вот такая вот синестезия).
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10313545#t10313545
А вот не могу вспомнить, когда я вел разговоры с самим собой.
Монологи (например -- для использования акустической эйдетической памяти, скажем для запоминания группы цифр пин-кода перед его набором на клавиатуре) сколько угодно.
А вот диалог, внутренние голоса -- маловато этого добра будет.
А когда я занимаюсь какой-то деятельностью -- так вообще это транс на деятельности.
А само размышление (когда сижу-лежу и думаю, но не делаю больше ничего) у меня опирается на видео и акустические обрывки в основном (разбросанные по пространству неясные картинки и отдельные смутные слова и звуки, но уж никак не связная речь -- вот такая вот синестезия).
https://metapractice.livejournal.com/410441.html?thread=10313545#t10313545
Дочитали до конца.