Показаны записи 6901 - 6910 из 30962
-Да, развёрнут в модель и по одной причине. Этот компонент общей модели "я" имеет самостоятельное практическое применение. На нем уже можно делать техники, методики и шаблоны.
--Нет сомнений. Есть сомнения, что на нём можно делать новые модели.
--Ну, вообще-то я уже много таких моделей наделал на этой развёртке. :)
--Ну, например СОУ_ВЮР – является одной из таких моделей, развёрнутых на модели "чувств-ощущений-эмоций"? А модель https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%94%D0%91%D0%91%D0%97%20&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&how=tm&asc=1– является моделью, развёрнутой на модели "субмодальностей"?
В частности, если посмотреть на модели:
...то в них есть несколько частных моделей чувств:
--универсальная кинестетическая последовательность смеха, с центром в диафрагме
--различные кинестетические центры для Довольства, Богатства, Благополучия по-отдельности/вместе
--кинестетический центр предвидения, предсказания, предчувствия, предугадывания
--поверх всего перечисленного Сущностные Ощущения
--Нет сомнений. Есть сомнения, что на нём можно делать новые модели.
--Ну, вообще-то я уже много таких моделей наделал на этой развёртке. :)
--Ну, например СОУ_ВЮР – является одной из таких моделей, развёрнутых на модели "чувств-ощущений-эмоций"? А модель https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%94%D0%91%D0%91%D0%97%20&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&how=tm&asc=1– является моделью, развёрнутой на модели "субмодальностей"?
В частности, если посмотреть на модели:
СОУВЮР
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%A1%D0%9E%D0%A3%D0%92%D0%AE%D0%A0&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
ДББЗ
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%94%D0%91%D0%91%D0%97%20&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&how=tm&asc=1
...то в них есть несколько частных моделей чувств:
--универсальная кинестетическая последовательность смеха, с центром в диафрагме
--различные кинестетические центры для Довольства, Богатства, Благополучия по-отдельности/вместе
--кинестетический центр предвидения, предсказания, предчувствия, предугадывания
--поверх всего перечисленного Сущностные Ощущения
Это очень интересная мысль!
Мне кажется, такое пропорциональное скорости движения изменение пропорций/проекций тела водителя в виртуально-реальные пропорции машины есть свойство очень опытных водителей!
Мне кажется, такое пропорциональное скорости движения изменение пропорций/проекций тела водителя в виртуально-реальные пропорции машины есть свойство очень опытных водителей!
--Однако, на то время, на которое ты "отложишь все модели" - на это само время ты отложишь вообще процесс данного моделирования. Ибо, моделирование идет по ходу реализации какой-то/любой активности. И не идет, когда нет внешней активности.
--Почему внешняя активность возможна только с опорой на какие-то посторонние модели?
--Я ничего про это не знаю.
--Ничего не понял :)
Эта веточка размышлений безжизненно повисла :)
--При моделировании внешняя активность направлена циклами повторений человеческой активности.
--"Модель MPMCP" – несомненно, если решим определить классы моделей, будет определена как одна из самых "фундаментальных"
А какие классы моделей в их систематизации ты хочешь видеть?
Мне интуитивно идея рас_классификации кажется продуктивной, ибо человек есть система, а не конструкция и не онтология.
Но, руководящей идеи для этого пока нет.
Так что, пока нам доступна онтология моделей.
И такие онтологии (по крайней мере для НЛП) я составлял неоднократно.
Ты хочешь их как-то сгруппировать?
М.б. пора уже завести наконец такую тему?
"Классификация существующих и потенциальных моделей"? Или просто: "Классификация моделей ЧА"?
--Почему внешняя активность возможна только с опорой на какие-то посторонние модели?
--Я ничего про это не знаю.
--Ничего не понял :)
Эта веточка размышлений безжизненно повисла :)
--При моделировании внешняя активность направлена циклами повторений человеческой активности.
--"Модель MPMCP" – несомненно, если решим определить классы моделей, будет определена как одна из самых "фундаментальных"
А какие классы моделей в их систематизации ты хочешь видеть?
Мне интуитивно идея рас_классификации кажется продуктивной, ибо человек есть система, а не конструкция и не онтология.
Но, руководящей идеи для этого пока нет.
Так что, пока нам доступна онтология моделей.
И такие онтологии (по крайней мере для НЛП) я составлял неоднократно.
Ты хочешь их как-то сгруппировать?
М.б. пора уже завести наконец такую тему?
"Классификация существующих и потенциальных моделей"? Или просто: "Классификация моделей ЧА"?
</>
Онтологическая база инструментов моделирования от "а"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я начал описывать компоненту моделирования "я" с минимумом инструментов. А ты навязываешь мне ещё зачем-то три дополнительных.
--Простите, но если бы вы назвали тему типа "Чувственная модель Я", я бы не влазил со своими вопросами.
Мы разрабатываем общую модель-конструкцию "я", в которой "чувственное я" является составной компонентой.
А так – возник общий вопрос создания простой и работающей классификации инструментов моделирования. Потому что вы можете себе позволить выбрать некий минимум инструментов без объяснения причин и сделать работающую модель. Но, начинающим моделистам-ученикам лучше бы иметь перед глазами общую картину того, какие вообще инструменты существуют, что для чего подходит, насколько сложно с какими обращаться, и на что они способны.
Да, ты прав. Для начинающий будет весьма полено составить онтологию инструментов моделирования для каждого из десяти характерных его компонентов - от феномена до шаблона.
--Простите, но если бы вы назвали тему типа "Чувственная модель Я", я бы не влазил со своими вопросами.
Мы разрабатываем общую модель-конструкцию "я", в которой "чувственное я" является составной компонентой.
А так – возник общий вопрос создания простой и работающей классификации инструментов моделирования. Потому что вы можете себе позволить выбрать некий минимум инструментов без объяснения причин и сделать работающую модель. Но, начинающим моделистам-ученикам лучше бы иметь перед глазами общую картину того, какие вообще инструменты существуют, что для чего подходит, насколько сложно с какими обращаться, и на что они способны.
Да, ты прав. Для начинающий будет весьма полено составить онтологию инструментов моделирования для каждого из десяти характерных его компонентов - от феномена до шаблона.
--(1) Мы начинаем с фиксации вербального "я".
--Кстати, а слова типа "мне", "моё" – они проходят или нет?
В каком смысле "проходят"?
--(3) Далее, мы ведем активное метамоделирование ощущений в теле, на которое указывала рука.
--Здесь вы используете модель "указывания на ощущения в теле".
"Указывания на тело" - не есть модель. Это непроработанный феномен.
Лучше не записывать всё что ни попадя в "модели".
Но, по ходу дела в оборот идут "инструменты моделирования", которые сами по себе не очень-то подробно описаны! То есть типа доработка инструментов и их применение идут в один проход.
Да, с инструментами есть заковыка.
Я довольно много анализировал концепцию "инструментов моделирования" на сайте/форуме у Плигина. Но, они этот форум закрыли.
--Кстати, а слова типа "мне", "моё" – они проходят или нет?
В каком смысле "проходят"?
--(3) Далее, мы ведем активное метамоделирование ощущений в теле, на которое указывала рука.
--Здесь вы используете модель "указывания на ощущения в теле".
"Указывания на тело" - не есть модель. Это непроработанный феномен.
Лучше не записывать всё что ни попадя в "модели".
Но, по ходу дела в оборот идут "инструменты моделирования", которые сами по себе не очень-то подробно описаны! То есть типа доработка инструментов и их применение идут в один проход.
Да, с инструментами есть заковыка.
Я довольно много анализировал концепцию "инструментов моделирования" на сайте/форуме у Плигина. Но, они этот форум закрыли.
инструменты моделирования
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
--"Я" есть "свертка" определенного набора внешней активности.
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
--Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
А почему ты противопоставляешь Якорь и Часть?
Между прочим, ест простой способ создавать Часть: фиксируешь некий мощный якорь и начинаешь нацеплять на него всё без разбору. И количество переходит в качество, и вдруг появляется Часть. Вуаля!
--Ну, тут куча ээ методологических вопросов возникает: - а общая модель "свёртки" ЧА прописана достаточно конкретно, чтобы её привлекать?
--Эта свёртка называется - якорь.
--Или якорь, или "часть". Вроде недавно обсуждали модель "Я как Часть".
А почему ты противопоставляешь Якорь и Часть?
Между прочим, ест простой способ создавать Часть: фиксируешь некий мощный якорь и начинаешь нацеплять на него всё без разбору. И количество переходит в качество, и вдруг появляется Часть. Вуаля!
</>
Конечно, одна голимая прагматика. Эстетику - к чёрту.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Конечно, одна голимая прагматика. Эстетику - к чёрту.
(3) Если п.2 верен, то почему ещё не поставлена задача разработки хотя бы простейшей системы, классификации или онтологии инструментов моделирования и самих продуктов/моделей.
Это вполне полезная работа - онтологизировать инструменты моделирования.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является оригинальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Совершенно верно!
--Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
--Фейерабенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Что же это такое? С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. ...
Ну, это всё слишком умно и даже заумно. Это избыточно для моделирования. Это не помогает, а затрудняет поиск самого главного, без чего не было бы моделирования - поиск феномена.
Это вполне полезная работа - онтологизировать инструменты моделирования.
Кстати, постулированный в метапрактике неограниченный способ сбора морфологической информации является оригинальной метапрактиковой аксиомой моделирования.
Совершенно верно!
--Похоже на взгляд Фейерабенда на то, какой должна быть наука:
--Фейерабенд назвал свою концепцию "эпистемологическим анархизмом". Что же это такое? С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый - вообще говоря, каждый человек - может (должен) изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. ...
Ну, это всё слишком умно и даже заумно. Это избыточно для моделирования. Это не помогает, а затрудняет поиск самого главного, без чего не было бы моделирования - поиск феномена.
(2) Если так важны самые первые шаги моделирования (выбор аксиом/"первичное моделирование"), так разве не должны ли мы НАМЕРЕННО ограничивать "мыслимые и не мыслимые" формы подсказок, которые пойдут в зачёт в конкретном проекте моделирования?
Все ВРЕМЯ ИДЕТ ЧЕРЕДОВАНИЕ между ограничениями и вариациями:
--ищем перспективный феномен - варьируем инструменты поиска
--нашли перспективный феномен - фиксируем его в (морфо-) циклических координатах
--начинаем искать морфологическое заполнение паттерна - снова варьируем инструменты поиска
--прописываем алгоритмы модели - фиксируем жесткий алгоритм
...и т.д.
Все ВРЕМЯ ИДЕТ ЧЕРЕДОВАНИЕ между ограничениями и вариациями:
--ищем перспективный феномен - варьируем инструменты поиска
--нашли перспективный феномен - фиксируем его в (морфо-) циклических координатах
--начинаем искать морфологическое заполнение паттерна - снова варьируем инструменты поиска
--прописываем алгоритмы модели - фиксируем жесткий алгоритм
...и т.д.
</>
САМАЯ ОБЩАЯ форма = МЕТА ИНСТРУМЕНТ = ВАРИАЦИИ ЛЮБЫХ ТЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--В метапрактике мы используем более общее и свободное правило: при заполнении морфологического содержания к моделируемому феномену мы ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛЮБЫЕ ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ И ПОДСКАЗКИ. Все их мыслимые и не мыслимые формы -внешние и внутренние, включая ВАКОГ, субмодальности и инварианты -размышления -литературу -ассоциации, метафоры и аллегории, приходящие на интерфейсы окружающего мира -хоть изотерику
--Тогда к этому списку резюмирую вопросы: (1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
Метафора. Ты видел передачи. в которых умное животное корячится/применяет инструментальный навык, чтобы добыть желанный кусок пищи?
Пищей в метафоре является феномен/паттерн.
Ну а инструменты моделирования = инструментам по добыванию пищи. Типа, примитивные мартышки всю свою молодость учатся как большими камнями раскалывать крупные орехи. В данном случае орудия фиксированы. Это всегда камни определенного размера и формы, предполагающие определенные точные действия. Иначе будут расколоты пальцы. а не орехи. И в моделировании есть аналогичные ситуации.
Но, и для пищевого поведения умных животных, и для моделирования наиболее характерна противоположная ситуация. В ней инструменты постоянной варьируются в очень широком диапазоне. Нет/не правильно будет искать обобщений по содержанию инструментальной деятельности. В этом случае будут в роли обобщений появляться онтологии тех же инструментов.
Но, гораздо правильнее сделать обобщение именно в отношении инструментальной генерализации вариаций.
--Тогда к этому списку резюмирую вопросы: (1) Если мы используем так много форм, какая будет САМАЯ ОБЩАЯ форма (инструмент?) моделирования, отличающая его от любой другой ЧА? Если моделирование так текуче – что сами инструменты моделирования могут меняться/дорабатываться по ходу моделирования – что является всё же неизменным фреймом/ориентиром/инструментом/интерфейсом, столпом, для всего процесса моделирования (при этом столпом, не характерным для другой ЧА)?
Метафора. Ты видел передачи. в которых умное животное корячится/применяет инструментальный навык, чтобы добыть желанный кусок пищи?
Пищей в метафоре является феномен/паттерн.
Ну а инструменты моделирования = инструментам по добыванию пищи. Типа, примитивные мартышки всю свою молодость учатся как большими камнями раскалывать крупные орехи. В данном случае орудия фиксированы. Это всегда камни определенного размера и формы, предполагающие определенные точные действия. Иначе будут расколоты пальцы. а не орехи. И в моделировании есть аналогичные ситуации.
Но, и для пищевого поведения умных животных, и для моделирования наиболее характерна противоположная ситуация. В ней инструменты постоянной варьируются в очень широком диапазоне. Нет/не правильно будет искать обобщений по содержанию инструментальной деятельности. В этом случае будут в роли обобщений появляться онтологии тех же инструментов.
Но, гораздо правильнее сделать обобщение именно в отношении инструментальной генерализации вариаций.
Дочитали до конца.