Показаны записи 681 - 690 из 8154
Кто это?
http://inbelousov.livejournal.com/profile — надо смотреть его программные посты и заметки по "Кард-Экспрессу" (не помню точно, каких годов, по ощущениям кажется до 2010-го ещё).
Что за книга?
Тов. Гагин, книга "Эксперт-руководитель".
http://inbelousov.livejournal.com/profile — надо смотреть его программные посты и заметки по "Кард-Экспрессу" (не помню точно, каких годов, по ощущениям кажется до 2010-го ещё).
Что за книга?
Тов. Гагин, книга "Эксперт-руководитель".
То, что один человек что-то замечает, а другой нет, не значит, что у человека в голове есть какие-то "фильтры" - это значит, что первый обладает более тренированной, развитой и правильно настроенной системой восприятия. Так же, как телескоп, например, не является фильтром чего-то, а является системой извлечения информации, недоступной воспринимающей системе человека. Телескоп может иметь разную степень увеличения, он может быть по-разному настроен, и направлен в разные места - кто-то изучает планеты, а кому-то и голой соседки в доме напротив достаточно. Но это не значит, что направленный на голую соседку телескоп начинает "фильтровать" планеты.
Резюмируя свои комментарии: всё же полезно разделять случаи, когда имеет место "недостаток тренированности" в той или иной мере (отсутствие детектора), а когда активный процесс подавления. Мне кажется, для терапии и обучения, такое различие очень значительно ускорит процесс вызывания изменений.
Если у субъекта работают активные процессы подавления, надо в любом случае с ними разбираться. Даже если их пытаться лишь как бы перезаписать поверх новой программой обучения (по сути дублирующей функцию уже существующей более ранней, находящейся "под" подавляющей программой), разумно заранее предполагать, что возникнут проблемы (программа подавления начнёт адаптироваться и противодействовать) и, при самом удачном раскладе, процесс обучения будет значительно замедлен (ровно до такой скорости, с какой спонтанно смогут происходить сопутствующие изменения, отменяющие целесообразность работы подавляющих программ). В худшем случае возникнут некие нежелательные обострения негативных симптомов и т.д.
Наоборот, если "детекторов" (и "актуаторов") просто нет, ничего их (пока что — раз их всё равно нет) и не подавляет, то не разумно тратить все усилия лишь на деактивацию негативных программ (хотя если человек совершенно не умеет чего-то откровенно полезного и что не является неким редким навыком, то очень подозрительно, с чего бы это, наверняка действует некая программа мета-подавления — подавления обучения/подхода к целевому навыку, а не самого целевого навыка как такового). За счёт спонтанного эффекта ожидания, опять же, новая программа будет появляться гораздо меделенней, чем при прямолинейной её установке.
На казалось бы философский вопрос о том, что же вызывает появление этих фильтров, есть на удивление прагматический ответ: социум. Окружающие люди. Процесс интериоризации во всех возможных формах устанавливает не только полезные, но и бесполезные (а иногда и вредные) программы.
Резюмируя свои комментарии: всё же полезно разделять случаи, когда имеет место "недостаток тренированности" в той или иной мере (отсутствие детектора), а когда активный процесс подавления. Мне кажется, для терапии и обучения, такое различие очень значительно ускорит процесс вызывания изменений.
Если у субъекта работают активные процессы подавления, надо в любом случае с ними разбираться. Даже если их пытаться лишь как бы перезаписать поверх новой программой обучения (по сути дублирующей функцию уже существующей более ранней, находящейся "под" подавляющей программой), разумно заранее предполагать, что возникнут проблемы (программа подавления начнёт адаптироваться и противодействовать) и, при самом удачном раскладе, процесс обучения будет значительно замедлен (ровно до такой скорости, с какой спонтанно смогут происходить сопутствующие изменения, отменяющие целесообразность работы подавляющих программ). В худшем случае возникнут некие нежелательные обострения негативных симптомов и т.д.
Наоборот, если "детекторов" (и "актуаторов") просто нет, ничего их (пока что — раз их всё равно нет) и не подавляет, то не разумно тратить все усилия лишь на деактивацию негативных программ (хотя если человек совершенно не умеет чего-то откровенно полезного и что не является неким редким навыком, то очень подозрительно, с чего бы это, наверняка действует некая программа мета-подавления — подавления обучения/подхода к целевому навыку, а не самого целевого навыка как такового). За счёт спонтанного эффекта ожидания, опять же, новая программа будет появляться гораздо меделенней, чем при прямолинейной её установке.
На казалось бы философский вопрос о том, что же вызывает появление этих фильтров, есть на удивление прагматический ответ: социум. Окружающие люди. Процесс интериоризации во всех возможных формах устанавливает не только полезные, но и бесполезные (а иногда и вредные) программы.
Результат работы воспринимающей системы - некая разновидность опыта, не являющаяся ни картинкой, ни кино. Соответственно, репрезентативная система - система сопоставление языка и извлеченной воспринимающей системой информации.
Оффтопик, но зацепился за этот абзац.
Очень интересный вопрос: а, в самом деле, на что похож, чем является этот опыт, раз это не картинка и не кино?
Мы говорили, что это типа "склейка" (внимания/восприятия). Это что-то вроде аккорда. Когда не искушённый зритель слушает блюз, для него это последовательность нот, и длится скорее не музыка как таковая, а ощущения от неё. Для профессионального музыканта это, упрощённо говоря, единый паттерн из аккордов, сменяющих друг друга по определённым правилам (то есть все ноты, которые уже прозвучали и даже которые только могут прозвучать, воспринимаются одновременно).
Оффтопик, но зацепился за этот абзац.
Очень интересный вопрос: а, в самом деле, на что похож, чем является этот опыт, раз это не картинка и не кино?
Мы говорили, что это типа "склейка" (внимания/восприятия). Это что-то вроде аккорда. Когда не искушённый зритель слушает блюз, для него это последовательность нот, и длится скорее не музыка как таковая, а ощущения от неё. Для профессионального музыканта это, упрощённо говоря, единый паттерн из аккордов, сменяющих друг друга по определённым правилам (то есть все ноты, которые уже прозвучали и даже которые только могут прозвучать, воспринимаются одновременно).
Для примера возьмем визуальную систему. Это иерархическая система с обратной связью, которая состоит из глаз, вращающихся и фокусирующихся; головы на шее, которая крутиться и наклоняется вместе с глазами; тела, которое скручивается и наклоняется; ног, которые перемещают всю остальную систему. Функция системы восприятия - извлечение информации из окружающего мира. Кроме того, человек обладает, скажем, некой когнитивно-телесной картой (навыком, стратегией) извлечения данной информации.
Опять же, и на таком уровне нельзя не возразить.
Эта извлекающая информацию об окружающем мире система-на-ногах-на-теле-на-шее-на-голове может быть научена СПЕЦИАЛЬНО ОБХОДИТЬ некие стимулы восприятия. Что в точности является аналогом "фильтра".
Есть классические эксперименты в психологии, например эксперименты Аша, когда пару десятков участников на ответ о длине линий давали неправльный ответ (будучи заранее подговоренными), и предпоследний участник (реальный испытуемый) соглашался с "общественным мнением". Где-то я читал, что часть таких испытуемых заявляло, что наблюдало реальные визуальные искажения этой длины линии!
Да и достаточно зайти в большой и плохой банк, магазин или поликлинику в пиковые часы, чтобы наглядно увидеть те специальные движения:
— ногами
— телом
— шеей
— глазами
...которые позволяют этой системе-на-ногах намеренно игнорировать буквально бросающиеся в глаза стимулы подходящего с неким вопросом клиента, вычёркивая его из той информации, которая будет передана дальше по цепочке подсистем восприятия и реагирования.
То есть будучи первично в младенческом возрасте обученные воспринимать и реагировать на подобные стимулы, они вторично получили обучили себя навыку игнорировать её. Второй навык в контексте первого, несомненно, является фильтром.
Гипнотический феномены типа вызывания цветовой слепоты, туннельного зрения, выборочного или тотального игнорирования раздражителей тоже не лишне припомнить :)
Опять же, и на таком уровне нельзя не возразить.
Эта извлекающая информацию об окружающем мире система-на-ногах-на-теле-на-шее-на-голове может быть научена СПЕЦИАЛЬНО ОБХОДИТЬ некие стимулы восприятия. Что в точности является аналогом "фильтра".
Есть классические эксперименты в психологии, например эксперименты Аша, когда пару десятков участников на ответ о длине линий давали неправльный ответ (будучи заранее подговоренными), и предпоследний участник (реальный испытуемый) соглашался с "общественным мнением". Где-то я читал, что часть таких испытуемых заявляло, что наблюдало реальные визуальные искажения этой длины линии!
Да и достаточно зайти в большой и плохой банк, магазин или поликлинику в пиковые часы, чтобы наглядно увидеть те специальные движения:
— ногами
— телом
— шеей
— глазами
...которые позволяют этой системе-на-ногах намеренно игнорировать буквально бросающиеся в глаза стимулы подходящего с неким вопросом клиента, вычёркивая его из той информации, которая будет передана дальше по цепочке подсистем восприятия и реагирования.
То есть будучи первично в младенческом возрасте обученные воспринимать и реагировать на подобные стимулы, они вторично получили обучили себя навыку игнорировать её. Второй навык в контексте первого, несомненно, является фильтром.
Гипнотический феномены типа вызывания цветовой слепоты, туннельного зрения, выборочного или тотального игнорирования раздражителей тоже не лишне припомнить :)
То есть, некий физический объект, который в силу своей структуры пропускает одни вещества, и не пропускает другие. Таким образом, объект, который распознает только одно вещество, а остальные для него не существуют, это никакой не фильтр.
Ну, есть фрейдовское вытеснение как процесс именно активного подавления некоего "содержания" в ментальных процессах.
То есть, если тут сказать, что фрейдовское вытеснение, это мол "недостаток тренированности" (в общение с частями/подсознанием), то получится та же натяжка, только в другую сторону. Типа попытка любой ценной сохранить "позитивную" формулировку, игнорируя реальную феноменологию. Или нет?
Я вам пример приведу из физиологии - когда человек приходит в качалку, и хочет поднять большой вес, то тренируется он в малых числах повторений; при этом происходит преимущественно тренировка нервной системы - улучшается иннервация мышц, в работу включаются больше моторных нейронов. Человек развивает и расширяет свои возможности, а не "убирает фильтры".
Вот, прочёл дальше по тексту, и точно, как раз идёт спор с тем, что вытеснение мол не является отдельным феноменом, а является недостаточной тренированностью :)
Так и физиологические аналогии не корректны. Тут надо вспомнить, что в экстремальных условиях люди могут выше прыгать, дальше бегать и т.д. Без всякого обучения и набора мышечной массы. Во время бега (любой нагрузки на выносливость) отключение внутреннего диалога даёт резкий прирост времени, которую такую нагрузку субъект способен выдержать. Так что и в физологии можно "указать рукой" на процессы, которые активно подавляют некие "возможности организма".
Ну, есть фрейдовское вытеснение как процесс именно активного подавления некоего "содержания" в ментальных процессах.
То есть, если тут сказать, что фрейдовское вытеснение, это мол "недостаток тренированности" (в общение с частями/подсознанием), то получится та же натяжка, только в другую сторону. Типа попытка любой ценной сохранить "позитивную" формулировку, игнорируя реальную феноменологию. Или нет?
Я вам пример приведу из физиологии - когда человек приходит в качалку, и хочет поднять большой вес, то тренируется он в малых числах повторений; при этом происходит преимущественно тренировка нервной системы - улучшается иннервация мышц, в работу включаются больше моторных нейронов. Человек развивает и расширяет свои возможности, а не "убирает фильтры".
Вот, прочёл дальше по тексту, и точно, как раз идёт спор с тем, что вытеснение мол не является отдельным феноменом, а является недостаточной тренированностью :)
Так и физиологические аналогии не корректны. Тут надо вспомнить, что в экстремальных условиях люди могут выше прыгать, дальше бегать и т.д. Без всякого обучения и набора мышечной массы. Во время бега (любой нагрузки на выносливость) отключение внутреннего диалога даёт резкий прирост времени, которую такую нагрузку субъект способен выдержать. Так что и в физологии можно "указать рукой" на процессы, которые активно подавляют некие "возможности организма".
То есть, покажите мне некий нейрологический комплекс, предназначение и функция которого - отсеивать данные. Смею утверждать, что в отношении человека, использовать слово "фильтр" - это тот самый бред, про который говорил Кожибский. Это как минимум, неправильная, и структурно не соответствующая фактам метафора, о неком человеческом качестве.
Очень интересная мысль. То есть, когда говорят "фильтр", имеют в виду отсутствие детектора. Типа нет тьмы, есть лишь отсутствие света.
С одной стороны, очень соблазнительно с этим безусловно согласиться.
С другой стороны, есть же феномены "фильтрации", которые попросту невозможно объяснить/интерпретировать "отсутствием детектора". На одном полюсе это простейшее отрицательное галлюцинирование, классический пример "хочу найти ключи, но не вижу их прямо перед собой на столе". Детектор ключей "в голове" (где-то в нервной системе) несомненно, есть. Таким образом, неизбежно придётся вводить дополнительную "подавляющую" (фильтрующую) сущность. Или гипнотические эксперименты, в которых люди начинали что-то делать лучше своего уровня. Говорить на иностранном языке, играть в шахматы (в конце концов, применять техники коммуникации, перевоплощаясь в Эриксона).
Значит, где-то все эти навыки всё же "сидят". Чисто с логической точки зрения можно выделить несколько направлений для интерпретации:
(1) Детекторы могут выдавать противоречивую (не конгруентную) информацию. Некий естественный процесс согласования может приводить к причудливым феноменам, в частном случе, "фильтрации" (информации) как артефакта (не совершенства) этого процесса.
(2) Есть "отключение" детекторов. Рассмотрим, например, модель ЦИ (возьмём её в качестве модели сознания/субъективного опыта). Переход на более высокий уровень ЦИ может подавить восприятие ВАКОГ-стимулов более низкого уровня, до тех пор, пока не будет произнесенно ценностное слово-ключ (вероятно, я значительно упрощаю то, как всё на самом деле происходит — но в каком-то виде описываемый процесс работает).
Да и вообще, разве само наличие уровней обучение (по Бейтсону), доказанный нейрологический факт контекстуальной обоснованности ментальных процессов (например, памяти — выйдя в другую комнату ты забыл, что хотел там сделать, поскольку это требует доступ к воспоминанию из другого контекста) не указывает на то, что есть (как отдельный самостоятельный феномен, а не побочный/эмерджентный эффект чего-то иного) некая управляющая система, система переключения детекторов?
Таким образом, вторая функция, на которую можно при должном желании и наличии томографа под рукой "показать пальцем в голове", могущая приводить к "фильтрации", есть контекстуальная обусловленность (Обучение-N по Бейтсону).
Очень интересная мысль. То есть, когда говорят "фильтр", имеют в виду отсутствие детектора. Типа нет тьмы, есть лишь отсутствие света.
С одной стороны, очень соблазнительно с этим безусловно согласиться.
С другой стороны, есть же феномены "фильтрации", которые попросту невозможно объяснить/интерпретировать "отсутствием детектора". На одном полюсе это простейшее отрицательное галлюцинирование, классический пример "хочу найти ключи, но не вижу их прямо перед собой на столе". Детектор ключей "в голове" (где-то в нервной системе) несомненно, есть. Таким образом, неизбежно придётся вводить дополнительную "подавляющую" (фильтрующую) сущность. Или гипнотические эксперименты, в которых люди начинали что-то делать лучше своего уровня. Говорить на иностранном языке, играть в шахматы (в конце концов, применять техники коммуникации, перевоплощаясь в Эриксона).
Значит, где-то все эти навыки всё же "сидят". Чисто с логической точки зрения можно выделить несколько направлений для интерпретации:
(1) Детекторы могут выдавать противоречивую (не конгруентную) информацию. Некий естественный процесс согласования может приводить к причудливым феноменам, в частном случе, "фильтрации" (информации) как артефакта (не совершенства) этого процесса.
(2) Есть "отключение" детекторов. Рассмотрим, например, модель ЦИ (возьмём её в качестве модели сознания/субъективного опыта). Переход на более высокий уровень ЦИ может подавить восприятие ВАКОГ-стимулов более низкого уровня, до тех пор, пока не будет произнесенно ценностное слово-ключ (вероятно, я значительно упрощаю то, как всё на самом деле происходит — но в каком-то виде описываемый процесс работает).
Да и вообще, разве само наличие уровней обучение (по Бейтсону), доказанный нейрологический факт контекстуальной обоснованности ментальных процессов (например, памяти — выйдя в другую комнату ты забыл, что хотел там сделать, поскольку это требует доступ к воспоминанию из другого контекста) не указывает на то, что есть (как отдельный самостоятельный феномен, а не побочный/эмерджентный эффект чего-то иного) некая управляющая система, система переключения детекторов?
Таким образом, вторая функция, на которую можно при должном желании и наличии томографа под рукой "показать пальцем в голове", могущая приводить к "фильтрации", есть контекстуальная обусловленность (Обучение-N по Бейтсону).
</>
Re: Коррелирует с потенциальной дабл байнд формой суще
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Забавно! А почему, например, в гештальте – наоборот, пытаются вытащить/спроецировать антиресурсные ощущения наружу, в визуальное восприятие?
Начали ээ грезится интересные ээ штуки:
– буквально сниться во время ночного сна в ярких, чётких и запоминающихся короткометражных фрагментах снов
– представляется в форме мимолётных ээ лёгких мыслей на яву, необычных, но сопровождающихся маркером-субмодальностиями ээ истинности
– формироваться в ходе сверхинтенсивных, напряжённых, изнурительных, казалось бы рациональных/сознательных размышлений/выводов, но по факту необычных/неожиданных
Назвал их "миражами".
Формы разные, но суть одна: это некие "хорошо оформленные" (лаконичные) Интерфейсы (в том значение, как мы употребляем это слово в МП).
Это что-то вроде значимых самодостаточных (зачастую символических/метафорических) фрагментов, соединяющих:
– импринты
– жизненные сценарии
– подсознательные "как если бы Аптайм" интерфейсы коммуникации (по действию как Аптайм-интерфейсы, но работающие целиком независимо от и без ведома сознания) со значимыми персонами
Забавно, но работает что-то вроде психоаналитического принципа инсайта. Осознание такого интерфейса приводит к его кратковременной фокусировке и дальше, если не делать глупостей, он развеивается, чтобы никогда больше не беспокоить (а это типично выражено негативное, либо по меньшей мере нейтральное с оттенком негатива, содержание). Поэтому и называю "миражами". Очень достоверная и целостная иллюзия, которая оказывается лишь мимолётной и прошедшей мыслью.
– буквально сниться во время ночного сна в ярких, чётких и запоминающихся короткометражных фрагментах снов
– представляется в форме мимолётных ээ лёгких мыслей на яву, необычных, но сопровождающихся маркером-субмодальностиями ээ истинности
– формироваться в ходе сверхинтенсивных, напряжённых, изнурительных, казалось бы рациональных/сознательных размышлений/выводов, но по факту необычных/неожиданных
Назвал их "миражами".
Формы разные, но суть одна: это некие "хорошо оформленные" (лаконичные) Интерфейсы (в том значение, как мы употребляем это слово в МП).
Это что-то вроде значимых самодостаточных (зачастую символических/метафорических) фрагментов, соединяющих:
– импринты
– жизненные сценарии
– подсознательные "как если бы Аптайм" интерфейсы коммуникации (по действию как Аптайм-интерфейсы, но работающие целиком независимо от и без ведома сознания) со значимыми персонами
Забавно, но работает что-то вроде психоаналитического принципа инсайта. Осознание такого интерфейса приводит к его кратковременной фокусировке и дальше, если не делать глупостей, он развеивается, чтобы никогда больше не беспокоить (а это типично выражено негативное, либо по меньшей мере нейтральное с оттенком негатива, содержание). Поэтому и называю "миражами". Очень достоверная и целостная иллюзия, которая оказывается лишь мимолётной и прошедшей мыслью.
</>
Коммит окончателен, в этом смысле всегда правилен/вере
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вопрос в том, типа, может ли коммит быть ошибкой? Можно ли ошибиться, сделав некоторый коммит? Если так, то со своей стороны отвечу: такая постановка вопроса не корректна. "Коммит" это безоткатное/окончательное действие, а потому его надо воспринимать как данность, и ни в малой мере не рефлексировать по поводу его верности. Это уже случившиеся обстоятельства, созданный и неотменимый элемент контекста текущей жизни.
Тренировочный режим с этим феноменом невозможен.
Даже самую мелочь, что ты делаешь, ты делаешь по-настоящему.
Например, рассмотрим тренировку коммуникации (главную тему тренировок в Метапрактике). Можно собрать свою тренировочную группу, где все, казалось бы, немного не по-боевому, хотя техники всё те же. Но только протянись к "коммиту", и все меняется. Самым банальным упражнением ты дотянешься до глубины души "типа тренировочного" субъекта. Ты сфокусируешь все элементы своей экспрессии. Припомнишь всё, что ожидало своего часа, с тех пор как ты прочёл об этом.
Короче, внезапно всё станет очень серьёзно, "понарошку" будет лишь понарошку. И это произойдёт само по себе. Ну а если у тебя нет даже оргконтекста тренировочного и ты прямо в жизнь вставляешь импульсы коммита, там всё станет очень серьёзным очень быстро.
Даже самую мелочь, что ты делаешь, ты делаешь по-настоящему.
Например, рассмотрим тренировку коммуникации (главную тему тренировок в Метапрактике). Можно собрать свою тренировочную группу, где все, казалось бы, немного не по-боевому, хотя техники всё те же. Но только протянись к "коммиту", и все меняется. Самым банальным упражнением ты дотянешься до глубины души "типа тренировочного" субъекта. Ты сфокусируешь все элементы своей экспрессии. Припомнишь всё, что ожидало своего часа, с тех пор как ты прочёл об этом.
Короче, внезапно всё станет очень серьёзно, "понарошку" будет лишь понарошку. И это произойдёт само по себе. Ну а если у тебя нет даже оргконтекста тренировочного и ты прямо в жизнь вставляешь импульсы коммита, там всё станет очень серьёзным очень быстро.
Дочитали до конца.