То есть, покажите мне некий нейрологический комплекс, предназначение и функция которого - отсеивать данные. Смею утверждать, что в отношении человека, использовать слово "фильтр" - это тот самый бред, про который говорил Кожибский. Это как минимум, неправильная, и структурно не соответствующая фактам метафора, о неком человеческом качестве.Очень интересная мысль. То есть, когда говорят "фильтр", имеют в виду отсутствие детектора. Типа нет тьмы, есть лишь отсутствие света.С одной стороны, очень соблазнительно с этим безусловно согласиться.С другой стороны, есть же феномены "фильтрации", которые попросту невозможно объяснить/интерпретировать "отсутствием детектора". На одном полюсе это простейшее отрицательное галлюцинирование, классический пример "хочу найти ключи, но не вижу их прямо перед собой на столе". Детектор ключей "в голове" (где-то в нервной системе) несомненно, есть. Таким образом, неизбежно придётся вводить дополнительную "подавляющую" (фильтрующую) сущность. Или гипнотические эксперименты, в которых люди начинали что-то делать лучше своего уровня. Говорить на иностранном языке, играть в шахматы (в конце концов, применять техники коммуникации, перевоплощаясь в Эриксона).Значит, где-то все эти навыки всё же "сидят". Чисто с логической точки зрения можно выделить несколько направлений для интерпретации:(1) Детекторы могут выдавать противоречивую (не конгруентную) информацию. Некий естественный процесс согласования может приводить к причудливым феноменам, в частном случе, "фильтрации" (информации) как артефакта (не совершенства) этого процесса.(2) Есть "отключение" детекторов. Рассмотрим, например, модель ЦИ (возьмём её в качестве модели сознания/субъективного опыта). Переход на более высокий уровень ЦИ может подавить восприятие ВАКОГ-стимулов более низкого уровня, до тех пор, пока не будет произнесенно ценностное слово-ключ (вероятно, я значительно упрощаю то, как всё на самом деле происходит — но в каком-то виде описываемый процесс работает).Да и вообще, разве само наличие уровней обучение (по Бейтсону), доказанный нейрологический факт контекстуальной обоснованности ментальных процессов (например, памяти — выйдя в другую комнату ты забыл, что хотел там сделать, поскольку это требует доступ к воспоминанию из другого контекста) не указывает на то, что есть (как отдельный самостоятельный феномен, а не побочный/эмерджентный эффект чего-то иного) некая управляющая система, система переключения детекторов?Таким образом, вторая функция, на которую можно при должном желании и наличии томографа под рукой "показать пальцем в голове", могущая приводить к "фильтрации", есть контекстуальная обусловленность (Обучение-N по Бейтсону).
Если принять постулат о том, что "разрешающая способность" детектора может меняться под воздействием разных факторов, тогда можно обойтись без фильтров. Полностью согласен, что есть процессы, действие которых приводит к потере информации, но это как более или менее точная настройка прибора, как резкость у бинокля крутят. То есть, не вводим комплекс, который блокирует информацию, а просто детектор в другой режим переключаем.Кстати, Найссер, у которого, собственно я и позаимствовал идею отказа от фильтров, пытался расширить теорию Гибсона, введя "когнитивные карты", которые как раз управляют процессом восприятия.
Где-то Метанимус писал, что у людей, делающих операцию по коррекции зрения, вылазят "косяки" в других местах. Так как не были учтены вторичные выгоды недуга. У меня у самого был пример субъекта, которому я в не официальной манере делал терапию, с нарушением зрения — и были все основания подозревать (по его мимолётно брошенным фразам, сопровождаемым подсознательным сигналлингом), что эти нарушения возникли в связи с некими драматическими событиями, которые он очень захотел буквально не видеть.Таким образом, меньшей натяжкой будет сказать, что люди в таких случаях буквально создают у себя в глазах фильтр (образование, основная и единственная цель которого — препятствовать прохождению информации дальше по подсистемам её обработки), нежели что они были чему бы то ни было не обучены или не настроены на что-либо.