Показаны записи 681 - 690 из 1484
Сгущение. Имел в виду сгущение. Не знаю почему у меня прицепилось слово "суггестия" к этому понятию.
Condensation – one dream object stands for several associations and ideas; thus "dreams are brief, meagre and laconic in comparison with the range and wealth of the dream-thoughts."
http://en.wikipedia.org/wiki/Dream_analysis#Freud
Это такая привычная для бессознательного операция над информацией — конденсация. А для сознательного ума непривычная. Та же загадка про бейсболл иллюстрирует её.
Есть ещё похожая штука, но другая, которая реже освещалась. Как бы это назвать — интерполяция? Пролонгация? Когда угадывается не фигура в центре, а дополнительный/следующий объект за последовательностью.
Condensation – one dream object stands for several associations and ideas; thus "dreams are brief, meagre and laconic in comparison with the range and wealth of the dream-thoughts."
http://en.wikipedia.org/wiki/Dream_analysis#Freud
Это такая привычная для бессознательного операция над информацией — конденсация. А для сознательного ума непривычная. Та же загадка про бейсболл иллюстрирует её.
Есть ещё похожая штука, но другая, которая реже освещалась. Как бы это назвать — интерполяция? Пролонгация? Когда угадывается не фигура в центре, а дополнительный/следующий объект за последовательностью.
Я не терапевт в классическом смысле, но, как я понимаю из прочитанного, изменения должны бы возникнут в том контексте, в котором это сознательно/бессознательно нужно клиенту.
Ну да, если клиент указывает такой контекст, тогда прямо в нём в первую очередь.
И возможно, если я действительно хороший терапевт, то изменения будут генеративными, и проявят себя в других контекстах, но строго, соблюдая экологию клиента.
Наверное, само соблюдение экологии и будет иногда требовать возникновение изменений и в других контекстах. А иногда нет.
А вот если я гуру какой-нибудь, тогда клиент имеет шанс изменить всю свою жизнь снизу доверху и сверху донизу.
Если клиент ставит такую задачу, для реализации которой нужно создать новый контекст, которого у него нет, то задача терапевта такой контекст для него создать.
Ну да, если клиент указывает такой контекст, тогда прямо в нём в первую очередь.
И возможно, если я действительно хороший терапевт, то изменения будут генеративными, и проявят себя в других контекстах, но строго, соблюдая экологию клиента.
Наверное, само соблюдение экологии и будет иногда требовать возникновение изменений и в других контекстах. А иногда нет.
А вот если я гуру какой-нибудь, тогда клиент имеет шанс изменить всю свою жизнь снизу доверху и сверху донизу.
Если клиент ставит такую задачу, для реализации которой нужно создать новый контекст, которого у него нет, то задача терапевта такой контекст для него создать.
В рабочем контексте для терапевта, в принципе, без разницы, в каком конкретно контексте изменения у субъекта появятся — лишь бы какой-нибудь подходящий был (и только если его уже нет, надо его специально помочь субъекту создать).
Не уверен, что понял, потому что тот, как понял — с таким видением соглашаться не хочу. Я не терапевт в классическом смысле, но, как я понимаю из прочитанного, изменения должны бы возникнут в том контексте, в котором это сознательно/бессознательно нужно клиенту. И возможно, если я действительно хороший терапевт, то изменения будут генеративными, и проявят себя в других контекстах, но строго, соблюдая экологию клиента. А вот если я гуру какой-нибудь, тогда клиент имеет шанс изменить всю свою жизнь снизу доверху и сверху донизу.
Не уверен, что понял, потому что тот, как понял — с таким видением соглашаться не хочу. Я не терапевт в классическом смысле, но, как я понимаю из прочитанного, изменения должны бы возникнут в том контексте, в котором это сознательно/бессознательно нужно клиенту. И возможно, если я действительно хороший терапевт, то изменения будут генеративными, и проявят себя в других контекстах, но строго, соблюдая экологию клиента. А вот если я гуру какой-нибудь, тогда клиент имеет шанс изменить всю свою жизнь снизу доверху и сверху донизу.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов.
Да, берешь гения, повторяешь все за ним, пока не получишь результаты. Берешь Моцарта, берешь Шекспира, берешь Плисецкую, берешь Эйнштейна - все повторяешь, пока не добиваешься практически таких же результатов - и модель готова. Почему со времен выхода в свет "Шепчуших на ветру" никто не заметил, что предлагаемая схема моделирования есть эээ схема бредовая, невыполнимая.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись.
Какую характерную описку допустил автор анализируемых нами заметок. Должно быть: "А потом - вычитаешь все то, без чего МОЖНО обойтись. А почему он допустил такую описку? А потому что его подсознание знает, что ядро отмоделированной гениальности НЕ ДОПУСКАЕТ НИКАКИХ ВЫЧИТАНИЙ.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись. Но суть в том, что ты к этому моменту уже можешь Делать что-то успешно!
К указанному моменту - если удался невероятный трюк через вульгарное подражание воспроизвести гениальные способности - к тому моменту моделист сам становится гением и напрочь забывает зачем ему нужны какие-то там модели. И он начинает творить как и положено гению. ИСПОЛНЕНИЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ГЕНИАЛЬНОСТИ НЕСОВМЕСТИМЫ !
Еще Джон посоветовал почитать его публичную переписку с Дилтсом по поводу различия между Аналитическим и НЛП Моделированием, где Дилтс делает различие между тем, что делает он, и тем, что Джон называет именно НЛП-моделированием:
Почитали и основательно:
А насчет записи так ничего и не сказал. Зачем, мол, записывать то, что ты уже делаешь? И если другой человек что-то делать не умеет, то он на основании записей все равно ничего сделать не сможет.
Это великолепно! Джон сказал примерно так: ЗАЧЕМ ЗАПИСЫВАТЬ МОДЕЛИ, ЕСЛИ ТЫ УЖЕ ЕЕ ДЕЛАЕШЬ! Я ж говорю, что Гриндер занимается сливом НЛП. И новый код это слив. И коучинг НЛП это слив. М.б. все участие Джона в проекте НЛП это есть один слив.
Да, берешь гения, повторяешь все за ним, пока не получишь результаты. Берешь Моцарта, берешь Шекспира, берешь Плисецкую, берешь Эйнштейна - все повторяешь, пока не добиваешься практически таких же результатов - и модель готова. Почему со времен выхода в свет "Шепчуших на ветру" никто не заметил, что предлагаемая схема моделирования есть эээ схема бредовая, невыполнимая.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись.
Какую характерную описку допустил автор анализируемых нами заметок. Должно быть: "А потом - вычитаешь все то, без чего МОЖНО обойтись. А почему он допустил такую описку? А потому что его подсознание знает, что ядро отмоделированной гениальности НЕ ДОПУСКАЕТ НИКАКИХ ВЫЧИТАНИЙ.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись. Но суть в том, что ты к этому моменту уже можешь Делать что-то успешно!
К указанному моменту - если удался невероятный трюк через вульгарное подражание воспроизвести гениальные способности - к тому моменту моделист сам становится гением и напрочь забывает зачем ему нужны какие-то там модели. И он начинает творить как и положено гению. ИСПОЛНЕНИЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ГЕНИАЛЬНОСТИ НЕСОВМЕСТИМЫ !
Еще Джон посоветовал почитать его публичную переписку с Дилтсом по поводу различия между Аналитическим и НЛП Моделированием, где Дилтс делает различие между тем, что делает он, и тем, что Джон называет именно НЛП-моделированием:
A Proposed Distinction for Neuro-Linguistic Programming
http://www.nlpu.com/Articles/essarticle.htm
Почитали и основательно:
Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (1)
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html
Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (2) Ответ Джону Гриндеру.
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html
А насчет записи так ничего и не сказал. Зачем, мол, записывать то, что ты уже делаешь? И если другой человек что-то делать не умеет, то он на основании записей все равно ничего сделать не сможет.
Это великолепно! Джон сказал примерно так: ЗАЧЕМ ЗАПИСЫВАТЬ МОДЕЛИ, ЕСЛИ ТЫ УЖЕ ЕЕ ДЕЛАЕШЬ! Я ж говорю, что Гриндер занимается сливом НЛП. И новый код это слив. И коучинг НЛП это слив. М.б. все участие Джона в проекте НЛП это есть один слив.
Есть несколько причин, почему они сразу не увидели "этот" паттерн" - т.е. почему они начали осознавать вначале вербальную часть единого паттерна предикаты_КГД. А не наоборот КГД_предикаты - могли ведь вначале увидеть закономерные движения глаз, а потом "подтянуть" к ним слова-предикаты.
(1) Первая причина такая:
Т.е. тогда они были оба слепые. В том смысле, что Гриндер в основном загружал свое сознание/внимание образами глубинных структур. Так что он смотрел - но СМОТРЕЛ НА ВНУТРЕННИЕ ОБРАЗЫ. Ну, а Бандлер он честно себя характеризовал что он слухач - человек осознающий в первую очередь звуки, а не зрительную информацию. Т.е они тогда просто не умели наблюдать за НЕВЕРБАЛЬНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ ПАТТЕРНОВ.
(2) Вторая причина в том, что БиГи паттерн КГД_предикатов начали осознавать без того, чтобы перед этим полноценно открыть его на уровне ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ. А откуда я это так точно знаю?
А знаю я это по таким признакам/критериям. Представление о существовании/наличие некоего феномена человеческой активности (ЧА) формируется всегда на ОСНОВЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ. Т.е. моделист смотрит смотрит смотрит на разных людей, а потом у него - бац - и появляется осознание наличия некоторых феноменов ЧА. А потом уж эти феномены начинают складываться в закономерности более обширных паттернов (вербальные предикаты) и обрастать другими подробностями и деталями/конкретикой.
Так вот БиГи впервые увидели паттерн КГД_предикаты именно в виде паттерна в исполнении всего только двух персон - это Сатир и Эриксон. Они увидели (но не осознали) не первичный, размазанный по множеству человеческих проявлений ФЕНОМЕН КГД_предикаты, они увидели невероятно концентрированные демонстрации этого паттерна (и даже модели - у Эриксона).
К слову, есть очень простое обоснование, почему именно Эриксону этот феномен -паттерн -модель КГД_предикаты был прекрасно известен в том числе и на четком сознательном уровне. Дело в том, что Эриксон открыл обширный феномен БУКВАЛИЗМА, присущий человеку в сомнамбулическом трансе и на уровне подсознательного/бессознательного реагирования в обычном состоянии сознания. Вы не можете привлечь зрительное внимание сомнамбулы репликой "эй, послушай меня" - в ответ на такую реплику сомнамбула будет не смотреть, а слушать. И т.п., и т.д.:
(3) Третья причина слепоты БиГов в отношении как им было непросто обнаружить феномены КГД в первую очередь. Потому что у них тогда и сейчас (судя по последней опубликованной книге Гриндера) наличествует полностью неадекватная модель моделирования - представление о теории и практике моделирования:
Дело в том, что ЛЮБАЯ ЧА ИМЕЕТ НЕВЕРБАЛЬНУЮ КОМПОНЕНТУ. И самое первичное/глубинное моделирование делается не с гениев, а с наблюдений за множеством разных людей. Для того, чтобы отмоделировать ЧА многих разных людей в какой-то интересный феномен/паттерн НАДО СРАЗУ НАЧИНАТЬ С ПОИСКА ПОТЕНЦИАЛЬНО ИНТЕРЕСНЫХ НЕВЕРБАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА. Затем из них надо выбрать подходящие по масшабу их повторимости ЧА. Затем, надо формализовать с какими ВЕРБАЛЬНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ И ЗАВИСИМЫМИ (/А МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ) ПАТТЕРНАМИ СВАЗЯНЫ ВЗЯТЫЕ ПЕРВЫМИ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ЧА.
(примечание для себя - феномен ЧА есть всегда результат обобщений в наблюдениях за МНОЖЕСТВОМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА У РАЗНЫЙ СУБЪЕКТОВ. Против этого, паттерн: а) м.б. дальнейшей описательной формализацией феномена б) м.б. ЕДИНИЧНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЗА ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ ЧА - КАК В СЛУЧАЕ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕНИЕМ).
(1) Первая причина такая:
Т.е. тогда они были оба слепые. В том смысле, что Гриндер в основном загружал свое сознание/внимание образами глубинных структур. Так что он смотрел - но СМОТРЕЛ НА ВНУТРЕННИЕ ОБРАЗЫ. Ну, а Бандлер он честно себя характеризовал что он слухач - человек осознающий в первую очередь звуки, а не зрительную информацию. Т.е они тогда просто не умели наблюдать за НЕВЕРБАЛЬНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ ПАТТЕРНОВ.
(2) Вторая причина в том, что БиГи паттерн КГД_предикатов начали осознавать без того, чтобы перед этим полноценно открыть его на уровне ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ. А откуда я это так точно знаю?
А знаю я это по таким признакам/критериям. Представление о существовании/наличие некоего феномена человеческой активности (ЧА) формируется всегда на ОСНОВЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ. Т.е. моделист смотрит смотрит смотрит на разных людей, а потом у него - бац - и появляется осознание наличия некоторых феноменов ЧА. А потом уж эти феномены начинают складываться в закономерности более обширных паттернов (вербальные предикаты) и обрастать другими подробностями и деталями/конкретикой.
Так вот БиГи впервые увидели паттерн КГД_предикаты именно в виде паттерна в исполнении всего только двух персон - это Сатир и Эриксон. Они увидели (но не осознали) не первичный, размазанный по множеству человеческих проявлений ФЕНОМЕН КГД_предикаты, они увидели невероятно концентрированные демонстрации этого паттерна (и даже модели - у Эриксона).
К слову, есть очень простое обоснование, почему именно Эриксону этот феномен -паттерн -модель КГД_предикаты был прекрасно известен в том числе и на четком сознательном уровне. Дело в том, что Эриксон открыл обширный феномен БУКВАЛИЗМА, присущий человеку в сомнамбулическом трансе и на уровне подсознательного/бессознательного реагирования в обычном состоянии сознания. Вы не можете привлечь зрительное внимание сомнамбулы репликой "эй, послушай меня" - в ответ на такую реплику сомнамбула будет не смотреть, а слушать. И т.п., и т.д.:
Буквализм
http://community.livejournal.com/bukvalizm/
(3) Третья причина слепоты БиГов в отношении как им было непросто обнаружить феномены КГД в первую очередь. Потому что у них тогда и сейчас (судя по последней опубликованной книге Гриндера) наличествует полностью неадекватная модель моделирования - представление о теории и практике моделирования:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html?thread=6121754#t6121754
Дело в том, что ЛЮБАЯ ЧА ИМЕЕТ НЕВЕРБАЛЬНУЮ КОМПОНЕНТУ. И самое первичное/глубинное моделирование делается не с гениев, а с наблюдений за множеством разных людей. Для того, чтобы отмоделировать ЧА многих разных людей в какой-то интересный феномен/паттерн НАДО СРАЗУ НАЧИНАТЬ С ПОИСКА ПОТЕНЦИАЛЬНО ИНТЕРЕСНЫХ НЕВЕРБАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА. Затем из них надо выбрать подходящие по масшабу их повторимости ЧА. Затем, надо формализовать с какими ВЕРБАЛЬНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ И ЗАВИСИМЫМИ (/А МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ) ПАТТЕРНАМИ СВАЗЯНЫ ВЗЯТЫЕ ПЕРВЫМИ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ЧА.
(примечание для себя - феномен ЧА есть всегда результат обобщений в наблюдениях за МНОЖЕСТВОМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА У РАЗНЫЙ СУБЪЕКТОВ. Против этого, паттерн: а) м.б. дальнейшей описательной формализацией феномена б) м.б. ЕДИНИЧНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЗА ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ ЧА - КАК В СЛУЧАЕ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕНИЕМ).
А еще завтра вечером у нас будет мастер-класс по сальсе!!! Ура!!!
http://sudarkin.livejournal.com/7496.html
Гриндер обожает вставлять в свои тренинги прямо или по соседству различные танцы-манцы (тут стоит вспомнить ТаТитоса Сомпу из тренингов Предпосылок личной гениальности, который потом понаследству перешел к Дилтсу и Джудит в их НЛП-3 http://www.dctf.g.com.ua/NLPU_MHJ.htm). Гриндер выдает явное предписание насколько танцы увеличивают потенцию к моделированию. Намного. Но, на самом деле - никак. Танцы это всегда прикольно, но для развития способностей к моделированию требуется прямое моделирование. Вот, ежели бы они там танцевали и по ходу моделировали танцы - но они этого не делают. По теории Гриндера гениальный танец ТаТитоса Сомпы должен быть вначале повторен чисто интуитивно и полностью двигательно с отключенными мозгами. Такой инструкцией Гриндер ставит в тупик своих последователей. Потому, что ежели вы от рождения не двигательный гений - у вас на воспроизведение сложного танца уйдет вся жизнь. А моделирование в это же самое время просвистит мимо вас. Но, вдруг вам это удастся - тогда все равно моделирование просвистит мимо вас, потому что тогда вы превратитесь в натурального танцора. И вам будет одно только и нужно - танцевать, танцевать, танцевать. Но, моделирование относится к сорту МЕТА ТАНЦЕВ.
Вечером был мастер-класс по извлечению непроизвольных сигналов ("eliciting involuntary signals", терминология отсюда). Было очень интересно! Наша группа работала с Димой Новосельцевым (везде наши люди уже, просто везде!). Он молодец, очень здорово использовал обратную связь от группы, прекрасно калибрует. Все-таки не зря он так долго и упорно учился, в том числе у Фрэнка.
Непроизвольные сигналы - первый код. Акцент на Пьюселика типа только у него можно научиться калибровки непроизвольным сигналам является ложным. И не потому что Фрэнк это не может. А потому, что главным учителем в различении калибровки непроизвольных сигналов является ЖИЗНЬ И ТОЛЬКО ЖИЗНЬ. В этом месте стоит вспомнить тренировки различения непроизвольных сигналов, которые предписывал Эриксон - все они предназначены для исполнения в естественных жизненных контекстах и на БОЛЬШОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗНООБРАЗИИ.
А потом была отработка. Мне досталась в пару Кэролайн. Девушка просто Не Делает То, Что Ей Говорят! Т.е. вообще, если это чья-то идея - ее название меняется на "до свиданья". Работу я не сделал, сигналов никаких не было (так я считал тогда, в ходе работы), хотя в транс она вошла нормально (спасибо, Стивен, твой голос навсегда останется со мной!). Дима подсказал, что в работе с подобными клиентами транс - попросту говоря, не лучший выбор. Она должна сама решить, что и как она хочет делать. А трансовая работа может вызвать бессознательное сопротивление. Что, собственно, и произошло.
Ну, да - утилизацию полярных реакций гриндеровцы специально дать забыли. Но ведь в большинстве жизненных примеров консультант работает именно с полярными реациями.
После этого Димка предложил две другие техники на выбор, одна - с использованием раскачивания, стоя, а вторая - внимательная калибровка бессознательных ответов на явно позитивные и явно негативные вопросы. Из разряда: "есть ли в жизни что-то, что ты очень не любишь?". И у Кэролайн горло аж дернулось от непроизвольного сглатывания. Вспомнила какую-то свою "манную кашу из далекого детства", наверное. Потом Дима объяснял, что сигналы от бессознательного все равно есть (ну да, я это вроде как знал...но иногда надо знать не "вообще", а "вовремя"), просто нужно всего лишь обратить на них внимание.
А я сразу подумал вовсе не о манной каше, но близко :) Это я к тому, что контролировать свои проекции на гриндеровском нелперовском коучинге явно не учат.
http://sudarkin.livejournal.com/7496.html
Гриндер обожает вставлять в свои тренинги прямо или по соседству различные танцы-манцы (тут стоит вспомнить ТаТитоса Сомпу из тренингов Предпосылок личной гениальности, который потом понаследству перешел к Дилтсу и Джудит в их НЛП-3 http://www.dctf.g.com.ua/NLPU_MHJ.htm). Гриндер выдает явное предписание насколько танцы увеличивают потенцию к моделированию. Намного. Но, на самом деле - никак. Танцы это всегда прикольно, но для развития способностей к моделированию требуется прямое моделирование. Вот, ежели бы они там танцевали и по ходу моделировали танцы - но они этого не делают. По теории Гриндера гениальный танец ТаТитоса Сомпы должен быть вначале повторен чисто интуитивно и полностью двигательно с отключенными мозгами. Такой инструкцией Гриндер ставит в тупик своих последователей. Потому, что ежели вы от рождения не двигательный гений - у вас на воспроизведение сложного танца уйдет вся жизнь. А моделирование в это же самое время просвистит мимо вас. Но, вдруг вам это удастся - тогда все равно моделирование просвистит мимо вас, потому что тогда вы превратитесь в натурального танцора. И вам будет одно только и нужно - танцевать, танцевать, танцевать. Но, моделирование относится к сорту МЕТА ТАНЦЕВ.
Вечером был мастер-класс по извлечению непроизвольных сигналов ("eliciting involuntary signals", терминология отсюда). Было очень интересно! Наша группа работала с Димой Новосельцевым (везде наши люди уже, просто везде!). Он молодец, очень здорово использовал обратную связь от группы, прекрасно калибрует. Все-таки не зря он так долго и упорно учился, в том числе у Фрэнка.
Непроизвольные сигналы - первый код. Акцент на Пьюселика типа только у него можно научиться калибровки непроизвольным сигналам является ложным. И не потому что Фрэнк это не может. А потому, что главным учителем в различении калибровки непроизвольных сигналов является ЖИЗНЬ И ТОЛЬКО ЖИЗНЬ. В этом месте стоит вспомнить тренировки различения непроизвольных сигналов, которые предписывал Эриксон - все они предназначены для исполнения в естественных жизненных контекстах и на БОЛЬШОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗНООБРАЗИИ.
А потом была отработка. Мне досталась в пару Кэролайн. Девушка просто Не Делает То, Что Ей Говорят! Т.е. вообще, если это чья-то идея - ее название меняется на "до свиданья". Работу я не сделал, сигналов никаких не было (так я считал тогда, в ходе работы), хотя в транс она вошла нормально (спасибо, Стивен, твой голос навсегда останется со мной!). Дима подсказал, что в работе с подобными клиентами транс - попросту говоря, не лучший выбор. Она должна сама решить, что и как она хочет делать. А трансовая работа может вызвать бессознательное сопротивление. Что, собственно, и произошло.
Ну, да - утилизацию полярных реакций гриндеровцы специально дать забыли. Но ведь в большинстве жизненных примеров консультант работает именно с полярными реациями.
После этого Димка предложил две другие техники на выбор, одна - с использованием раскачивания, стоя, а вторая - внимательная калибровка бессознательных ответов на явно позитивные и явно негативные вопросы. Из разряда: "есть ли в жизни что-то, что ты очень не любишь?". И у Кэролайн горло аж дернулось от непроизвольного сглатывания. Вспомнила какую-то свою "манную кашу из далекого детства", наверное. Потом Дима объяснял, что сигналы от бессознательного все равно есть (ну да, я это вроде как знал...но иногда надо знать не "вообще", а "вовремя"), просто нужно всего лишь обратить на них внимание.
А я сразу подумал вовсе не о манной каше, но близко :) Это я к тому, что контролировать свои проекции на гриндеровском нелперовском коучинге явно не учат.
Дилтс: "Моделирование факторов успеха" является в некотором смысле чистейшим НЛП, поскольку оно является моделированием, не слишком загромождённым существующими техниками"
Гриндер: Основным видом деятельности НЛП является моделирование с его уникальным требованием, чтобы моделировщик во время бессознательного этапа ассимиляции приостановил все попытки понять и проанализировать поведение гения, которого он или она моделирует, во избежание загрязнения результирующего продукта работы - явной модели паттернирования гения. Любой заявляющий о моделировании в НЛП, и не соблюдающий это требование, либо просто невежественен либо не соблюдает одно из основных различий, которые отличают моделирование НЛП от других совершенно законных форм моделирования.
(1) Выше, если пройти по ссылкам, мы уже не раз показывали, что ни одна из базовых моделей НЛП не была выполнена в строгом соответствии с вышеуказанным джоновским критерием. Включая и модель, которую они связали с КГД. Причем, мы анализировали само описания Джона, сделанные им самим в кн. "Шепчущие на ветру". К этому можно добавить более свежие материалы, типа признания Пьюселика:
Ну, т.е. метамодель моделировалась им с Хомского. И в способах моделирования преобладали сплошные рационально спланированные тренировки. См. там же в "Шепчущих на ветру".
(2) Является фундаментальным феноменом/противоречием/противопоставлением исполнение неких эффективных и даже гениальных вещей и их объяснением, в том числе и в рамках моделирования. Для обнаружения этого феномена/противоречия стоит только лишь прикинуть, какой процент из мировых гениев более менее адекватно объяснил/отмоделировал свою гениальность.
Отсюда следует, что как только моделист научится воспроизводить моделируемую гениальность - он окажется в максимальной мере неспособным приступить к описанию того, что же он такое делает? Какие процессы отвечают у него за гениальность? Большинство гениев оказались неспособны. Но ДГ оказался способным. И вот, он пошел и отмоделировал Эриксона. Я предположу, что он это сделал. А потом об этом он написал дерьмово-эпистемологические (оценка Бейтсона) паттерны гипнотических техник в двух томах, и типа школярскую "милтон-модель".
Нет, мы не будем в очередной раз строить конспирологические предположения в каком объеме недоговоренности его моделирования Эриксона. Мы проще предположим, что ИСПОЛНЕНИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНО МОДЕЛИРОВАНИЮ.
Гриндер: Основным видом деятельности НЛП является моделирование с его уникальным требованием, чтобы моделировщик во время бессознательного этапа ассимиляции приостановил все попытки понять и проанализировать поведение гения, которого он или она моделирует, во избежание загрязнения результирующего продукта работы - явной модели паттернирования гения. Любой заявляющий о моделировании в НЛП, и не соблюдающий это требование, либо просто невежественен либо не соблюдает одно из основных различий, которые отличают моделирование НЛП от других совершенно законных форм моделирования.
(1) Выше, если пройти по ссылкам, мы уже не раз показывали, что ни одна из базовых моделей НЛП не была выполнена в строгом соответствии с вышеуказанным джоновским критерием. Включая и модель, которую они связали с КГД. Причем, мы анализировали само описания Джона, сделанные им самим в кн. "Шепчущие на ветру". К этому можно добавить более свежие материалы, типа признания Пьюселика:
Магия появления моделиста (18) на третий день (!) он принес готовую мета модель
http://community.livejournal.com/metapractice/231855.html
Ну, т.е. метамодель моделировалась им с Хомского. И в способах моделирования преобладали сплошные рационально спланированные тренировки. См. там же в "Шепчущих на ветру".
(2) Является фундаментальным феноменом/противоречием/противопоставлением исполнение неких эффективных и даже гениальных вещей и их объяснением, в том числе и в рамках моделирования. Для обнаружения этого феномена/противоречия стоит только лишь прикинуть, какой процент из мировых гениев более менее адекватно объяснил/отмоделировал свою гениальность.
Отсюда следует, что как только моделист научится воспроизводить моделируемую гениальность - он окажется в максимальной мере неспособным приступить к описанию того, что же он такое делает? Какие процессы отвечают у него за гениальность? Большинство гениев оказались неспособны. Но ДГ оказался способным. И вот, он пошел и отмоделировал Эриксона. Я предположу, что он это сделал. А потом об этом он написал дерьмово-эпистемологические (оценка Бейтсона) паттерны гипнотических техник в двух томах, и типа школярскую "милтон-модель".
Нет, мы не будем в очередной раз строить конспирологические предположения в каком объеме недоговоренности его моделирования Эриксона. Мы проще предположим, что ИСПОЛНЕНИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНО МОДЕЛИРОВАНИЮ.
</>
Новый код является продуктом сознательной разработки,
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Новый код является продуктом сознательной разработки, дизайна
Сегодня будут показывать игры Нового Кода НЛП (немножко про НК можно найти в Википедии), если больше - то в Гугле. А я буду описывать свои впечатления.
Сегодня будут показывать игры Нового Кода НЛП (немножко про НК можно найти в Википедии), если больше - то в Гугле. А я буду описывать свои впечатления.
Новый код НЛП
Новый код НЛП (Новый код нейролингвистического программирования) — совокупность моделей и техник, расширяющих и дополняющих оригинальный вариант нейролингвистического программирования, называемый «классическим кодом» или «старым кодом». Новый код был создан Джоном Гриндером, со-автором классического кода, и его коллегой Джудит Делозье в середине 1980-х годов в ответ на критику первого поколения техник НЛП. Последователей классического НЛП критиковали за излишнюю механистичность процессов, личную неконгруэнтность во время применения «техник-ритуалов» и в недостаточном внимании к системным источникам возникновения проблем.
Как утверждает Гриндер, Новый код был разработан под влиянием идей антрополога Грегори Бейтсона о теории информации, книг Карлоса Кастанеды, а также того опыта, который Гриндер получил во время своего визита в Конго, где он обучался местным традициям танца, пения и игры на барабанах. В отличие от классического кода, который во многом являлся продуктом НЛП-моделирования «гениев» психотерапии, таких как Милтон Эриксон, Фриц Перлз и Вирджиния Сатир, Новый код является продуктом сознательной разработки, дизайна.
Список основных паттернов Нового кода НЛП, отличающих его от классического:
1. Множественные позиции восприятия, в частности, тройное описание (1-я, 2-я и 3-я позиции)
2. Явное задание рамки взаимодействия (задача, намерение, проверки на существенность)
3. Упорядоченные взаимоотношения, включая иерархии, такие как логические уровни Бейтсона (в отличие от «нейро-логических уровней» Роберта Дилтса)
4. Линии времени (разработанные в качестве упражнения на совместном семинаре Гриндера и Роберта Дилтса в начале 80-х)
5. Вербальный набор (Verbal Package) — усовершенствованная и упрощенная версия Мета-модели
6. Единый формат изменений (4-шаговая модель)
7. Упражнения на «выслеживание» состояний («сталкинг»)
8. Многочисленные способы коммуникации с бессознательным через непроизвольные сигналы
9. Применение характерологических прилагательных
В настоящее время большая часть из этих паттернов включается в дизайн курсов «НЛП-практик» и «НЛП-мастер», проходящих в России.
Основное заявленное приложение Нового кода — само-мастерство, управление собственными состояниями. Наиболее заметным технологическим отличием Нового кода от классического НЛП является большая степень доверия бессознательному: выбор ресурсов, необходимых для осуществления желаемого изменения, осуществляется не через диссоциированный анализ ситуации, а через погружение в так называемое «высокопродуктивное состояние» (high performance state), в котором выбор осуществляется бессознательно, автоматически.
«Высокопродуктивное состояние» в терминологии Гриндера представляет собой разновидность внешнеориентированного трансового состояния, похожего на то, которое вызывается танцем или активной игрой. В описании «высокопродуктивного состояния» Гриндером прослеживаются параллели с исследованиями «состояния потока» американского психолога М.Чиксентмихайи. Для попадания в «высокопродуктивное состояние» используются специально разработанные процессы — игры Нового кода.
</>
ДУАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОЯВЛЕНИЙ (metanymous (c))
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Действительно, упор на тренингах по НЛП на калибровку является неявным признанием того, что любой практик, желающий принимать во внимание сложные бессознательные сигналы, предлагаемые бессознательными процессами клиента, будет обязан калибровать заново каждого такого клиента, так как существует мало допустимого перенесения калибровки от одного клиента к другому.
Метафорически уподобим калибровку бессознательных сигналов (невербальных сигналов) криминологическому снятию дерматоглифических отпечатков пальцев с предметов. Отпечатки пальцев, как известно, уникально индивидуальны. От снятия отпечатков пальцев не было бы никакого прока, если бы криминологи не могли их потом проверить по базе данных, с целью идентификации конкретной личности. И они проверяют по базе. А что же содержится в базе отпечатков? В ней содержится алгоритм, онтологический/классифицирующий все возможные виды отпечатков + образцы многих отпечатков, снятых ранее и расклассифицированных в соответствии с данным алгоритмам.
То же самое и с калибровкой бесcознательной (вербальной и невербальной активности), то же самое и С КАЛИБРОВКОЙ ВСЕХ ВИДОВ СОЗНАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ - вообще - с ЛЮБЫМИ ФОРМАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Все виды человеческой активности (ЧА) обладают двумя свойствами:
--ОНИ СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ И ЭТИМ УНИКАЛЬНЫ
--НО ВСЕ ОНИ ПОДДАЮТСЯ/ПОДВЕРЖЕНЫ ОПИСАНИЯМ/СИСТЕМАТИЗАЦИЯМ В ВИДЕ ИХ ОНТОЛОГИЗАЦИИ И КЛАССИФИКАЦИИ
...Когда в отношении той или иной формы ЧА уже существует определенная ее классифицирующая база данных и алгоритм классификации, тогда любой индивидуальный показатель калибровки данной ЧА, снятый с конкретного субъекта, обладает ДВОЙСТВЕННЫМИ СВОЙСТВАМИ/ОБЛАДАЕТ ДУАЛИЗМОМ:
--с одной стороны данная калибровка является СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ
--с другой стороны та же калибровка является/входит в некую классифицирующую систему и тем является ТИПОВОЙ (metanymous/metapractic (с))
Теперь в старости, меня не удивляет, что существуют человеческие/ментальные типы, которые в принципе не могут понять/принять правдоподобность утверждения выше.
Меня не удивляет, что ДУАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОЯВЛЕНИЙ не понимают: академики/членкоры/доктора/кандидаты/продвинутые студенты - теор. математики, тоже почти в той же мере прикладные математики, тоже в еще несколько меньшей мере теор. физики, и еще меньше экспериментаторы.
А с другой стороны, ежели биолог-систематик вдруг продемонстрирует непонимание ДУАЛИЗМА ЧА (да и всего живого) - тогда пишите, что скорее всего у него нет базового образования/практики, или он просто эээ простите латентный шизик.
Очень непросто с различными психологами. Часть из них как математики - они занимаются теоретической психологией и ничего конкретное им не доступно. Но, очень очень странно встречать отрицание ДУАЛИЗМА ЧА среди экспериментальных психологов.
Теперь, подумайте и сами запишите в какие-то личные классификаторы последствия от высказывания (а их много и они представляют систему) Джона Гриндера о "недопустимости перенесения калибровки от одного клиента к другому" или иными словами о НЕДОПУСТИМОСТИ ЗАНИМАТЬСЯ СРАВНЕНИЕМ И КЛАССИФИКАЦИЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ДАННЫХ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ КАЛИБРОВОК.
М.б. Джон Гриндер он такой жуткий теоретик, как те математики/физики? Есть на этот счет намеки/данные. Но их не хватает до полной картины/уверенности.
Но, совершенно точно, Джон Гриндер ни на одну нано характеристику не похож на странных биологов и психологов, которые не способны понять принцип дуализма ЧА.
Есть и третья возможность. Если какой-то научно-практический подход не может онтологизировать и тем классифицировать накопленные в нем паттерны, такой подход тем отрицанием классификаций делает сам себя эээ нежизнеспособным.
Метафорически уподобим калибровку бессознательных сигналов (невербальных сигналов) криминологическому снятию дерматоглифических отпечатков пальцев с предметов. Отпечатки пальцев, как известно, уникально индивидуальны. От снятия отпечатков пальцев не было бы никакого прока, если бы криминологи не могли их потом проверить по базе данных, с целью идентификации конкретной личности. И они проверяют по базе. А что же содержится в базе отпечатков? В ней содержится алгоритм, онтологический/классифицирующий все возможные виды отпечатков + образцы многих отпечатков, снятых ранее и расклассифицированных в соответствии с данным алгоритмам.
То же самое и с калибровкой бесcознательной (вербальной и невербальной активности), то же самое и С КАЛИБРОВКОЙ ВСЕХ ВИДОВ СОЗНАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ - вообще - с ЛЮБЫМИ ФОРМАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Все виды человеческой активности (ЧА) обладают двумя свойствами:
--ОНИ СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ И ЭТИМ УНИКАЛЬНЫ
--НО ВСЕ ОНИ ПОДДАЮТСЯ/ПОДВЕРЖЕНЫ ОПИСАНИЯМ/СИСТЕМАТИЗАЦИЯМ В ВИДЕ ИХ ОНТОЛОГИЗАЦИИ И КЛАССИФИКАЦИИ
...Когда в отношении той или иной формы ЧА уже существует определенная ее классифицирующая база данных и алгоритм классификации, тогда любой индивидуальный показатель калибровки данной ЧА, снятый с конкретного субъекта, обладает ДВОЙСТВЕННЫМИ СВОЙСТВАМИ/ОБЛАДАЕТ ДУАЛИЗМОМ:
--с одной стороны данная калибровка является СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ
--с другой стороны та же калибровка является/входит в некую классифицирующую систему и тем является ТИПОВОЙ (metanymous/metapractic (с))
Теперь в старости, меня не удивляет, что существуют человеческие/ментальные типы, которые в принципе не могут понять/принять правдоподобность утверждения выше.
Меня не удивляет, что ДУАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОЯВЛЕНИЙ не понимают: академики/членкоры/доктора/кандидаты/продвинутые студенты - теор. математики, тоже почти в той же мере прикладные математики, тоже в еще несколько меньшей мере теор. физики, и еще меньше экспериментаторы.
А с другой стороны, ежели биолог-систематик вдруг продемонстрирует непонимание ДУАЛИЗМА ЧА (да и всего живого) - тогда пишите, что скорее всего у него нет базового образования/практики, или он просто эээ простите латентный шизик.
Очень непросто с различными психологами. Часть из них как математики - они занимаются теоретической психологией и ничего конкретное им не доступно. Но, очень очень странно встречать отрицание ДУАЛИЗМА ЧА среди экспериментальных психологов.
Теперь, подумайте и сами запишите в какие-то личные классификаторы последствия от высказывания (а их много и они представляют систему) Джона Гриндера о "недопустимости перенесения калибровки от одного клиента к другому" или иными словами о НЕДОПУСТИМОСТИ ЗАНИМАТЬСЯ СРАВНЕНИЕМ И КЛАССИФИКАЦИЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ДАННЫХ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ КАЛИБРОВОК.
М.б. Джон Гриндер он такой жуткий теоретик, как те математики/физики? Есть на этот счет намеки/данные. Но их не хватает до полной картины/уверенности.
Но, совершенно точно, Джон Гриндер ни на одну нано характеристику не похож на странных биологов и психологов, которые не способны понять принцип дуализма ЧА.
Есть и третья возможность. Если какой-то научно-практический подход не может онтологизировать и тем классифицировать накопленные в нем паттерны, такой подход тем отрицанием классификаций делает сам себя эээ нежизнеспособным.
Дилтс: "На начальной стадии я принимал весьма активное участие в практических разработках, связанных со стратегиями, и я также открыл технику движения глаз".
Гриндер ( Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз - главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление.
(1) Не шесть основных движений глаз, а ВОСЕМЬ основных движений глаз. Два из из - взгляд прямо вверх и прямо вниз совершенно точно исследовал один/приоритетно Дилтс. Эти два взгляда он связал с так называемыми синестезиями. Разработал технику распаковки и утилизации синестезий. Полная модель. И в книге подобающей об этом изложено. Сомневаюсь, что ДГ ничего не знал о той книге к моменту написания своих обращений к Дилтсу, комментариев на его ответ и прочее.
(2) Для нас знаковыми моментами является другое:
--за более чем три десятка лет из невероятного богатства паттернов движений глаз официальное НЛП, ведомое Гриндером, не смогло/не было заинтересованно извлечь ничего нового, кроме шести-восьми "основных" движений КГД
--за более чем три десятка лет в официальном НЛП так никто и не удосужился конкретизировать "вычисления обычно расплывчато описываемые как мышление". Т.е. официальное НЛП так не собрало сил покуситься на прямое моделирование основных ментальных процессов:
Этот конкретный паттерн (КГД - прим. метанимуса) довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:
1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. ) Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения - это, в общем случае, оксюморон.
К этому пассажу приложимо то, о чем писали уже много раз:
Гриндер ( Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз - главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление.
(1) Не шесть основных движений глаз, а ВОСЕМЬ основных движений глаз. Два из из - взгляд прямо вверх и прямо вниз совершенно точно исследовал один/приоритетно Дилтс. Эти два взгляда он связал с так называемыми синестезиями. Разработал технику распаковки и утилизации синестезий. Полная модель. И в книге подобающей об этом изложено. Сомневаюсь, что ДГ ничего не знал о той книге к моменту написания своих обращений к Дилтсу, комментариев на его ответ и прочее.
(2) Для нас знаковыми моментами является другое:
--за более чем три десятка лет из невероятного богатства паттернов движений глаз официальное НЛП, ведомое Гриндером, не смогло/не было заинтересованно извлечь ничего нового, кроме шести-восьми "основных" движений КГД
--за более чем три десятка лет в официальном НЛП так никто и не удосужился конкретизировать "вычисления обычно расплывчато описываемые как мышление". Т.е. официальное НЛП так не собрало сил покуситься на прямое моделирование основных ментальных процессов:
ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать, умничать
http://community.livejournal.com/metapractice/30088.html?thread=505480
http://community.livejournal.com/metapractice/266427.html?thread=5876923
Этот конкретный паттерн (КГД - прим. метанимуса) довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:
1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. ) Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения - это, в общем случае, оксюморон.
К этому пассажу приложимо то, о чем писали уже много раз:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
Дочитали до конца.