Показаны записи 681 - 690 из 1482
В рабочем контексте для терапевта, в принципе, без разницы, в каком конкретно контексте изменения у субъекта появятся — лишь бы какой-нибудь подходящий был (и только если его уже нет, надо его специально помочь субъекту создать).
Не уверен, что понял, потому что тот, как понял — с таким видением соглашаться не хочу. Я не терапевт в классическом смысле, но, как я понимаю из прочитанного, изменения должны бы возникнут в том контексте, в котором это сознательно/бессознательно нужно клиенту. И возможно, если я действительно хороший терапевт, то изменения будут генеративными, и проявят себя в других контекстах, но строго, соблюдая экологию клиента. А вот если я гуру какой-нибудь, тогда клиент имеет шанс изменить всю свою жизнь снизу доверху и сверху донизу.
Не уверен, что понял, потому что тот, как понял — с таким видением соглашаться не хочу. Я не терапевт в классическом смысле, но, как я понимаю из прочитанного, изменения должны бы возникнут в том контексте, в котором это сознательно/бессознательно нужно клиенту. И возможно, если я действительно хороший терапевт, то изменения будут генеративными, и проявят себя в других контекстах, но строго, соблюдая экологию клиента. А вот если я гуру какой-нибудь, тогда клиент имеет шанс изменить всю свою жизнь снизу доверху и сверху донизу.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов.
Да, берешь гения, повторяешь все за ним, пока не получишь результаты. Берешь Моцарта, берешь Шекспира, берешь Плисецкую, берешь Эйнштейна - все повторяешь, пока не добиваешься практически таких же результатов - и модель готова. Почему со времен выхода в свет "Шепчуших на ветру" никто не заметил, что предлагаемая схема моделирования есть эээ схема бредовая, невыполнимая.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись.
Какую характерную описку допустил автор анализируемых нами заметок. Должно быть: "А потом - вычитаешь все то, без чего МОЖНО обойтись. А почему он допустил такую описку? А потому что его подсознание знает, что ядро отмоделированной гениальности НЕ ДОПУСКАЕТ НИКАКИХ ВЫЧИТАНИЙ.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись. Но суть в том, что ты к этому моменту уже можешь Делать что-то успешно!
К указанному моменту - если удался невероятный трюк через вульгарное подражание воспроизвести гениальные способности - к тому моменту моделист сам становится гением и напрочь забывает зачем ему нужны какие-то там модели. И он начинает творить как и положено гению. ИСПОЛНЕНИЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ГЕНИАЛЬНОСТИ НЕСОВМЕСТИМЫ !
Еще Джон посоветовал почитать его публичную переписку с Дилтсом по поводу различия между Аналитическим и НЛП Моделированием, где Дилтс делает различие между тем, что делает он, и тем, что Джон называет именно НЛП-моделированием:
Почитали и основательно:
А насчет записи так ничего и не сказал. Зачем, мол, записывать то, что ты уже делаешь? И если другой человек что-то делать не умеет, то он на основании записей все равно ничего сделать не сможет.
Это великолепно! Джон сказал примерно так: ЗАЧЕМ ЗАПИСЫВАТЬ МОДЕЛИ, ЕСЛИ ТЫ УЖЕ ЕЕ ДЕЛАЕШЬ! Я ж говорю, что Гриндер занимается сливом НЛП. И новый код это слив. И коучинг НЛП это слив. М.б. все участие Джона в проекте НЛП это есть один слив.
Да, берешь гения, повторяешь все за ним, пока не получишь результаты. Берешь Моцарта, берешь Шекспира, берешь Плисецкую, берешь Эйнштейна - все повторяешь, пока не добиваешься практически таких же результатов - и модель готова. Почему со времен выхода в свет "Шепчуших на ветру" никто не заметил, что предлагаемая схема моделирования есть эээ схема бредовая, невыполнимая.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись.
Какую характерную описку допустил автор анализируемых нами заметок. Должно быть: "А потом - вычитаешь все то, без чего МОЖНО обойтись. А почему он допустил такую описку? А потому что его подсознание знает, что ядро отмоделированной гениальности НЕ ДОПУСКАЕТ НИКАКИХ ВЫЧИТАНИЙ.
Джон напомнил про бессознательное моделирование, про то, что ты повторяешь действия за человеком, пока не добиваешься практически таких же результатов. А потом - вычитаешь все то, без чего нельзя обойтись. Но суть в том, что ты к этому моменту уже можешь Делать что-то успешно!
К указанному моменту - если удался невероятный трюк через вульгарное подражание воспроизвести гениальные способности - к тому моменту моделист сам становится гением и напрочь забывает зачем ему нужны какие-то там модели. И он начинает творить как и положено гению. ИСПОЛНЕНИЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ГЕНИАЛЬНОСТИ НЕСОВМЕСТИМЫ !
Еще Джон посоветовал почитать его публичную переписку с Дилтсом по поводу различия между Аналитическим и НЛП Моделированием, где Дилтс делает различие между тем, что делает он, и тем, что Джон называет именно НЛП-моделированием:
A Proposed Distinction for Neuro-Linguistic Programming
http://www.nlpu.com/Articles/essarticle.htm
Почитали и основательно:
Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (1)
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html
Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (2) Ответ Джону Гриндеру.
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html
А насчет записи так ничего и не сказал. Зачем, мол, записывать то, что ты уже делаешь? И если другой человек что-то делать не умеет, то он на основании записей все равно ничего сделать не сможет.
Это великолепно! Джон сказал примерно так: ЗАЧЕМ ЗАПИСЫВАТЬ МОДЕЛИ, ЕСЛИ ТЫ УЖЕ ЕЕ ДЕЛАЕШЬ! Я ж говорю, что Гриндер занимается сливом НЛП. И новый код это слив. И коучинг НЛП это слив. М.б. все участие Джона в проекте НЛП это есть один слив.
Есть несколько причин, почему они сразу не увидели "этот" паттерн" - т.е. почему они начали осознавать вначале вербальную часть единого паттерна предикаты_КГД. А не наоборот КГД_предикаты - могли ведь вначале увидеть закономерные движения глаз, а потом "подтянуть" к ним слова-предикаты.
(1) Первая причина такая:
Т.е. тогда они были оба слепые. В том смысле, что Гриндер в основном загружал свое сознание/внимание образами глубинных структур. Так что он смотрел - но СМОТРЕЛ НА ВНУТРЕННИЕ ОБРАЗЫ. Ну, а Бандлер он честно себя характеризовал что он слухач - человек осознающий в первую очередь звуки, а не зрительную информацию. Т.е они тогда просто не умели наблюдать за НЕВЕРБАЛЬНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ ПАТТЕРНОВ.
(2) Вторая причина в том, что БиГи паттерн КГД_предикатов начали осознавать без того, чтобы перед этим полноценно открыть его на уровне ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ. А откуда я это так точно знаю?
А знаю я это по таким признакам/критериям. Представление о существовании/наличие некоего феномена человеческой активности (ЧА) формируется всегда на ОСНОВЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ. Т.е. моделист смотрит смотрит смотрит на разных людей, а потом у него - бац - и появляется осознание наличия некоторых феноменов ЧА. А потом уж эти феномены начинают складываться в закономерности более обширных паттернов (вербальные предикаты) и обрастать другими подробностями и деталями/конкретикой.
Так вот БиГи впервые увидели паттерн КГД_предикаты именно в виде паттерна в исполнении всего только двух персон - это Сатир и Эриксон. Они увидели (но не осознали) не первичный, размазанный по множеству человеческих проявлений ФЕНОМЕН КГД_предикаты, они увидели невероятно концентрированные демонстрации этого паттерна (и даже модели - у Эриксона).
К слову, есть очень простое обоснование, почему именно Эриксону этот феномен -паттерн -модель КГД_предикаты был прекрасно известен в том числе и на четком сознательном уровне. Дело в том, что Эриксон открыл обширный феномен БУКВАЛИЗМА, присущий человеку в сомнамбулическом трансе и на уровне подсознательного/бессознательного реагирования в обычном состоянии сознания. Вы не можете привлечь зрительное внимание сомнамбулы репликой "эй, послушай меня" - в ответ на такую реплику сомнамбула будет не смотреть, а слушать. И т.п., и т.д.:
(3) Третья причина слепоты БиГов в отношении как им было непросто обнаружить феномены КГД в первую очередь. Потому что у них тогда и сейчас (судя по последней опубликованной книге Гриндера) наличествует полностью неадекватная модель моделирования - представление о теории и практике моделирования:
Дело в том, что ЛЮБАЯ ЧА ИМЕЕТ НЕВЕРБАЛЬНУЮ КОМПОНЕНТУ. И самое первичное/глубинное моделирование делается не с гениев, а с наблюдений за множеством разных людей. Для того, чтобы отмоделировать ЧА многих разных людей в какой-то интересный феномен/паттерн НАДО СРАЗУ НАЧИНАТЬ С ПОИСКА ПОТЕНЦИАЛЬНО ИНТЕРЕСНЫХ НЕВЕРБАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА. Затем из них надо выбрать подходящие по масшабу их повторимости ЧА. Затем, надо формализовать с какими ВЕРБАЛЬНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ И ЗАВИСИМЫМИ (/А МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ) ПАТТЕРНАМИ СВАЗЯНЫ ВЗЯТЫЕ ПЕРВЫМИ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ЧА.
(примечание для себя - феномен ЧА есть всегда результат обобщений в наблюдениях за МНОЖЕСТВОМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА У РАЗНЫЙ СУБЪЕКТОВ. Против этого, паттерн: а) м.б. дальнейшей описательной формализацией феномена б) м.б. ЕДИНИЧНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЗА ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ ЧА - КАК В СЛУЧАЕ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕНИЕМ).
(1) Первая причина такая:
Т.е. тогда они были оба слепые. В том смысле, что Гриндер в основном загружал свое сознание/внимание образами глубинных структур. Так что он смотрел - но СМОТРЕЛ НА ВНУТРЕННИЕ ОБРАЗЫ. Ну, а Бандлер он честно себя характеризовал что он слухач - человек осознающий в первую очередь звуки, а не зрительную информацию. Т.е они тогда просто не умели наблюдать за НЕВЕРБАЛЬНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ ПАТТЕРНОВ.
(2) Вторая причина в том, что БиГи паттерн КГД_предикатов начали осознавать без того, чтобы перед этим полноценно открыть его на уровне ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ. А откуда я это так точно знаю?
А знаю я это по таким признакам/критериям. Представление о существовании/наличие некоего феномена человеческой активности (ЧА) формируется всегда на ОСНОВЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ. Т.е. моделист смотрит смотрит смотрит на разных людей, а потом у него - бац - и появляется осознание наличия некоторых феноменов ЧА. А потом уж эти феномены начинают складываться в закономерности более обширных паттернов (вербальные предикаты) и обрастать другими подробностями и деталями/конкретикой.
Так вот БиГи впервые увидели паттерн КГД_предикаты именно в виде паттерна в исполнении всего только двух персон - это Сатир и Эриксон. Они увидели (но не осознали) не первичный, размазанный по множеству человеческих проявлений ФЕНОМЕН КГД_предикаты, они увидели невероятно концентрированные демонстрации этого паттерна (и даже модели - у Эриксона).
К слову, есть очень простое обоснование, почему именно Эриксону этот феномен -паттерн -модель КГД_предикаты был прекрасно известен в том числе и на четком сознательном уровне. Дело в том, что Эриксон открыл обширный феномен БУКВАЛИЗМА, присущий человеку в сомнамбулическом трансе и на уровне подсознательного/бессознательного реагирования в обычном состоянии сознания. Вы не можете привлечь зрительное внимание сомнамбулы репликой "эй, послушай меня" - в ответ на такую реплику сомнамбула будет не смотреть, а слушать. И т.п., и т.д.:
Буквализм
http://community.livejournal.com/bukvalizm/
(3) Третья причина слепоты БиГов в отношении как им было непросто обнаружить феномены КГД в первую очередь. Потому что у них тогда и сейчас (судя по последней опубликованной книге Гриндера) наличествует полностью неадекватная модель моделирования - представление о теории и практике моделирования:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html?thread=6121754#t6121754
Дело в том, что ЛЮБАЯ ЧА ИМЕЕТ НЕВЕРБАЛЬНУЮ КОМПОНЕНТУ. И самое первичное/глубинное моделирование делается не с гениев, а с наблюдений за множеством разных людей. Для того, чтобы отмоделировать ЧА многих разных людей в какой-то интересный феномен/паттерн НАДО СРАЗУ НАЧИНАТЬ С ПОИСКА ПОТЕНЦИАЛЬНО ИНТЕРЕСНЫХ НЕВЕРБАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА. Затем из них надо выбрать подходящие по масшабу их повторимости ЧА. Затем, надо формализовать с какими ВЕРБАЛЬНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ И ЗАВИСИМЫМИ (/А МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ) ПАТТЕРНАМИ СВАЗЯНЫ ВЗЯТЫЕ ПЕРВЫМИ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ЧА.
(примечание для себя - феномен ЧА есть всегда результат обобщений в наблюдениях за МНОЖЕСТВОМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА У РАЗНЫЙ СУБЪЕКТОВ. Против этого, паттерн: а) м.б. дальнейшей описательной формализацией феномена б) м.б. ЕДИНИЧНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЗА ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ ЧА - КАК В СЛУЧАЕ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕНИЕМ).
А еще завтра вечером у нас будет мастер-класс по сальсе!!! Ура!!!
http://sudarkin.livejournal.com/7496.html
Гриндер обожает вставлять в свои тренинги прямо или по соседству различные танцы-манцы (тут стоит вспомнить ТаТитоса Сомпу из тренингов Предпосылок личной гениальности, который потом понаследству перешел к Дилтсу и Джудит в их НЛП-3 http://www.dctf.g.com.ua/NLPU_MHJ.htm). Гриндер выдает явное предписание насколько танцы увеличивают потенцию к моделированию. Намного. Но, на самом деле - никак. Танцы это всегда прикольно, но для развития способностей к моделированию требуется прямое моделирование. Вот, ежели бы они там танцевали и по ходу моделировали танцы - но они этого не делают. По теории Гриндера гениальный танец ТаТитоса Сомпы должен быть вначале повторен чисто интуитивно и полностью двигательно с отключенными мозгами. Такой инструкцией Гриндер ставит в тупик своих последователей. Потому, что ежели вы от рождения не двигательный гений - у вас на воспроизведение сложного танца уйдет вся жизнь. А моделирование в это же самое время просвистит мимо вас. Но, вдруг вам это удастся - тогда все равно моделирование просвистит мимо вас, потому что тогда вы превратитесь в натурального танцора. И вам будет одно только и нужно - танцевать, танцевать, танцевать. Но, моделирование относится к сорту МЕТА ТАНЦЕВ.
Вечером был мастер-класс по извлечению непроизвольных сигналов ("eliciting involuntary signals", терминология отсюда). Было очень интересно! Наша группа работала с Димой Новосельцевым (везде наши люди уже, просто везде!). Он молодец, очень здорово использовал обратную связь от группы, прекрасно калибрует. Все-таки не зря он так долго и упорно учился, в том числе у Фрэнка.
Непроизвольные сигналы - первый код. Акцент на Пьюселика типа только у него можно научиться калибровки непроизвольным сигналам является ложным. И не потому что Фрэнк это не может. А потому, что главным учителем в различении калибровки непроизвольных сигналов является ЖИЗНЬ И ТОЛЬКО ЖИЗНЬ. В этом месте стоит вспомнить тренировки различения непроизвольных сигналов, которые предписывал Эриксон - все они предназначены для исполнения в естественных жизненных контекстах и на БОЛЬШОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗНООБРАЗИИ.
А потом была отработка. Мне досталась в пару Кэролайн. Девушка просто Не Делает То, Что Ей Говорят! Т.е. вообще, если это чья-то идея - ее название меняется на "до свиданья". Работу я не сделал, сигналов никаких не было (так я считал тогда, в ходе работы), хотя в транс она вошла нормально (спасибо, Стивен, твой голос навсегда останется со мной!). Дима подсказал, что в работе с подобными клиентами транс - попросту говоря, не лучший выбор. Она должна сама решить, что и как она хочет делать. А трансовая работа может вызвать бессознательное сопротивление. Что, собственно, и произошло.
Ну, да - утилизацию полярных реакций гриндеровцы специально дать забыли. Но ведь в большинстве жизненных примеров консультант работает именно с полярными реациями.
После этого Димка предложил две другие техники на выбор, одна - с использованием раскачивания, стоя, а вторая - внимательная калибровка бессознательных ответов на явно позитивные и явно негативные вопросы. Из разряда: "есть ли в жизни что-то, что ты очень не любишь?". И у Кэролайн горло аж дернулось от непроизвольного сглатывания. Вспомнила какую-то свою "манную кашу из далекого детства", наверное. Потом Дима объяснял, что сигналы от бессознательного все равно есть (ну да, я это вроде как знал...но иногда надо знать не "вообще", а "вовремя"), просто нужно всего лишь обратить на них внимание.
А я сразу подумал вовсе не о манной каше, но близко :) Это я к тому, что контролировать свои проекции на гриндеровском нелперовском коучинге явно не учат.
http://sudarkin.livejournal.com/7496.html
Гриндер обожает вставлять в свои тренинги прямо или по соседству различные танцы-манцы (тут стоит вспомнить ТаТитоса Сомпу из тренингов Предпосылок личной гениальности, который потом понаследству перешел к Дилтсу и Джудит в их НЛП-3 http://www.dctf.g.com.ua/NLPU_MHJ.htm). Гриндер выдает явное предписание насколько танцы увеличивают потенцию к моделированию. Намного. Но, на самом деле - никак. Танцы это всегда прикольно, но для развития способностей к моделированию требуется прямое моделирование. Вот, ежели бы они там танцевали и по ходу моделировали танцы - но они этого не делают. По теории Гриндера гениальный танец ТаТитоса Сомпы должен быть вначале повторен чисто интуитивно и полностью двигательно с отключенными мозгами. Такой инструкцией Гриндер ставит в тупик своих последователей. Потому, что ежели вы от рождения не двигательный гений - у вас на воспроизведение сложного танца уйдет вся жизнь. А моделирование в это же самое время просвистит мимо вас. Но, вдруг вам это удастся - тогда все равно моделирование просвистит мимо вас, потому что тогда вы превратитесь в натурального танцора. И вам будет одно только и нужно - танцевать, танцевать, танцевать. Но, моделирование относится к сорту МЕТА ТАНЦЕВ.
Вечером был мастер-класс по извлечению непроизвольных сигналов ("eliciting involuntary signals", терминология отсюда). Было очень интересно! Наша группа работала с Димой Новосельцевым (везде наши люди уже, просто везде!). Он молодец, очень здорово использовал обратную связь от группы, прекрасно калибрует. Все-таки не зря он так долго и упорно учился, в том числе у Фрэнка.
Непроизвольные сигналы - первый код. Акцент на Пьюселика типа только у него можно научиться калибровки непроизвольным сигналам является ложным. И не потому что Фрэнк это не может. А потому, что главным учителем в различении калибровки непроизвольных сигналов является ЖИЗНЬ И ТОЛЬКО ЖИЗНЬ. В этом месте стоит вспомнить тренировки различения непроизвольных сигналов, которые предписывал Эриксон - все они предназначены для исполнения в естественных жизненных контекстах и на БОЛЬШОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗНООБРАЗИИ.
А потом была отработка. Мне досталась в пару Кэролайн. Девушка просто Не Делает То, Что Ей Говорят! Т.е. вообще, если это чья-то идея - ее название меняется на "до свиданья". Работу я не сделал, сигналов никаких не было (так я считал тогда, в ходе работы), хотя в транс она вошла нормально (спасибо, Стивен, твой голос навсегда останется со мной!). Дима подсказал, что в работе с подобными клиентами транс - попросту говоря, не лучший выбор. Она должна сама решить, что и как она хочет делать. А трансовая работа может вызвать бессознательное сопротивление. Что, собственно, и произошло.
Ну, да - утилизацию полярных реакций гриндеровцы специально дать забыли. Но ведь в большинстве жизненных примеров консультант работает именно с полярными реациями.
После этого Димка предложил две другие техники на выбор, одна - с использованием раскачивания, стоя, а вторая - внимательная калибровка бессознательных ответов на явно позитивные и явно негативные вопросы. Из разряда: "есть ли в жизни что-то, что ты очень не любишь?". И у Кэролайн горло аж дернулось от непроизвольного сглатывания. Вспомнила какую-то свою "манную кашу из далекого детства", наверное. Потом Дима объяснял, что сигналы от бессознательного все равно есть (ну да, я это вроде как знал...но иногда надо знать не "вообще", а "вовремя"), просто нужно всего лишь обратить на них внимание.
А я сразу подумал вовсе не о манной каше, но близко :) Это я к тому, что контролировать свои проекции на гриндеровском нелперовском коучинге явно не учат.
Дилтс: "Моделирование факторов успеха" является в некотором смысле чистейшим НЛП, поскольку оно является моделированием, не слишком загромождённым существующими техниками"
Гриндер: Основным видом деятельности НЛП является моделирование с его уникальным требованием, чтобы моделировщик во время бессознательного этапа ассимиляции приостановил все попытки понять и проанализировать поведение гения, которого он или она моделирует, во избежание загрязнения результирующего продукта работы - явной модели паттернирования гения. Любой заявляющий о моделировании в НЛП, и не соблюдающий это требование, либо просто невежественен либо не соблюдает одно из основных различий, которые отличают моделирование НЛП от других совершенно законных форм моделирования.
(1) Выше, если пройти по ссылкам, мы уже не раз показывали, что ни одна из базовых моделей НЛП не была выполнена в строгом соответствии с вышеуказанным джоновским критерием. Включая и модель, которую они связали с КГД. Причем, мы анализировали само описания Джона, сделанные им самим в кн. "Шепчущие на ветру". К этому можно добавить более свежие материалы, типа признания Пьюселика:
Ну, т.е. метамодель моделировалась им с Хомского. И в способах моделирования преобладали сплошные рационально спланированные тренировки. См. там же в "Шепчущих на ветру".
(2) Является фундаментальным феноменом/противоречием/противопоставлением исполнение неких эффективных и даже гениальных вещей и их объяснением, в том числе и в рамках моделирования. Для обнаружения этого феномена/противоречия стоит только лишь прикинуть, какой процент из мировых гениев более менее адекватно объяснил/отмоделировал свою гениальность.
Отсюда следует, что как только моделист научится воспроизводить моделируемую гениальность - он окажется в максимальной мере неспособным приступить к описанию того, что же он такое делает? Какие процессы отвечают у него за гениальность? Большинство гениев оказались неспособны. Но ДГ оказался способным. И вот, он пошел и отмоделировал Эриксона. Я предположу, что он это сделал. А потом об этом он написал дерьмово-эпистемологические (оценка Бейтсона) паттерны гипнотических техник в двух томах, и типа школярскую "милтон-модель".
Нет, мы не будем в очередной раз строить конспирологические предположения в каком объеме недоговоренности его моделирования Эриксона. Мы проще предположим, что ИСПОЛНЕНИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНО МОДЕЛИРОВАНИЮ.
Гриндер: Основным видом деятельности НЛП является моделирование с его уникальным требованием, чтобы моделировщик во время бессознательного этапа ассимиляции приостановил все попытки понять и проанализировать поведение гения, которого он или она моделирует, во избежание загрязнения результирующего продукта работы - явной модели паттернирования гения. Любой заявляющий о моделировании в НЛП, и не соблюдающий это требование, либо просто невежественен либо не соблюдает одно из основных различий, которые отличают моделирование НЛП от других совершенно законных форм моделирования.
(1) Выше, если пройти по ссылкам, мы уже не раз показывали, что ни одна из базовых моделей НЛП не была выполнена в строгом соответствии с вышеуказанным джоновским критерием. Включая и модель, которую они связали с КГД. Причем, мы анализировали само описания Джона, сделанные им самим в кн. "Шепчущие на ветру". К этому можно добавить более свежие материалы, типа признания Пьюселика:
Магия появления моделиста (18) на третий день (!) он принес готовую мета модель
http://community.livejournal.com/metapractice/231855.html
Ну, т.е. метамодель моделировалась им с Хомского. И в способах моделирования преобладали сплошные рационально спланированные тренировки. См. там же в "Шепчущих на ветру".
(2) Является фундаментальным феноменом/противоречием/противопоставлением исполнение неких эффективных и даже гениальных вещей и их объяснением, в том числе и в рамках моделирования. Для обнаружения этого феномена/противоречия стоит только лишь прикинуть, какой процент из мировых гениев более менее адекватно объяснил/отмоделировал свою гениальность.
Отсюда следует, что как только моделист научится воспроизводить моделируемую гениальность - он окажется в максимальной мере неспособным приступить к описанию того, что же он такое делает? Какие процессы отвечают у него за гениальность? Большинство гениев оказались неспособны. Но ДГ оказался способным. И вот, он пошел и отмоделировал Эриксона. Я предположу, что он это сделал. А потом об этом он написал дерьмово-эпистемологические (оценка Бейтсона) паттерны гипнотических техник в двух томах, и типа школярскую "милтон-модель".
Нет, мы не будем в очередной раз строить конспирологические предположения в каком объеме недоговоренности его моделирования Эриксона. Мы проще предположим, что ИСПОЛНЕНИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНО МОДЕЛИРОВАНИЮ.
</>
Новый код является продуктом сознательной разработки,
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Новый код является продуктом сознательной разработки, дизайна
Сегодня будут показывать игры Нового Кода НЛП (немножко про НК можно найти в Википедии), если больше - то в Гугле. А я буду описывать свои впечатления.
Сегодня будут показывать игры Нового Кода НЛП (немножко про НК можно найти в Википедии), если больше - то в Гугле. А я буду описывать свои впечатления.
Новый код НЛП
Новый код НЛП (Новый код нейролингвистического программирования) — совокупность моделей и техник, расширяющих и дополняющих оригинальный вариант нейролингвистического программирования, называемый «классическим кодом» или «старым кодом». Новый код был создан Джоном Гриндером, со-автором классического кода, и его коллегой Джудит Делозье в середине 1980-х годов в ответ на критику первого поколения техник НЛП. Последователей классического НЛП критиковали за излишнюю механистичность процессов, личную неконгруэнтность во время применения «техник-ритуалов» и в недостаточном внимании к системным источникам возникновения проблем.
Как утверждает Гриндер, Новый код был разработан под влиянием идей антрополога Грегори Бейтсона о теории информации, книг Карлоса Кастанеды, а также того опыта, который Гриндер получил во время своего визита в Конго, где он обучался местным традициям танца, пения и игры на барабанах. В отличие от классического кода, который во многом являлся продуктом НЛП-моделирования «гениев» психотерапии, таких как Милтон Эриксон, Фриц Перлз и Вирджиния Сатир, Новый код является продуктом сознательной разработки, дизайна.
Список основных паттернов Нового кода НЛП, отличающих его от классического:
1. Множественные позиции восприятия, в частности, тройное описание (1-я, 2-я и 3-я позиции)
2. Явное задание рамки взаимодействия (задача, намерение, проверки на существенность)
3. Упорядоченные взаимоотношения, включая иерархии, такие как логические уровни Бейтсона (в отличие от «нейро-логических уровней» Роберта Дилтса)
4. Линии времени (разработанные в качестве упражнения на совместном семинаре Гриндера и Роберта Дилтса в начале 80-х)
5. Вербальный набор (Verbal Package) — усовершенствованная и упрощенная версия Мета-модели
6. Единый формат изменений (4-шаговая модель)
7. Упражнения на «выслеживание» состояний («сталкинг»)
8. Многочисленные способы коммуникации с бессознательным через непроизвольные сигналы
9. Применение характерологических прилагательных
В настоящее время большая часть из этих паттернов включается в дизайн курсов «НЛП-практик» и «НЛП-мастер», проходящих в России.
Основное заявленное приложение Нового кода — само-мастерство, управление собственными состояниями. Наиболее заметным технологическим отличием Нового кода от классического НЛП является большая степень доверия бессознательному: выбор ресурсов, необходимых для осуществления желаемого изменения, осуществляется не через диссоциированный анализ ситуации, а через погружение в так называемое «высокопродуктивное состояние» (high performance state), в котором выбор осуществляется бессознательно, автоматически.
«Высокопродуктивное состояние» в терминологии Гриндера представляет собой разновидность внешнеориентированного трансового состояния, похожего на то, которое вызывается танцем или активной игрой. В описании «высокопродуктивного состояния» Гриндером прослеживаются параллели с исследованиями «состояния потока» американского психолога М.Чиксентмихайи. Для попадания в «высокопродуктивное состояние» используются специально разработанные процессы — игры Нового кода.
</>
ДУАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОЯВЛЕНИЙ (metanymous (c))
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Действительно, упор на тренингах по НЛП на калибровку является неявным признанием того, что любой практик, желающий принимать во внимание сложные бессознательные сигналы, предлагаемые бессознательными процессами клиента, будет обязан калибровать заново каждого такого клиента, так как существует мало допустимого перенесения калибровки от одного клиента к другому.
Метафорически уподобим калибровку бессознательных сигналов (невербальных сигналов) криминологическому снятию дерматоглифических отпечатков пальцев с предметов. Отпечатки пальцев, как известно, уникально индивидуальны. От снятия отпечатков пальцев не было бы никакого прока, если бы криминологи не могли их потом проверить по базе данных, с целью идентификации конкретной личности. И они проверяют по базе. А что же содержится в базе отпечатков? В ней содержится алгоритм, онтологический/классифицирующий все возможные виды отпечатков + образцы многих отпечатков, снятых ранее и расклассифицированных в соответствии с данным алгоритмам.
То же самое и с калибровкой бесcознательной (вербальной и невербальной активности), то же самое и С КАЛИБРОВКОЙ ВСЕХ ВИДОВ СОЗНАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ - вообще - с ЛЮБЫМИ ФОРМАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Все виды человеческой активности (ЧА) обладают двумя свойствами:
--ОНИ СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ И ЭТИМ УНИКАЛЬНЫ
--НО ВСЕ ОНИ ПОДДАЮТСЯ/ПОДВЕРЖЕНЫ ОПИСАНИЯМ/СИСТЕМАТИЗАЦИЯМ В ВИДЕ ИХ ОНТОЛОГИЗАЦИИ И КЛАССИФИКАЦИИ
...Когда в отношении той или иной формы ЧА уже существует определенная ее классифицирующая база данных и алгоритм классификации, тогда любой индивидуальный показатель калибровки данной ЧА, снятый с конкретного субъекта, обладает ДВОЙСТВЕННЫМИ СВОЙСТВАМИ/ОБЛАДАЕТ ДУАЛИЗМОМ:
--с одной стороны данная калибровка является СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ
--с другой стороны та же калибровка является/входит в некую классифицирующую систему и тем является ТИПОВОЙ (metanymous/metapractic (с))
Теперь в старости, меня не удивляет, что существуют человеческие/ментальные типы, которые в принципе не могут понять/принять правдоподобность утверждения выше.
Меня не удивляет, что ДУАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОЯВЛЕНИЙ не понимают: академики/членкоры/доктора/кандидаты/продвинутые студенты - теор. математики, тоже почти в той же мере прикладные математики, тоже в еще несколько меньшей мере теор. физики, и еще меньше экспериментаторы.
А с другой стороны, ежели биолог-систематик вдруг продемонстрирует непонимание ДУАЛИЗМА ЧА (да и всего живого) - тогда пишите, что скорее всего у него нет базового образования/практики, или он просто эээ простите латентный шизик.
Очень непросто с различными психологами. Часть из них как математики - они занимаются теоретической психологией и ничего конкретное им не доступно. Но, очень очень странно встречать отрицание ДУАЛИЗМА ЧА среди экспериментальных психологов.
Теперь, подумайте и сами запишите в какие-то личные классификаторы последствия от высказывания (а их много и они представляют систему) Джона Гриндера о "недопустимости перенесения калибровки от одного клиента к другому" или иными словами о НЕДОПУСТИМОСТИ ЗАНИМАТЬСЯ СРАВНЕНИЕМ И КЛАССИФИКАЦИЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ДАННЫХ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ КАЛИБРОВОК.
М.б. Джон Гриндер он такой жуткий теоретик, как те математики/физики? Есть на этот счет намеки/данные. Но их не хватает до полной картины/уверенности.
Но, совершенно точно, Джон Гриндер ни на одну нано характеристику не похож на странных биологов и психологов, которые не способны понять принцип дуализма ЧА.
Есть и третья возможность. Если какой-то научно-практический подход не может онтологизировать и тем классифицировать накопленные в нем паттерны, такой подход тем отрицанием классификаций делает сам себя эээ нежизнеспособным.
Метафорически уподобим калибровку бессознательных сигналов (невербальных сигналов) криминологическому снятию дерматоглифических отпечатков пальцев с предметов. Отпечатки пальцев, как известно, уникально индивидуальны. От снятия отпечатков пальцев не было бы никакого прока, если бы криминологи не могли их потом проверить по базе данных, с целью идентификации конкретной личности. И они проверяют по базе. А что же содержится в базе отпечатков? В ней содержится алгоритм, онтологический/классифицирующий все возможные виды отпечатков + образцы многих отпечатков, снятых ранее и расклассифицированных в соответствии с данным алгоритмам.
То же самое и с калибровкой бесcознательной (вербальной и невербальной активности), то же самое и С КАЛИБРОВКОЙ ВСЕХ ВИДОВ СОЗНАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ - вообще - с ЛЮБЫМИ ФОРМАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Все виды человеческой активности (ЧА) обладают двумя свойствами:
--ОНИ СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ И ЭТИМ УНИКАЛЬНЫ
--НО ВСЕ ОНИ ПОДДАЮТСЯ/ПОДВЕРЖЕНЫ ОПИСАНИЯМ/СИСТЕМАТИЗАЦИЯМ В ВИДЕ ИХ ОНТОЛОГИЗАЦИИ И КЛАССИФИКАЦИИ
...Когда в отношении той или иной формы ЧА уже существует определенная ее классифицирующая база данных и алгоритм классификации, тогда любой индивидуальный показатель калибровки данной ЧА, снятый с конкретного субъекта, обладает ДВОЙСТВЕННЫМИ СВОЙСТВАМИ/ОБЛАДАЕТ ДУАЛИЗМОМ:
--с одной стороны данная калибровка является СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ
--с другой стороны та же калибровка является/входит в некую классифицирующую систему и тем является ТИПОВОЙ (metanymous/metapractic (с))
Теперь в старости, меня не удивляет, что существуют человеческие/ментальные типы, которые в принципе не могут понять/принять правдоподобность утверждения выше.
Меня не удивляет, что ДУАЛИЗМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРОЯВЛЕНИЙ не понимают: академики/членкоры/доктора/кандидаты/продвинутые студенты - теор. математики, тоже почти в той же мере прикладные математики, тоже в еще несколько меньшей мере теор. физики, и еще меньше экспериментаторы.
А с другой стороны, ежели биолог-систематик вдруг продемонстрирует непонимание ДУАЛИЗМА ЧА (да и всего живого) - тогда пишите, что скорее всего у него нет базового образования/практики, или он просто эээ простите латентный шизик.
Очень непросто с различными психологами. Часть из них как математики - они занимаются теоретической психологией и ничего конкретное им не доступно. Но, очень очень странно встречать отрицание ДУАЛИЗМА ЧА среди экспериментальных психологов.
Теперь, подумайте и сами запишите в какие-то личные классификаторы последствия от высказывания (а их много и они представляют систему) Джона Гриндера о "недопустимости перенесения калибровки от одного клиента к другому" или иными словами о НЕДОПУСТИМОСТИ ЗАНИМАТЬСЯ СРАВНЕНИЕМ И КЛАССИФИКАЦИЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ДАННЫХ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ КАЛИБРОВОК.
М.б. Джон Гриндер он такой жуткий теоретик, как те математики/физики? Есть на этот счет намеки/данные. Но их не хватает до полной картины/уверенности.
Но, совершенно точно, Джон Гриндер ни на одну нано характеристику не похож на странных биологов и психологов, которые не способны понять принцип дуализма ЧА.
Есть и третья возможность. Если какой-то научно-практический подход не может онтологизировать и тем классифицировать накопленные в нем паттерны, такой подход тем отрицанием классификаций делает сам себя эээ нежизнеспособным.
Дилтс: "На начальной стадии я принимал весьма активное участие в практических разработках, связанных со стратегиями, и я также открыл технику движения глаз".
Гриндер ( Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз - главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление.
(1) Не шесть основных движений глаз, а ВОСЕМЬ основных движений глаз. Два из из - взгляд прямо вверх и прямо вниз совершенно точно исследовал один/приоритетно Дилтс. Эти два взгляда он связал с так называемыми синестезиями. Разработал технику распаковки и утилизации синестезий. Полная модель. И в книге подобающей об этом изложено. Сомневаюсь, что ДГ ничего не знал о той книге к моменту написания своих обращений к Дилтсу, комментариев на его ответ и прочее.
(2) Для нас знаковыми моментами является другое:
--за более чем три десятка лет из невероятного богатства паттернов движений глаз официальное НЛП, ведомое Гриндером, не смогло/не было заинтересованно извлечь ничего нового, кроме шести-восьми "основных" движений КГД
--за более чем три десятка лет в официальном НЛП так никто и не удосужился конкретизировать "вычисления обычно расплывчато описываемые как мышление". Т.е. официальное НЛП так не собрало сил покуситься на прямое моделирование основных ментальных процессов:
Этот конкретный паттерн (КГД - прим. метанимуса) довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:
1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. ) Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения - это, в общем случае, оксюморон.
К этому пассажу приложимо то, о чем писали уже много раз:
Гриндер ( Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз - главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление.
(1) Не шесть основных движений глаз, а ВОСЕМЬ основных движений глаз. Два из из - взгляд прямо вверх и прямо вниз совершенно точно исследовал один/приоритетно Дилтс. Эти два взгляда он связал с так называемыми синестезиями. Разработал технику распаковки и утилизации синестезий. Полная модель. И в книге подобающей об этом изложено. Сомневаюсь, что ДГ ничего не знал о той книге к моменту написания своих обращений к Дилтсу, комментариев на его ответ и прочее.
(2) Для нас знаковыми моментами является другое:
--за более чем три десятка лет из невероятного богатства паттернов движений глаз официальное НЛП, ведомое Гриндером, не смогло/не было заинтересованно извлечь ничего нового, кроме шести-восьми "основных" движений КГД
--за более чем три десятка лет в официальном НЛП так никто и не удосужился конкретизировать "вычисления обычно расплывчато описываемые как мышление". Т.е. официальное НЛП так не собрало сил покуситься на прямое моделирование основных ментальных процессов:
ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать, умничать
http://community.livejournal.com/metapractice/30088.html?thread=505480
http://community.livejournal.com/metapractice/266427.html?thread=5876923
Этот конкретный паттерн (КГД - прим. метанимуса) довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:
1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. ) Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения - это, в общем случае, оксюморон.
К этому пассажу приложимо то, о чем писали уже много раз:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
http://community.livejournal.com/metapractice/114318.html
Что не положено быку
(immergent) --После дискусии ДГ и КБ с Робертом Дилтсом (отдельный забавный момент, что их привело к этой дискуссии), в их совместном "Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования" они утверждают о Неуниверсальности:
(metanymous) --Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.
(immergent) --Вы посмотрите предпосылки появления их совместной заметки. Сначала на французском НЛП-сайте было выложено переведённое на французский интервью с Дилтсом. Оно привлекло внимание Гриндера и вызвало достаточно жёсткий (как по мне, даже эмоциональный) критический разбор некоторых утверждений
Эх, так и не нашел от какого числа года эти разборки.
Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА
Ну, вот смотрим.
В моём распоряжении есть перевод интервью, недавно опубликованный французской школой ОРИЕНТИР НЛП, в котором Роберт ДИЛТС делает несколько утверждений, привлёкших моё внимание, и на которые я хотел бы ответить. На протяжении многих лет я замечал, иногда с развлечением, иногда с раздражением и чаще всего со смесью того и другого, переписывание истории НЛП. Как правило, это делают люди, не присутствовавшие при зарождении и первоначальных открытиях исходных паттернов НЛП и не имеющие представления о событиях, по поводу которых они пытаются высказываться. Такое поведение может быть связано с невежеством или со злым умыслом: часто бывает трудно определить с чем из названного. Однако, когда кто-то так широко известный и позиционирующийся знающим о том, что в действительности происходило, как г-н ДИЛТС, пытается переписать историю НЛП, развлечение, которое я бы иначе испытывал, быстро рассеивается. У меня нет вопросов относительно информированности г-на ДИЛТСА - так что невежество исключается. Некоторые его заявления в этом интервью не могут не вызывать вопросов о других аспектах его поведения и намерениях, стоящих за ними.
Т.е. Дилтсу историю пересматривать нельзя. Но Джону Г. - можно. Хозяин - барин.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2050639#t2050639
Словарь невербальной активности. Без кавычек.
( I. Г-н ДИЛТС заявляет в этом интервью, )
"На начальной стадии я принимал весьма активное участие в практических разработках, связанных со стратегиями, и я также открыл технику движения глаз".
Дилтс открыл "техники движения глаз". Какой пассаж.
( Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз - главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление. Этот конкретный паттерн довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:
1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. ) Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения - это, в общем случае, оксиморон.
Словарь невербального поведению эксюморон. Понятно. Т.е. сходу пошло настаивание, что систематизировать невербльное поведение по любым СИСТЕМНЫМ метафорам низяяя. А между тем, метафора "словарь" тянет за собою метафоры:
-- "алфавит"
--"морфология слов"
--"грамматика", "лексика", "СИНТАКСИС (невербального) ПОВЕДЕНИЯ":
(1) Т.е. в 88 синтаксис поведения был возможен. А после 2000 он вне закона.
(2) Выкидывание метафор структурирования невербального по примеру языка/речи противоречит таковой практике употребления аналогичных метафор в экриксонианстве. Для последнего такие метафоры были типичны.
(3) Выкидывание указанных выше метафор делает В ЦЕЛОМ задачу моделирование невербального оксюмороном:
Ну, и там всяческие языкоиды накрываются сразу же одним местом.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2050895#t2050895
Теория, под которой 100% исключений
( Действительно, упор на тренингах по НЛП на калибровку является неявным признанием того, что любой практик, желающий принимать во внимание сложные бессознательные сигналы, предлагаемые бессознательными процессами клиента, будет обязан калибровать заново каждого такого клиента, так как существует мало допустимого перенесения калибровки от одного клиента к другому. Эта практика задумана с целью предотвращения неуместных интерпретаций (также называемых чтением мыслей) практиками НЛП и этических нарушений (навязывания содержания клиенту), которые обычно возникают либо при отсутствующей, либо при неадекватной калибровке. ) Всё это делает движения глаз, обнаруженные и закодированные в НЛП мною и Ричардом БЭНДЛЕРОМ в середине 70-х, столь необычными: они являются (насколько показывают сделанные до сих пор наблюдения) универсальными для нашего вида.
Ах нет. КГД открыли БиГи, а Дилтс там бегал, должно быть, на подхвате.
Это крайне поразительно и полезно. Хотя конкретные предпочтения репрезентативных систем или уровни владения ими, которые какой-либо конкретный индивидуум разовьёт, находятся под влиянием имплицитного моделирования в семье происхождения и других контекстах раннего обучения, сами движения глаз являются независимыми не только от личной истории со всеми её разнообразными и различающимися контекстами обучения отдельных людей, но также и от культуры и языка. Это чрезвычайно устойчивый паттерн.
Ага, и КГД являются неправильной моделью, потому как это культуратный паттерн. Т.е. получается уже всерьез. НИ ОДНА модель первого кода не является "правильной" моделью с точки зрения Гриндеровской теории. НИ ОДНА. И все они вполне хорошие и работающие. Но, в итоге, первый код отправлен теорией Гриндера на свалку. Первый код на свалке, а теория Гриндера торжествует. Как интересно и последовательно.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051151#t2051151
Так чьи же они эти КГД?
2. Подавляющее большинство паттернов, закодированных в НЛП, произошло из основной деятельности в НЛП; моделирования гениев.
И вот, нет младенца, который бы задал простой вопрос. Дяденька создатель НЛП, а укажите нам ТОЛЬКО ОДНУ модель/паттерн, которые скодированы непосредственно с гения?
Потому как Волкер и сам Бандлер развенчали миф о том, что с Перлса, Сатир и Эриксона снимали модели по теории Гриндера. Т.е. эти гении есть. Но нет теоретически правильного моделирования. Есть моделирование, но нет гениев. И т.п.
Движения глаз, упомянутые в интервью с г-ном ДИЛТСОМ, являются одним из немногих исключений: Конечно, моделирование БЭНДЛЕРОМ и мною доктора Милтона ЭРИКСОНА и Вирджинии САТИР предупредило нас о важности калибровки и повысило нашу чувствительность к усиленному использованию репрезентативных систем. Кроме того, создание нами (опять же, БЭНДЛЕРОМ и мною) первой модели в НЛП (мета-модели, опубликованной в 1975 году в "Структуре магии") расчистило путь к распознаванию систематического использования предикатов в качестве индикаторов предпочитаемых репрезентативных систем (опять же, визуальной, слуховой и кинестетической).
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Модель КГД подается в книгах БиГов как чистая их модель/ открытие. Сенсорные предикаты говорила Вирджиния С. А до КГД они додумались сами. Или нет. И они ВЗЯЛИ всю модель у типа Эриксона? По видео Эриксона же вполне легко собрать доказательство о том, что он употреблял всю модель КГД:
-- в полном объеме
--и с предикатами
--и вполне осознанно
Так чьи же они эти КГД? И почему их моделирование было заброшено?
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051407#t2051407
Но это были предшественники нашего открытия (не моделирования в НЛП смысле этого слова) и кодирования движений глаз. Таким образом, паттерн движений глаз выделяется в качестве одного из уникальных вкладов [сделанных] БЭНДЛЕРОМ и мною, которые НЕ являются следствием применения технологии моделирования НЛП, и такого, которым я весьма горд.
Ага, все понятно. Вирджиния говорила предикаты. Милтон еще больше на эту тему делал. Мы их посмотрели послушали и сделали модель. Но при этом ничего не моделировали. И то что мы НЕ НАМОДЕЛИРОВАЛИ - оно ни Вирджинии, ни Эриксону не принадлежит. А принадлежит только нам. И называется моделью. Которая теории моделирования не соответствует. Но славит мощь данной теории. Что-то мне такие построения напоминают.
Поэтому я почтительно прошу г-на ДИЛТСА либо исправить ошибку в интервью, либо в том случае, если цитирование в интервью является точным представлением того, что он сказал, полностью снять это неверное утверждение, чтобы не вводить в заблуждение читателей этого журнала относительно подлинных исторических фактов об открытии и кодировании движений глаз в НЛП.
Ну да. Почтительное выкручивание рук до тихого хруста.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051663#t2051663
Странный аргумент авторства
( II. Г-н Дилтс заявляет в этом интервью, что
"Я разработал использование модели ТОТЕ, которая не использовалась в НЛП ранее"
Модель TOTE была изложена Юджином ГАЛАНТЕРОМ, Карлом ПРИБРАМОМ и Джорджем МИЛЛЕРОМ (также автором превосходной статьи "Волшебное число семь плюс-минус два", на которую так часто ссылаются, и заслуженно на мой взгляд, в НЛП) в их превосходной книге "Планы и структуры поведения", где они предоставили столь необходимую альтернативную схему узкой теории стимул-реакция (С-Р), выдвинутой Б.Ф.Скиннером. ХОМСКИЙ вскрыл глубокую формальную неадекватность теории С-Р, но именно прекрасная работа трёх мужчин, упомянутых выше, предложила первую согласованную и полезную альтернативу - необходимую предпосылку для смены парадигмы. )
В 1969/70 учебном году, в процессе завершения моей докторантуры в области лингвистики в Университете Калифорнии в Сан-Диего, я был привлечён в качестве приглашённого исследователя к работе в лаборатории Джорджа МИЛЛЕРА в Университета Рокфеллера в Нью-Йорке. Именно там, моё первоначальное понимание модели ТОТЕ (я уже был знаком с ней из чтения книги упомянутой выше) углубилось в ходе обсуждений и применений с Джорджем МИЛЛЕРОМ и другими приглашенными профессорами (Полом ПОСТАЛОМ, Томом БЕВЕРСОМ... а также другими приглашёнными исследователями. Это было чрезвычайно полезное и захватывающее время в моём интеллектуальном развитии. Подобно тому, как теория автоматов во многом образует основу моего мышления (и тогда и сейчас), модель ТОТЕ была явно и неявно частью моего мышления и публичной работы начиная с зарождения НЛП.
Ну, это чистая демагогия. Причем здесь личное знакомство с авторами ТОТЕ в 69/70 году? НЛП началось 72. Легко посмотреть в чьих книгах по НЛП ВПЕРВЫЕ появилась модель ТОТЕ. В структуре магии она была? В "Структуре субъективного опыта" от 80 года она есть. Но у данной книги четыре соавтора. Дилтс, Джон, Ричард, Джудит. Первая книга датирована 75:
Если в этих пяти книгах ТОТЕ нет... и Дилтс не делал статейных или иных публикаций по ТОТЕ в НЛП в этом интервале... то вопрос вообще открытый. Но, Джон привел очень уж странный аргумент.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051919#t2051919
кто бродил в горах Санта-Круз в различных изменённых состояниях
( III. Г-н ДИЛТС, в ответ на вопрос интервьюера относительно того, чем он особенно гордится (в контексте его работы в НЛП) делает следующие заявления (среди прочих): )
"... Я разработал область идентичности и помог в организации и соединии НЛП с более глубокими аспектами жизни, такими как духовные аспекты".
"Я также создал SCORE, равно как и SORE, вместе с Тоддом Эпштейном".
Но, это проблемы между Дилтсом и Тоддом. А Гриндер-то здесь причем?
( Это совершенно верно - Г-н ДИЛТС является автором (или соавтором в некоторых случаях) этих моделей содержания. ) Наряду с навязыванием содержания, предлагаемым в его Нейро-логических уровнях (полная критика предлагается в Шептании), он сумел ввести в заблуждение общественность, представив паттерны и модели содержания " паттерны и модели, которые нарушают один из этических стандартов НЛП - приверженность к уважению различения формы (или процесса, если вы предпочитаете) и содержания.
Ну, при таком прессе на Дилтса возникает законный вопрос привести пример одной теоретически правильной модели, которую бы сделал ТОЛЬКО ОДИН САМ Гриндер? А то у него Бандлер как что так в одном контексте закадычный дружок для прогулок. А в другом исчезает тот Бандлер как утренний туман:
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2052175#t2052175
( Г-ну ДИЛТСУ, несмотря на прямое наставничество, предоставленное каждым из со-создателей НЛП, удавалось упускать этот пункт с изумительной последовательностью. Именно потому, что не существует никаких требований, присоединяться к конкретным убеждениям и ценностям, поэтому НЛП так легко перемещается через культурные и языковые барьеры и легко и с уважением включается в эти различные системы.
То, что он ставит себе в заслугу, является деградацией той самой технологии, которой он зарабатывает себе на жизнь.
Дальше в интервью, он характеризует НЛП как образующее три различных поколения, и характеризует его как страдавшее в своей начальной фазе, будучи в целом излишне калифорнийским. Я нахожу это своеобразным - до последнего момента, я не был осведомлён, о том, в каком языке г-н ДИЛТС достиг компетентности помимо английского (американского). Хотя передо мною лежит далёкий путь к мастерству, у меня есть работающая компетентность в восьми языках и огромный аппетит к большему. Я нахожу его замечания одновременно и своекорыстными и неискренними. )
все НЛП-3 является «содержанием»
immergent: я так думаю, метапрактику интересно, что ДГ думает о моделировании убеждений и ценностей:
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2050383#t2050383
Да, все такое метапрактику интересно. Спасибо за материал/напоминание/цитату.
ДГ - НЛП преуспело в том числе именно потому, что воздерживается от вопросов содержания, таких как убеждения, ценности и другие формы навязывания содержания.
К настоящему моменту время наглядно расставляет все по полочкам. По большому счету никто и не спорил/не противостоял ДГ в данном вопросе. А тот кто реально противостоял – РД – так тот сейчас занимается так называемым НЛП-3. И любой кто в теме согласится – НЛП-3 сохраняет свою аббревиатуру весьма условно. Это уже совершенно/полностью/категорически не есть НЛП:
НЛП-3 манифестно проповедует содержательные ценности/наборы ценностей так называемого интегрального развития. Какое уж тут отсутствие «содержания». Но, возникла такая ориентация вовсе не на ровном месте. Возникла такая ориентация у РД как раз тогда, когда он представил свою разработку «логических уровней». Прошло время и логические уровни плавно превратились… плавно превратились в… уровни интегрального развития.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3918341#t3918341
двойная порция дерьмового содержания
ДГ - Моделирование, к примеру, процессов, посредством которых особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности порождают и затем исповедуют свои собственные создания - убеждения, ценности и "более глубокие аспекты жизни"...
Но, теперь пришло время более внимательно вчитаться и в самого ДГ. В частности, что мы видим в данном абзаце:
--«особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности» - что это такое как не «содержание»? Почему это стремление к стабильности и безопасности У ВСЕХ ЗЕМЛЯН являются обязательно «компульсивными»? Т.е. сам Джон Гриндер берет на себя вольность парить нам мозг ДВОЙНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ! И где он умудряется это делать? А прямо в теме как нехорошо баловать с содержанием!
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3918597#t3918597
МОДЕЛЬ «ФОРМА» + МОДЕЛЬ «СОДЕРЖАНИЕ»
ДГ - Моделирование, к примеру, процессов, посредством которых особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности порождают и затем исповедуют свои собственные создания - убеждения, ценности и "более глубокие аспекты жизни"... - было бы блестящей и полезной частью работы по моделированию - но произвольно представлять КОНКРЕТНЫЙ НАБОР - любой конкретный набор ценностей, убеждений и даже иерархии этих удивительных созданий - как если бы у них имелась какая-нибудь обоснованность и/или стабильность во всех индивидуумах, не говоря уже о различных культурах, является пародией и навязыванием содержания.
Все красиво и вдохновенно. Да вот только есть такое стремное осознание –общем виде не так уж и тривиально различить где же есть ФОРМА, а где же есть СОДЕРЖАНИЕ. И вот за более чем четверть века стоило бы наконец самому ДГ вбить таки наконец окончательный осиновый кол прямо в грудь этой мерзкой тенденции путать «процесс» и «содержание». И что же было бы таким осиновым колом? Ну, конечно – это была бы парочка комплиментарных моделей специально на данный важный случай, а именно:
--МОДЕЛЬ СОДЕРЖАНИЯ
--МОДЕЛЬ ФОРМЫ
Но, не заточил ничего такого ДГ за четверть-то века. И не вбил. И что-то в теперешнем ракурсе как-то мне его негодование по поводу распространения зла "содержания" кажутся слишком... пафосными и непроцессуальными. И даже более того. Получается так, что сам ДГ и есть один из главных способствователей/и даже катализаторов появления таких вещей как НЛП-3.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3918853#t3918853
выразить разницу между формой и содержанием
ДГ - Упомянутые характеристики ставят такую работу гораздо, гораздо ниже минимальных стандартов этичности и точности, которые позволили НЛП преуспеть.
Вовсе не этичность и точность позволили НЛП преуспеть. Но тот колоссальный потенциал ресурсов ТЕХНИЧНОСТИ, который был накоплен Коржибским, Сатир, Перлсом, Эриксоном. А вот, распорядились этим потенциалом создатели НЛП вовсе не так уж и точно. Местами дерьмоватая эпистемология была пущена ими в ход вместо надлежащей точности. Что не есть этично.
Но к слову, метапрактиковая наметка модели соотношения «морфологических форм» и «циклических/повторяющихся форм» вполне способна быть доработана в данную сторону. Она способна ФОРМАЛЬНО ВЫРАЗИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ФОРМОЙ И СОДЕРЖАНИЕМ:
Эта модель уже продемонстрировала свой потенциал. Она играючи справилась с задачей «танцовщицы», которая оказалась не по зубам эпистемологии мистера ДГ.
Так что вначале даешь формальную разницу между формой и содержанием. Без такой разницы любые разговоры на данную тему не являются ни точными, ни этичными. Так то.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3919365#t3919365
Базовые пресуппозиции НЛП есть навязанные убеждения и
ДГ - Да, моделирование ПРОЦЕССОВ, посредством которых мы как люди создаём такие конструкции, будет законной и, скорее всего, полезной задачей, но упасть до уровня навязывания собственных убеждений, ценностей... совершенно поразительно.
Пресуппозиции. Вся проблема с пресуппозициями. Возьмем типовой набор базовых пресуппозиций НЛП. С формальной точки зрения это набор навязываемых обучаемому с его доброго разрешения ценностей и убеждений, в которые он поначалу просто должен верить/некритично принимать. И это совершен поразительный парадокс. Понимание его дало бы очень много в распутывание вопроса интуитивных различий между формой и пониманием. И НЛП это продвинуло бы значительно. Но нет. Для мистера ДГ не такого вопроса/проблемы.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3919877#t3919877
Границы контекста НЛП они внутри границ предшественни
ДГ - Во избежание любых недопониманий по этому вопросу - я абсолютно уважаю право г-на Дилтса и каждого читателя этого отзыва на интервью г-на Дилтса, создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей, которые он или она выбирают, ...
А я вот лично – абсолютно не приветствую и не признаю прав ни РД, ни ДГ генерировать какие-то левые ценности и убеждения в контексте эксплуатации наследия Коржибского, Перлса, Сатир, Эриксона, Бейтсона. И стоит напомнить, что НЛП первого кода и нового кода ТАК И НЕ ВЫШЛО ЗА ПРЕДЕЛЫ ДАННОГО КОНТЕКСТА. Так уж никто и не вышел? Вышели. Бандлер и линия Андреасов.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3920645#t3920645
Продолжение: Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (2) Ответ Джону Гриндеру.
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html
Что не положено быку
(immergent) --После дискусии ДГ и КБ с Робертом Дилтсом (отдельный забавный момент, что их привело к этой дискуссии), в их совместном "Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования" они утверждают о Неуниверсальности:
(metanymous) --Я воспринимаю эти разборки про "универсальность" чисто как какое-то клоунское представление.
(immergent) --Вы посмотрите предпосылки появления их совместной заметки. Сначала на французском НЛП-сайте было выложено переведённое на французский интервью с Дилтсом. Оно привлекло внимание Гриндера и вызвало достаточно жёсткий (как по мне, даже эмоциональный) критический разбор некоторых утверждений
Эх, так и не нашел от какого числа года эти разборки.
Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА
Ну, вот смотрим.
В моём распоряжении есть перевод интервью, недавно опубликованный французской школой ОРИЕНТИР НЛП, в котором Роберт ДИЛТС делает несколько утверждений, привлёкших моё внимание, и на которые я хотел бы ответить. На протяжении многих лет я замечал, иногда с развлечением, иногда с раздражением и чаще всего со смесью того и другого, переписывание истории НЛП. Как правило, это делают люди, не присутствовавшие при зарождении и первоначальных открытиях исходных паттернов НЛП и не имеющие представления о событиях, по поводу которых они пытаются высказываться. Такое поведение может быть связано с невежеством или со злым умыслом: часто бывает трудно определить с чем из названного. Однако, когда кто-то так широко известный и позиционирующийся знающим о том, что в действительности происходило, как г-н ДИЛТС, пытается переписать историю НЛП, развлечение, которое я бы иначе испытывал, быстро рассеивается. У меня нет вопросов относительно информированности г-на ДИЛТСА - так что невежество исключается. Некоторые его заявления в этом интервью не могут не вызывать вопросов о других аспектах его поведения и намерениях, стоящих за ними.
Т.е. Дилтсу историю пересматривать нельзя. Но Джону Г. - можно. Хозяин - барин.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2050639#t2050639
Словарь невербальной активности. Без кавычек.
( I. Г-н ДИЛТС заявляет в этом интервью, )
"На начальной стадии я принимал весьма активное участие в практических разработках, связанных со стратегиями, и я также открыл технику движения глаз".
Дилтс открыл "техники движения глаз". Какой пассаж.
( Что г-н ДИЛТС имеет в виду под этой фразой, открыто для ограниченного круга интерпретаций: наиболее вероятной являются широко известные в наши дни движения глаз - главным образом шесть основных движений глаз человека, которые бессознательно выявляют репрезентативную систему (визуальную, аудиальную или кинестетическую), к которой они в этот конкретный момент обеспечивают доступ и используются в качестве основы для типа вычислений обычно расплывчато описываемого как мышление. Этот конкретный паттерн довольно необычен в нескольких отношениях: Я упомяну два:
1. калибровка это искусство (высокоразвитое среди хорошо обученных специалистов НЛП) обнаружения некоторого последовательного набора невербальных (и бессознательных) сигналов у конкретного человека и замечания, что, когда эти сигналы присутствуют, человек находится в определенном состоянии, из которого склонен проявиться определённый класс [видов] поведения. ) Является аксиомой НЛП, что, хотя словари речевого поведения (различных естественных языков) являются несомненно законными и полезными, словарь невербального поведения - это, в общем случае, оксиморон.
Словарь невербального поведению эксюморон. Понятно. Т.е. сходу пошло настаивание, что систематизировать невербльное поведение по любым СИСТЕМНЫМ метафорам низяяя. А между тем, метафора "словарь" тянет за собою метафоры:
-- "алфавит"
--"морфология слов"
--"грамматика", "лексика", "СИНТАКСИС (невербального) ПОВЕДЕНИЯ":
- THE SYNTAX OF BEHAVIOR
Первое явное использование "четвертой позиции восприятия" произошло в процедуре Мета Зеркала (Дилтс, 1988, 1990, 1992), разработанного Робертом Дилтсом как результат серии семинаров " Синтаксис Поведения", которые он провел вместе с Джоном Гриндером в 1988 г.
http://community.livejournal.com/metapractice/111361.html?thread=1569793#t1569793
(1) Т.е. в 88 синтаксис поведения был возможен. А после 2000 он вне закона.
(2) Выкидывание метафор структурирования невербального по примеру языка/речи противоречит таковой практике употребления аналогичных метафор в экриксонианстве. Для последнего такие метафоры были типичны.
(3) Выкидывание указанных выше метафор делает В ЦЕЛОМ задачу моделирование невербального оксюмороном:
- MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
Ну, и там всяческие языкоиды накрываются сразу же одним местом.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2050895#t2050895
Теория, под которой 100% исключений
( Действительно, упор на тренингах по НЛП на калибровку является неявным признанием того, что любой практик, желающий принимать во внимание сложные бессознательные сигналы, предлагаемые бессознательными процессами клиента, будет обязан калибровать заново каждого такого клиента, так как существует мало допустимого перенесения калибровки от одного клиента к другому. Эта практика задумана с целью предотвращения неуместных интерпретаций (также называемых чтением мыслей) практиками НЛП и этических нарушений (навязывания содержания клиенту), которые обычно возникают либо при отсутствующей, либо при неадекватной калибровке. ) Всё это делает движения глаз, обнаруженные и закодированные в НЛП мною и Ричардом БЭНДЛЕРОМ в середине 70-х, столь необычными: они являются (насколько показывают сделанные до сих пор наблюдения) универсальными для нашего вида.
Ах нет. КГД открыли БиГи, а Дилтс там бегал, должно быть, на подхвате.
Это крайне поразительно и полезно. Хотя конкретные предпочтения репрезентативных систем или уровни владения ими, которые какой-либо конкретный индивидуум разовьёт, находятся под влиянием имплицитного моделирования в семье происхождения и других контекстах раннего обучения, сами движения глаз являются независимыми не только от личной истории со всеми её разнообразными и различающимися контекстами обучения отдельных людей, но также и от культуры и языка. Это чрезвычайно устойчивый паттерн.
Ага, и КГД являются неправильной моделью, потому как это культуратный паттерн. Т.е. получается уже всерьез. НИ ОДНА модель первого кода не является "правильной" моделью с точки зрения Гриндеровской теории. НИ ОДНА. И все они вполне хорошие и работающие. Но, в итоге, первый код отправлен теорией Гриндера на свалку. Первый код на свалке, а теория Гриндера торжествует. Как интересно и последовательно.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051151#t2051151
- bowin:
the eye movements themselves are independent not only of the personal history with all its various and distinctive learning contexts of individuals but also of culture and language. This is an extremely robust pattern.
это значит: они не зависят ни от личной истории, ни от культуры и языка. это чрезвычайно устойчивый паттерн
т.е. ты неправильно переводишь - и соответственно реагируешь на - этот текст
- metanymous:
--the eye movements themselves are independent not only of the personal history with all its various and distinctive learning contexts of individuals but also of culture and language. This is an extremely robust pattern.
--это значит: они не зависят ни от личной истории, ни от культуры и языка. это чрезвычайно устойчивый паттерн - т.е. ты неправильно переводишь
к слову ты показал не перевод, а его намек
и соответственно реагируешь на - этот текст
а реакция моя даже не на перевод, а на СУТЬ. с нас требуют моделировать именно персональную гениальность, так или не так? является феномен КГД таковым феноменом? нет. если он - так утверждается - даже не культуральный - генетический что ли? таким образом, КГД не попадает под теорию моделирования. это я и написал.
НО если разобраться подробнее. ДГ утверждает - КГД есть:
--не феномен персональной истории - кстати это НЕВЕРНО. потому как рисунок КГД определяют гены + раннее (родительское обучение) обучение. т.е. феномен КГД подпадает под феномены Роста и Развития
--не учебные контексты - и это неверно. последующие учебные контексты определяют не полное изменение, но донастройку КГД. Тут Обучение.
--не культуры - в лягушках есть цитата, в которой они/он описывают культуральный паттерн КГД
--не паттерн лингвистики - КГД есть паттерн паралингистики и тем он СТАНОВИТСЯ культуральным
И что же я не правильно отреагировал? На исходную ДВАЖДЫ неверную по уровням утверждений сентенцию ДГ?
Т.е. у него как раз известное: "Зачем ты говоришь что едешь в К, хотя на самом деле.... ?"
Так чьи же они эти КГД?
2. Подавляющее большинство паттернов, закодированных в НЛП, произошло из основной деятельности в НЛП; моделирования гениев.
И вот, нет младенца, который бы задал простой вопрос. Дяденька создатель НЛП, а укажите нам ТОЛЬКО ОДНУ модель/паттерн, которые скодированы непосредственно с гения?
Потому как Волкер и сам Бандлер развенчали миф о том, что с Перлса, Сатир и Эриксона снимали модели по теории Гриндера. Т.е. эти гении есть. Но нет теоретически правильного моделирования. Есть моделирование, но нет гениев. И т.п.
Движения глаз, упомянутые в интервью с г-ном ДИЛТСОМ, являются одним из немногих исключений: Конечно, моделирование БЭНДЛЕРОМ и мною доктора Милтона ЭРИКСОНА и Вирджинии САТИР предупредило нас о важности калибровки и повысило нашу чувствительность к усиленному использованию репрезентативных систем. Кроме того, создание нами (опять же, БЭНДЛЕРОМ и мною) первой модели в НЛП (мета-модели, опубликованной в 1975 году в "Структуре магии") расчистило путь к распознаванию систематического использования предикатов в качестве индикаторов предпочитаемых репрезентативных систем (опять же, визуальной, слуховой и кинестетической).
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Модель КГД подается в книгах БиГов как чистая их модель/ открытие. Сенсорные предикаты говорила Вирджиния С. А до КГД они додумались сами. Или нет. И они ВЗЯЛИ всю модель у типа Эриксона? По видео Эриксона же вполне легко собрать доказательство о том, что он употреблял всю модель КГД:
-- в полном объеме
--и с предикатами
--и вполне осознанно
Так чьи же они эти КГД? И почему их моделирование было заброшено?
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051407#t2051407
Но это были предшественники нашего открытия (не моделирования в НЛП смысле этого слова) и кодирования движений глаз. Таким образом, паттерн движений глаз выделяется в качестве одного из уникальных вкладов [сделанных] БЭНДЛЕРОМ и мною, которые НЕ являются следствием применения технологии моделирования НЛП, и такого, которым я весьма горд.
Ага, все понятно. Вирджиния говорила предикаты. Милтон еще больше на эту тему делал. Мы их посмотрели послушали и сделали модель. Но при этом ничего не моделировали. И то что мы НЕ НАМОДЕЛИРОВАЛИ - оно ни Вирджинии, ни Эриксону не принадлежит. А принадлежит только нам. И называется моделью. Которая теории моделирования не соответствует. Но славит мощь данной теории. Что-то мне такие построения напоминают.
Поэтому я почтительно прошу г-на ДИЛТСА либо исправить ошибку в интервью, либо в том случае, если цитирование в интервью является точным представлением того, что он сказал, полностью снять это неверное утверждение, чтобы не вводить в заблуждение читателей этого журнала относительно подлинных исторических фактов об открытии и кодировании движений глаз в НЛП.
Ну да. Почтительное выкручивание рук до тихого хруста.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051663#t2051663
Странный аргумент авторства
( II. Г-н Дилтс заявляет в этом интервью, что
"Я разработал использование модели ТОТЕ, которая не использовалась в НЛП ранее"
Модель TOTE была изложена Юджином ГАЛАНТЕРОМ, Карлом ПРИБРАМОМ и Джорджем МИЛЛЕРОМ (также автором превосходной статьи "Волшебное число семь плюс-минус два", на которую так часто ссылаются, и заслуженно на мой взгляд, в НЛП) в их превосходной книге "Планы и структуры поведения", где они предоставили столь необходимую альтернативную схему узкой теории стимул-реакция (С-Р), выдвинутой Б.Ф.Скиннером. ХОМСКИЙ вскрыл глубокую формальную неадекватность теории С-Р, но именно прекрасная работа трёх мужчин, упомянутых выше, предложила первую согласованную и полезную альтернативу - необходимую предпосылку для смены парадигмы. )
В 1969/70 учебном году, в процессе завершения моей докторантуры в области лингвистики в Университете Калифорнии в Сан-Диего, я был привлечён в качестве приглашённого исследователя к работе в лаборатории Джорджа МИЛЛЕРА в Университета Рокфеллера в Нью-Йорке. Именно там, моё первоначальное понимание модели ТОТЕ (я уже был знаком с ней из чтения книги упомянутой выше) углубилось в ходе обсуждений и применений с Джорджем МИЛЛЕРОМ и другими приглашенными профессорами (Полом ПОСТАЛОМ, Томом БЕВЕРСОМ... а также другими приглашёнными исследователями. Это было чрезвычайно полезное и захватывающее время в моём интеллектуальном развитии. Подобно тому, как теория автоматов во многом образует основу моего мышления (и тогда и сейчас), модель ТОТЕ была явно и неявно частью моего мышления и публичной работы начиная с зарождения НЛП.
Ну, это чистая демагогия. Причем здесь личное знакомство с авторами ТОТЕ в 69/70 году? НЛП началось 72. Легко посмотреть в чьих книгах по НЛП ВПЕРВЫЕ появилась модель ТОТЕ. В структуре магии она была? В "Структуре субъективного опыта" от 80 года она есть. Но у данной книги четыре соавтора. Дилтс, Джон, Ричард, Джудит. Первая книга датирована 75:
- Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D.,Volume 1Richard Bandler, John Grinder 1975
Structure of Magic 1 : A Book About Language and Therapy (Structure of Magic) Июнь 1975
Structure of Magic II: A Book About Communication and Change (Book 2) Август 1975
Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D., Vol. 2 1977
Frogs Into Princes: Neuro Linguistic Programming Июнь 1979
Если в этих пяти книгах ТОТЕ нет... и Дилтс не делал статейных или иных публикаций по ТОТЕ в НЛП в этом интервале... то вопрос вообще открытый. Но, Джон привел очень уж странный аргумент.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2051919#t2051919
кто бродил в горах Санта-Круз в различных изменённых состояниях
( III. Г-н ДИЛТС, в ответ на вопрос интервьюера относительно того, чем он особенно гордится (в контексте его работы в НЛП) делает следующие заявления (среди прочих): )
"... Я разработал область идентичности и помог в организации и соединии НЛП с более глубокими аспектами жизни, такими как духовные аспекты".
"Я также создал SCORE, равно как и SORE, вместе с Тоддом Эпштейном".
Но, это проблемы между Дилтсом и Тоддом. А Гриндер-то здесь причем?
( Это совершенно верно - Г-н ДИЛТС является автором (или соавтором в некоторых случаях) этих моделей содержания. ) Наряду с навязыванием содержания, предлагаемым в его Нейро-логических уровнях (полная критика предлагается в Шептании), он сумел ввести в заблуждение общественность, представив паттерны и модели содержания " паттерны и модели, которые нарушают один из этических стандартов НЛП - приверженность к уважению различения формы (или процесса, если вы предпочитаете) и содержания.
Ну, при таком прессе на Дилтса возникает законный вопрос привести пример одной теоретически правильной модели, которую бы сделал ТОЛЬКО ОДИН САМ Гриндер? А то у него Бандлер как что так в одном контексте закадычный дружок для прогулок. А в другом исчезает тот Бандлер как утренний туман:
- Это различение, опять же в моём понимании, одно из отличий, которые позволили НЛП распространиться как лесной пожар, от его истоков в поведении (моделировании, главным образом) двух странных существ (БЭНДЛЕРА и ГРИНДЕРА), которые бродили в горах Санта-Круз в различных изменённых состояниях, преследуя смутно промелькнувшую, но радикальную возможность, которая более чем превзошла их первоначальные намерения в своём распространении по миру.
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2052175#t2052175
( Г-ну ДИЛТСУ, несмотря на прямое наставничество, предоставленное каждым из со-создателей НЛП, удавалось упускать этот пункт с изумительной последовательностью. Именно потому, что не существует никаких требований, присоединяться к конкретным убеждениям и ценностям, поэтому НЛП так легко перемещается через культурные и языковые барьеры и легко и с уважением включается в эти различные системы.
То, что он ставит себе в заслугу, является деградацией той самой технологии, которой он зарабатывает себе на жизнь.
Дальше в интервью, он характеризует НЛП как образующее три различных поколения, и характеризует его как страдавшее в своей начальной фазе, будучи в целом излишне калифорнийским. Я нахожу это своеобразным - до последнего момента, я не был осведомлён, о том, в каком языке г-н ДИЛТС достиг компетентности помимо английского (американского). Хотя передо мною лежит далёкий путь к мастерству, у меня есть работающая компетентность в восьми языках и огромный аппетит к большему. Я нахожу его замечания одновременно и своекорыстными и неискренними. )
все НЛП-3 является «содержанием»
immergent: я так думаю, метапрактику интересно, что ДГ думает о моделировании убеждений и ценностей:
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=2050383#t2050383
Да, все такое метапрактику интересно. Спасибо за материал/напоминание/цитату.
ДГ - НЛП преуспело в том числе именно потому, что воздерживается от вопросов содержания, таких как убеждения, ценности и другие формы навязывания содержания.
К настоящему моменту время наглядно расставляет все по полочкам. По большому счету никто и не спорил/не противостоял ДГ в данном вопросе. А тот кто реально противостоял – РД – так тот сейчас занимается так называемым НЛП-3. И любой кто в теме согласится – НЛП-3 сохраняет свою аббревиатуру весьма условно. Это уже совершенно/полностью/категорически не есть НЛП:
НЛП-3 манифестно проповедует содержательные ценности/наборы ценностей так называемого интегрального развития. Какое уж тут отсутствие «содержания». Но, возникла такая ориентация вовсе не на ровном месте. Возникла такая ориентация у РД как раз тогда, когда он представил свою разработку «логических уровней». Прошло время и логические уровни плавно превратились… плавно превратились в… уровни интегрального развития.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3918341#t3918341
двойная порция дерьмового содержания
ДГ - Моделирование, к примеру, процессов, посредством которых особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности порождают и затем исповедуют свои собственные создания - убеждения, ценности и "более глубокие аспекты жизни"...
Но, теперь пришло время более внимательно вчитаться и в самого ДГ. В частности, что мы видим в данном абзаце:
--«особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности» - что это такое как не «содержание»? Почему это стремление к стабильности и безопасности У ВСЕХ ЗЕМЛЯН являются обязательно «компульсивными»? Т.е. сам Джон Гриндер берет на себя вольность парить нам мозг ДВОЙНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ! И где он умудряется это делать? А прямо в теме как нехорошо баловать с содержанием!
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3918597#t3918597
МОДЕЛЬ «ФОРМА» + МОДЕЛЬ «СОДЕРЖАНИЕ»
ДГ - Моделирование, к примеру, процессов, посредством которых особи нашего вида в своём явно компульсивном поиске иллюзии стабильности и безопасности порождают и затем исповедуют свои собственные создания - убеждения, ценности и "более глубокие аспекты жизни"... - было бы блестящей и полезной частью работы по моделированию - но произвольно представлять КОНКРЕТНЫЙ НАБОР - любой конкретный набор ценностей, убеждений и даже иерархии этих удивительных созданий - как если бы у них имелась какая-нибудь обоснованность и/или стабильность во всех индивидуумах, не говоря уже о различных культурах, является пародией и навязыванием содержания.
Все красиво и вдохновенно. Да вот только есть такое стремное осознание –общем виде не так уж и тривиально различить где же есть ФОРМА, а где же есть СОДЕРЖАНИЕ. И вот за более чем четверть века стоило бы наконец самому ДГ вбить таки наконец окончательный осиновый кол прямо в грудь этой мерзкой тенденции путать «процесс» и «содержание». И что же было бы таким осиновым колом? Ну, конечно – это была бы парочка комплиментарных моделей специально на данный важный случай, а именно:
--МОДЕЛЬ СОДЕРЖАНИЯ
--МОДЕЛЬ ФОРМЫ
Но, не заточил ничего такого ДГ за четверть-то века. И не вбил. И что-то в теперешнем ракурсе как-то мне его негодование по поводу распространения зла "содержания" кажутся слишком... пафосными и непроцессуальными. И даже более того. Получается так, что сам ДГ и есть один из главных способствователей/и даже катализаторов появления таких вещей как НЛП-3.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3918853#t3918853
выразить разницу между формой и содержанием
ДГ - Упомянутые характеристики ставят такую работу гораздо, гораздо ниже минимальных стандартов этичности и точности, которые позволили НЛП преуспеть.
Вовсе не этичность и точность позволили НЛП преуспеть. Но тот колоссальный потенциал ресурсов ТЕХНИЧНОСТИ, который был накоплен Коржибским, Сатир, Перлсом, Эриксоном. А вот, распорядились этим потенциалом создатели НЛП вовсе не так уж и точно. Местами дерьмоватая эпистемология была пущена ими в ход вместо надлежащей точности. Что не есть этично.
Но к слову, метапрактиковая наметка модели соотношения «морфологических форм» и «циклических/повторяющихся форм» вполне способна быть доработана в данную сторону. Она способна ФОРМАЛЬНО ВЫРАЗИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ФОРМОЙ И СОДЕРЖАНИЕМ:
- MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html
Эта модель уже продемонстрировала свой потенциал. Она играючи справилась с задачей «танцовщицы», которая оказалась не по зубам эпистемологии мистера ДГ.
Так что вначале даешь формальную разницу между формой и содержанием. Без такой разницы любые разговоры на данную тему не являются ни точными, ни этичными. Так то.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3919365#t3919365
Базовые пресуппозиции НЛП есть навязанные убеждения и
ДГ - Да, моделирование ПРОЦЕССОВ, посредством которых мы как люди создаём такие конструкции, будет законной и, скорее всего, полезной задачей, но упасть до уровня навязывания собственных убеждений, ценностей... совершенно поразительно.
Пресуппозиции. Вся проблема с пресуппозициями. Возьмем типовой набор базовых пресуппозиций НЛП. С формальной точки зрения это набор навязываемых обучаемому с его доброго разрешения ценностей и убеждений, в которые он поначалу просто должен верить/некритично принимать. И это совершен поразительный парадокс. Понимание его дало бы очень много в распутывание вопроса интуитивных различий между формой и пониманием. И НЛП это продвинуло бы значительно. Но нет. Для мистера ДГ не такого вопроса/проблемы.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3919877#t3919877
Границы контекста НЛП они внутри границ предшественни
ДГ - Во избежание любых недопониманий по этому вопросу - я абсолютно уважаю право г-на Дилтса и каждого читателя этого отзыва на интервью г-на Дилтса, создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей, которые он или она выбирают, ...
А я вот лично – абсолютно не приветствую и не признаю прав ни РД, ни ДГ генерировать какие-то левые ценности и убеждения в контексте эксплуатации наследия Коржибского, Перлса, Сатир, Эриксона, Бейтсона. И стоит напомнить, что НЛП первого кода и нового кода ТАК И НЕ ВЫШЛО ЗА ПРЕДЕЛЫ ДАННОГО КОНТЕКСТА. Так уж никто и не вышел? Вышели. Бандлер и линия Андреасов.
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3920645#t3920645
Продолжение: Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (2) Ответ Джону Гриндеру.
http://community.livejournal.com/metapractice/280212.html
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (2) Ответ Джону Гриндеру.
immergent в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/114318.html
Начало: Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (1)
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html
( Во избежание любых недопониманий по этому вопросу - я абсолютно уважаю право г-на Дилтса и каждого читателя этого отзыва на интервью г-на Дилтса, создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей, которые он или она выбирают, оставляя за собой право критически их оценивать (в основном за последствия, которые они влекут за собой), но это имеет отдалёное отношение к навязыванию собственных убеждений и ценностей. Что находится здесь под вопросом, наряду с различением в моделировании, кратко изложенном ниже в пункте IV, это само определение НЛП - будут ли эти различения проигнорированы, и эта технология, эта древняя и могущественная форма обучения (моделирование), теперь вновь восстановленная и явно изложенная, и свободная от содержания, чисто синтаксическая стратегия [находившаяся] в центре НЛП с самого начала, развеены ветром, или будущее содержит новую волну свободных от содержания моделирований гениев из любого уголка планеты, чтобы вдохновить и развить нас и повысить уровень игры (как это предлагается в Шептании, страница - Жизнь.
IV. Г-н ДИЛТС заявляет в другой части интервью:
"Моделирование факторов успеха" является в некотором смысле чистейшим НЛП, поскольку оно является моделированием, не слишком загромождённым существующими техниками"
Основным видом деятельности НЛП является моделирование с его уникальным требованием, чтобы моделировщик во время бессознательного этапа ассимиляции приостановил все попытки понять и проанализировать поведение гения, которого он или она моделирует, во избежание загрязнения результирующего продукта работы - явной модели паттернирования гения. Любой заявляющий о моделировании в НЛП, и не соблюдающий это требование, либо просто невежественен либо не соблюдает одно из основных различий, которые отличают моделирование НЛП от других совершенно законных форм моделирования. Модели колебаний численности популяций у популяционных биологов; модели паттернов квантовой механики, такие как сцепленность, у физиков; модели плотин, зданий, мостов у инженеров... и всё это абсолютно законные применения термина моделирование. Моделирование НЛП отличается от всех подобных видов деятельности различениями, предлагаемыми выше. Мой соавтор Кармен БОСТИК СЕНТ-КЛЭР и я в недавно вышедшей книге Шептание в ветре; смотрите www.nlpwhisperinginthewind.com) публично призвали г-на ДИЛТСА (который специализируется в чём-то, что лучше называть наверно Аналитическим моделированием) уважать это фундаментальное различение, - он до сих пор не ответил. Кстати, реальная история открытия репрезентативных систем и, в частности движений глаз, также имеется в этой книге для тех из вас, кому интересно, что на самом деле происходило.Я возражаю наиболее усиленно этому представлению - г-н ДИЛТС вполне осознаёт, что его лево-полушарно ориентированная аналитическая форма моделирования (которая в своей последней переименованной версии фактически предполагает применение методов агрегирования, лежащих в основе статистических методов), является грубым искажением основного различения в моделировании, создавшем дисциплину, которой г-н ДИЛТС зарабатывает себе на жизнь. Тем не менее, несмотря на этот огромный разрыв между тем, что он делает (Аналитическое моделирование) и моделированием НЛП, определенным первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною поведенчески, а впоследствии БОСТИК и мною в совершенно явной форме в Шептании, он продолжает говорить, как если бы такое различение не существовало. Я нахожу это неприемлемым и как со-создатель НЛП прошу (опять же как БОСТИК и я это сделали в Шептании), чтобы он уважал это самое фундаментальное различение между моделированием, как оно определено в дисциплине НЛП, и тем, чем он занимается, что для удобства я буду называть Аналитическим моделированием. Стереть это различение означает потерять, в моём понимании, самое радикальное новшество, которое НЛП может предложить миру. Г-н ДИЛТС, продолжайте ваше Аналитическое моделирование, в котором я желаю вам всяческих успехов, но не действуйте, как будто это основное различение существует - точное различение, которое отличает НЛП от всех других известных мне форм обучения. Это слишком дорогая цена для профессионального успеха. Я завершу следующим наблюдением. В художественном романе Джорджа ОРУЭЛЛА, озаглавленном "1984", предлагается некоторое количество прозрений о социальных движениях и процессах, определяющих содействуют ли они своими последствиями эволюции или деэволюции личного освобождения. НЛП в своей прикладной форме (уважающей различение формы или процесса и содержания, упомянутое выше в моей критике), и в своей основной деятельности (моделировании, как уже говорилось выше, и более подробно в Шептании) представляет с этими различениями путь к продвижению как совершенства в социальном плане, так и освобождения на индивидуальном уровне. Как предложил ОРУЭЛЛ (термин управление проблематичен, но суть хорошо сформулирована):
Кто управляет прошлым - управляет будущим!
Имея в виду эти последствия, я выделил время чтобы оспорить и исправить определённые исторические неточности, предложенные г-ном ДИЛТСОМ в своём интервью, и предложил некоторые комментарии о том, какими по моему мнению, будут последствия, которые могут возникнуть в неопределённом в настоящее время будущем НЛП, если конкретные различения не будут уважаться - я искренне надеюсь, что г-н ДИЛТС обдумает всё это и примет конгруэнтное решение о том, как его огромный талант может быть поставлен на службу этой сейчас уже 30-летней мечты, порождённой первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною.
Если то, что я предлагаю, вам, читатель, кажется неразумным, то я напомню, на что Джордж Бернард ШОУ однажды умно обратил внимание:
Разумные люди приспосабливаются к миру
Неразумные люди стремятся приспособить мир к себе
Поэтому весь прогресс зависит от неразумных людей!
С поправкой на эксклюзивное использование местоимения мужского рода [men = люди, мужчины], я нахожусь в полном согласии с г-ном ШОУ.
Джон ГРИНДЕР
Со-создатель Нейро-лингвистического программирования )
http://im-tr.livejournal.com/6065.html
Начало: Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА (1)
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html
( Во избежание любых недопониманий по этому вопросу - я абсолютно уважаю право г-на Дилтса и каждого читателя этого отзыва на интервью г-на Дилтса, создавать и исповедовать любой набор убеждений или ценностей, которые он или она выбирают, оставляя за собой право критически их оценивать (в основном за последствия, которые они влекут за собой), но это имеет отдалёное отношение к навязыванию собственных убеждений и ценностей. Что находится здесь под вопросом, наряду с различением в моделировании, кратко изложенном ниже в пункте IV, это само определение НЛП - будут ли эти различения проигнорированы, и эта технология, эта древняя и могущественная форма обучения (моделирование), теперь вновь восстановленная и явно изложенная, и свободная от содержания, чисто синтаксическая стратегия [находившаяся] в центре НЛП с самого начала, развеены ветром, или будущее содержит новую волну свободных от содержания моделирований гениев из любого уголка планеты, чтобы вдохновить и развить нас и повысить уровень игры (как это предлагается в Шептании, страница - Жизнь.
IV. Г-н ДИЛТС заявляет в другой части интервью:
"Моделирование факторов успеха" является в некотором смысле чистейшим НЛП, поскольку оно является моделированием, не слишком загромождённым существующими техниками"
Основным видом деятельности НЛП является моделирование с его уникальным требованием, чтобы моделировщик во время бессознательного этапа ассимиляции приостановил все попытки понять и проанализировать поведение гения, которого он или она моделирует, во избежание загрязнения результирующего продукта работы - явной модели паттернирования гения. Любой заявляющий о моделировании в НЛП, и не соблюдающий это требование, либо просто невежественен либо не соблюдает одно из основных различий, которые отличают моделирование НЛП от других совершенно законных форм моделирования. Модели колебаний численности популяций у популяционных биологов; модели паттернов квантовой механики, такие как сцепленность, у физиков; модели плотин, зданий, мостов у инженеров... и всё это абсолютно законные применения термина моделирование. Моделирование НЛП отличается от всех подобных видов деятельности различениями, предлагаемыми выше. Мой соавтор Кармен БОСТИК СЕНТ-КЛЭР и я в недавно вышедшей книге Шептание в ветре; смотрите www.nlpwhisperinginthewind.com) публично призвали г-на ДИЛТСА (который специализируется в чём-то, что лучше называть наверно Аналитическим моделированием) уважать это фундаментальное различение, - он до сих пор не ответил. Кстати, реальная история открытия репрезентативных систем и, в частности движений глаз, также имеется в этой книге для тех из вас, кому интересно, что на самом деле происходило.Я возражаю наиболее усиленно этому представлению - г-н ДИЛТС вполне осознаёт, что его лево-полушарно ориентированная аналитическая форма моделирования (которая в своей последней переименованной версии фактически предполагает применение методов агрегирования, лежащих в основе статистических методов), является грубым искажением основного различения в моделировании, создавшем дисциплину, которой г-н ДИЛТС зарабатывает себе на жизнь. Тем не менее, несмотря на этот огромный разрыв между тем, что он делает (Аналитическое моделирование) и моделированием НЛП, определенным первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною поведенчески, а впоследствии БОСТИК и мною в совершенно явной форме в Шептании, он продолжает говорить, как если бы такое различение не существовало. Я нахожу это неприемлемым и как со-создатель НЛП прошу (опять же как БОСТИК и я это сделали в Шептании), чтобы он уважал это самое фундаментальное различение между моделированием, как оно определено в дисциплине НЛП, и тем, чем он занимается, что для удобства я буду называть Аналитическим моделированием. Стереть это различение означает потерять, в моём понимании, самое радикальное новшество, которое НЛП может предложить миру. Г-н ДИЛТС, продолжайте ваше Аналитическое моделирование, в котором я желаю вам всяческих успехов, но не действуйте, как будто это основное различение существует - точное различение, которое отличает НЛП от всех других известных мне форм обучения. Это слишком дорогая цена для профессионального успеха. Я завершу следующим наблюдением. В художественном романе Джорджа ОРУЭЛЛА, озаглавленном "1984", предлагается некоторое количество прозрений о социальных движениях и процессах, определяющих содействуют ли они своими последствиями эволюции или деэволюции личного освобождения. НЛП в своей прикладной форме (уважающей различение формы или процесса и содержания, упомянутое выше в моей критике), и в своей основной деятельности (моделировании, как уже говорилось выше, и более подробно в Шептании) представляет с этими различениями путь к продвижению как совершенства в социальном плане, так и освобождения на индивидуальном уровне. Как предложил ОРУЭЛЛ (термин управление проблематичен, но суть хорошо сформулирована):
Кто управляет прошлым - управляет будущим!
Имея в виду эти последствия, я выделил время чтобы оспорить и исправить определённые исторические неточности, предложенные г-ном ДИЛТСОМ в своём интервью, и предложил некоторые комментарии о том, какими по моему мнению, будут последствия, которые могут возникнуть в неопределённом в настоящее время будущем НЛП, если конкретные различения не будут уважаться - я искренне надеюсь, что г-н ДИЛТС обдумает всё это и примет конгруэнтное решение о том, как его огромный талант может быть поставлен на службу этой сейчас уже 30-летней мечты, порождённой первоначально БЭНДЛЕРОМ и мною.
Если то, что я предлагаю, вам, читатель, кажется неразумным, то я напомню, на что Джордж Бернард ШОУ однажды умно обратил внимание:
Разумные люди приспосабливаются к миру
Неразумные люди стремятся приспособить мир к себе
Поэтому весь прогресс зависит от неразумных людей!
С поправкой на эксклюзивное использование местоимения мужского рода [men = люди, мужчины], я нахожусь в полном согласии с г-ном ШОУ.
Джон ГРИНДЕР
Со-создатель Нейро-лингвистического программирования )
http://im-tr.livejournal.com/6065.html
- ( Ответ Джону Гриндеру - от Роберта Дилтса - 20/03/2006
Я глубоко признателен Джону Гриндеру, за то что он нашёл время написать такой ценнный и содержательный отзыв на моё интервью (смотрите http://www.strategies-icmc.com). Я очень высоко оцениваю стремление/требование Джона к конгруэнтности и его целостность по отношению к тому, что он определяет и понимает как НЛП.
Я разделяю его стремление/требование к последовательности и ясности в вопросах интеллектуальной истории НЛП. Это одна из причин того, что Джудит ДеЛозье и я уделили четыре года написанию 1600-страничной Энциклопедии системного НЛП. Джон делает ряд критических замечаний в своём отзыве. Некоторые из замечаний связаны с фактами, а некоторые из них в большей степени связаны с его точкой зрения и интерпретацией НЛП (которые как со-основателя области несомненно весьма значимы). Важный вопрос, поднимаемый Джоном, связан с открытием паттернов движений глаз в НЛП. Конечно, Джон абсолютно прав в своей обеспокоенности относительно заявления, процитированного в интервью, что я "обнаружил технику движений глаз." Как основной автор "НЛП том I" и в своих примерно 20 других книгах по НЛП, или в сотнях семинаров, проведённых мною по всему миру, я никогда не делал заявлений об открытии мною НЛП паттернов движений глаз и был удивлён, узнав, что меня цитируют как сказавшего это в интервью. Я проверил с интервьюером и убедился, что моё фактическое заявление в записи на английском было: "Я действительно очень активно участвовал в практическом развитии всех работ по стратегиям... Я хотел бы также сказать, что я помог обнаружить движения глаз. Я в меньшей степени был заинтересован в терапевтических техниках. Я интересовался некоторыми более фундаментальными принципами НЛП..." Когда делался перевод интервью, слово "помог" было пропущено. И интервьюер, и я приносим извинения за неудобства, созданные этим досадным упущением, которое уже исправлено. Я хочу прояснить своё замечание - я считаю, что я принимал очень активное участие в оригинальном исследовании и наблюдениях, относящихся к открытию Джоном и Ричардом паттернов движений глаз. Я помню эмоции от проведения множества наблюдений движений глаз, отмечания и сообщения об этом (и, возможно, я был первым, кто описал их на бумаге). Тем не менее, Джон и Ричард, несомненно, были источником исследований и наблюдений, которые мы делали. )
Дополнение от Бейтсона
(РД) У меня, к примеру, есть очень ясное воспоминание одного из ключевых моментов в начале 1976. Я был на занятии Джона Синтаксис 100. Мы обсуждали генеративую/порождающую власть языка. Джон дал нам задание заметить то, чему ранее мы не уделяли много внимания, дать этому имя и заметить, как наше восприятие этого изменится. После занятия я общался с Джоном, чтобы получить разъяснения относительно типов вещей, которые он имел в виду. В какой-то момент он сказал: "Что это? Твои глаза только что двинулись в сторону".
Как только я осознал это движение, я вспомнил что сознавал, что я "ушёл внутрь", и думал о чём-то, что было чуть ниже моего сознательного осознания. Я дал этому феномену какое-то название наподобие "бессознательного включения". С этого момента как будто пелена спала с моих глаз, и я внезапно стал осознавать всё то, люди делали неосознанно для включения себя: мигание глазами, касания лица, взгляды в различных направлениях, совершение небольших жестов, издавание звуков, лицевая экспрессия, и т.д. Джон, казалось, был доволен этими наблюдениями, и дал мне более конкретные задания в связи с наблюдением различных ключей, в том числе движений глаз. Я хорошо помню, как мы с Джудит ДеЛозье сидели во время одного из еженедельных вечерних собраний группы Бэндлера и Гриндера и наблюдали за глазами друг друга, задавая при этом друг другу вопросы, и отмечали спонтанные движения в разных направлениях.
(metanymous) Ну, он описал – и описал неверно – феномен *Звезды Бейтсона. У Бейстона можно почитать более обширное и точное описание работы мышления по ходу поиска не названных феноменов и роли предварительных названий в общем процессе.
А неточность с моей точки зрения в том, что феномену для его дальнейшего раскрытия в сознании вовсе нет необходимости давать развернутое/четкое/осмысленное название. Достаточно одного типа возгласа – любой отметки, в том числе и невербальной – которой каждый раз отмечается появление феномена в поле внимания.
http://community.livejournal.com/metapractice/164512.html?thread=2953376#t2953376
( Моя ранняя работа с движениями глаз увенчалась исследованием корреляции записей ЭЭГ мозговых волн с движениями глаз и репрезентативными системами в институте Лэнгли Портер в Сан-Франциско в [книге] 1977. Это исследование было опубликовано в (1983), и также представлено в "Корни НЛП""Энциклопедии системного НЛП" (2000).
В дополнение к истории вопроса, которую Джон предоставляет в своём обзоре, Джудит ДеЛозье и я указали в Энциклопедии системного НЛП, что идея возможной связи между движениями глаз и внутренними представлениями, была впервые предложена американским психологом Уильямом Джеймсом в его книге "Принципы психологии" (1890, с. 193-195). Сделав наблюдение, что некоторые формы микродвижений всегда сопутствуют мышлению, Джеймс пишет:
Я не могу думать визуальным способом, например, не ощущая изменяющихся колебаний давления, конвергенций (схождений), дивергенций (расхождений) и аккомодаций (приспособлений) в моих глазных яблоках... Когда я стараюсь вспомнить или задуматься, движения о которых идёт речь... ощущаются как какой-то отход от внешнего мира. Насколько я могу определить, эти чувства возникают в результате реального вращения глазных яблок.
Справедливо также и то, что в начале 1970-х годах был всплеск интереса к осмыслению движений глаз, когда такие психологи, как Кинсбурн (1972) [метод латеральных движений глаз], Коцель и др. (1972) и Галин и Орнштейн (1974), начали приравнивать боковые движения глаз с процессами, связанными с разными полушариями мозга. Они отметили, что праворукие люди склонны перемещать свою голову и глаза направо в ходе "лево-полушарных" (логических и вербально-ориентированных) заданий, и перемещать голову и глаза налево в ходе "право-полушарных" (художественных и пространственно-ориентированных) заданий. То есть люди склонны смотреть в направлении, противоположном части мозга, которую они используют для выполнения когнитивных задач. Мы все были хорошо осведомлены об этом исследовании.
Как бы то ни было, именно проницательность как Джона Гриндера так и Ричарда Бэндлера, ответственна за первоначальное кодирование визуальных, аудиальных и кинестетических ключей доступа вместе с направленными вверх, вниз и боковыми движениями глаз. Что касается других замечаний, сделанных Джоном в интервью, то это скорее "эпистемологический" разговор, нежели вопрос исторической точности. Джон и я в настоящее время встречаемся и обсуждаем ряд этих вопросов. Недавно я написал предисловие к статье Джона и Кармен Бостик Сент-Клэр относительно моделирования в НЛП. Я считаю, что это очень плодотворный обмен и он помогает решить целый ряд вопросов, которые Джон поднял в своём ответе на моё интервью. Этот обмен размещен в Интернете на английском языке: http://forum1.nlpwhisperinginthewind.com/ShowMessage.asp?ID=10359
и на французском языке http://www.strategies-icmc.com.
Мы в настоящее время планируем ещё одно обсуждение для прояснения различения моделей содержания по сравнению с моделями процесса. Мы опубликуем результаты этого обсуждения в другом онлайновом обмене в ближайшие месяцы.
Ещё раз, я очень благодарен Джону за его замечания к моёму интервью, и его приверженность делу содействия целостности НЛП.
Роберт Дилтс
Санта-Круз, Калифорния
Январь 2006 )
http://im-tr.livejournal.com/6199.html
Дочитали до конца.