Показаны записи 671 - 680 из 8154
В общем случае не корректны и не полезно. Но, социум уже наделал нам вторично ээ "нейроцепочек", которые именно фильтрами и являются. Их полезно назвать своими именами.
Логика простая: если это фильтр, то его можно вытащить. Но из телевизора нельзя чего-то вытащить, чтобы он показывал сразу два канала, например (и невообразимо, как он может показывать сразу ВСЕ одновременно). Чтобы поддерживать фишки типа "картинка-в-картинке" (показывать изображения с двух каналов одновременно) в телевизоры ставят два тюнера (тех самых колебательных контура с обвязкой), и они по-отдельности настраиваются на два канала.
Возьмем, к примеру, способность людей отсеивать или отфильтровывать множество звуков в комнате, заполненной разговаривающими между собой людьми, и слышать голос конкретного человека.
Но телевизор, например, не фильтрует все каналы кроме того, что вы смотрите. Напротив, его радиоколебательный контур настраивается в точности на единственную нужную длину волны. Кажется разумным предполагать, что нейрология работает примерно по тому же принципу — скорее активируются нервные цепи, отвечающие за настройку на конкретный голос, нежели затормаживаются цепи, отвечающие за восприятие всех голосов в комнате. Да это и совершенно легко проверить ведь — попробуйте одновременно воспринимать "все голоса в комнате" в шумном помещении. Ничего не выйдет.
Но телевизор, например, не фильтрует все каналы кроме того, что вы смотрите. Напротив, его радиоколебательный контур настраивается в точности на единственную нужную длину волны. Кажется разумным предполагать, что нейрология работает примерно по тому же принципу — скорее активируются нервные цепи, отвечающие за настройку на конкретный голос, нежели затормаживаются цепи, отвечающие за восприятие всех голосов в комнате. Да это и совершенно легко проверить ведь — попробуйте одновременно воспринимать "все голоса в комнате" в шумном помещении. Ничего не выйдет.
Ну, в нашем мире:
— магнитные взаимодействия необычны (мало предметов, создающих внешнее магнитное поле)
— ферромагнетики (притягивающиеся магнитом вещества) необычны
Если бы в какой-то реальности большая часть штуковин вокруг состояла из железа и магнитов, то говорили бы, что странные материалы стекла и дерева обладают некоей способностью игнорировать магнитное взаимодействие. Неким фильтром.
Ну, представь, что нашли вещество, которое само по себе парит над землёй — типа антигравитация. Тогда ты бы скорее сказал, что в нём что-то такое присутствует, а не во всех других веществах нечто отсутствует. А с магнитами говоришь наоборот.
Сумбурно немного получилось, но я к тому, что тут ещё пресуппозиции работают, контекст.
В этом смысле утверждать, что у человека есть некие "фильтры" (а не отсутствуют некие "детекторы") есть пресуппозиция того, что существует контекст, в котором замечать нечто является нормой, а не исключением. Это могут быть полезные пресуппозиции.
Например, мы тут о "порогах сознания" много в Метапрактике писали. Так это та же самая пресуппозиция того, что нечто "за порогом" как бы априори существует, надо лишь "попасть" (пройти туда). Хотя с феноменологической точки зрения это может быть ложью — за порогом может ничего не существовать, пока субъект самостоятельно это не создаст/накопит.
В чём смысловые различия между "фильтрами" и "порогами"?
— магнитные взаимодействия необычны (мало предметов, создающих внешнее магнитное поле)
— ферромагнетики (притягивающиеся магнитом вещества) необычны
Если бы в какой-то реальности большая часть штуковин вокруг состояла из железа и магнитов, то говорили бы, что странные материалы стекла и дерева обладают некоей способностью игнорировать магнитное взаимодействие. Неким фильтром.
Ну, представь, что нашли вещество, которое само по себе парит над землёй — типа антигравитация. Тогда ты бы скорее сказал, что в нём что-то такое присутствует, а не во всех других веществах нечто отсутствует. А с магнитами говоришь наоборот.
Сумбурно немного получилось, но я к тому, что тут ещё пресуппозиции работают, контекст.
В этом смысле утверждать, что у человека есть некие "фильтры" (а не отсутствуют некие "детекторы") есть пресуппозиция того, что существует контекст, в котором замечать нечто является нормой, а не исключением. Это могут быть полезные пресуппозиции.
Например, мы тут о "порогах сознания" много в Метапрактике писали. Так это та же самая пресуппозиция того, что нечто "за порогом" как бы априори существует, надо лишь "попасть" (пройти туда). Хотя с феноменологической точки зрения это может быть ложью — за порогом может ничего не существовать, пока субъект самостоятельно это не создаст/накопит.
В чём смысловые различия между "фильтрами" и "порогами"?
Если магнитом вы выбираете их потока только железо и не выбираете пластик - это не значит, что в магните блокируется пластиковое притяжение
Насколько я помню, пластик отталкивается от магнита. Просто не очень заметно. Так что даже в таком примере всё-таки можно с некоторой натяжкой сказать, что в пластике "инвертируется" магнитное притяжение.
Насколько я помню, пластик отталкивается от магнита. Просто не очень заметно. Так что даже в таком примере всё-таки можно с некоторой натяжкой сказать, что в пластике "инвертируется" магнитное притяжение.
Очень полезное получилось эссе.
Ну, за вычетом того факта, что я считаю любых "российских нелперов" (людей из той системы центров) уже безнадёжно потерянными шарлатанами, но придержу свой пессимизм :) Может быть, ренессанс возможен.
Ну, за вычетом того факта, что я считаю любых "российских нелперов" (людей из той системы центров) уже безнадёжно потерянными шарлатанами, но придержу свой пессимизм :) Может быть, ренессанс возможен.
Согласен. А вот кстати, поверхностная структура речи человека, с твоей точки зрения, это фильтры или режим настройки системы речи?
Скажем так: факт того, что люди не говорят конкретно, в значительном количестве случаев есть следствие работы фильтров. Например, это всё те же фрейдовские системы подавления (или эриксоновские системы "защиты", что, мне кажется, тот же самый феномен, только с более полезными пресуппозициями вокруг него).
Кроме того, конкретная информация обладает одним замечательным свойством: она зовёт к действию. При достаточно долгом воздействии достаточно конкретных описаний, неизбежно возникает ээ потенциал к реализации этих описаний в реальности (формированию соответствующих детекторов и актуаторов).
Таким образом, люди обучены (на уровне физиологии ли, типа врождённых грамматик Хомского, либо вторичным обучением языку, не имеет значения — в любом случае на некоем глубоком уровне) реагировать на язык, сопостовлять язык реальности, делать трансдеривационный поиск. Эта программа есть. Это чуть ли не типа магического языка, когда сказанное слово есть (неразрывно связно/ведет к) действию.
Также обсуждали где-то, что у оператора есть лишь небольшое "окно" для конкретики, конкретика в обычном общении как важная приправа, как соль. Пересаливать нельзя (субъект начинает ээ отключаться от общения, раппорт пропадает).
Таким образом, похоже, что действует специальная программа подавления конкретики, хотя бы для того, чтобы можно было, собственно, говорить о чём-то, не делая этого. Чтобы можно было врать, скрывать, быть не конгруентным. Что необходимо для выживания в социуме :)
Мне кажется, процессы подавления тоже будут разные. Например, ситуация прямого подавления активности будет отличаться от конкуренции за ресурсы.
Согласен.
Скажем так: факт того, что люди не говорят конкретно, в значительном количестве случаев есть следствие работы фильтров. Например, это всё те же фрейдовские системы подавления (или эриксоновские системы "защиты", что, мне кажется, тот же самый феномен, только с более полезными пресуппозициями вокруг него).
Кроме того, конкретная информация обладает одним замечательным свойством: она зовёт к действию. При достаточно долгом воздействии достаточно конкретных описаний, неизбежно возникает ээ потенциал к реализации этих описаний в реальности (формированию соответствующих детекторов и актуаторов).
Таким образом, люди обучены (на уровне физиологии ли, типа врождённых грамматик Хомского, либо вторичным обучением языку, не имеет значения — в любом случае на некоем глубоком уровне) реагировать на язык, сопостовлять язык реальности, делать трансдеривационный поиск. Эта программа есть. Это чуть ли не типа магического языка, когда сказанное слово есть (неразрывно связно/ведет к) действию.
Также обсуждали где-то, что у оператора есть лишь небольшое "окно" для конкретики, конкретика в обычном общении как важная приправа, как соль. Пересаливать нельзя (субъект начинает ээ отключаться от общения, раппорт пропадает).
Таким образом, похоже, что действует специальная программа подавления конкретики, хотя бы для того, чтобы можно было, собственно, говорить о чём-то, не делая этого. Чтобы можно было врать, скрывать, быть не конгруентным. Что необходимо для выживания в социуме :)
Мне кажется, процессы подавления тоже будут разные. Например, ситуация прямого подавления активности будет отличаться от конкуренции за ресурсы.
Согласен.
Чтобы быть обученой что-либо не замечать, надо сначала быть обученой что-либо замечать. Эти люди в конторах не врезаются же буквально в посетителей.
Получается как в трёх вариантов рефрейминга:
(1) Наличие "фильтра" — шестишаговый рефрейминг.
(2) Конфликт за общие ресурсы — рефрейминг переговоров.
(3) Отсутствие цепочек детектора-актуатора — рефрейминг новой части.
(1) Наличие "фильтра" — шестишаговый рефрейминг.
(2) Конфликт за общие ресурсы — рефрейминг переговоров.
(3) Отсутствие цепочек детектора-актуатора — рефрейминг новой части.
Где-то Метанимус писал, что у людей, делающих операцию по коррекции зрения, вылазят "косяки" в других местах. Так как не были учтены вторичные выгоды недуга. У меня у самого был пример субъекта, которому я в не официальной манере делал терапию, с нарушением зрения — и были все основания подозревать (по его мимолётно брошенным фразам, сопровождаемым подсознательным сигналлингом), что эти нарушения возникли в связи с некими драматическими событиями, которые он очень захотел буквально не видеть.
Таким образом, меньшей натяжкой будет сказать, что люди в таких случаях буквально создают у себя в глазах фильтр (образование, основная и единственная цель которого — препятствовать прохождению информации дальше по подсистемам её обработки), нежели что они были чему бы то ни было не обучены или не настроены на что-либо.
Таким образом, меньшей натяжкой будет сказать, что люди в таких случаях буквально создают у себя в глазах фильтр (образование, основная и единственная цель которого — препятствовать прохождению информации дальше по подсистемам её обработки), нежели что они были чему бы то ни было не обучены или не настроены на что-либо.
Дочитали до конца.