Телевизор не фильтрует все другие каналы ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но телевизор, например, не фильтрует все каналы кроме того, что вы смотрите. Напротив, его радиоколебательный контур настраивается в точности на единственную нужную длину волны. Кажется разумным предполагать, что нейрология работает примерно по тому же принципу — скорее активируются нервные цепи, отвечающие за настройку на конкретный голос, нежели затормаживаются цепи, отвечающие за восприятие всех голосов в комнате. Да это и совершенно легко проверить ведь — попробуйте одновременно воспринимать "все голоса в комнате" в шумном помещении. Ничего не выйдет.
14 комментариев
сначала старые сначала новые
А, точная настройка разве не фильтр в некоем обобщённом смысле слова?
Логика простая: если это фильтр, то его можно вытащить. Но из телевизора нельзя чего-то вытащить, чтобы он показывал сразу два канала, например (и невообразимо, как он может показывать сразу ВСЕ одновременно). Чтобы поддерживать фишки типа "картинка-в-картинке" (показывать изображения с двух каналов одновременно) в телевизоры ставят два тюнера (тех самых колебательных контура с обвязкой), и они по-отдельности настраиваются на два канала.
Если нейрология работает по такому же принципу, типо стимул реакция, а эволюция человека и то чем он является предопределена всякими там константами типо Гибсоновских, внешней средой и человек типо изоморфен природе, тогда сама метафора неких каких-то фильтров просто не полезна, это объяснение от отрицания типо некурение, а конструктиво мыслить об этом как о системах восприятия которые настроены на что-то.
В общем случае не корректны и не полезно. Но, социум уже наделал нам вторично ээ "нейроцепочек", которые именно фильтрами и являются. Их полезно назвать своими именами.
Точно. Фильтр - некая система, предназначение которой - не пропускать информацию заданного вида. Убираем фильтр - получаем всю информацию. На мой взгляд, ничего подобного в нервной системе нет - что можно убрать, и человек сразу станет воспринимать больше.
А заметил, какая хитрая ловушка получается? Одним и тем же словом называют совершенно разные явления!
Это точно.
По большому счёту нас не интересуют механические фильтры. Нас интересуют фильтры, связанные с Человеческой Активностью.
Если мы используем слово "фильтр", нас не могут не интересовать механические системы. Поскольку "главный семантический контекст" (http://metapractice.livejournal.com/442125.html) данного слова подразумевает именно механическую систему. Отступая на шаг от этого первичного значения — можем рассматривать любую колебательную систему. И отступая ещё на шаг можем рассматривать некие механические (буквальные — фильтрация веществ в теле; и аллегорические — типа фильтрации слов в голове) или колебательные процессы ЧА.
То есть мы не можем вот так взять слово и приписать ему произвольное значение, игнорируя досель установленное русским языком и его прямым/буквальным значением.
То есть мы не можем вот так взять слово и приписать ему произвольное значение, игнорируя досель установленное русским языком и его прямым/буквальным значением.
В таком случае механический фильтр это только метафора. Но, у нас в центре внимания по прежнему ЧА.
А механический фильтр это... это интерфейс DHE.
А механический фильтр это... это интерфейс DHE.
Любые разговоры о ЧА — это метафора. Как иначе? Сам язык — это метафора вещей, которые он обозначает.
В тренде НЛП считать, что "кибернетическая" метафора (а "фильтр" в смысле "фильтр частот неких колебаний" это 100% кибернетика) может дать полезные/интересные результаты.
В тренде НЛП считать, что "кибернетическая" метафора (а "фильтр" в смысле "фильтр частот неких колебаний" это 100% кибернетика) может дать полезные/интересные результаты.
Как это ЧА это метафора?
Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал.
Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал.
Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
Как это ЧА это метафора?
ЧА не метафора, а вот модель ЧА – это метафора. Собственно, значения слов "модель" и "метафора" в данном контексте близко.
Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
Разве не существует моделей ЧА, которые работают и на собаках? Раз такие модели есть, значит, моделирование – это придумывание "работающих" метафор. Собственно, это же мысль БиГов.
В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал. Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
Тогда не очень понял вашу мысль: со стороны создаётся впечатление, что вы предлагаете продолжать использовать слово "фильтр" в некоем формальном смысле/значении, который как раз предложен БиГами :)
ЧА не метафора, а вот модель ЧА – это метафора. Собственно, значения слов "модель" и "метафора" в данном контексте близко.
Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
Разве не существует моделей ЧА, которые работают и на собаках? Раз такие модели есть, значит, моделирование – это придумывание "работающих" метафор. Собственно, это же мысль БиГов.
В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал. Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
Тогда не очень понял вашу мысль: со стороны создаётся впечатление, что вы предлагаете продолжать использовать слово "фильтр" в некоем формальном смысле/значении, который как раз предложен БиГами :)