Показаны записи 6511 - 6520 из 8154
Часть активизируется тогда, когда возникает необходимость/потребность даже просто подумать о предстоящий переговорах.
И оптимизирует СООТНОШЕНИЯ САН. Тут надо заложить, что в некоторые моменты каждый отдельный параметр не может быть "в норме" по тем или иным причинам. Тогда оставшиеся компенсируют недостаток.
В реальных переговорах при возникновении незапланированных источников стресса параметры будут амортизировать возникающие волны/источники стресса.
Данная часть и не собирается иметь отношение к сознанию в каком либо виде. Она имеет отношение:
--активности
--к самочувствию
--к настроению
Никаких шагов процесса переговоров она никому не напоминает.
ОК.
- напоминает о том что вообще происходит/какой шаг идёт.
Ну типа как Контроллёр в рефрейминге - типа того.
Это может делать другая часть - ДИСПЕТЧЕР ПЕРЕГОВОРОВ.
Две части под одно конкретное/частное занятие/контекст - это нормально?
И оптимизирует СООТНОШЕНИЯ САН. Тут надо заложить, что в некоторые моменты каждый отдельный параметр не может быть "в норме" по тем или иным причинам. Тогда оставшиеся компенсируют недостаток.
В реальных переговорах при возникновении незапланированных источников стресса параметры будут амортизировать возникающие волны/источники стресса.
Данная часть и не собирается иметь отношение к сознанию в каком либо виде. Она имеет отношение:
--активности
--к самочувствию
--к настроению
Никаких шагов процесса переговоров она никому не напоминает.
ОК.
- напоминает о том что вообще происходит/какой шаг идёт.
Ну типа как Контроллёр в рефрейминге - типа того.
Это может делать другая часть - ДИСПЕТЧЕР ПЕРЕГОВОРОВ.
Две части под одно конкретное/частное занятие/контекст - это нормально?
По мета модели вопросы должны быть такие:
"Я в депрессии" = КАК ИМЕННО ТЫ В ДЕПРЕССИИ - это приведет к конкретизации описания текущего состояния.
"Я в депрессии" = КАКИМ ОБРАЗОМ ТЫ В ДЕПРЕССИИ - это приведет к конкретизации описания внешних/внутренних процессов, приводящих к депрессии.
Если мы квалифицируем "депрессию" как неконкретный глагол. А если мы квалифицируем заявление "я в депрессии" как чтение мыслей - то добавляется вопрос "Как ты знаешь, что ты в депрессии".
Вопрос же "как ты ЗНАЕШЬ, что ты в депрессии" - он к метамодели никакого отношения не имеет. Метамодель пытается конкретизировать осознание САМИХ ПРОЦЕССОВ ДЕПРЕССИИ. А вопрос "как знаешь" - он обращен к конкретизации МЕТА ПРОЦЕССОВ от основного процесса депрессии. Т.е. это уровень мета. Это другой логический уровень
http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt
--Более того, Метанимус на это сказал что-то типа - ну это нормальный ход метамоделирования который ещё в СМ описан.
--Метанимус сказал совсем другое.
--А Еугзол по ходу упражнения обобщил эту форму себе-чтения-мыслей с деприссии на другие внутренние процессы.
--А Еугзол обобщил это неправильно.
Ещё рассказывал историю, что любой НЛП-терапевт, когда ему говорят "Я депрессирован", должен сразу же иметь вопрос "Как ты знаешь?". Потому что вопрос "О чём?" нам вообще ничего полезного не даст, а вопрос "Как конкретно депрессируешь (себя)?" даст нам модель как вогнать человека в депрессию. Что, мол, вероятно, не то, что предполагается мы должны делать. Формально Бандлер заявил, что предложение "Я депрессирован" содержит нарушение типа "Чтение мыслей".
Это часть стандартной метамодели.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3395211#t3395211
"Я в депрессии" = КАК ИМЕННО ТЫ В ДЕПРЕССИИ - это приведет к конкретизации описания текущего состояния.
"Я в депрессии" = КАКИМ ОБРАЗОМ ТЫ В ДЕПРЕССИИ - это приведет к конкретизации описания внешних/внутренних процессов, приводящих к депрессии.
Если мы квалифицируем "депрессию" как неконкретный глагол. А если мы квалифицируем заявление "я в депрессии" как чтение мыслей - то добавляется вопрос "Как ты знаешь, что ты в депрессии".
Вопрос же "как ты ЗНАЕШЬ, что ты в депрессии" - он к метамодели никакого отношения не имеет. Метамодель пытается конкретизировать осознание САМИХ ПРОЦЕССОВ ДЕПРЕССИИ. А вопрос "как знаешь" - он обращен к конкретизации МЕТА ПРОЦЕССОВ от основного процесса депрессии. Т.е. это уровень мета. Это другой логический уровень
П.: Henry maces me angry.
Генри сердит меня. В.: How, apecifcally, does Henry make you angry?
Как конкретно Генри сердит вас? П.: He never conssides my feelibge.
Он никогда не принимает во внимание моих чувств.
У психотерапевта здесь имеется, по крайней мере, две возможности:
(а) What feeling, apecifcally? Какие чувства конкретно?
(б) How do you (kn)(m)ow that he never considers your feeling?
Откуда вам известно, что он никогда не принимает во внимание ваши
чувства?
http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt
--Более того, Метанимус на это сказал что-то типа - ну это нормальный ход метамоделирования который ещё в СМ описан.
--Метанимус сказал совсем другое.
--А Еугзол по ходу упражнения обобщил эту форму себе-чтения-мыслей с деприссии на другие внутренние процессы.
--А Еугзол обобщил это неправильно.
Ещё рассказывал историю, что любой НЛП-терапевт, когда ему говорят "Я депрессирован", должен сразу же иметь вопрос "Как ты знаешь?". Потому что вопрос "О чём?" нам вообще ничего полезного не даст, а вопрос "Как конкретно депрессируешь (себя)?" даст нам модель как вогнать человека в депрессию. Что, мол, вероятно, не то, что предполагается мы должны делать. Формально Бандлер заявил, что предложение "Я депрессирован" содержит нарушение типа "Чтение мыслей".
Это часть стандартной метамодели.
http://community.livejournal.com/metapractice/180107.html?thread=3395211#t3395211
Сейчас повторно попробовал скачать - нормально качается и открывается. Ну да у вас есть уже наверное такой словарь, ссылку вы давали в bukvalizm'е или ещё где-то (не помню точно).
Не, насколько я понял - тренировка просто в сигналах прерывания.
Кажется с помощью диагностики ЦИ можно плодотворно набирать материал для модели. Брать альтернативу типа "есть паттерн <> не паттерна". Ну например в моделировании ээ "шуток" - "смешно <> не смешно".
Нет, ты всё правильно понял, я предлагаю прописать чем будем буквально заниматься завтра, чтобы не терять там время на обсуждение этого.
Метамоделью же. Если нас будешь более трех, то как бы лучше разделиться?
Кажется, по группам лучше.
--Субъект читает с листа.
--Что Субъект читает с листа?
Ну пусть каждый принесёт ээ чтива :)
--Оператор выдаёт сигналы пауза/продолжай. Контроллёр оценивает оптимальность полученных чанков.
На следующем шаге оператор начинает одновременно с сигналом паузы выдавать любой вопрос.
--Как отмечаются нарушения? Оператор отмечает все нарушения? Он делает это про себя или вслух? Что делает Контроллер? Контроллер вмешивается только по просьбе?
Как контроллёр оценивает оптимальность чанков - не знаю. Любой вопрос насколько я понимаю - натурально любой вопрос, даже не метамодельный.
--И уже только на следующем этапе тренировок он начинает выдавать правильный/оптимальный метамодельный вопрос.
--Все тоже самое плюс вопрос задается, исходя из порядка т.н. обращенной мета-модели?
Исходя из чётко априори заданного порядка. Какой взять - отдельный вопрос - я бы действительно предложил эту саму обращенную мета-модель. Ещё как вариант - исходя из "прямого" порядка.
Кажется, по группам лучше.
--Субъект читает с листа.
--Что Субъект читает с листа?
Ну пусть каждый принесёт ээ чтива :)
--Оператор выдаёт сигналы пауза/продолжай. Контроллёр оценивает оптимальность полученных чанков.
На следующем шаге оператор начинает одновременно с сигналом паузы выдавать любой вопрос.
--Как отмечаются нарушения? Оператор отмечает все нарушения? Он делает это про себя или вслух? Что делает Контроллер? Контроллер вмешивается только по просьбе?
Как контроллёр оценивает оптимальность чанков - не знаю. Любой вопрос насколько я понимаю - натурально любой вопрос, даже не метамодельный.
--И уже только на следующем этапе тренировок он начинает выдавать правильный/оптимальный метамодельный вопрос.
--Все тоже самое плюс вопрос задается, исходя из порядка т.н. обращенной мета-модели?
Исходя из чётко априори заданного порядка. Какой взять - отдельный вопрос - я бы действительно предложил эту саму обращенную мета-модель. Ещё как вариант - исходя из "прямого" порядка.
Итак, товарищи метапрактики, чем заниматься-то будем?
А с каких пор у нас субъект чего-то по ходу упражнения уточняет касательно проведения этого самого упражнения?
В тусовке тот, на дискотеке не тот. Если есть общий знакомый тот, если нет - не тот :))
Дочитали до конца.