Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 6191 - 6200 из 8154
OK. Ну, оформлю сейчас или чуть позже и выложу.
</>
[pic]
Прошу прокомментировать

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Я ответил у себя: http://eugzol-lj.livejournal.com/29025.html
На дискуссию Опенметовскую: http://community.livejournal.com/openmeta/169434.html?replyto=2816730
Могу что интересно перенести в МП. Предполагаемая тема — "Моделирование – это математический навык".
</>
[pic]
...

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Часть, например, могла обнаружить новый контекст, где 3 прежде созданных варианта не применимы. В метро с девушками знакомиться хватило вариантов поведения, а на дискотеке нет :)
Нет. Берется поведение_в_контексте, и только потом оператор обращается к части. Заставлять часть принимать альтернативы без контекста есть грубое нарушение правил рефрейминга.

Я уже ответил на это прямо в той реплике, откуда ты это процитировал. Блондинки-брюнетки.
Женя, прошу тебя в созданных мною, по крайней мере, топиках, публиковать буквалистский перевод цитируемого на английском языке текста.
Так я выложил оригинал к тому переводу что выложил выше Тэо. Ну, если хочется, буду публиковать.
Это связано с тем, что ты именно в этом постинге не привел всех пресуппозиций процессуальных инструкций. А только часть, часть от этой части либо переврал, либо сместил акценты.
Да вон же выше выложен русский перевод. В своих комментариях я попытался восстановить те акценты, что в том переводе были упущены.
Regression to previous behavior isn't a signal of failure, it's a signal of incompetency, and you need to go back and fix it.
Некомпетенция не означает, что 3 ранее созданных варианта неприемлимы вообще никогда. Часть, например, могла обнаружить новый контекст, где 3 прежде созданных варианта не применимы. В метро с девушками знакомиться хватило вариантов поведения, а на дискотеке нет :) Или, как-нибудь иначе. На блондинках работает, на брюнетках нет. Или КАК УГОДНО ЕЩЁ, ЧТО НЕТ НУЖДЫ АНАЛИЗИРОВАТЬ. (Часть сама разберётся в ходе рефрейминга.) А может быть те 3 варианта оказались реально плохие, и не работают вообще никогда.
Reframing will work. I guarantee his behavior will change. If his behavior changes back, that's a signal that the new kinds of behavior were not as effective at getting something for him as the old pattern.
Ну да. В каких-то условиях старый вариант остаётся самым эффективным. Может быть, вообще в любых (нет пока новых вариантов достаточно эффективных), а может быть только в частных.
Then he goes back through the process, finds out what other secondary gain is involved, and creates new ways to take care of that as well.
Пресуппозиция что вторичная выгода после повторения может измениться/уточниться.
If you don't explicitly make the symptom a signal to negotiate, the person's conscious mind will call it a "failure" if the symptom comes back. When the symptom is identified as a signal, the client begins to pay attention to it as a message. It probably always was a message anyway,
Старый вариант Х — это сообщение. Возможно, именно тем оно и надёжно. Что заставляет чё-то делать сознание.
but they never thought about it that way. By doing this, they begin to have a feedback mechanism. They discover that they only get the signal at certain times.
Только в определённые моменты — именно!
Вывел с помощью логики в своём уме.
</>
[pic]
...

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Угу.
Кажется так, что ожидания типа некой особенной бессознательности действий в Аптайме, пропадании внутренних ВАКОГ — они мешают этого Аптайма достичь.
Сигналы имитировались умозрительно.
</>
[pic]
...

eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Повторяю вам в триста первый раз — ЗА ИЗМЕНЕНИЕ СТИЛЯ Я УЖЕ СТО ЛЕТ НАЗАД ВЗЯЛ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Дочитали до конца.