Непростой вопрос. Даже так - а какие техники НЛП не способствуют уменьшению этой диссоциации?

Все способствуют, но в разной мере.

Не претендуя на полноту: Прямо способствуют те техники, которые "переводят через границу" сознательного и подсознательного - 6шр (и вообще техники работы с частями)

А что является "границей подсознательного"? Вопрос. Мы в метапрактике считаем таковой границу между вербальным и невербальным. Т.е. у нас невербальное сознание оказывается ближе к подсознанию. Оказывается в зоне "предсознания". И это при том, что у Эриксона значительная часть подсознания может оказаться вполне вербальной.

И вот шестишаговый р. для взаимодействия с подсознанием устанавливает "двойной" вербальный интерфейс, на котором с одной стороны развитый язык1, а с другой стороны недоязык сигналинга да-нет.

Сущностная Трансформация

Сущностная трансформация есть разновидность рефрейминга. И интерфейс схожий. Только еще более редуцированный со стороны сигналинга подсознания. Редуцировано до одного сигнала, совпадающего с одновременной выдачей содержание + переживание "более значимо, чем всё предшествующее".

работа с субмодальностями

Совсем иное дело - субмодальности. Они реализуются по схеме S -> R. Где S (-стимул) ест сознательная активность, а R (-реакция) есть подсознательный аналоговый ответ. При этом, подсознание отвечает сознанию:

--меняя некоторые субмодальности и содержания "картинок"
--меняя ощущения

...т.е. аналогово субмодальный интерфейс более сложный чем рефрейминговый и., а языковой компоненты в нем нет вообще!

Косвенно - простые вербальные рефрейминги (тренировка - "канарейка")

Вербальные рефрейминги (канарейки) сводятся к чередованию/переключению смысла-значения "фигуры" и "фона" с помощью манипулирования вниманием, обращенным на соответствующий контекст:



РЕФРЕЙМИНГ ФИГУРЫ - ФОНА
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/22246.html

метамоделирование как процесс вопрошания.

Мета моделирование и все варианты вопрошания в реальной практике в той или иной форме требуют сигналинга, обращенного со стороны оператора к субъекту (старт-стоп сигналинг) и тем приближаются к рефреймингу.

--Я бы взял какой-то другой текст. В котором такое чередование более правильное. И уже его обработал до интонационного уровня.
--Это же небольшой всего лишь отрывок, да и тема зверя-человека в нём особо не раскрывается.

Ну и что, что небольшой. В хороших текстах антонимические теми так ловко ложатся в текст и ловко чередуются, что ровно автор изучал языкоиды.

Т.е. не любой текст можно украсить языкоидами в дискурс-минимальной мере?

Почему это? Любой.

Я же по твоей просьбе стал тебя готовить по максимому.

А минималистской манере ты держишь в уме несколько языкоидных уровней, но те, которые встречают излишние затруднения просто пропускаешь - не работаешь с ними.

Тогда, мы можем снова вернуться к выбранному тобой тексту и просто начать отрабатывать остальные возможные языкоидные уровни.

Ну, а самый минимальный языкодный способ будет обработка текста только одним языкоидом. Который подходит к тексту, или которым мы владеем в большей мере, или который нам просто нравится.

--Между прочим, основные литературные стили/жанры как раз предлагают тексты с нарочито правильным разворачиванием антонимических тем. Из известных это: -детективы - преступление и его расследование -трагедии типа гамлетовского - быть или не быть -любовные романы - любит не любит
--Т.е. лучше работать с классиками поначалу? Пороюсь в электронной книжке на досуге.

Классики не подведут. Но, и у современных можно найти подходящий материал.

ПС. Это было в 95, 96, 97 и давно не актуально. Сейчас отрицательные моменты ушли. Остались навыки, о которых писал.

Понятно.

Я рассматривал людей, вещи или обстановку с точки зрения компьютерной прорисовки - как это сделать лучше и т.д. И в реальности люди, животные, вещи имели такой вид проволочной прорисовки (тогда компьютеры были слабенькие и для калибровки движений, цветов, освещения приходилось часто рендерить сцены, чтобы посмотреть, что получается) И вот в реальности, с реальными вещами происходило тоже самое - я воспринимал их так сеточно.

Значительно.

Был наверно диссоциирован от реального/теплого общения с людьми. Цели достигались легко, потому что как я сейчас понимаю я четко эти цели контролировал и гибко менял свое поведение.

Это интересно. Указанная диссоциация предполагает меньшую эффективность достижений. Но, я думаю, что твои визуализации одновременно играли роль типа такой идеомоторной настройки, ведущей к повышенной эффективности. Второе компенсирует первое.

Потом много разных вещей, которые в реальности очень простые, например: падение листка, движение облаков или движение человека - я все время думал/моделировал, как это сделать в компьютерной реальности более реально.

Точно, идеомоторная настройка.

Визуализировал как сцена будет смотреться с разных камер, пролеты камер, наезды и т.д. Часто это было так, что шел по улице и никого не замечал - опять некая диссоциация от реальности.

Ну да. Ну, вот это, конечно, очень своеобразно.

Первое время (после того как закончил заниматься этим) было не очень.

Типа что "было не очень"?

--Один контекст есть движение. А второй - неподвижность. Для практики настоящего повдыха нужна неподвижность.

--Да, на это я обратил внимание. Так как до этого практиковал в движении, то описанный повдых я начал практиковать в неподвижности и не заметил, как встал и начал прохаживаться ловя некий ритм. А когда поймал его, сам того не осознавая сел и он сбился, пришлось опять его ловить теперь уже сознательно оставаясь неподвижным.

Ну да. Динамический повдых и статический повдых.

Что еще интересно. Года 2 назад я все пытался понять, что это - повдых, но все никак не мог этого сделал. И просто перестал/отложил делать с пониманием все равно когда-то вернуться и научиться. Пришло время, подошла тема, пришло первичное понимание, проверенное на практике. Сейчас, я подумал, удивительно, что тогда до этого дело не дошло.

Не созрела тема.

Теперь осталось набирать практику в разных контекстах.

Да.

Понятно. Каково следующее упражнение \ следующий языкоид?

В минимальный набор входят еще три уровня:

--дыхательные фразы/структуры
--хотя бы две интонационные разметки

...например. Одна обязательная "основная интонация". И еще одна любая на выбор из интонаций:

--ресурсов действующего лица и его действия
--ресурсов места
--ресурсов времени

Или - всё?

Ну, с эти м текстом я бы не стал возиться, ибо в нем чередование основных антонимических тем уж очень неправильное.

Я бы взял какой-то другой текст. В котором такое чередование более правильное. И уже его обработал до интонационного уровня. Между прочим, основные литературные стили/жанры как раз предлагают тексты с нарочито правильным разворачиванием антонимических тем. Из известных это:

--детективы - преступление и его расследование
--трагедии типа гамлетовского - быть или не быть
--любовные романы - любит не любит

...и т.п.

И теперь нужно обработать таким образом уйму текстов и получить искомую генерализацию?

Несмотря на весьма замороченных характер такой/языкоидной обработки текста - генерализация приходит на удивление быстро.