Показаны записи 51 - 60 из 444
Кажется, понял. Мы по-разному понимаем слово "фильтр" в данном случае (как мне показалось).
Вы имеете ввиду фильтр как нечто, осуществляющее выборку из потока информации, согласно неким правилам.
Я - фильтр как нечто ОТСЕКАЮЩЕЕ некую информацию, по неким правилам.
Это разные вещи. И в этом как раз вопрос терминологии - можно ли это называть одним и тем же словом. Потому, что для того, что бы отсекать нечто и не отсекать другое, фильтр должен иметь информацию, которая даст ему возможность отсечь нечто. И если его убрать, то будет получено и то, и другое.
А если мы имеем нечто, что воспринимает только то, что может воспринять, и другого для него не существует, тогда убрав это нечто, мы вообще лишимся информации.
Глаз - это детектор, но не фильтр. Нет в глазе ничего такого, убрав что мы бы получили больше информации. А внушенная гипнозом цветовая слепота - фильтр, потому, что убрав его, человек начнет видеть цвет.
Вы имеете ввиду фильтр как нечто, осуществляющее выборку из потока информации, согласно неким правилам.
Я - фильтр как нечто ОТСЕКАЮЩЕЕ некую информацию, по неким правилам.
Это разные вещи. И в этом как раз вопрос терминологии - можно ли это называть одним и тем же словом. Потому, что для того, что бы отсекать нечто и не отсекать другое, фильтр должен иметь информацию, которая даст ему возможность отсечь нечто. И если его убрать, то будет получено и то, и другое.
А если мы имеем нечто, что воспринимает только то, что может воспринять, и другого для него не существует, тогда убрав это нечто, мы вообще лишимся информации.
Глаз - это детектор, но не фильтр. Нет в глазе ничего такого, убрав что мы бы получили больше информации. А внушенная гипнозом цветовая слепота - фильтр, потому, что убрав его, человек начнет видеть цвет.
Вынесу мысль eugzol'а отдельно, чтобы не потерялась:
1. Создание новой части
Нет "детектора" или возможностей/способностей делать что-то.
2. Договор частей.
Два "детектора" используют один и тот же ресурс, в результате оба работают недостаточно эффективно.
3. Классический рефрейминг
Есть сформированный "антидетектор", который избирательно блокирует некую информацию. Главный признак его наличия - если его "убрать", данные начнут поступать. Это и только это можно назвать "фильтром".
1. Создание новой части
Нет "детектора" или возможностей/способностей делать что-то.
2. Договор частей.
Два "детектора" используют один и тот же ресурс, в результате оба работают недостаточно эффективно.
3. Классический рефрейминг
Есть сформированный "антидетектор", который избирательно блокирует некую информацию. Главный признак его наличия - если его "убрать", данные начнут поступать. Это и только это можно назвать "фильтром".
А заметил, какая хитрая ловушка получается? Одним и тем же словом называют совершенно разные явления!
> Сенсорные рецепторы не могут ее принять, они ее отфильтровывают.
В этой фразе логическое противоречие. Нельзя отфильтровать то, что в принципе не существует для рецепторов. Чтобы нечто отбросить, это нечто сначала нужно как минимум распознать. Мне кажется, тут именно то, о чем предупреждал Кожибский да и сам Бейтсон - неверно выбранный термин тянет за собой неверный комплекс ассоциаций.
В этой фразе логическое противоречие. Нельзя отфильтровать то, что в принципе не существует для рецепторов. Чтобы нечто отбросить, это нечто сначала нужно как минимум распознать. Мне кажется, тут именно то, о чем предупреждал Кожибский да и сам Бейтсон - неверно выбранный термин тянет за собой неверный комплекс ассоциаций.
</>
Re: Фильтр можно (хотя бы потенциально) убрать
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Точно. Фильтр - некая система, предназначение которой - не пропускать информацию заданного вида. Убираем фильтр - получаем всю информацию. На мой взгляд, ничего подобного в нервной системе нет - что можно убрать, и человек сразу станет воспринимать больше.
</>
Re: Язык, структурно соответствующий явлением и фактам,
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кожибский, в принципе, это и описывал: "Другое дело, если мы используем язык порядка, отношений или структуры, который можно применить к субмикроскопическим явлениям, к объективным уровням, к семантическим уровням и который также можно выразить словами. В использовании такого языка мы имеем дело с характеристиками, обнаруживаемыми и открываемыми на всех уровнях, которые дают нам структурные данные, обладающие уникальной важностью для знания. Упорядочивание семантических уровней кладет конец отождествлению. Крайне важно осознать, что этот настрой на отношения. , зависит только от вашего усмотрения, ибо его можно применять везде и всегда, как только вы осознали вышеописанные его преимущества. Так, объект можно рассмотреть как набор отношений между его составляющими. , любое «чувственное» восприятие можно рассматривать как реакцию на стимул. , что опять же вводит отношения, . Поскольку отношения обнаруживаются в научном субмикроскопическом мире, объективном мире, а также в психо-логическом и словесном мирах, такой язык использовать полезно, потому что он подобен по структуре внешнему миру и нашей нервной системе; и это применимо ко всем уровням. Использование такого языка приводит к открытию инвариантных отношений, которые обычно именуют «законами природы», дает нам структурные данные, которые составляют единственно возможное содержание «знания», и исключает также антропоморфные, примитивные и бредовые рассуждения, отождествления и вредоносные с.р."
Тройка ученых тут - Бейтсон, Кожибский, Эриксон. Речь тут больше не о формате их работ, а о содержании. Тем более, что описательный уровень это как раз то, о чем говорил Бейтсон: "Напротив, если мир в самом деле связен, если моя гипотеза в основном верна, то мышление посредством историй должно быть общим для любого разума, будь то разум человека, леса мамонтовых деревьев или анемона"
Я, изучая Бейтсона, нашел столько всего, чего, как оказалось, многие отечественные тренеры(!) не знают и не понимают, что страшно стало. То же само и о Кожибском, особенно, когда Кожибски и Бейтсон рассматриваются вместе.
Я, изучая Бейтсона, нашел столько всего, чего, как оказалось, многие отечественные тренеры(!) не знают и не понимают, что страшно стало. То же само и о Кожибском, особенно, когда Кожибски и Бейтсон рассматриваются вместе.
А если такая аналогия - когда вы фокусируетесь на чем-то, то перестаете замечать многие события вокруг. То есть, очень узкая фокусировка прибора отрезает восприятие "посторонней информации".
Я думаю, для полного ответа, можно почитать Гибсона. Он как раз на первый блок вопросов в своей книге подробно отвечает.
Карта - физический объект, как я считаю. Это система рецепторов, афферентов, эфферентов. Это как схема калибровки воспринимающей системы. Кстати, идея калибровки вкупе с активной воспринимающей системой вполне себе заменяет "фильтры восприятия". "Калибровочная карта" и система восприятия находятся в петле обратной связи и постоянно взаимодействуют.
Телескоп - да, система для извлечения информации. То есть, оптический строй уже содержит информацию, а направляя и калибруя телескоп, вы ее извлекаете.
Карта - физический объект, как я считаю. Это система рецепторов, афферентов, эфферентов. Это как схема калибровки воспринимающей системы. Кстати, идея калибровки вкупе с активной воспринимающей системой вполне себе заменяет "фильтры восприятия". "Калибровочная карта" и система восприятия находятся в петле обратной связи и постоянно взаимодействуют.
Телескоп - да, система для извлечения информации. То есть, оптический строй уже содержит информацию, а направляя и калибруя телескоп, вы ее извлекаете.
</>
Re: Всё же есть фильтры. В первую очередь социум
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
По сути, вопрос был поднят вот зачем. Это все как бы ответ на очередное творение отечественных нлперов - "Русское НЛП". Один деятельный товарищ из Молдавии решил перевести НЛП на русский язык. Слово за слово и родилась эта статья. Что я хотел сказать - что часто не совсем адекватная терминология может затруднять обучение чему-либо, в данном случае - НЛП. Возможно, сам этот термин "фильтр" в контексте моделирования человеческой активности следует разобрать, уточнить, и, возможно, переопределить/переназвать.
Дочитали до конца.