Показаны записи 5911 - 5920 из 30962
</>
Re: Практическая онтология приложения релаксации
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Зачастую - неисполнимо.
--Ну, эзотеристы есть совсем разные: -есть большая их часть, которые догматичны в рамках каких-то своих замороченных подходов/техник Таким никакое моделирование не нужно.
--Разве? На мой взгляд, гораздо больше тех, кто никаких догм не признаёт.
--Эх, кто-то кого ты хорошо знаешь гораздо лучше чем я никаких догм не признает :) Это чистая проекция.
--Но вывод основан на реальных диалогах, которые я вёл с людьми. Вы можете сказать, что типа я не осознанно втягиваюсь в общение с подобными людьми. Ну так я и не претендовал на достоверное по правилам статистики исследование.
Ну, я понял тебя.
- –От гештальт-групп
-–Это догматики.
- -Вот буквально недавно из ниоткуда материализовался на некоем интернет-форуме чел, когда я начал излагать некие около-психологические мысли. Он буквально сказал мне фразу "в гештальте нет никаких правил"
Ну, говорить об отсутствии любых правил в гештальте мог только эээ некий современный ~пост-ньюэйджевский гештальтист. Можно даже так установить тождество: "современный" = пост-ньюэйджевский.
К таковым современным, на самом деле, относятся все современные представители любых активных направлений:
--психоанализа
--транзактного анализа
--...
...ну, таким образом фиксируется некая деконструкция всего прежнего, наработанного наукой и практикой.
после чего попытался пригласить меня наблюдателем (у них это называется "аквариум") на ихнюю встречу.
Этот трюк с наблюдателями совершенно не характерен для традиционного гештальта. Этот трюк характерен для подхода некоего Алексейчика, который назывался, кажется "Интенсивная психотерапевтическая реальность".
Я для цели поддержать беседу ответил, что в гештальте таки есть свои строгие правила, он начал яро спорить. Именно возражая конкретно против любой строгости/системности любого подхода.
Да пусть он иде в ж. Это натуральный лангольер - агент разрушения.
-–до поклонников кастанеды.
-–Здесь много отсебятины, но в рамках каждой из них сплошная догматика.
--Аналогично и с некоторыми знакомыми мне поклонниками Кастанеды. "Надо просто делать то, от чего тебя прёт" – цитирую по памяти одного из них (давненько не общался).
Так это современная универсальная формула - реально только то, от чего прет. Но, в нагвализме нет ничего, от чего может переть в некоем позитивном значении этого слова. Парадоксально, но нагвализм на 90% от чего прёт в негативном смысле слова.
Хотя, в противовес, я общался с и адекватными людьми из обеих групп. Например, одна студентка гештальта называла современную систему обучения (в которую она вовлечена была на полную катушку) не иначе как сектой, с такой (само) иронией.
Это частные секты общей системы глобализации.
Но она как раз вполне нормально/здраво рассуждала на тему правил психотерапии и т.д. Другой поклонник Кастанеды вычленил оттуда для себя типа неких принципов ээ управления делами/целями/временем. Не знаю, реально ли это заслуга творчества К., но этот чел таки постоянно демонстрирует завидное упорство в достижении целей.
Кто знает.
-–Нью-эйдж.
-–Это слишком собирательное название.
--Но есть вполне конкретный связующий паттерн: это дабл-байнд запрета осознавать структуру коммуникации. В любом нью-эйдж подходе будет в той или иной мере задействованы пресуппозиции запрета осознавать системные основы этого подхода и вообще отрицание пользы осознанного обучения чему бы то ни было как такового.
В традиционном н. эйдже такого запрета не было. Не было требования на эту тему, но запрета не было. Но, ныне господствует пост н. эйдж. Вот в нём есть четкий запрет на конструктивные осознания.
--Разве? На мой взгляд, гораздо больше тех, кто никаких догм не признаёт.
--Эх, кто-то кого ты хорошо знаешь гораздо лучше чем я никаких догм не признает :) Это чистая проекция.
--Но вывод основан на реальных диалогах, которые я вёл с людьми. Вы можете сказать, что типа я не осознанно втягиваюсь в общение с подобными людьми. Ну так я и не претендовал на достоверное по правилам статистики исследование.
Ну, я понял тебя.
- –От гештальт-групп
-–Это догматики.
- -Вот буквально недавно из ниоткуда материализовался на некоем интернет-форуме чел, когда я начал излагать некие около-психологические мысли. Он буквально сказал мне фразу "в гештальте нет никаких правил"
Ну, говорить об отсутствии любых правил в гештальте мог только эээ некий современный ~пост-ньюэйджевский гештальтист. Можно даже так установить тождество: "современный" = пост-ньюэйджевский.
К таковым современным, на самом деле, относятся все современные представители любых активных направлений:
--психоанализа
--транзактного анализа
--...
...ну, таким образом фиксируется некая деконструкция всего прежнего, наработанного наукой и практикой.
после чего попытался пригласить меня наблюдателем (у них это называется "аквариум") на ихнюю встречу.
Этот трюк с наблюдателями совершенно не характерен для традиционного гештальта. Этот трюк характерен для подхода некоего Алексейчика, который назывался, кажется "Интенсивная психотерапевтическая реальность".
Я для цели поддержать беседу ответил, что в гештальте таки есть свои строгие правила, он начал яро спорить. Именно возражая конкретно против любой строгости/системности любого подхода.
Да пусть он иде в ж. Это натуральный лангольер - агент разрушения.
-–до поклонников кастанеды.
-–Здесь много отсебятины, но в рамках каждой из них сплошная догматика.
--Аналогично и с некоторыми знакомыми мне поклонниками Кастанеды. "Надо просто делать то, от чего тебя прёт" – цитирую по памяти одного из них (давненько не общался).
Так это современная универсальная формула - реально только то, от чего прет. Но, в нагвализме нет ничего, от чего может переть в некоем позитивном значении этого слова. Парадоксально, но нагвализм на 90% от чего прёт в негативном смысле слова.
Хотя, в противовес, я общался с и адекватными людьми из обеих групп. Например, одна студентка гештальта называла современную систему обучения (в которую она вовлечена была на полную катушку) не иначе как сектой, с такой (само) иронией.
Это частные секты общей системы глобализации.
Но она как раз вполне нормально/здраво рассуждала на тему правил психотерапии и т.д. Другой поклонник Кастанеды вычленил оттуда для себя типа неких принципов ээ управления делами/целями/временем. Не знаю, реально ли это заслуга творчества К., но этот чел таки постоянно демонстрирует завидное упорство в достижении целей.
Кто знает.
-–Нью-эйдж.
-–Это слишком собирательное название.
--Но есть вполне конкретный связующий паттерн: это дабл-байнд запрета осознавать структуру коммуникации. В любом нью-эйдж подходе будет в той или иной мере задействованы пресуппозиции запрета осознавать системные основы этого подхода и вообще отрицание пользы осознанного обучения чему бы то ни было как такового.
В традиционном н. эйдже такого запрета не было. Не было требования на эту тему, но запрета не было. Но, ныне господствует пост н. эйдж. Вот в нём есть четкий запрет на конструктивные осознания.
Ну, потому что эта тема редкая, но важная. Когда интеграция идёт так эээ "драматично".
Спасибо за разрешение.
Спасибо за разрешение.
Типа разрешение/одобрение.
Хотел бы проанализировать эту твою реплику в отдельном посте в теме типа: "Якорение (n) Проблемная интегрция".
</>
К. пингвин на яйцах "сидит", а буквально - стоит.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кстати, королевский пингвин, который в принципе не может никак ни на чём сидеть - на земле/льду он может либо стоять, либо лежать, - так вот к. пингвин на своих яйцах СИДИТ!
Хотя, буквально, он на них стоит, потому что одно яйцо лежит на его лапах, покрытое свисающей сверху теплой складкой кожи/жира/перьев.
Хотя, буквально, он на них стоит, потому что одно яйцо лежит на его лапах, покрытое свисающей сверху теплой складкой кожи/жира/перьев.
</>
"Сидеть" быть плотно фиксированным. Всё что покрывает т
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Может показаться, что сидение — атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы.
«Сидеть» имеет значение не только «быть неподвижным». «Сидеть» имеет дополнительное значение «быть зафиксированным». Плотно сидит на ноге не только любая обувь, но и носки, и чулки.
Далее, «сидеть» относится и к перчаткам и рукавицам, и к одежде. И к головным уборам – ко всему, что покрывает человеческое тело.
Всё что покрывает тело человека может «сидеть»:
--плотно/нет
--хорошо/нет
--ладно/нет
…и т.п. И во всех случаях То что покрывает тело человека «сидит» + дополнительное
определение указывает:
--на степень прилегания (внутренней свойство в ощущениях)
--на внешний вид (при оценке сторонним взглядом)
«Сидеть» имеет значение не только «быть неподвижным». «Сидеть» имеет дополнительное значение «быть зафиксированным». Плотно сидит на ноге не только любая обувь, но и носки, и чулки.
Далее, «сидеть» относится и к перчаткам и рукавицам, и к одежде. И к головным уборам – ко всему, что покрывает человеческое тело.
Всё что покрывает тело человека может «сидеть»:
--плотно/нет
--хорошо/нет
--ладно/нет
…и т.п. И во всех случаях То что покрывает тело человека «сидит» + дополнительное
определение указывает:
--на степень прилегания (внутренней свойство в ощущениях)
--на внешний вид (при оценке сторонним взглядом)
Да, есть ещё проблема с аистом. Который на своем гнезде типично сидит, даже если только что опустился в гнездо и в этот момент явно в нём стоит. Ну, так вот, гнездо есть особенное место для высиживания птенцов путем буквального сидения на яйцах. И наш аист сидит типа всех птиц сидит на яйцах. Так что все незачётные по отношению к основной функции положения его тела на гнезде с прямыми ногами, - они всё равно попадают в категорию «сидит». Но, стоит аисту слететь с гнезда и сесть на поле, на поле аист будет далее стоять или ходить. Как и все крупные птицы.
Ну, и последняя проблема с птицами. Упомянутые крупные длинноногие летающие птицы типа аиста и журавля в момент перехода от полета к посадке на землю «садятся». Но, затем на ней стоят. По причине: в момент посадки (без пробега) их ноги подгибаются.
Ну, и последняя проблема с птицами. Упомянутые крупные длинноногие летающие птицы типа аиста и журавля в момент перехода от полета к посадке на землю «садятся». Но, затем на ней стоят. По причине: в момент посадки (без пробега) их ноги подгибаются.
</>
Страусы, журавли, аисты и т.п. стоят, когда не летят
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, вот если мы рассмотрим журавля, страуса и т.п. – крупного размера птиц с длинными ногами, которые полностью выпрямлены, КОГДА ПТИЦЫ СТОЯТ на земле.
Дочитали до конца.