Показаны записи 581 - 590 из 2272
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Deletion — это процесс, в результате которого удаляются части первоначального опыта (мира) или полной языковой репрезентации (Глубинной Структуры).
SPECIAL CASES OF DELETION
Class Ill: Modal Operators (Класс 3: Модальные операторы)
- Модальные глаголы отличаются от остальных глаголов тем, что они не используются самостоятельно и не обозначают конкретного действия или состояния они отражают его модальность, то есть отношение к нему говорящего: возможность, необходимость, способность, вероятность и т. д. совершения действия
- Модальные глаголы всегда связаны с глаголом, который следует за ним, изменяя то как мы что-то делаем и, создавая способ действия, предшествующий содержанию. Этот способ может быть легко отделен от любого содержания и контекста и может стать обобщенным отношением к жизни, как «я могу» или «я не могу», "должен" или "не должен" (Андреас)
СтруктураМагии том1:
Третий особый класс устранений особенно важен при восстановлении материала, опущенного при переходе от опыта пациента к его полной языковой репрезентации — Глубинной Структуре. В Поверхностных Структурах, в которых присутствует этот класс устранений часто находят отражение правила или обобщения, выработанные пациентами в их моделях.
БиГи выделяют две формы МО — необходимость, возможности/невозможность.
1) Необходимость:
Пусть, например, пациент заявляет: Я должен считаться с чувствами других людей
В этом предложении можно указать ряд устранений (например, с чувствами о ком/чем, по отношению к кому/чему). Однако устранения, к которым мы бы хотели привлечь ваше внимание в данном случае — это устранение более значительного масштаба. В этих Поверхностных Структурах заявляется что, что то должно произойти — они прямо подталкивают нас к вопросу: “если нет, то что?” Другими словами мы должны знать, какие следствия для пациента вытекают из его неудачи сделать то, что согласно его Поверхностной Структуре сделать необходимо. Как мы понимаем. Поверхностные Структуры этого класса обладают следующей логической формой:
где S1 — Это то, что необходимо, согласно Поверхностной Структуре пациента, a S2; — это то, что случается, если S1, не будет выполнено — следствие или результат неудачи (неумения, неспособности) сделать S1 — в таком случае и S2; — это опущенный материал. Так, психотерапевт может спросить:
А иначе случится что? или Что бы случилось, если бы вы не смогли...?
2) Возможность/невозможность:
Пусть, например, пациент заявляет: Невозможно любить одновременно более одного человека,
В этом случае, также основываясь на собственной практике определения устранения, вы обнаружите в этих поверхностных структурах устранение компонентов репрезентации Глубинной Структуры. Но мы хотим обнаружить в этих примерах устранения, происходящие при переходе от опыта практики к репрезентации Глубинной Структуры. Говоря конкретно, мы хотим, услышав Поверхностные Структуры данного класса, спросить пациента, что обусловливает невозможность того, что невозможно согласно его Поверхностной Структуре. Иначе говоря, мы считаем, что общую логическую форму этих Поверхностных структур можно представить следующим образом:
где S2 — это то, что является невозможным, согласно поверхностной структуре пациента, a S1 — недостающий материал. Так, к примеру, психотерапевт может спросить:
Что делает ___________ невозможным ...? Что мешает вам ...? Что не дает вам ...? Что останавливает вас перед этим, чтобы ...?
К: Невозможно любить одновременно более одного человека,
О: Что делает невозможной для вас одновременную любовь к более, чем одному человеку?
Когда пациент употребляет ПС, в состав которых входит модальный оператор возможности или необходимости, он в буквальном смысле задает пределы своей модели. Эти границы часто испытываются пациентами как ограниченность выбора, или наличие неудовлетворительного ограниченного набора альтернатив. Трудно переоценить значимость выявления и восстановления опущении такого масштаба, так как они прямо касаются тех частей модели пациента, в которых он испытывает ограниченность выбора реальных возможностей.
Коммуникация клиента представляет собой прямую языковую репрезентацию той части его модели, в которой выборы неадекватны или просто отсутствуют.
Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
К: Я не мог уехать из дома.
В1: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
В2: Что не позволяет вам уехать из дома?
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. В обоих случаях утверждение воспринимается психотерапевтом как часть семантически неправильного отношения Причина-Следствие (как Х или Y нижеследующей формы):
Х причиняет Y
Реагирование на модальные операторы:
Этап 1: Выслушайте пациента; исследуйте Поверхностную Структуру пациента на наличие наводящих слов и словосочетаний, указанных в данном разделе.
Этап 2: а) В случае модальных операторов необходимости задайте вопрос, в котором спрашивается о следствии или результате, который имел бы место, не сумей пациент сделать то. что его Поверхностной Структуре сделать необходимо. б) В случае модальных операторов возможности обратитесь к пациенту с вопросом, ответ на который связан с восстановлением опущенного материала, из которого ясно, почему невозможно то, что заявлено невозможным в Поверхностной Структуре пациента.
SPECIAL CASES OF DELETION
Class Ill: Modal Operators (Класс 3: Модальные операторы)
- Модальные глаголы отличаются от остальных глаголов тем, что они не используются самостоятельно и не обозначают конкретного действия или состояния они отражают его модальность, то есть отношение к нему говорящего: возможность, необходимость, способность, вероятность и т. д. совершения действия
- Модальные глаголы всегда связаны с глаголом, который следует за ним, изменяя то как мы что-то делаем и, создавая способ действия, предшествующий содержанию. Этот способ может быть легко отделен от любого содержания и контекста и может стать обобщенным отношением к жизни, как «я могу» или «я не могу», "должен" или "не должен" (Андреас)
СтруктураМагии том1:
Третий особый класс устранений особенно важен при восстановлении материала, опущенного при переходе от опыта пациента к его полной языковой репрезентации — Глубинной Структуре. В Поверхностных Структурах, в которых присутствует этот класс устранений часто находят отражение правила или обобщения, выработанные пациентами в их моделях.
БиГи выделяют две формы МО — необходимость, возможности/невозможность.
1) Необходимость:
Пусть, например, пациент заявляет: Я должен считаться с чувствами других людей
В этом предложении можно указать ряд устранений (например, с чувствами о ком/чем, по отношению к кому/чему). Однако устранения, к которым мы бы хотели привлечь ваше внимание в данном случае — это устранение более значительного масштаба. В этих Поверхностных Структурах заявляется что, что то должно произойти — они прямо подталкивают нас к вопросу: “если нет, то что?” Другими словами мы должны знать, какие следствия для пациента вытекают из его неудачи сделать то, что согласно его Поверхностной Структуре сделать необходимо. Как мы понимаем. Поверхностные Структуры этого класса обладают следующей логической формой:
Необходимо, чтобы S1, иначе S2
где S1 — Это то, что необходимо, согласно Поверхностной Структуре пациента, a S2; — это то, что случается, если S1, не будет выполнено — следствие или результат неудачи (неумения, неспособности) сделать S1 — в таком случае и S2; — это опущенный материал. Так, психотерапевт может спросить:
А иначе случится что? или Что бы случилось, если бы вы не смогли...?
К: Надо считаться с чувствами других людей.
О: Что бы произошло, не сумей вы считаться с чувствами других людей?
2) Возможность/невозможность:
Пусть, например, пациент заявляет: Невозможно любить одновременно более одного человека,
В этом случае, также основываясь на собственной практике определения устранения, вы обнаружите в этих поверхностных структурах устранение компонентов репрезентации Глубинной Структуры. Но мы хотим обнаружить в этих примерах устранения, происходящие при переходе от опыта практики к репрезентации Глубинной Структуры. Говоря конкретно, мы хотим, услышав Поверхностные Структуры данного класса, спросить пациента, что обусловливает невозможность того, что невозможно согласно его Поверхностной Структуре. Иначе говоря, мы считаем, что общую логическую форму этих Поверхностных структур можно представить следующим образом:
S1 препятствует возможности S2,
где S2 — это то, что является невозможным, согласно поверхностной структуре пациента, a S1 — недостающий материал. Так, к примеру, психотерапевт может спросить:
Что делает ___________ невозможным ...? Что мешает вам ...? Что не дает вам ...? Что останавливает вас перед этим, чтобы ...?
К: Невозможно любить одновременно более одного человека,
О: Что делает невозможной для вас одновременную любовь к более, чем одному человеку?
Когда пациент употребляет ПС, в состав которых входит модальный оператор возможности или необходимости, он в буквальном смысле задает пределы своей модели. Эти границы часто испытываются пациентами как ограниченность выбора, или наличие неудовлетворительного ограниченного набора альтернатив. Трудно переоценить значимость выявления и восстановления опущении такого масштаба, так как они прямо касаются тех частей модели пациента, в которых он испытывает ограниченность выбора реальных возможностей.
Коммуникация клиента представляет собой прямую языковую репрезентацию той части его модели, в которой выборы неадекватны или просто отсутствуют.
Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
К: Я не мог уехать из дома.
В1: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
В2: Что не позволяет вам уехать из дома?
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. В обоих случаях утверждение воспринимается психотерапевтом как часть семантически неправильного отношения Причина-Следствие (как Х или Y нижеследующей формы):
Х причиняет Y
Реагирование на модальные операторы:
Этап 1: Выслушайте пациента; исследуйте Поверхностную Структуру пациента на наличие наводящих слов и словосочетаний, указанных в данном разделе.
Этап 2: а) В случае модальных операторов необходимости задайте вопрос, в котором спрашивается о следствии или результате, который имел бы место, не сумей пациент сделать то. что его Поверхностной Структуре сделать необходимо. б) В случае модальных операторов возможности обратитесь к пациенту с вопросом, ответ на который связан с восстановлением опущенного материала, из которого ясно, почему невозможно то, что заявлено невозможным в Поверхностной Структуре пациента.
Классическое исполнение 6-ти шагового рефрейминга предполагает, что есть одна часть контролирующая поведение.
Но может быть/есть вариант, когда на контроль одного и того же поведения претендуют больше чем одна часть. Проблема остается не потому что новый вариант плох/не подходит/менее эффективен, а потому что есть другая Часть, которая ответственна за старое поведение, т.е она не вторично использует это старое поведение, а именно ответственна. Это та самая работа с полярностями?
Да, интеграции. Только это особенный вид интеграции, в которой слияния частей не происходит. В которой части интегрируются за счёт установления правила взаимодействия между ними.
Да, я об этом виде интеграции. При работе с полярностями есть оба вида интеграций: интеграция_слияния и интеграция_взаимодействия. Интеграция_взаимодействия работает за счет создания мета-часть для этих целей.
Системно оптимизированный шестишаговый рефрейминг.
А там не далеко и до настройки автоматического исполнения.
Но может быть/есть вариант, когда на контроль одного и того же поведения претендуют больше чем одна часть. Проблема остается не потому что новый вариант плох/не подходит/менее эффективен, а потому что есть другая Часть, которая ответственна за старое поведение, т.е она не вторично использует это старое поведение, а именно ответственна. Это та самая работа с полярностями?
Да, интеграции. Только это особенный вид интеграции, в которой слияния частей не происходит. В которой части интегрируются за счёт установления правила взаимодействия между ними.
Да, я об этом виде интеграции. При работе с полярностями есть оба вида интеграций: интеграция_слияния и интеграция_взаимодействия. Интеграция_взаимодействия работает за счет создания мета-часть для этих целей.
Системно оптимизированный шестишаговый рефрейминг.
А там не далеко и до настройки автоматического исполнения.
Хорошо, потихоньку буду делать.
Например, есть интересная обратная связь от уже не меньше 5 человек по упражнению, когда к фразе задаются все возможные вопросы, ко всем метамодельным формам, имеющимся в ней.
Если человека попросить перед этим подумать о любой его проблеме актуальной для него на данный момент, а потом сразу дать выполнять это упражнения с фразами совершенно не обязательно связанными с его проблемой, то на 2-5 фразе(у всех людей по разному) напряжение от проблемы спадает и в некоторых случаях проблема буквально решатся/распадается на контролируемые/решаемые составляющие. Для некоторых людей, которые пришли к этому сами это было открытие и они таким образом теперь делают себе само-терапию.
Это удивительный эффект того, как может работать ТДП. Процесс решения проблемы напомнил мне Гриндеровское упражнение Алфавит.
Например, есть интересная обратная связь от уже не меньше 5 человек по упражнению, когда к фразе задаются все возможные вопросы, ко всем метамодельным формам, имеющимся в ней.
Если человека попросить перед этим подумать о любой его проблеме актуальной для него на данный момент, а потом сразу дать выполнять это упражнения с фразами совершенно не обязательно связанными с его проблемой, то на 2-5 фразе(у всех людей по разному) напряжение от проблемы спадает и в некоторых случаях проблема буквально решатся/распадается на контролируемые/решаемые составляющие. Для некоторых людей, которые пришли к этому сами это было открытие и они таким образом теперь делают себе само-терапию.
Это удивительный эффект того, как может работать ТДП. Процесс решения проблемы напомнил мне Гриндеровское упражнение Алфавит.
Да, хорошо.
-Если модальность в сути есть причина-следствие, то так её и надо рассматривать.
-Однако ж модальность выделили в отдельную форму. Почему.
Я не могу знать какова была их мотивация делать это, но я могу реконструировать нечто по их мыслям и рассуждениям того времени, которые обозначены в нескольких книгах. Да, это будет домысливание, но возможно оно будет полезным домысливанием в том как в последствии появилась модель иерархии критериев, реимпринтинг и договор частей, и даже шестишаговый.
К рассуждениям, которые идут ниже можно задать много вопросов.
Модальность это ограничение - типа тупика(по Дилтсу). Тупик это невозможность что-то решить - эта та самая одновременная не конгруэнтность, где активны минимум несколько моделей поведения - импринтированных в какое-то раннее время - это то самое ролевое моделирование. Т.е модальность это некое лингвистическое выражение убеждения, но эээ упакованное.
Распаковка модальности дает ПС-конструкцию, которая опять есть основа работа с тупиком, как нечеткая функция. Т.е Визуальный вход - Кинестетическая репрезентация (нечто визуальное/аудиальное вызывает/причиняет кинестетику/аудиальность)
Если в СМтом2 БиГи еще не обозначают четко как выявить эту нечеткую функцию более качественно, то в Паттернах они пытаются и вводят L и R оператор, где вход это КГД, а репрезентация это предикаты.
Т.е на Модальности настроенная вся работа мета-модели - это есть некое ядро. (Например, комплексный эквивалент в итоговой работе это тоже ПС-конструкция, где опять есть нечеткая функция) И это ядро было для будущей БиГовской модели ээээ Терапии/изменений, основа которой была Формальная запись - на основе, которой они предлагали получать гарантированные изменения/интеграции. Формальная Запись из том2СМ это и есть то самое техничное исполнение НЛП без содержания.
Предположу, что ФормальнаяЗапись это попытка создать модель изменений, т.е описание процессов происходящим между ТекущимСосотояние и ЦелевымСостоянием не зависящим от Содержания. И этим ФормальнаяЗапись по задумкам БиГов должна была быть подобна Трансформационной Грамматике, как модели процессов происходящем на уровне формы между ПС и ГС.
Т.е их ФЗ это есть ТГ Хомского, только для терапии/изменений.
И Мета-модель полезно рассматривать именно в таком расширенном контексте, где Модальность с ее переходим в ПС-конструкцию есть ядро.
И думаю, что тот самый вопрос - Откуда ты знаешь? он остался/зафиксировался у Бендлера в том числе и по этой причине - Как ядро в какой-то его Бендлеровской более полной мета-модели.
Постарался написать очень кратко.
-Однако ж модальность выделили в отдельную форму. Почему.
Я не могу знать какова была их мотивация делать это, но я могу реконструировать нечто по их мыслям и рассуждениям того времени, которые обозначены в нескольких книгах. Да, это будет домысливание, но возможно оно будет полезным домысливанием в том как в последствии появилась модель иерархии критериев, реимпринтинг и договор частей, и даже шестишаговый.
К рассуждениям, которые идут ниже можно задать много вопросов.
Модальность это ограничение - типа тупика(по Дилтсу). Тупик это невозможность что-то решить - эта та самая одновременная не конгруэнтность, где активны минимум несколько моделей поведения - импринтированных в какое-то раннее время - это то самое ролевое моделирование. Т.е модальность это некое лингвистическое выражение убеждения, но эээ упакованное.
Распаковка модальности дает ПС-конструкцию, которая опять есть основа работа с тупиком, как нечеткая функция. Т.е Визуальный вход - Кинестетическая репрезентация (нечто визуальное/аудиальное вызывает/причиняет кинестетику/аудиальность)
Если в СМтом2 БиГи еще не обозначают четко как выявить эту нечеткую функцию более качественно, то в Паттернах они пытаются и вводят L и R оператор, где вход это КГД, а репрезентация это предикаты.
Т.е на Модальности настроенная вся работа мета-модели - это есть некое ядро. (Например, комплексный эквивалент в итоговой работе это тоже ПС-конструкция, где опять есть нечеткая функция) И это ядро было для будущей БиГовской модели ээээ Терапии/изменений, основа которой была Формальная запись - на основе, которой они предлагали получать гарантированные изменения/интеграции. Формальная Запись из том2СМ это и есть то самое техничное исполнение НЛП без содержания.
Предположу, что ФормальнаяЗапись это попытка создать модель изменений, т.е описание процессов происходящим между ТекущимСосотояние и ЦелевымСостоянием не зависящим от Содержания. И этим ФормальнаяЗапись по задумкам БиГов должна была быть подобна Трансформационной Грамматике, как модели процессов происходящем на уровне формы между ПС и ГС.
Т.е их ФЗ это есть ТГ Хомского, только для терапии/изменений.
И Мета-модель полезно рассматривать именно в таком расширенном контексте, где Модальность с ее переходим в ПС-конструкцию есть ядро.
И думаю, что тот самый вопрос - Откуда ты знаешь? он остался/зафиксировался у Бендлера в том числе и по этой причине - Как ядро в какой-то его Бендлеровской более полной мета-модели.
Постарался написать очень кратко.
Хм, если продолжить тему интеграции полярной, то шестишаговый рефрейминг можно обозначить как интеграция частиХ с ресурсами творческой части. И каждая последующая возражающая часть также интегрируется с ресурсами творческой части. Такой технично оптимизированный шестишаговый рефрейминг))). Да, еще и коллапс якорей может приобрести дополнительные тонкости.
-Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.
-А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.
Цитата из СтруктурыМагииТ.2: [...]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
Пациент: Я не мог уехать из дома.
Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
или
Therapist: Что не позволяет вам уехать из дома?
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. [...]
---
Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.
Если мы ведем метамоделирование и на входе клиент выдает форму модального оператора, то знание нами принципов ЦИ, дает более действенный инструмент не просто реагирования на эту форму, а уже именно работу с ней до некого результата.
(Как например реагирование на чтение мыслей может привести не просто к выяснению основы "этого знания", а к дальнейшей работе с результатами полученного знания - развитие репсистем/переключение/интеграция и т.д.)
Но при этом ЦИ у нас, как некое мета-знание/правило. Хотя в приведенной цитате БиГи указывали на это самое удаление более высокого уровня, но не развили это.
-А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.
Цитата из СтруктурыМагииТ.2: [...]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
Пациент: Я не мог уехать из дома.
Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
или
Therapist: Что не позволяет вам уехать из дома?
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. [...]
---
Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.
Если мы ведем метамоделирование и на входе клиент выдает форму модального оператора, то знание нами принципов ЦИ, дает более действенный инструмент не просто реагирования на эту форму, а уже именно работу с ней до некого результата.
(Как например реагирование на чтение мыслей может привести не просто к выяснению основы "этого знания", а к дальнейшей работе с результатами полученного знания - развитие репсистем/переключение/интеграция и т.д.)
Но при этом ЦИ у нас, как некое мета-знание/правило. Хотя в приведенной цитате БиГи указывали на это самое удаление более высокого уровня, но не развили это.
Еще один тест на различия:
https://www.igame.com/eye-test/?fbs=30
Тест интересный. Я с третьей попытки набрал 29, первая - 24, вторая - 23. Зато можно увидеть легкие в оттенках цвета и те, в которых присутствуют сложности в различении. Как и здесь, но результат более точный и мгновенный, плюс: дают очки за внимательность, типа, оф))
https://www.igame.com/eye-test/?fbs=30
Тест интересный. Я с третьей попытки набрал 29, первая - 24, вторая - 23. Зато можно увидеть легкие в оттенках цвета и те, в которых присутствуют сложности в различении. Как и здесь, но результат более точный и мгновенный, плюс: дают очки за внимательность, типа, оф))
Если кратко, то ре-импринтинг Дилтса разбирался в метапрактике достаточно подробно. И в очередной раз, перечитывая метапрактик на эту тему, книгу Дилтса и анализируя некоторый свой опыт не мог избавиться от стойкого эээ ощущения некоторого замешательства. С одной стороны Дилтс и Лири с их теорией импринта, а с другой где-то подобное я уже читал. Причем, если разбирать демонстрации Дилтса - работа с убеждениями и импринтами, то там это подобное прослеживается от более явного к менее явному. И тут пазл сложился - конечно, это работа с полярностями из второго тома Структуры Магии. Но в ней описана очень техничная процедура, а у Дилтса такой техничности нет.
Очень много пересекающихся элементов. В какой-то момент казалось, что эта одно и тоже с некоторыми оговорками. В полярностях специально не исследуется наличие ограничивающего убеждения/тупика(хотя неявно там это присутствует), но активность и ролевое моделирование присутствует.
Очень много пересекающихся элементов. В какой-то момент казалось, что эта одно и тоже с некоторыми оговорками. В полярностях специально не исследуется наличие ограничивающего убеждения/тупика(хотя неявно там это присутствует), но активность и ролевое моделирование присутствует.
Прости, немного воспоминаний.
Большая часть обратной связи просто выключилась. Мир стал в разы меньше - то, то было за порогом вдруг выключилось и оказалось, что этот порог совсем не порог. Зато более отчетливо стала видна реакция людей: мимикой, жестами на тебя и твою речь/слова. Вот именно в то время пришел навык/понимание следование голосом за мимикой/реакциями людей.
Правда по улицам ходить стало много сложней. В звуковой модальности очень много стимулов управляющих не только состояниями.
Спокойствие? Доминирующее переживание - тишина. Пол года тишины и только потом появился шум, ровный, монотонный шум, потом он начал пульсировать и потихоньку возвращаться внешний слух. Звуковой мир прекрасен своей наполненной безграничностью.
Большая часть обратной связи просто выключилась. Мир стал в разы меньше - то, то было за порогом вдруг выключилось и оказалось, что этот порог совсем не порог. Зато более отчетливо стала видна реакция людей: мимикой, жестами на тебя и твою речь/слова. Вот именно в то время пришел навык/понимание следование голосом за мимикой/реакциями людей.
Правда по улицам ходить стало много сложней. В звуковой модальности очень много стимулов управляющих не только состояниями.
Спокойствие? Доминирующее переживание - тишина. Пол года тишины и только потом появился шум, ровный, монотонный шум, потом он начал пульсировать и потихоньку возвращаться внешний слух. Звуковой мир прекрасен своей наполненной безграничностью.
Дочитали до конца.