Показаны записи 5781 - 5790 из 30957
Здесь красная нить – живое это то, что:
а) не отвечает НЕПОСРЕДСТВЕННО
б) не отвечает ПОВТОРЯЕМО
Вот и все дела.
Я не знаю про что аллегория Бейтсон/Керролла. Но она не о свойствах живого. Она о мета мета свойствах живого если так угодно. И на уровне мета мета свой свойств, которые есть есть чистые алгоритмы, живое должно располагать алгоритмами в том числе и прямых непосредственных "ответов". Иначе ему придётся плохо.
Ну и вспомним некоторые основные НЛП-метафоры:
(1) Коммуникативные навыки как управление автомобилем – используется модель механизма? Используется, сигналы/реакции субъекта = управляемая машина.
Побойся бога. Метафора управления автомобилем она вовсе не о программировании. Она о креатурных правилах взаимодействия со сложным плеромным объектом в плеромном дорожном контексте, но созданным по креатурным правилам.
Т.е. везде идёт чередование креатура - плерома - креатура - плерома и т.п.
Очень похоже на правило вепольного анализа в ТРИЗе. Вещество - поле - вещество - поле и т.д.
Ну, и в исходном виде в нелперских книгах речь идет об установлению аналогии межу ОБУЧЕНИЕМ вождению автомобиля, которое требует 100% внешнее внимание. И обучением гипнотической тебе коммуникации, которое тоже требует 100% внешнее внимание.
(2) Управление "мозгом" как телевизором (с использованием субмодальностей). Метафора механизма?
ДХЕ-интерфейс "телевизор" нетранзиторная метафора. Ежели человек в кручении ручек телевизора незаметно для себя обучается управлять яркостью и прочими свойствами своих образов, отсюда не следует, что его телевизор становится разумным.
Так же не следует, что отдельные "механические" свойства мозгов делают их механизмом в целом.
В армии показывают такой трюк. Двое бойцов берут каждый по одному проводу от сети бытовой ретрансляции и приближают к друг другу свои уши. И они начинают слышать звуковую передачу!
Но из опыта выше вовсе не следует, что их мозги стали в целом в ранге примитивного радио-приёмника!
(3) "У каждого из нас есть машина, которая производит язык – это бессознательный процесс" – слова Бандлера с каждого второго (если не первого) семинара. ТДП как механизм/машина.
Ну, у кого-то трансдеривационный процесс на 100% генерирует язык автоматически. Но этот автоматизм вовсе не является "машинным" автоматизмом!
Ну, а у других субъектов трансдеривационный процесс генерации речи фифти-фифти - полу управляем сознанием.
И есть те, у кого он в значительной мере под контролем сознания.
а) не отвечает НЕПОСРЕДСТВЕННО
б) не отвечает ПОВТОРЯЕМО
Вот и все дела.
Я не знаю про что аллегория Бейтсон/Керролла. Но она не о свойствах живого. Она о мета мета свойствах живого если так угодно. И на уровне мета мета свой свойств, которые есть есть чистые алгоритмы, живое должно располагать алгоритмами в том числе и прямых непосредственных "ответов". Иначе ему придётся плохо.
Ну и вспомним некоторые основные НЛП-метафоры:
(1) Коммуникативные навыки как управление автомобилем – используется модель механизма? Используется, сигналы/реакции субъекта = управляемая машина.
Побойся бога. Метафора управления автомобилем она вовсе не о программировании. Она о креатурных правилах взаимодействия со сложным плеромным объектом в плеромном дорожном контексте, но созданным по креатурным правилам.
Т.е. везде идёт чередование креатура - плерома - креатура - плерома и т.п.
Очень похоже на правило вепольного анализа в ТРИЗе. Вещество - поле - вещество - поле и т.д.
Ну, и в исходном виде в нелперских книгах речь идет об установлению аналогии межу ОБУЧЕНИЕМ вождению автомобиля, которое требует 100% внешнее внимание. И обучением гипнотической тебе коммуникации, которое тоже требует 100% внешнее внимание.
(2) Управление "мозгом" как телевизором (с использованием субмодальностей). Метафора механизма?
ДХЕ-интерфейс "телевизор" нетранзиторная метафора. Ежели человек в кручении ручек телевизора незаметно для себя обучается управлять яркостью и прочими свойствами своих образов, отсюда не следует, что его телевизор становится разумным.
Так же не следует, что отдельные "механические" свойства мозгов делают их механизмом в целом.
В армии показывают такой трюк. Двое бойцов берут каждый по одному проводу от сети бытовой ретрансляции и приближают к друг другу свои уши. И они начинают слышать звуковую передачу!
Но из опыта выше вовсе не следует, что их мозги стали в целом в ранге примитивного радио-приёмника!
(3) "У каждого из нас есть машина, которая производит язык – это бессознательный процесс" – слова Бандлера с каждого второго (если не первого) семинара. ТДП как механизм/машина.
Ну, у кого-то трансдеривационный процесс на 100% генерирует язык автоматически. Но этот автоматизм вовсе не является "машинным" автоматизмом!
Ну, а у других субъектов трансдеривационный процесс генерации речи фифти-фифти - полу управляем сознанием.
И есть те, у кого он в значительной мере под контролем сознания.
</>
Креатурные игроки используют плеромные игровые инстр
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Итак, заявлены: НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ и ПОВТОРЯЕМОСТЬ реакции. А теперь смотрим, что пишет Бейтсон про живые системы, несомненно, критикуя основные пресуппозиции бихейвиоризма:
Пришло время спорить с Бейтсоном.
Я считаю, что пример с игрой в крикет с использование фламинго и ежа есть шизофренические/попсовые/даблбайндерские фишки, недопустимые для настоящего философа/эпистемолога. Т.е. Б. в этом месте занесло и он стал гнать лажу.
Дело в том, что активность "игра в крикет" есть креатурная активность, реализуемая по креатурным правилам использования в игре плеромных объектов - неживых бит и мяча. При таких условиях в такого класса играх не возникает никаких парадоксов. Физические свойства быты и мяча оговорены правилами и являются константами. Переменными являются динамические действия игроков на поле. Т.е. общее правило такого класса игр1 для снятия парадоксов неконтролируемой неопределенности таковы
--креатурные игроки взаимодействуют с плеромными игровыми инструментами либо. Свойства греатурных игровых инструментов строго регламентированы
--креатурные игроки могут взаимодействовать друг с другом опосредованно через плеромные объекты. Например, это футбол и т.п.
--неизбежные непосредственные контакты креатурных игроков/агентов игры жестко регламентированы ограничивающими правилами - всяческие подножки, фоллы и т.п. Даже в боях без правил существуют ограничивающие правила.
Существует и другой класс креатурных игр2, в которых могут в той или иной форме взаимодействовать напрямую креатурные игроки/агенты. В таких играх существуют правила ограничения допустимого разнообразия их активности. Таковы все виды силовых игр/единоборств.
Но, ежели в играх1 будут использованы креатурные игровые инструменты да еще и с нерегламетированными свойствами активности, то такая игра перестает быть игрой и превращается в бессмыслицу по определению.
Т.е. кэрролловская аллегория она не про свойства креатуры/живого. Она про мета мета свойства разумного живого, которые есть ПРАВИЛА ИГР РАЗУМНЫХ СУЩЕСТВ.
Ежели разумные существа используют сумасшедшие правила, игра немедленно прекращается/теряет смысл. Вся кэрролловские писания бессмысленны по причине отсутствия героев его писаний мотивировки продолжать свои действия. Они типа марионеток приводятся вдвижение только условной логикой автора.
Что же касается сумасшедших, то их мотивировки на продолжение своей активности порождают для некие паранояльные системы для генерации правил поведения. Системы сумасшедшие, но связанные и работающие. А у кэрролловских героев/сюжетов нет никакой связанности.
Пришло время спорить с Бейтсоном.
Я считаю, что пример с игрой в крикет с использование фламинго и ежа есть шизофренические/попсовые/даблбайндерские фишки, недопустимые для настоящего философа/эпистемолога. Т.е. Б. в этом месте занесло и он стал гнать лажу.
Дело в том, что активность "игра в крикет" есть креатурная активность, реализуемая по креатурным правилам использования в игре плеромных объектов - неживых бит и мяча. При таких условиях в такого класса играх не возникает никаких парадоксов. Физические свойства быты и мяча оговорены правилами и являются константами. Переменными являются динамические действия игроков на поле. Т.е. общее правило такого класса игр1 для снятия парадоксов неконтролируемой неопределенности таковы
--креатурные игроки взаимодействуют с плеромными игровыми инструментами либо. Свойства греатурных игровых инструментов строго регламентированы
--креатурные игроки могут взаимодействовать друг с другом опосредованно через плеромные объекты. Например, это футбол и т.п.
--неизбежные непосредственные контакты креатурных игроков/агентов игры жестко регламентированы ограничивающими правилами - всяческие подножки, фоллы и т.п. Даже в боях без правил существуют ограничивающие правила.
Существует и другой класс креатурных игр2, в которых могут в той или иной форме взаимодействовать напрямую креатурные игроки/агенты. В таких играх существуют правила ограничения допустимого разнообразия их активности. Таковы все виды силовых игр/единоборств.
Но, ежели в играх1 будут использованы креатурные игровые инструменты да еще и с нерегламетированными свойствами активности, то такая игра перестает быть игрой и превращается в бессмыслицу по определению.
Т.е. кэрролловская аллегория она не про свойства креатуры/живого. Она про мета мета свойства разумного живого, которые есть ПРАВИЛА ИГР РАЗУМНЫХ СУЩЕСТВ.
Ежели разумные существа используют сумасшедшие правила, игра немедленно прекращается/теряет смысл. Вся кэрролловские писания бессмысленны по причине отсутствия героев его писаний мотивировки продолжать свои действия. Они типа марионеток приводятся вдвижение только условной логикой автора.
Что же касается сумасшедших, то их мотивировки на продолжение своей активности порождают для некие паранояльные системы для генерации правил поведения. Системы сумасшедшие, но связанные и работающие. А у кэрролловских героев/сюжетов нет никакой связанности.
</>
Планирование = свободный доступ к корковому интерфейс
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тогда не понял, какой тезис, касательно планирования, вы доказываете. Вы говорите, что планирование = ВД (сигналы ВД). Я говорю, что планировать умеет даже собака. Вы говорите, что собака будет демонстрировать "образ цели". Я не думаю, что корректно называть это (единственным) "образом", всё же у неё как минимум череда образов, на каком повороте в какую сторону поворачивать.
Собака не держит всю череду образов/поворотов для следования по маршруту. Куда поворачивать она это считывает на каждом очередном повороте ИЗ ВНЕШНИХ субмодальностей и инвариантов. Типа, она приближается к повороту и ее мышцы сами знают куда свернуть. В этом варианте схему маршрута имеет спинной мозг. Но, спинной мозг не хранит образы и не не имеет своего интерфейса в коре.
Так вот эта череда образов (которую можно отследить по неким не названным сигналам_доступа_к_образам, когда собака ээ "задумается" на повороте) почему-то не зачитывается как планирование.
Планирование предполагает:
--свободный по произвольному доступу интерфейс в коре
--свободное редактирование "плана", в каком бы виде он не был репрезентирован на корковом интерфейсе
...собака имеет некие ~"планы". Но эти ~планы не имеют полноценного репрезентирования в корковой собачьей активности и не доступны к произвольному редактированию. Ибо все собачьи ~планы суть структуры/онтологии внешнего мира.
Собака не может редактировать внешний мир.
Тогда будьте добры уточнить определение планирования, объяснив, почему использование череды образов_направлений_поворота не подходит.
Потому, что направление поворота на каждом текущем повороте указывают внешние якоря.
Ну либо надо искать невербальный сигнал планирования (не связанный непосредственно ни с ВД, ни с образами), чтобы можно на планирование можно было вместо вербальных определений "показать пальцем".
Это будет следующей задачей моделирования планирования, ежели тебе будет угодно поставить такую задачу.
Но, предварительно, могу высказать такие соображения.
В отношении настоящего планирования мы будем иметь дело с несколькими/многими вариантами процессов планирования. С онтологией1 планирований. Так что сигналов планирования в свою очередь наберётся на целую онтологию2. Вполне возможно, что "численно" онтология2 будет меньшей, нежели онтология1.
Собака не держит всю череду образов/поворотов для следования по маршруту. Куда поворачивать она это считывает на каждом очередном повороте ИЗ ВНЕШНИХ субмодальностей и инвариантов. Типа, она приближается к повороту и ее мышцы сами знают куда свернуть. В этом варианте схему маршрута имеет спинной мозг. Но, спинной мозг не хранит образы и не не имеет своего интерфейса в коре.
Так вот эта череда образов (которую можно отследить по неким не названным сигналам_доступа_к_образам, когда собака ээ "задумается" на повороте) почему-то не зачитывается как планирование.
Планирование предполагает:
--свободный по произвольному доступу интерфейс в коре
--свободное редактирование "плана", в каком бы виде он не был репрезентирован на корковом интерфейсе
...собака имеет некие ~"планы". Но эти ~планы не имеют полноценного репрезентирования в корковой собачьей активности и не доступны к произвольному редактированию. Ибо все собачьи ~планы суть структуры/онтологии внешнего мира.
Собака не может редактировать внешний мир.
Тогда будьте добры уточнить определение планирования, объяснив, почему использование череды образов_направлений_поворота не подходит.
Потому, что направление поворота на каждом текущем повороте указывают внешние якоря.
Ну либо надо искать невербальный сигнал планирования (не связанный непосредственно ни с ВД, ни с образами), чтобы можно на планирование можно было вместо вербальных определений "показать пальцем".
Это будет следующей задачей моделирования планирования, ежели тебе будет угодно поставить такую задачу.
Но, предварительно, могу высказать такие соображения.
В отношении настоящего планирования мы будем иметь дело с несколькими/многими вариантами процессов планирования. С онтологией1 планирований. Так что сигналов планирования в свою очередь наберётся на целую онтологию2. Вполне возможно, что "численно" онтология2 будет меньшей, нежели онтология1.
управление эмоциями
С точки зрения метапрактика, эмоциональный интеллект в вопросе управления эмоциями на первом месте актуализирует создание правильной архитектуры множество эмоций субъекта. Эта архитектура включает в себя "алфавит эмоций" и разработку "деятельной эмоции":
(1) Управление эмоциями предполагает управление "алфавитом эмоций" и управление "деятельной эмоцией".
(2) Управление эмоциями предполагает управление постоянным процессом сублимации антиресурсных эмоций в ресурсное поведение. Основной процесс здесь опять-таки многошаговые рефрейминги.
(3) Управление эмоциями предполагает десенсибилизацию антиресусных эмоций и аффектов.
С точки зрения метапрактика, эмоциональный интеллект в вопросе управления эмоциями на первом месте актуализирует создание правильной архитектуры множество эмоций субъекта. Эта архитектура включает в себя "алфавит эмоций" и разработку "деятельной эмоции":
алфавит эмоций
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B0%D0%BB%D1%84%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%20%D1%8D%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B9&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=tm&asc=1
деятельная эмоция
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%8D%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%8F&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous
(1) Управление эмоциями предполагает управление "алфавитом эмоций" и управление "деятельной эмоцией".
(2) Управление эмоциями предполагает управление постоянным процессом сублимации антиресурсных эмоций в ресурсное поведение. Основной процесс здесь опять-таки многошаговые рефрейминги.
(3) Управление эмоциями предполагает десенсибилизацию антиресусных эмоций и аффектов.
понимание своих и чужих эмоций
Понимание/чтение своих и чужих эмоций предполагает задействование двух способностей:
--калибровки своих и чужих эмоций
--навыков использования для чтения эмоций алгоритмов многошаговых рефреймингов, которые как раз и являются специализированными программами понимания/чтения эмоций
Понимание/чтение своих и чужих эмоций предполагает задействование двух способностей:
--калибровки своих и чужих эмоций
--навыков использования для чтения эмоций алгоритмов многошаговых рефреймингов, которые как раз и являются специализированными программами понимания/чтения эмоций
</>
Биокомпьютинг утилизирует ресурсы группового эмоцион
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
повышение эффективности мышления с помощью эмоций
(1) С точки зрения продуктивных характеристик мышления в целом является справедливо выделение отдельно "эмоционального мышления" (ЭМ). ЭМ является разновидностью интуитивного мышления, отличающегося тем, что в качестве управляющего мышлением интерфейса задействуются эмоции в роли "сигналов".
(2) Повышение эффективности мышления в его традиционном понимании, как это ни странно, заключается в уменьшении влияния эмоций на мышление.
(3) Настоящей революцией/высшей формой развития мышления является так называемый "бикомпьютинг", который включает в себя содружественную утилизацию познавательных ресурсов, заключенных в эмоциональных процессах:
Дело в том, что биокомпьютинг утилизирует ресурсы группового эмоционального интеллекта.
(1) С точки зрения продуктивных характеристик мышления в целом является справедливо выделение отдельно "эмоционального мышления" (ЭМ). ЭМ является разновидностью интуитивного мышления, отличающегося тем, что в качестве управляющего мышлением интерфейса задействуются эмоции в роли "сигналов".
(2) Повышение эффективности мышления в его традиционном понимании, как это ни странно, заключается в уменьшении влияния эмоций на мышление.
(3) Настоящей революцией/высшей формой развития мышления является так называемый "бикомпьютинг", который включает в себя содружественную утилизацию познавательных ресурсов, заключенных в эмоциональных процессах:
биокомпьютинг
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Дело в том, что биокомпьютинг утилизирует ресурсы группового эмоционального интеллекта.
В рамках модели способностей выделяются следующие иерархически организованные способности, составляющие ЭИ: восприятие и выражение эмоций
С точки зрения метапрактика "способность к восприятию и выражению эмоций" является:
-- способностью к калибровке эмоций наблюдаемого субъекта
--способностью к вызыванию откалиброванных эмоций субъекта
--редакцией собственного эмоционального интерфейса до социально приемлемых форм
...таким образом, метапрактик считает, что указанная в эмоциональном интеллекте "способность к выражению эмоций" является лишней и даже ложной. Для социального интеллекта в действительности важна способность вызывания эмоций у других субъектов. При этом, экспрессивные и иные средства вызывания и управления эмоциями субъектов должны быть социально отредактированы/приемлемы.
Иными словами, формулировка "выражение эмоций" указывает на себе-экспрессию эмоций. Но, себе-экспрессия эмоций не является интеллектуальной функцией.
Строго говоря, и тебе-экспрессия эмоций с целью управления эмоциями других субъектов не является в первую очередь интеллектуальной функцией. Это, скорее, набор/система технических навыков.
С точки зрения метапрактика "способность к восприятию и выражению эмоций" является:
-- способностью к калибровке эмоций наблюдаемого субъекта
--способностью к вызыванию откалиброванных эмоций субъекта
--редакцией собственного эмоционального интерфейса до социально приемлемых форм
...таким образом, метапрактик считает, что указанная в эмоциональном интеллекте "способность к выражению эмоций" является лишней и даже ложной. Для социального интеллекта в действительности важна способность вызывания эмоций у других субъектов. При этом, экспрессивные и иные средства вызывания и управления эмоциями субъектов должны быть социально отредактированы/приемлемы.
Иными словами, формулировка "выражение эмоций" указывает на себе-экспрессию эмоций. Но, себе-экспрессия эмоций не является интеллектуальной функцией.
Строго говоря, и тебе-экспрессия эмоций с целью управления эмоциями других субъектов не является в первую очередь интеллектуальной функцией. Это, скорее, набор/система технических навыков.
Да!
Аналогов нет.
Я имею ввиду некий Социально-Групповой разум/интеллект, который действует полностью независимо от входящих в него индивидуумов.
Я имею ввиду некий Социально-Групповой разум/интеллект, который действует полностью независимо от входящих в него индивидуумов.
суффиксы
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D1%83%D1%84%D1%84%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D1%83%D1%84%D1%84%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Дочитали до конца.