Показаны записи 541 - 550 из 785
Достойная задача : Инвентаризация своих К-последовательностей.
Это делал Эрикосон, только не так явно, но может зато более эффективно, когда его в юношестве прихватило полиэмиэлитом.
И каждую из них немного расширить...
В ЖЖ часто пишут посты-списки в стиле :
- я люблю вишневое варенье
- запах костра
А задачей будет
- пронаблюдать/выделить в своих пунктах к-последовательности (та самая инвентаризация)
- использовать их
Сталкинг, блин :)
Обнаружил такой ньюанс в СебеРефрейминге. Впрочем он и для ТебеРефрейминга годится.
Я часто использую таким процессуальные инструкции,
на которые можно ответить только Да.
Например -
1 Найди часть, которая использует для достижения своей цели Икс, когда Игрек. Когда найдешь - сигналь Да.
2 ЧастьИкс, попросит ТЧ сгенерировать варианты поведения, которые помогают достичь твое ПН даже лучше, чем проблемное поведение, пусть они будут такими и такими. Когда ТЧ сделает их много-много - подай сигнал Да.
3 А сейчас, Бессознательное, переключи сигналлинг обратно с части Икс на себя. Когда сделаешь -сигналь Да.
4 ЧастьИкс, сообщи ТЧ своё ПН. Когда сообщишь и будешь уверена что ТЧ понимает, просигналь да.
Мне начала это показалось неправильным, потому что просто вероятностно сигнал Да будет появляться чаще, в силу составленных ПИ. Но мы же тренируем гибкость и вариативность ?
Поэтому лучше возможность сигнала нет включить, чтобы было с чем работать.
И вообще, может одной часть элементарная ПИ кажется простой, а другой часть надо ее разъяснять точнее или по-другому.
Это конечно может компенсироваться на этапе взятия ответственности с возвратным циклом или при переработки возражений.
Почему-то только сейчас доходит, что во время рефрейминга я работал с *разными* Частями и что части могут не знать некоторые очевидные вещи, известные мне и другим частям.
Обнаружил мини-паттерн : поощрения в виде кивков головой и агаканья работают эффективнее на Чарли, когда у поощряющего Алисы взгляд направлен в сторону вот Чарли (и возможно расфокусирован) как при даунтайме. Тогда Чарли воспринимает подтверждения более достоверными.
Тогда Чарли громче говорят и активнее рассказывают.
К вышесказанному, на тему, того, о чем же надо и не надо говорить с Частью, я вспомнил, что по определению, "разговорыНЛП - это разговоры про изменения". Cоотвественно и тема разговоров с частью - это тема Изменений. А вот разговоры с частью про какое-то конкретное содержание - это несколько другой логический уровень разговоров.
Допустим я установил Да-Нет сигнал с частью.
Интересно, на какие вопросы она может мне отвечать да-нет.
Вряд ли она мне подскажет, сколько детей было у поэта Роберта Фроста ;-)
То есть, все мои вопросы к Части должны иметь отношение к моему Собственному опыту, а чтобы быть еще более точным - они имеют отношение к тому моему Опыту, который может быть Связан с Позитивным Намерением Части.
В этой области и только в этой надо задавать вопросы, на которые надо ожидать Верные да-нет ответы.
Теперь мысленный эксперимент. Предположим, что часть дает такой ответ, который кажется неправдоподобным. Например я спросил Часть, сколько у меня пальцев на обоих руках, и предложил выбор из 10,11 и 12. И тут на тебе - отвечает 12 :-)
Варианты - часть поступает так от моего недоверия.
Близкая аналогия - вопросы, которые мы задаем ребенку. Мы все знаем, что ребенка, внушаемого маленького человечка, вопросами можно привести к разным выводам и даже к не вполне правдивым и позитивным. Поэтому ответственность сознания - максимально честный позитивный контекст беседы с Бессознательным, с Частями.
Итак, Часть - это не "подраздел библиотеки" в котором есть ответы на все вопросы.
Это как ребенок, который умеет вести себя ~так-то и с которым мы по-настоящему общаемся, как с дорогим нам человеком, и которому мы предлагаем выборы, которым он обрадуется, а если нет - то предложим более подходящие.
Ну хорошо, вот я установил да-нет сигналы. Для проверки еще попросил снова часть усилить ощущение Икс, если оно означает сигнал Да. Усилило. Проверил с Сигналом нет.
Можно ли еще более точно проверить ? Нужно ли ? Например третий раз усилить сигнал, или как-то по-другому проверить ?
А вдруг сигнал не оттуда, а вдруг он просто так, от моего внимания повторялся ?
Или здесь уже какая-то зона пресуппозиций, доверия, когда уже нет смысла перепроверять сигналы?
Интересно, на какие вопросы она может мне отвечать да-нет.
Вряд ли она мне подскажет, сколько детей было у поэта Роберта Фроста ;-)
То есть, все мои вопросы к Части должны иметь отношение к моему Собственному опыту, а чтобы быть еще более точным - они имеют отношение к тому моему Опыту, который может быть Связан с Позитивным Намерением Части.
В этой области и только в этой надо задавать вопросы, на которые надо ожидать Верные да-нет ответы.
Теперь мысленный эксперимент. Предположим, что часть дает такой ответ, который кажется неправдоподобным. Например я спросил Часть, сколько у меня пальцев на обоих руках, и предложил выбор из 10,11 и 12. И тут на тебе - отвечает 12 :-)
Варианты - часть поступает так от моего недоверия.
Близкая аналогия - вопросы, которые мы задаем ребенку. Мы все знаем, что ребенка, внушаемого маленького человечка, вопросами можно привести к разным выводам и даже к не вполне правдивым и позитивным. Поэтому ответственность сознания - максимально честный позитивный контекст беседы с Бессознательным, с Частями.
Итак, Часть - это не "подраздел библиотеки" в котором есть ответы на все вопросы.
Это как ребенок, который умеет вести себя ~так-то и с которым мы по-настоящему общаемся, как с дорогим нам человеком, и которому мы предлагаем выборы, которым он обрадуется, а если нет - то предложим более подходящие.
Ну хорошо, вот я установил да-нет сигналы. Для проверки еще попросил снова часть усилить ощущение Икс, если оно означает сигнал Да. Усилило. Проверил с Сигналом нет.
Можно ли еще более точно проверить ? Нужно ли ? Например третий раз усилить сигнал, или как-то по-другому проверить ?
А вдруг сигнал не оттуда, а вдруг он просто так, от моего внимания повторялся ?
Или здесь уже какая-то зона пресуппозиций, доверия, когда уже нет смысла перепроверять сигналы?
Захотелось проанализировать Бэнделровские упражнения на закручивание энергии в разные стороны. В одном из семинаров он говорит, что надо проанализировать траэкторию движения чувства, которое быстро угасает и затем взять негативное чувство и направить его по этой траэктории, тогда оно тоже угаснет.
В общем он делит траэтории чувств на остающиеся в теле, усиливающие
и на
ослабляющие, ведущие из тела.
Ну так вот, кажется рефрейминг такое тоже делает. Расслабляет зажимы и кинестетические последовательности становятся богаче и разнообразнее, выходя из тупиков-зажимов.
Что мне интересно, а не потребуется ли на реальное работающее освоение такой работы с К-последовательностями столько же времени, сколько и на работу с утончением восприятия к сигналам ? :))
Хотя черт его знает, может Чарли, который пришел на семинар РБ, и которому проинсталлировали как-то несколько общих хороших К-последовательностей + выявили на упражнениях еще несколько последовательностей, свойственных только этому Чарли - и ему хватит ресурсов на жизнь ?
По поводу раппорта есть вопросы. Кто может ответить ?
Вопросы:
Может ли раппорт возникать при Центральном Зрении ?
Может ли раппорт возникать про наличии ВД ?
Есть ли СигналРаппорта ?
Есть ли движения, которые другой человек в раппорте обычно не повторяет ?
(например покачивания часто повторяют, а вот наклон головы вбок - не замечал).
Почти гипотеза: а не появляется ли раппорт только после Аптайма и замечается ли он только постфактум ?
Отвечая себе :
При центральном Зрении наиболее вероятно проявление ограниченных движений раппорта из-за неполных возможностей зрения лягушки.
Может быть процесс раппорта можно разделить на цепочку из последовательных звеньев раппорт - нераппорт.
Эта цепочка связана с цепочкой аптайм-даунтайм у обоих общающихся.
Интересно, стоит ли сразу использовать термин ПозитивноеНамерение на третьем шаге.
Вот сейчас на себе проверил, мои лингвистические микросхемы не согласны.
Слишком диссоциированно получается от поведения. Буду лучше спрашивать :
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какую положительную цель ты хочешь достигнуть, делая Икс ?
а вот еще формулировка, где Намерение более заметно связано с поведением :
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какое положительное намерение ты хочешь *проявить*
делая Икс ?
Альтернативы:
Проявить : осуществить, реализовать, выполнить (последнее тоже нравится, как бы выход из намерения в поведение), отработать(?)
А вот просьба "просто сообщить ПН", в которой не упомянуто исходное поведение, мне кажется (для начальных и средних этопов развития рефрейминга) тоже слишком диссоциирующей намерения от поведений.
Вот еще интересно, на 4-м шаге, когда генерируем новые поведения, стоит ли называть полностью исходное негативное поведение ? Вот формулировка:
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твой вариант, который использует Икс по время Игрек*.
И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
Можно это формулировку было сделать так :
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твои теперешние варианты*. И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
Кстати, насчет "и пусть". Тут кажется непонятно, кто будет делать эти варианты эффективными- искусными. Такое ощущение что ТЧ нагенерит произвольных вариантов, а я своим "и пусть" просто желаю чтобы они были еще лучше, после того, как они уже сгенерированы.
Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
Все равно и к последней формулировке придерусь. Здесь неявно есть какое-то разделение двух типов вариантов поведения, одни которые лучше, чем прошлое поведение, другие - просто эффективнее и искуснее. Не так ?
Знаешь, сейчас появилась наконец природная, не в-лоб-логическая, чувствительность к формулировкам. Наконец-то. + осознаю некоторое прошлое смешноватое нежелание изменять формулировки для более точного рефрейминга. Еще смешнее что менять их был готов, а более тонкие ньюансы исперское сознание ревниво игнорировало при первой заре их осознавания :))
Это конечно было что-то вроде мета-возражения. Вспоминаю что у меня было намерение перерабатывать мета-возражения не выходя на мета-уровнь, а просто делая и делая обычные рефрейминги. Вот оно как-то и переработалось в чувствительность к формулировкам.
Еще я кажется нащупал один из способов надежного сигналлинга. С сигналами подергиваний мне легче всего если я после задания вопроса Части не активно наблюдаю сигнал, а позволяю сознанию блуждать в любую сторону, при условии, что оно хотя бы в четверть глаза наблюдает за сигналом. Тогда он возникает 100% непроизвольно за приемлемое время.
Или еще вариант - позволяю сознанию вообще идти куда угодно, при условии что оно отзвоется на заданный сигнал, как бы постгипнотическое внушение.
А простое слишком наблюдательное ожидание сигнала способно сковывать сигнал слишком обильным вниманием.
Вот сейчас на себе проверил, мои лингвистические микросхемы не согласны.
Слишком диссоциированно получается от поведения. Буду лучше спрашивать :
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какую положительную цель ты хочешь достигнуть, делая Икс ?
а вот еще формулировка, где Намерение более заметно связано с поведением :
Хочешь ли ты, Часть, сообщить в сознание, какое положительное намерение ты хочешь *проявить*
делая Икс ?
Альтернативы:
Проявить : осуществить, реализовать, выполнить (последнее тоже нравится, как бы выход из намерения в поведение), отработать(?)
А вот просьба "просто сообщить ПН", в которой не упомянуто исходное поведение, мне кажется (для начальных и средних этопов развития рефрейминга) тоже слишком диссоциирующей намерения от поведений.
Вот еще интересно, на 4-м шаге, когда генерируем новые поведения, стоит ли называть полностью исходное негативное поведение ? Вот формулировка:
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твой вариант, который использует Икс по время Игрек*.
И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
Можно это формулировку было сделать так :
А сейчас, Часть, обратись в ТЧ и попроси её сгенерировать варианты поведения, которые даже лучше, чем *твои теперешние варианты*. И пусть эти варианты будут эффективными, искусными, юморными. А когда их ТЧ нагенерит 435 штук, подай мне сигнал ДА.
Кстати, насчет "и пусть". Тут кажется непонятно, кто будет делать эти варианты эффективными- искусными. Такое ощущение что ТЧ нагенерит произвольных вариантов, а я своим "и пусть" просто желаю чтобы они были еще лучше, после того, как они уже сгенерированы.
Лучше мб сказать так "И пусть варианты, *которые сделает ТЧ* будут эффективными, искусными, юморными. "
Все равно и к последней формулировке придерусь. Здесь неявно есть какое-то разделение двух типов вариантов поведения, одни которые лучше, чем прошлое поведение, другие - просто эффективнее и искуснее. Не так ?
Знаешь, сейчас появилась наконец природная, не в-лоб-логическая, чувствительность к формулировкам. Наконец-то. + осознаю некоторое прошлое смешноватое нежелание изменять формулировки для более точного рефрейминга. Еще смешнее что менять их был готов, а более тонкие ньюансы исперское сознание ревниво игнорировало при первой заре их осознавания :))
Это конечно было что-то вроде мета-возражения. Вспоминаю что у меня было намерение перерабатывать мета-возражения не выходя на мета-уровнь, а просто делая и делая обычные рефрейминги. Вот оно как-то и переработалось в чувствительность к формулировкам.
Еще я кажется нащупал один из способов надежного сигналлинга. С сигналами подергиваний мне легче всего если я после задания вопроса Части не активно наблюдаю сигнал, а позволяю сознанию блуждать в любую сторону, при условии, что оно хотя бы в четверть глаза наблюдает за сигналом. Тогда он возникает 100% непроизвольно за приемлемое время.
Или еще вариант - позволяю сознанию вообще идти куда угодно, при условии что оно отзвоется на заданный сигнал, как бы постгипнотическое внушение.
А простое слишком наблюдательное ожидание сигнала способно сковывать сигнал слишком обильным вниманием.
Если выделять несколько типов смотрения на клиента, которые необходимы в рефрейминге, то сколько их можно выделить ? Принципиально различных.
Как я понимаю - два.
Первый - для наблюдения Сигналов Зрением Лягушки. Вроде бы это периферический взгляд с опорой на точку над плечом. Можно ли обобщить, что это любой периферический взгляд с опорой на любую точку рядом с контуром тела ?
Второй - точно не могу сказать. Кажется, что взгляд будет другой, когда произносишь инструкции. Мб этот взгля есть чередование центрального взгляда в глаза клиенту и сканирующего периферического.
Может точнее сказать так, когда начинаешь произносить ПИ то взгляд Центральный, а по мере окончание ПИ он переходит в Периферический. Кстати, если у оператора есть такая Четкость переходов взглядов, то Бессознательное клиента это чередование уловит. И это будет еще одна структура, которая будучи уловлена, поможет клиенту делать переходы между процессом слушания вопроса и процессом получения ответа. Вот где кибернетика процессов коммуникации !
-Ужасно,что он умеет передразнивать все услышанные звуки, чем смешит тебя и гостей, он научится передразнивать шаг по полу, и ночью тебе будет казаться, что по дому ходят призраки.
- Ужасно, терпеливо дожидается тебя с работы, позволяя тебе иногда не приходить домой по двое суток, он так привыкнет это делать, что впадет в кататонию и тебе придется копить деньги на утомительную поездку к Фарелли, чтобы тут вывел твоего щегла из ступора
Ужасно, что у него очень умненькие глазки, под взглядом таких глазок не сможешь толком подурачиться, даже если захочется.
Дочитали до конца.