Мы подошли к ручью. Дон Хуан выбрал место с плоскими камнями и сказал, что глубина в этом месте вполне соответствует нашим целям.

Кстати. ДХ нигде ничего не говорил про глубокие водоёмы. Оно м.б., конечно, во всей Мексике нет глубоких водоёмов, но есть типа ручьи.



О, ты хочешь сказать, что этот плоский камень есть место силы – камень силы? Я так никогда об этом камне не думал!

Я думал, что самым важным и единственным фактором силы здесь была текучесть воды.

Как объяснил далее дон Хуан, древние видящие полагали, что семь нижележащих уровней – это уровни текучести воды. Поэтому источники имели для них огромнейшее значение.

А с нашей точки зрения сила «текучести воды» есть просто сила инварианта восприятия, которое модулирует то или иное отражение света от поверхности воды.

Хотя, с другой стороны, именно восприятие задает реальность – так считал даже Гибсон.

– И в этом смысле древние видящие не ошибались, – продолжал дон Хуан. – Более того, они попали прямо в точку. Существа, которых новые видящие называют союзниками, действительно появляются возле водных источников.

И это есть феноменологическая загадка – на кой союзникам эта самая вода, особенно в месте источников.

– А то создание в зеркале было союзником? – поинтересовался я.
– Разумеется. Но не таким, какой может быть использован. Традиция использования союзников – я уже рассказывал тебе о ней – берет начало непосредственно от древних видящих.

С учётом того, что союзники могут приобретать любые формы (от горы до мыши), наверное, 90% всех историй/дел про потусторонний мир закрываются возможностями союзников.

С помощью союзников толтеки совершали чудеса, но все это оказалось бессильным перед лицом реального врага – человека.

Потому что человек может быть экранирован от союзников своими эмоциями.

Сочувствуем.

--Соответственно Бандлер сейчас использует основную метафору это метафору компьютера.
--А вот, аналогом компьютеру из прошлых времен будет, например, счётная машинка. Или даже счёты!
--Компьютер обладает свойством программируемости, а счеты там уже изначально заданы алгоритмы и программы

Компьютер не будет работающим интерфейсом для представителя моего поколения, ежели он только не программист-оператор машинки типа БЭСМ.

Но, наше поколение пользовалось электронными счетными машинками. На ней можно реализовать достаточно функций, чтобы приспособить их в последствии для разнообразного управления ментальными процессами на соответствующем интерфейсе.

А до этого были типа ундервуды. Я свои первые курсовые по конструированию самолётов считал именно на таких.

Но и в настоящее время. Программистов всё же меньше числом, нежели субъектов, которые юзают на компах только готовые программы.

Написание программ на компьютере соответствует в моделированию ЧА задаче запуска автотехники. Ну, а сколько моделистов ЧА уверенно запускают автотехники?

--Любое транспортное средством есть интерфейс DHE. Даже такое, на котором сам объект не ездил в зачётном количестве. Например, лошадь с повозкой или без повозки.
--странно но для меня таким интерфейсом к примеру является коридор общаги, где за каждой дверью выход в определенный контекст

Ты указываешь на две вещи:

--на коридор, с дверями-возможностями
--на перемещение на ногах, доставляющее субъекта к новым местам-новым возможностям

…в отношении дверей в роли интерфейса. Есть такое:

«Энн, позвольте мне попросить вас кое-что сделать. Закройте глаза. Прежде всего, я хочу, чтобы вы представили себе яркий, ясный, четкий, зримый образ стены; я хочу, чтобы вы представили себе стену, в которой есть двери. Какими вы представили себе эти двери - одинаковыми, или разными?

Энн: Да, между ними есть разница.

Разница есть. Отлично, продолжим. Крайняя справа дверь приведет вас внекое очень привычное для вас место. Продолжайте рассматривать эти двери. А крайняя слева дверь приведет вас в такое место, которое _п_о_к_а_ж_е_т_с_я_вам совершенно необычным, но, когда вы попадете туда, вы обнаружите, что уже бывали там прежде. Но существует и третья дверь, не правда ли? Теперь _п_о_ч_у_в_с_т_в_у_й_т_е_, что вы приближаетесь к этой третьей двери и беретесь за дверную ручку, но _н_е_ _о_т_к_р_ы_в_а_е_т_е_ _э_т_у_ _д_в_е_р_ь_.

Энн: Но я не чувствую... чтобы у этой двери была ручка. Это вращающаяся
дверь.

Вы недостаточно внимательно рассмотрели ее. Ищите еще, ищите лучше. Может быть, эта дверь открывается не так, как вы открывали все остальные двери... Вы не находите, что в этой двери есть нечто необычное?..

Энн: Да, есть.

Пройдите вперед и напрасно попытайтесь открыть ее... Еще раз осмотрите дверь... ищите... до тех пор, пока не обнаружите некую необычную особенность... которая будет означать для вас, для вашей личности... что у вас все же есть возможность открыть эту дверь... но таким способом, каким вы никогда еще дверей не открывали...

Энн: Все, я нашла.

Теперь очень медленно... начинайте входить туда, но прежде, чем вы откроете эту дверь настежь, я хочу, чтобы вы поняли, что вы переходите в переживание... для которого характерны следующие особенности: ...в этом переживании будут детали... которые не вызовут у вас никаких чувств... и у вас не найдется слов для обозначения этих деталей. Но эти детали будут важнее всего остального... и они будут самым осмысленным образом связаны... с изменением вашей личности... но вы не поймете до конца природу этой взаимосвязи; но, когда вы заметите эти детали, обратите на них самое пристальное внимание. В этом переживании будут и некоторые _д_р_у_г_и_е_ детали, которые станут для вас приятной неожиданностью... как если бы вы обернулись и заметили, что двери больше нет...»
http://lib.ru/NLP/nt.txt

Хм. Я об это так не думал.

--Да хоть пришельцы. Нас интересует только факт насколько обучаемые есть «креатуры».
--… Так что если речь о пришельцах, то стоит тут же, хоть и очень кратко, обрисовать, что за пришельцы, чего они хотят от человечества и т.д.

Ну да, общая модель «пришельца» и с чем его едят.

Учиться можно от всего/кого-угодно.

…Поэтому попытка делать на них биокомпьютинг может обернуться, по меньшей мере, большой потерей времени.

От потери времени никто не гарантирован.

Вот, в роли отстранённого наблюдателя смотря, как подобный процесс вы делали, например, со спиральной динамикой и какой-то там ещё ересью вокруг неё, я не могу не сделать вывод, что количество затраченного времени на количество полученного полезного продукта/моделей просто невероятно, непомерно большое.

Но, я бы не взялся за отдельное моделирование спиральных штук и всего такого! (1) Я взялся только за развенчивание спиральной д. (2) Были мощные «внешние» сигналы уделить этой теме некоторое время. (3) Матрицы необходимых доработок спиральной д. есть значимая вещь:

Ментальное спиральное лего с недовложением
http://metanymous.livejournal.com/121081.html?view=1436921#t1436921

МЧА должно рассматривать подобные теории как стихийное бедствие, предложу вот какую аналогию. Ну или, говоря нейтральным языком, глобальные климатические сдвиги. При этом описывать, скорее, не метеорологические модели движения туч и выпадения осадков (обращая на такие модели самый минимум внимания), а конкретные методики постройки влаго/ветро-защищённого убежища из подручных материалов, покройки непромокаемой одежды и т.д. и т.п. Для моделиста подобные теории - как для сталкера микро-тираны.

Тогда уж другой масштаб – тираны.

Но у Гриндера был достаточный опыт моделирования, а у Майера двигательных практик. Разве нет?
У Гринлера был достаточный опыт нахождения «бндлеров». А у Майера – метанимусов.
Имея опыт общения с несколькими людьми, которые, как я вот только на фоне этой дискуссии про СИ понял, имели системно-инженерную ээ ориентацию, я не уверен, что у них есть какой-то полезный для МЧА опыт целевой деятельности. Разве что мета-деятельности - типа как создавать большие убедительные теории или что-то в таком роде.

Ресурсы моделирования у субъекта могут быть:
-- прямо в сознании
--в предсознании
--в подсознании
--в бессознательном

Биокомпьютинг требует душевной уравновешенности, крепких нервов.

Сколько нервы не укрепляй, в сутках так и так больше 24 часов не станет. Так что узким местом процесса биокомпьютинга даже в идеальном раскладе затраченное время по-прежнему будет оставаться.

Ничто не совершенно под луной.

--Хм, кто бы знал из чего рождаются модели :)

--Ну, тут ещё ведь вопрос в том, сколько ресурсов затрачено на поиск модели в том или ином месте.

Ну, я бы назвал это субъективной ценностью модели.

--Что же касается нас, то я себя системщиком в не воспринимаю.
--Тем не менее, вы любите рисовать довольно обширные ээ схемы всяких абстрактных вещей :)

Есть системность левополушарная. Я же если и системщик, то – правополушарный системщик. Правополушарным надо всё прочувствовать 

-…Так что в нынешней СИ никакой "теплой ламповости" для креатурных агентов.

--А-а-а, вот оно что! А ведь совершенно точно! Кстати, есть большая куча разного софта, который ориентирован на то, чтобы: (1) В некоем упрощённом виде описать бизнес-процесы… Не трудно видеть, что при таком подходе создаются хорошие предпосылки для обучения нейро-сетевых исполнителей, и чтобы их можно было воткнуть прямо на месте реальных "клерков по одобрению кредитных заявок" или подобных же должностей.

Совершенно точно!

Будет хорошая выборка формализованных входных и выходных данных для типового процесса обучения НС, плюс установлен софт, в котором буквально в пару кликов можно реального человека поменять на подпрограмму, так что "документы" будут идти не на комп человека, а на вход НС.

Да, именно это!

Получается, такая "системная инженерия" нацелена на облегчение ПЕРЕХОДА к ИИ-исполнителям. При этом инфраструктура "человеческого" исполнения (методики управления людьми с персоналом, которым этим занимается, оргструктурой и т.д.) предполагается что как бы просто в один момент ээ отомрёт. То есть СИ преполагается это типа кокон вокруг таракана, внутри которого он превращается в бабочку.

Как там это называл Сив Андреас? Диск, там был какой-то диск… Диск, который преобразовывает клетки куколки в клетки бабочки. …

Ну, у меня конечно опыта "биокомпьютинга" не много,

Всё твоё время работы в метапрактике.

но вот мне кажется оправданным вводить понятие типа "токсичных тем" биокомпьютинга.

Перед этим стоило бы ввести понятие «токсичности субъектов для бикомпьютинга». Но, раздающий безумные похвалы пополам с бранью, - Джон Гриндер пример того, что даже из весьма значительного по токсичности партнёра по бикомпьютингу можно извлечь волшебные модели/результаты.

Из Гриндера – модель моделирования. Из Майера – модель тайцзи.

Это некие ээ маскирующиеся под релевантные сигналы типа отклика на запрос оператора биокомпьютинга, которые на деле спамят/перегружают/(или даже загружают ложные/деструктивные концепции) процессинг/внимание/свободное время оператора.

Биокомпьютинг требует душевной уравновешенности, крепких нервов.

Вот погружение в обсуждаемую вариацию СИ для МЧА, на мой взгляд, является сортом именно такой темы. Мне кажется, стоило бы рассмотреть применение НЛП в СИ где-нибудь в кунсткамере, да и забыть про эту тему до лучших/худших времён.

Хм, кто бы знал из чего рождаются модели :)

Конкретный материал у ailev-а прямо и многократно говорит, что чисто "человеческие" аспекты у него за кадром остаются.

Его человеческий фактор по большому счёту не интересует.

Но, нас человеческий фактор один только и интересует. Даже если речь идет об «глубоком обучении нейронных сеток». Которое, кстати, следует называть обучением «ГЛУБОКИХ» сеток. Ибо никакого глубокого обучения там нет. Равно как и обучения.

Целевая аудитория такого формального учения - это типа "штабные работники" и "адъютанты" на службе "генералов" всяких мега-корпораций.

Да хоть пришельцы. Нас интересует только факт насколько обучаемые есть «креатуры».

Остальным от неё проку мало.

Учиться можно от всего/кого-угодно.