Показаны записи 531 - 540 из 1505
Как-то не срастается:
"У меня такой характер, что мне в жизни важно здоровье, развитие, семья..." - неправильно звучит.
В такой формулировки — да! Но и слово личность ты туда не вставишь :). Можно переиначить, если уж формулировки нужны:
«— Да и чего ты к этому прицепился-то?
— Не знаю… Важно это для тебя… Такой уж меня характер…»
«О человеке с характером не редко говорят: “Он должен был поступить именно так, он не мог поступить иначе — такой уж у него характер”.»
Хм. Но, кстати, я не говорю, что совокупность ЖЦ образует характер. Я просто сказал, что мне на ум пришло именно это слово. А вот теперь чуть подумав над его употреблением, мне показалось, что характер — это когда человек в подовляющем большинстве делает Активность, которая реализует некоторую Ценность, чем не делает эту Активность. Допустим, для кого-то характерно заниматься спортом, и он пойдет заниматься спортом в любом случаем/ВАКОГ — «у него такой характер!»
"У меня такой характер, что мне в жизни важно здоровье, развитие, семья..." - неправильно звучит.
В такой формулировки — да! Но и слово личность ты туда не вставишь :). Можно переиначить, если уж формулировки нужны:
«— Да и чего ты к этому прицепился-то?
— Не знаю… Важно это для тебя… Такой уж меня характер…»
«О человеке с характером не редко говорят: “Он должен был поступить именно так, он не мог поступить иначе — такой уж у него характер”.»
Хм. Но, кстати, я не говорю, что совокупность ЖЦ образует характер. Я просто сказал, что мне на ум пришло именно это слово. А вот теперь чуть подумав над его употреблением, мне показалось, что характер — это когда человек в подовляющем большинстве делает Активность, которая реализует некоторую Ценность, чем не делает эту Активность. Допустим, для кого-то характерно заниматься спортом, и он пойдет заниматься спортом в любом случаем/ВАКОГ — «у него такой характер!»
А как мне узнать активная это ценность или неактивная? Другими словами чем активная ценность отличается от неактивной?
Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
Мне на ум пришла другая номинализация — характер *грозное та-дам*!
Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
Мне на ум пришла другая номинализация — характер *грозное та-дам*!
Непонятно, как вы так разделяете их действия по этим трём ид-эго-суперэго функциям что выходит что не было эго.
http://community.livejournal.com/metapractice/286138.html?thread=6563770#t6563770
А мне вообще непонятно, что мы вкладываем в эти понятия. Или же иначе — не обнаружил пользы в подобном разделение. Ладно, Фрейд — он эти понятия ввел, и он же их и использовал. Они у него что-то объясняли. А мы-то что стремимся вложить в эти различения, чтобы оперировать этими словами с пользой, пусть и потенциальной? Вот, допустим, сознательной и бессознательное — польза подобного взгляда на психику понятна. Подозреваю пользу в различении каких-то уровней бессознательного. Ведь то, что было вчера нам проще вспомнить, т.е. грубо говоря вернуть в сознание, чем то, в какие туфельки нас одевали в детском саду. БиГи об этом говорят прямо. Чтобы вспомнить детские годы, грубо говоря, требуется сложная многоходовая стратегия — нужно провести множество сравнений и чего-то еще. Например, сгруппировать четверги и перемещаться по ним. Так же почувствовать вес одежды на себе проще, чем осознать внутренние картинки. Или, например, можно выделить предсознание и надсознание. А что есть суперэго? Совесть? Контроллер? Дык еще оно Супер, потому что находится где-то наверху, а Ид тогда типа внизу. А, кстати, у Эриксона находилось ли бессознательное внизу? Впрочем, не так важно мне переиначить этот термин. Важнее узнать как им пользоваться с пользой (хм. однокоренные слова оказывается). И не задает ли это все ненужные пресуппозиции?
http://community.livejournal.com/metapractice/286138.html?thread=6563770#t6563770
А мне вообще непонятно, что мы вкладываем в эти понятия. Или же иначе — не обнаружил пользы в подобном разделение. Ладно, Фрейд — он эти понятия ввел, и он же их и использовал. Они у него что-то объясняли. А мы-то что стремимся вложить в эти различения, чтобы оперировать этими словами с пользой, пусть и потенциальной? Вот, допустим, сознательной и бессознательное — польза подобного взгляда на психику понятна. Подозреваю пользу в различении каких-то уровней бессознательного. Ведь то, что было вчера нам проще вспомнить, т.е. грубо говоря вернуть в сознание, чем то, в какие туфельки нас одевали в детском саду. БиГи об этом говорят прямо. Чтобы вспомнить детские годы, грубо говоря, требуется сложная многоходовая стратегия — нужно провести множество сравнений и чего-то еще. Например, сгруппировать четверги и перемещаться по ним. Так же почувствовать вес одежды на себе проще, чем осознать внутренние картинки. Или, например, можно выделить предсознание и надсознание. А что есть суперэго? Совесть? Контроллер? Дык еще оно Супер, потому что находится где-то наверху, а Ид тогда типа внизу. А, кстати, у Эриксона находилось ли бессознательное внизу? Впрочем, не так важно мне переиначить этот термин. Важнее узнать как им пользоваться с пользой (хм. однокоренные слова оказывается). И не задает ли это все ненужные пресуппозиции?
Да мне кажется много энергии уходит через неконгруентность. То есть скорее разумно не увеличивать общее количество активности, а уменьшать количество "внутренней".
Типа либо калории уходят на внутреннюю активность либо на внешнюю. Типа неконгруэнтность — это такая внутренний паровой двигатель: КПД маленькое (10%), а шума/пара много. И большая часть энергии уходит на поддержку работы системы. Как я помню у Берна в книге о группах и организациях читал, что если система тратит большую часть энергии на поддержку собственной целостности, то типа дело плохо. Извиняюсь что так суетливо Берна упоминаю. Но мысль мне понравилась. Я сразу подумал, что некоторые пары/семья только и тратят свои силы на поддержку целостности системы. И типа никакой активности во вне. То есть два человека друг друга ослабевают, а не усиливают.
Кстати, до сих пор же популярна мысль, что люди дескать используют свой мозг только на 10%.
Типа либо калории уходят на внутреннюю активность либо на внешнюю. Типа неконгруэнтность — это такая внутренний паровой двигатель: КПД маленькое (10%), а шума/пара много. И большая часть энергии уходит на поддержку работы системы. Как я помню у Берна в книге о группах и организациях читал, что если система тратит большую часть энергии на поддержку собственной целостности, то типа дело плохо. Извиняюсь что так суетливо Берна упоминаю. Но мысль мне понравилась. Я сразу подумал, что некоторые пары/семья только и тратят свои силы на поддержку целостности системы. И типа никакой активности во вне. То есть два человека друг друга ослабевают, а не усиливают.
Кстати, до сих пор же популярна мысль, что люди дескать используют свой мозг только на 10%.
Давно встал вопрос. Попробую оформить. Вот Мюнхаузен рассказывал, что вытащил себя за волосы из болота. Что физически типа невозможно, но аллегорически так люди иногда и поступают. То есть делают казалось бы невозможное. Но у кого-то хватает, выражаясь бытовым языком, на это сил, а у кого-то — типа нет. «Не хватило сил» — т.е. сил может быть больше. Или там «силы могут быть потрачены» Так вот и вопрос примерно такой: что же это накапливающаяся сила? Точнее даже интересно какое вообще лучше слово использовать для описания того, что может накапливаться в указанном смысле. Об опасности слова «энергия» указывали БиГи. А конгруэность, например, не обладает мне кажется свойством накопления.
Вот человек занимается спортом — у него растут мыщцы, становятся эластичнее связки и прочее. А вот человек занимается эээ ментальным спортом — и что? Мне на ум приходят рассказы о йогах, которые живут без еды годы или что-то такое же невероятное. Но в глаза-то я их не видел, а говорить люди многое могут…
Вот человек занимается спортом — у него растут мыщцы, становятся эластичнее связки и прочее. А вот человек занимается эээ ментальным спортом — и что? Мне на ум приходят рассказы о йогах, которые живут без еды годы или что-то такое же невероятное. Но в глаза-то я их не видел, а говорить люди многое могут…
А я на буквализм-то и не указывал. Просто в английском «через волю преобразуется», а в русском «воля преобразует» — разница ощущается. И она даже интересная какая-то. Грубо говоря, если «через волю», то воля — средство, а если «воля преобразует», то воля становится какой-то целью.
Ну правды ради, я не помню вообще слов.
*Напевает*
Don't you want somebody to love, don't you...
Need somebody to love, wouldn't you...
Love somebody to love, you better...
Find somebody to love
Это же хит! :) Ну еще более хит — это аллюзия на Кэрроловскую Алису :).
Don't you want somebody to love, don't you...
Need somebody to love, wouldn't you...
Love somebody to love, you better...
Find somebody to love
Это же хит! :) Ну еще более хит — это аллюзия на Кэрроловскую Алису :).
Когда нет зажигалки приходится присматриваться к людям.
Ахах. 100 лет этой группы не вспоминал. Помню в 1911 еще даже на концерт сходил. «Имаго» там какое-то было.
Дочитали до конца.