Показаны записи 491 - 500 из 785
Prototypic Classic Anchoring NLP Pattern
1. Identification (consciously) by the client of the change to be made (present state)
2. Identification (consciously) of the difference the client desires – this can take the form of identifying the desired state or the resource the client wishes to apply to the present state to change it or simply the specific behavior that the client desires to experience in the context in which he or she wants the change to occur
3. Accessing of both the present and the desired states/resource (typically each are anchored) – the sequence of accessing and anchoring depends on the perceived needs of the client and the style of the agent of change and is, in general, not a critical ordering
4. Making the connection (e.g. integrating, sequencing, stacking, chaining, future pacing…) between the present state and the desired state or resource or new behavior, typically through the manipulation of anchors.
5. Test the work for effectiveness (anchors, in the street…)
Прототипичный классический формат якорения НЛП:
1. Идентификация (сознательная) клиентом изменения, которое будет проводиться (настоящее состояние)
2. Идентификация (сознательная) различия, которое желает клиент - это может принять форму идентификации состояния или ресурса, который клиент желает применить к текущему состоянию чтобы его изменить или просто конкретное поведение которое клиент желает испытать в том контексте, в котором он желает, чтобы произошло изменение.
3. Доступ как к текущему так и к желаемому состоянию (типично оба заякорены) - последовательность доступа и якорения зависит от воспринимаемых нужд клиента и стиля агента изменений, и не является критически важным порядком.
4. Создание связи (например интеграции, складывания, упорядочивания, увязывания в последовательность, в цепочку, подстройка к будущему...) между настоящем и желаемым состоянием или ресурсом или новым поведением, типично через манипуляцию якорями.
5. Тестирование работы на эффективность (якорями, на улице...)
Тем читателям, которые ищут модель великолепного взаимодействия лучше всего пройти мимо текущего состояния дел между нами и сфокусироваться на работе выполненной нами обоими в период с 1973 по 1979."
Шепот на ветру, страница 120
Как я надеюсь, это заявление проясняет, я горжусь тем паттернингом, который мы с Бэндлером выполнили вместе.Это был прорыв в абсолютно новую область и мы сделали значительный вклад. Тем не менее, как часть эксперимента посредством проб и ошибок, мы принимали решения, особенно на стадии кодировании, которые при взгляде требуют коррекции. Мы продолжим предлагая и затем анализируя прототипичный формат якорения - обобщение над множеством паттернов якорения кодированных и представленных в классическом коде и в широком использовании в приложениях НЛП:
Шепот на ветру, страница 120
Как я надеюсь, это заявление проясняет, я горжусь тем паттернингом, который мы с Бэндлером выполнили вместе.Это был прорыв в абсолютно новую область и мы сделали значительный вклад. Тем не менее, как часть эксперимента посредством проб и ошибок, мы принимали решения, особенно на стадии кодировании, которые при взгляде требуют коррекции. Мы продолжим предлагая и затем анализируя прототипичный формат якорения - обобщение над множеством паттернов якорения кодированных и представленных в классическом коде и в широком использовании в приложениях НЛП:
Personal Statement by John Grinder
The creation of Neuro-Linguistic Programming (NLP) represents a superb example of collaboration. I could not have created NLP by myself nor do I believe, could have Richard Bandler. Each of us brought specific talents and capabilities to the endeavor, not the least of which was the ability to work as a team. For some six years, we worked side by side as researchers, provoking, supporting, challenging and amusing one another in our efforts to codify excellence in terms that made it available to the rest of the world.
Both as individuals and as a team, we followed the strategy of Acting As If impeccably and offered one another continuing challenges, stimulation and feedback as we developed the representations of the patterns that presently define the Classic Code in NLP. While it may be possible to distinguish partially the initial strengths of each of us, there was a deep cross-training that occurred in our collaboration through which we learned from one another how to carry out the extraordinary feats that have set the historical standard for NLP practice – both at the level of modeling as well as in its applications. I therefore recognize with pleasure the essential historical contribution of Richard Bandler as the co-creator alongside myself of the technology of NLP, and I specifically offer him even now my congratulations and best wishes in his continuing work.
Those readers in search of a model of excellent collaboration will do well to step past the present state of affairs between us and focus on the work accomplished by the two of us in the period 1973 through 1979.
Whispering in the Wind by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder, page 120
As I (JG) hope the above statement makes clear, I am quite proud of the patterning that Bandler and I accomplished together. We were breaking entirely new ground and managed to make a significant contribution. Nevertheless, as part of this trial and error experimentation, we made decisions, especially in the coding phase of our collaboration that in retrospect require correction. We will proceed by offering and then analyzing a prototypic anchoring format – a generalization over the set of anchoring patterns coded and presented in the classic code and in wide use in applications in NLP:
Мы считаем благоразумным открыть эту порцию статьи очень личным утверждением одного из создателей НЛП :
Персональное утверждение Джона Гриндера
"Создание Нейро Лингвистического Программирования (НЛП) являет отличный пример сотрудничества. Ни я ни Бэндлер не могли создать НЛП в одиночку. Каждый из нас внес в это начинание особенные таланты и возможности, не последним из которых было умение работать как команда. В течение шести лет мы работали вместе как исследователи, провоцируя, поддерживая, бросая вызов и изумляя друг друга в попытках закодировать опыт доступно для других людей.
Как индивидуалы и как команда мы безупречно следовали стратегии Как Если Бы предлагали друг другу продолжающиеся вызовы, стимуляцию и обратную связь по мере того как мы разрабатывали паттерны которые в настоящее время определены как Классический Код НЛП. Хоть и возможно различить частично начальные преимущества каждого из нас, в нашем взаимодействии была глубокая взаимная тренировка, из которой мы научились один у другого как выполнять экстраординарные трюки, которые установили исторический стандарт для практики НЛП - как на уровне моделирования так и на уровне приложений. Поэтому я с удовольствием признаю существенный исторический взнос Ричарда Бэндлера как совместного со мной основателя технологии НЛП, и даже сейчас я особенно предлагаю ему мои поздравления и наилучшие пожелания в его продолжающейся работе.
Model-based Intuitions about Emergence
In 1952 Alan Turing, in study of embryology, published a groundbreaking paper
that laid the foundation for the concept of emergence. Within the constraints of a formal
mathematical symbol system, he derived insights into morphogenesis—how form selforganizes
from the interactions among well-defined processes. He found that forms
observed in nature (dappled patterns, radial whorls seen in leaves around stems) resulted
naturally from the interplay of coupled nonlinear equations that in themselves had no
hints of the higher order characteristics of the emergent forms. Turning’s paper has
become among the most seminal of the twentieth century (Keller, p. 108). Fifty years
later this insight can now be more easily understood through more accessible formalisms,
often derived from the languages of computing (e.g., Holland, 1998, p. 103, p. 125). For
example, the gliders generated by simple rules in Conway’s cellular automaton, Life
(e.g., Holland 1998, p. 138) skate across a computer screen, transforming and reforming
as they interact. Gliders have become a canonical example of emergence. Furthermore,
simple cellular automaton rules can produce gliders that generate other gliders (see
http://llk.media.mit.edu/projects/emergence/index.html).
Модельные интуиции про эмерджентность.
В 1952 Алан Тьюринг, изучая эмбриологию опубликовал труд, который стал прорывом в концепции эмерджентности. Внутри ограничений формальной символьной математической системы он вывел инсайты про морфогенезис – как форма самоорганизовавается от взаимодействий среди хорошо определенных процессов. Он обнаружил что формы наблюдаемые в природе (паттерны пятен, рисунки листьев) естественно происходили от взаимодействия пар нелинейных уравнений которые в себе не имели намека на характеристики более высокого порядка эмерджентных форм. Работа Тьюринга стала одной из самых плодовитых работ 20 столетия. 50 лет спустя этот инсайт может быть понят через более доступные формализмы, часто взятые из языков программирования. Например, глайдеры сгенерированные по простым правилам клеточной автоматизации Конвэя “Жизнь” скользят по экрану компьютера трансформируясь и преобразовываясь по мере взаимодействия. Глайдеры стали каноническим примером эмерджентности. Более того, простые правила клеточной автоматизации позволяют производить глайдеров, которые производят других глайдеров(см. http://llk.media.mit.edu/projects/emergence/index.html).
In 1952 Alan Turing, in study of embryology, published a groundbreaking paper
that laid the foundation for the concept of emergence. Within the constraints of a formal
mathematical symbol system, he derived insights into morphogenesis—how form selforganizes
from the interactions among well-defined processes. He found that forms
observed in nature (dappled patterns, radial whorls seen in leaves around stems) resulted
naturally from the interplay of coupled nonlinear equations that in themselves had no
hints of the higher order characteristics of the emergent forms. Turning’s paper has
become among the most seminal of the twentieth century (Keller, p. 108). Fifty years
later this insight can now be more easily understood through more accessible formalisms,
often derived from the languages of computing (e.g., Holland, 1998, p. 103, p. 125). For
example, the gliders generated by simple rules in Conway’s cellular automaton, Life
(e.g., Holland 1998, p. 138) skate across a computer screen, transforming and reforming
as they interact. Gliders have become a canonical example of emergence. Furthermore,
simple cellular automaton rules can produce gliders that generate other gliders (see
http://llk.media.mit.edu/projects/emergence/index.html).
Модельные интуиции про эмерджентность.
В 1952 Алан Тьюринг, изучая эмбриологию опубликовал труд, который стал прорывом в концепции эмерджентности. Внутри ограничений формальной символьной математической системы он вывел инсайты про морфогенезис – как форма самоорганизовавается от взаимодействий среди хорошо определенных процессов. Он обнаружил что формы наблюдаемые в природе (паттерны пятен, рисунки листьев) естественно происходили от взаимодействия пар нелинейных уравнений которые в себе не имели намека на характеристики более высокого порядка эмерджентных форм. Работа Тьюринга стала одной из самых плодовитых работ 20 столетия. 50 лет спустя этот инсайт может быть понят через более доступные формализмы, часто взятые из языков программирования. Например, глайдеры сгенерированные по простым правилам клеточной автоматизации Конвэя “Жизнь” скользят по экрану компьютера трансформируясь и преобразовываясь по мере взаимодействия. Глайдеры стали каноническим примером эмерджентности. Более того, простые правила клеточной автоматизации позволяют производить глайдеров, которые производят других глайдеров(см. http://llk.media.mit.edu/projects/emergence/index.html).
Steps to an Ecology of Emergence
I have said that what gets from territory to map is transforms of
differences and that these (somehow selected) differences are elementary
ideas.
But there are differences between differences. Every effective
difference denotes a demarcation, a line of classification, and all
classifications are hierarchic. In other words, differences are themselves to
be differentiated and classified. In this context I will only touch lightly on
the matter of classes of difference, because to carry the matter further
would land us in the problems of Principia Mathematica.
Let me invite you to a psychological experience, if only to
demonstrate the frailty of the human computer. First note that differences
in texture are different (a) from differences in color. Now note that
differences in size are different (b) from differences in shape. Similarly
ratios are different (c) from subtractive differences.
Now let me invite you... to define the differences between
"different (a)," "different (b)," and "different (c)" in the above paragraph.
The computer in the human head boggles at the task.
--Gregory Bateson (1972), pp. 463, 464.
Как я уже говорил – различие между картой и территорией – это трансформации различий и эти (как-то выбранные) различия есть элементарные идеи.
Но есть различия между различиями. Каждое эффективное различие обозначает разделение, линию классификации, и все классификации иерархичны. Другими словами, различия тоже надо различать и классифицировать…я коснусь это легко, иначе бы мы пришли к области описанной в Principia Matematica…
Шаги к Экологии Эмерджентности.
Позвольте мне пригласить вас к психологическому опыту, чтобы продемонстрировать хрупкость человеческого компьютера. Сначала отметьте что разницы в текстуре различаются(а) от разниц в цвете. Сейчас отметьте что разницы в размере различаются (б) от разниц в форме. Сходным образом соотношения отличаются (в) от разниц основанных на вычитании. Сейчас позвольте мне пригласить вас…определить разницы между “разный(а)”, “разный(б)”, “разный(в)” в параграфе выше. Компьютер в голове человека останавливается на этой задаче.
I have said that what gets from territory to map is transforms of
differences and that these (somehow selected) differences are elementary
ideas.
But there are differences between differences. Every effective
difference denotes a demarcation, a line of classification, and all
classifications are hierarchic. In other words, differences are themselves to
be differentiated and classified. In this context I will only touch lightly on
the matter of classes of difference, because to carry the matter further
would land us in the problems of Principia Mathematica.
Let me invite you to a psychological experience, if only to
demonstrate the frailty of the human computer. First note that differences
in texture are different (a) from differences in color. Now note that
differences in size are different (b) from differences in shape. Similarly
ratios are different (c) from subtractive differences.
Now let me invite you... to define the differences between
"different (a)," "different (b)," and "different (c)" in the above paragraph.
The computer in the human head boggles at the task.
--Gregory Bateson (1972), pp. 463, 464.
Как я уже говорил – различие между картой и территорией – это трансформации различий и эти (как-то выбранные) различия есть элементарные идеи.
Но есть различия между различиями. Каждое эффективное различие обозначает разделение, линию классификации, и все классификации иерархичны. Другими словами, различия тоже надо различать и классифицировать…я коснусь это легко, иначе бы мы пришли к области описанной в Principia Matematica…
Шаги к Экологии Эмерджентности.
Позвольте мне пригласить вас к психологическому опыту, чтобы продемонстрировать хрупкость человеческого компьютера. Сначала отметьте что разницы в текстуре различаются(а) от разниц в цвете. Сейчас отметьте что разницы в размере различаются (б) от разниц в форме. Сходным образом соотношения отличаются (в) от разниц основанных на вычитании. Сейчас позвольте мне пригласить вас…определить разницы между “разный(а)”, “разный(б)”, “разный(в)” в параграфе выше. Компьютер в голове человека останавливается на этой задаче.
деревня Ловел содержится в штате Висконсин. Штат на карте - это типично квадрат. Представил точку(деревню) в квадрате.
Осень - третий сезон в году.
Ноябрь- третий месяцв осени.
4 часа дня - третья четверть суток.
Третий ряд, третье место - тоже думается о квадрате, который задает данное место.
Третье место у окна - то есть в ряду было по всего три места.
Осень - третий сезон в году.
Ноябрь- третий месяцв осени.
4 часа дня - третья четверть суток.
Третий ряд, третье место - тоже думается о квадрате, который задает данное место.
Третье место у окна - то есть в ряду было по всего три места.
Читаем анализируем статью Гриндера, Маллоя и Кармэн Бостик Ст.Клер "Шаги к экологии эмерджентности"
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/EcologyofEmergence.htm
Abstract. To begin to take steps to a mental ecology of emergence we first establish two fundamental assumptions from the methodology of transformational grammar—the centrality of human judgment based on direct experience and the proposition that the systematic nature of human behavior is algorithmically driven. We then set a double criterion for understanding any formalism such as emergence: What is formalism X, that a human may know it; and a human, that s/he may know formalism X? In the cybernetic sense, the two are defined in relation to each other. In answer to the first question, we examine emergence as a formalism, using Turing’s work as a defining case and an NK Boolean system as a specific working model. In answer to the second question, we frame the knowing of emergence in a Batesonian epistemological approach informed by modern developments in discrete dynamic systems. This epistemology specifies mental
process as the transformation of differences across a richly connected network. The relational reference point which integrates the two sides of the cybernetic question is human judgment of perceptual similarity which links emergent hierarchies in a formal NK Boolean model to hierarchies of perceptual similarity based on direct experience.
Резюме. Чтобы начать предпринимать шаги к ментальной экологии эмерджентности мы сначала устанавливаем два фундаментальных предположения трансформационной грамматики - центральность человеческого суждения базируется на прямом опыте и предложение что систематическая природа поведения человека управляется алгоритмами. Затем мы устанавливаем двойной критерий для понимания любого формализма такого как эмерджентность. Что такое формализм Икс, что человек его может знать; и что такое человек, знающий формализм Икс? В кибернетическом смысле оба определяются один по отношению к другому. Отвечая на второй вопрос, мы исследуем эмерджентность как формализм, используя работу Тьюринга для определения и НК-булеву систему как особую рабочую модель. Отвечая на второй вопрос мы рассматриваем эмерджентность в свете Бэйтсонианского эпистемологического подхода с использованием современных разработок в дискретных динамических системах. Эта эпистемология определяет ментальный процесс как трансформацию различий по значительно взаимосвязанной сети. Относительная точка отсчета, которая интегрирует две стороны кибернетического вопроса – это суждение человека о воспринимаемом сходстве которое объединяет эмерджентные иерархии в формально НК-булевой модели с иерархиями воспринимаемого сходства основанные на прямом опыте.
Продолжения ниже в топике.
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/EcologyofEmergence.htm
Abstract. To begin to take steps to a mental ecology of emergence we first establish two fundamental assumptions from the methodology of transformational grammar—the centrality of human judgment based on direct experience and the proposition that the systematic nature of human behavior is algorithmically driven. We then set a double criterion for understanding any formalism such as emergence: What is formalism X, that a human may know it; and a human, that s/he may know formalism X? In the cybernetic sense, the two are defined in relation to each other. In answer to the first question, we examine emergence as a formalism, using Turing’s work as a defining case and an NK Boolean system as a specific working model. In answer to the second question, we frame the knowing of emergence in a Batesonian epistemological approach informed by modern developments in discrete dynamic systems. This epistemology specifies mental
process as the transformation of differences across a richly connected network. The relational reference point which integrates the two sides of the cybernetic question is human judgment of perceptual similarity which links emergent hierarchies in a formal NK Boolean model to hierarchies of perceptual similarity based on direct experience.
Резюме. Чтобы начать предпринимать шаги к ментальной экологии эмерджентности мы сначала устанавливаем два фундаментальных предположения трансформационной грамматики - центральность человеческого суждения базируется на прямом опыте и предложение что систематическая природа поведения человека управляется алгоритмами. Затем мы устанавливаем двойной критерий для понимания любого формализма такого как эмерджентность. Что такое формализм Икс, что человек его может знать; и что такое человек, знающий формализм Икс? В кибернетическом смысле оба определяются один по отношению к другому. Отвечая на второй вопрос, мы исследуем эмерджентность как формализм, используя работу Тьюринга для определения и НК-булеву систему как особую рабочую модель. Отвечая на второй вопрос мы рассматриваем эмерджентность в свете Бэйтсонианского эпистемологического подхода с использованием современных разработок в дискретных динамических системах. Эта эпистемология определяет ментальный процесс как трансформацию различий по значительно взаимосвязанной сети. Относительная точка отсчета, которая интегрирует две стороны кибернетического вопроса – это суждение человека о воспринимаемом сходстве которое объединяет эмерджентные иерархии в формально НК-булевой модели с иерархиями воспринимаемого сходства основанные на прямом опыте.
Продолжения ниже в топике.
Looking back from the perceptual position of 2002, especially with the advantage of having created a second code for NLP application, it is clear that there are certain flaws in the coding of what has come to be known as the classic code (roughly, the set of patterns coded by Grinder and Bandler during their collaboration 1973 – 1979). Our purpose in this article is to briefly identify what these flaws are and to propose a simple strategy for correcting them.
Оглядываясь назад с позиции восприятия 2002 года, особенно имея преимущество создания второго когда для применения НЛП, ясно, что есть определенные недостатки в кодировании того, что известно как классический код (грубо говоря, множество паттернов кодированные Гриндером и Бэндлером во время их сотрудничества 1973-1979). Нашей целью в этой статье является кратко определить, чем являются эти недостатки и предложить простую стратегию для их корректирования.
Оглядываясь назад с позиции восприятия 2002 года, особенно имея преимущество создания второго когда для применения НЛП, ясно, что есть определенные недостатки в кодировании того, что известно как классический код (грубо говоря, множество паттернов кодированные Гриндером и Бэндлером во время их сотрудничества 1973-1979). Нашей целью в этой статье является кратко определить, чем являются эти недостатки и предложить простую стратегию для их корректирования.
The core activity that characterized the activities of these two men, the co-creators of the technology known as NLP, was modeling – a complex set of activities that can be understood in its final analysis as the ability to map tacit knowledge (behavioral competency) onto an explicit, transferable representation. This modeling expresses itself in a collection of patterns known in NLP circles as a model. By whatever accidents of personal history (see Whispering in the Wind by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder, especially the section entitled Personal Antecedents of NLP, pages 120 - 138, where Grinder offers his representation of these accidents) Grinder and Bandler had developed a set of skills that allowed them to succeed in mastering significant portions of the patterning of these highly recognized therapeutic communicators and of codifying these patterns.
While a presentation of the intricacies of modeling, NLP’s core activity and the method used by Bandler and Grinder in the joint studies that established NLP, are well beyond the scope of this short article, the reader is invited to a presentation both of various aspects of modeling and vivid l.//and highly specific descriptions of some of the contexts of discovery which came from this historical era (Whispering in the Wind, the section entitled Contexts of Discovery, pages 140 – 197 and especially pages 179 – 197, see www.nlpwhisperinginthewind.com).
Looking back from the perceptual position of 2002, especially with the advantage of having created a second code for NLP application, it is clear that there are certain flaws in the coding of what has come to be known as the classic code (roughly, the set of patterns coded by Grinder and Bandler during their collaboration 1973 – 1979). Our purpose in this article is to briefly identify what these flaws are and to propose a simple strategy for correcting them.
Ключевой деятельностью, которая характеризовала действия этих двух людей, основателей технологии известной как НЛП, было моделирование – сложное множество деятельностей, которое может быть понято в его финальном анализе как способность картировать неявное знание (поведенческую компетентность) в явный, передаваемый вид. Это моделирование представляет собой коллекцию паттернов известных в НЛП кругах как модель. Какие бы не были случайности в личной истории (смотрите Шепот На Ветру Кармэн Бостик Ст.Клер и Джона Гриндера, в особенности раздел озаглавленный Персональные Предпосылки НЛП, страницы 120-138, где Гриндер предлагает его репрезентацию этих событий) Гриндер и Бэндлер разработали набор навыков который помог им преуспеть в обладении значитальными объемами паттернинга этих высоко-признанных коммуникаторов и в кодировании этих паттернов.
Хотя презентация тонкостей моделирования, главной активности НЛП и метода который использовали Бэндлер и Гриндер в совместных исследованиях которые основали НЛП, находится вне области этой небольшой статьи, читатель приглашается к представлению как разнообразных аспектов моделирования, так и к живым и очень особенным описаниям контекстов открытий которые пришли из той исторической Эры (Шепот на Ветру, секция озаглавленная как Контексты Открытия, страницы 140-197, и особенно страницы 179-197, см. www.nlpwhisperinginthewind.com).
While a presentation of the intricacies of modeling, NLP’s core activity and the method used by Bandler and Grinder in the joint studies that established NLP, are well beyond the scope of this short article, the reader is invited to a presentation both of various aspects of modeling and vivid l.//and highly specific descriptions of some of the contexts of discovery which came from this historical era (Whispering in the Wind, the section entitled Contexts of Discovery, pages 140 – 197 and especially pages 179 – 197, see www.nlpwhisperinginthewind.com).
Looking back from the perceptual position of 2002, especially with the advantage of having created a second code for NLP application, it is clear that there are certain flaws in the coding of what has come to be known as the classic code (roughly, the set of patterns coded by Grinder and Bandler during their collaboration 1973 – 1979). Our purpose in this article is to briefly identify what these flaws are and to propose a simple strategy for correcting them.
Ключевой деятельностью, которая характеризовала действия этих двух людей, основателей технологии известной как НЛП, было моделирование – сложное множество деятельностей, которое может быть понято в его финальном анализе как способность картировать неявное знание (поведенческую компетентность) в явный, передаваемый вид. Это моделирование представляет собой коллекцию паттернов известных в НЛП кругах как модель. Какие бы не были случайности в личной истории (смотрите Шепот На Ветру Кармэн Бостик Ст.Клер и Джона Гриндера, в особенности раздел озаглавленный Персональные Предпосылки НЛП, страницы 120-138, где Гриндер предлагает его репрезентацию этих событий) Гриндер и Бэндлер разработали набор навыков который помог им преуспеть в обладении значитальными объемами паттернинга этих высоко-признанных коммуникаторов и в кодировании этих паттернов.
Хотя презентация тонкостей моделирования, главной активности НЛП и метода который использовали Бэндлер и Гриндер в совместных исследованиях которые основали НЛП, находится вне области этой небольшой статьи, читатель приглашается к представлению как разнообразных аспектов моделирования, так и к живым и очень особенным описаниям контекстов открытий которые пришли из той исторической Эры (Шепот на Ветру, секция озаглавленная как Контексты Открытия, страницы 140-197, и особенно страницы 179-197, см. www.nlpwhisperinginthewind.com).
The Sins* of the Fathers
by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
In a rather remarkable burst of activity and in a relatively short space of time (1973 v 1979),
Richard Bandler and John Grinder created a series of models that included three of the most
highly regarded psychotherapists/psychiatrists in the English speaking world:
Fritz Perls, Virginia Satir and Milton H. Erickson. This collaboration between
Grinder and Bandler literally created the discipline known as Neuro-Linguistic Programming
(NLP). All this is uncontroversial and has achieved a status approaching mythology.
Грехи* Отцов.
Кармэн Бостик Ст. Клер и Джон Гриндер
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
В довольно заметной вспишке активности и в относительно короткий период времени (1973 v 1979), Ричард Бэндлер и Джон Гриндер создали серии моделей, которые включали трех из самых высоко-уважаемых психотерапевтов/психиатров в англо-говорящем мире:
Фрица Перлза, Вирджинию Сатир и Милтона Х. Эриксона. Взаимодействие между Гриндером и Бэндлером буквально создало дисциплину известную как Нейро-Лингвистическое Программирование(НЛП). Все это противоречиво и достигло статуса близкого к мифологии.
Продолжение следует ниже в топике.
by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
In a rather remarkable burst of activity and in a relatively short space of time (1973 v 1979),
Richard Bandler and John Grinder created a series of models that included three of the most
highly regarded psychotherapists/psychiatrists in the English speaking world:
Fritz Perls, Virginia Satir and Milton H. Erickson. This collaboration between
Grinder and Bandler literally created the discipline known as Neuro-Linguistic Programming
(NLP). All this is uncontroversial and has achieved a status approaching mythology.
Грехи* Отцов.
Кармэн Бостик Ст. Клер и Джон Гриндер
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
В довольно заметной вспишке активности и в относительно короткий период времени (1973 v 1979), Ричард Бэндлер и Джон Гриндер создали серии моделей, которые включали трех из самых высоко-уважаемых психотерапевтов/психиатров в англо-говорящем мире:
Фрица Перлза, Вирджинию Сатир и Милтона Х. Эриксона. Взаимодействие между Гриндером и Бэндлером буквально создало дисциплину известную как Нейро-Лингвистическое Программирование(НЛП). Все это противоречиво и достигло статуса близкого к мифологии.
Продолжение следует ниже в топике.
Дочитали до конца.