Показаны записи 41 - 50 из 785
...часть..и если потребуется, передай в Сознание :)
Типа, вот я вам говорю: дважды два равно четырем. Это я вам проехал по ушам формой или содержанием?
Дважды два равно четырем - это содержание.
Как я понимаю, форма - это паттерн равенства, стоящей за этим содержанием.
Может быть, в определении разницы между формой и содержанием полезно двигаться в такую сторону - описания формы, в отличие от описаний содержания, могут стать качественно и количественно основанием для развивающего обучения (Обучение-1-2).
Есть паттерн - есть форма. 2x2 = 4 - не добавляет ничего нового, и с интересными вариациями у этого паттерна слабовато, ну разве что если речь идет не размытых нечетких множествах и их сложении.
Расфилософтвовался...
Дважды два равно четырем - это содержание.
Как я понимаю, форма - это паттерн равенства, стоящей за этим содержанием.
Может быть, в определении разницы между формой и содержанием полезно двигаться в такую сторону - описания формы, в отличие от описаний содержания, могут стать качественно и количественно основанием для развивающего обучения (Обучение-1-2).
Есть паттерн - есть форма. 2x2 = 4 - не добавляет ничего нового, и с интересными вариациями у этого паттерна слабовато, ну разве что если речь идет не размытых нечетких множествах и их сложении.
Расфилософтвовался...
Ааа, головой головой а потом бац и пошел ловить то что высмотрел, чтобы потом это захавать. Это архаический паттерн "собирателя". Типа в какой саване. :)
Я тут было наивно обрадовался, что когда я смотрю всякие интервью, то каждое движение туловищем из статичного равновесного положения - это Собиратель, но не тут то было.
Поглядел видео другого человека, у которого чаще туловище двигается.
Обнаружил кучу всяких экспрессивных сигналов, когда туловище заметно двигается - например, мелкие имитационные движения туловищем, утерявшие связь с первоначальными приообразами двигательных программ. Они отличаются от "Cобирателя" - не так нацеленно направляется взгляд и нет "цели" у рук.
Потом понял почему, первое - было интервью с политиком, второе - с рок-певцом.
Выделил, что в процессе наблюдения сигналов является сейчас затрудняющим - при рассматривании возникает пресуппозиция, что все видимые сигналы - одного логического класса (напр. эмоции - у Экмана).
А ведь на самом деле - одни - двигательные, другие - экспрессивные, третьи еще какие-то. Это какой-то мега-крутой навык, не поддаваться на то, что сигналы - одного класса.
Я тут было наивно обрадовался, что когда я смотрю всякие интервью, то каждое движение туловищем из статичного равновесного положения - это Собиратель, но не тут то было.
Поглядел видео другого человека, у которого чаще туловище двигается.
Обнаружил кучу всяких экспрессивных сигналов, когда туловище заметно двигается - например, мелкие имитационные движения туловищем, утерявшие связь с первоначальными приообразами двигательных программ. Они отличаются от "Cобирателя" - не так нацеленно направляется взгляд и нет "цели" у рук.
Потом понял почему, первое - было интервью с политиком, второе - с рок-певцом.
Выделил, что в процессе наблюдения сигналов является сейчас затрудняющим - при рассматривании возникает пресуппозиция, что все видимые сигналы - одного логического класса (напр. эмоции - у Экмана).
А ведь на самом деле - одни - двигательные, другие - экспрессивные, третьи еще какие-то. Это какой-то мега-крутой навык, не поддаваться на то, что сигналы - одного класса.
А движение глаз тут имеется ввиду как движения при глазном доступе, так и движения при рассматривании?
Когда-то я целую неделю зеркалил движения головы.
Отметил ряд паттернов в самом движении, потом ты вроде сделал комментарий, что есть еще движения не просто головы, а головы-с-телом, но я как то
не обратил на это внимания.
А сейчас просматривал одно полит-интервью на предмет разнообразных сигналов, и понял, что у меня выпадают сигналы голово-тела из восприятия, я начал их тоже отслеживать. Но как-то не получалось одновременно совмещать выслеживание двух классов голова(1), голова-тело(2).
И тут блин у меня глаза поумнели и я понял, что при таком просмотре надо всё время смотреть на треугольник "плечи-голову". Тогда поле/площадь просмотра сохраняется, даже классы сигналов можно назвать по-другому
- "статичное тело" + "движущаяся голова" (1)
- "движущееся тело" + "движущаяся голова" (2)
- возможно, реже, "движущееся тело" + "статичная голова" (3)
При сохранении поля у внимания нет проблем в погоне за сигналами. Получается, можно говорить о "конгруэнтности внимания" - если оно как-то соответствует структуре наблюдаемого поля. Думаю это верно по крайней мере при наблюдении скелетных движений. То есть внимание можно как-то натренировать, чтобы оно автоматически отслеживало несущие движения, а в их контексте - более мелкие, соподчиненные. Так смотреть легче.
С этим знанием я упростил задачу наблюдения, и уже начал высматривать в интервью границу между сигналами (1) и (2), то есть те моменты, когда туловище вдруг начинает двигаться целиком (инстинктивные повороты, привставания, откадывание).
Вроде получается такая последовательность - сидит человек на стуле, позвоночник уравновешен, головой мотает(1), потом речь подходит к важному моменту и бац - что-то запускает в движение все туловище. Настоящая автоматическая программа, думаю связана с важностями - хотя про содержание гадать не будут, пока интересно учиться смотреть.
P.S. Я тут параллельно всякими гимнастиками занимаюсь, и Фельденкрайза почитываю - наверное осознание некоторых своих движений помогло их высмотреть у других людей и настроить чуть более согласованное высматривание сигналов.
То есть моделировать чьи-то навыки возможно лучше с этой пресуппозицией склейки, как я понял. Такая глубокая феноменологическая пресуппозиция.
Моделируем не то, что мыслится, а то, что воспринимается. А вопринимается - оно вот так, как описано в посте (общая форма процесса).
Так вот мы не умеем склеивать восприятие движений глаз да и самих движений полностью не видим
То есть движение глаз - это что-то "над восприятием и феноменами", и это позволяет анализировать их лучше, чем вещь в себе".
Кажется начинает доходить.
Моделируем не то, что мыслится, а то, что воспринимается. А вопринимается - оно вот так, как описано в посте (общая форма процесса).
Так вот мы не умеем склеивать восприятие движений глаз да и самих движений полностью не видим
То есть движение глаз - это что-то "над восприятием и феноменами", и это позволяет анализировать их лучше, чем вещь в себе".
Кажется начинает доходить.
"Прочтите сперва последнюю главу"
Летом делал это упражнение на нескольких книгах, только мне помнилось, что последнюю страницу - было нелегко. Потом увеличил до 3 страниц. И все равно приходилось делать очень въедливый анализ выбранных слов, отношений, времен, эпитетов, который давал скорее классы гипотез о ранних главах, чем сами гипотезы.
С главой будет легче. Попробую!
Летом делал это упражнение на нескольких книгах, только мне помнилось, что последнюю страницу - было нелегко. Потом увеличил до 3 страниц. И все равно приходилось делать очень въедливый анализ выбранных слов, отношений, времен, эпитетов, который давал скорее классы гипотез о ранних главах, чем сами гипотезы.
С главой будет легче. Попробую!
Я раньше делал ЛП-Экспрессию руками и поворотами головы.
Частично - на автомате для простых случаев.
Недавно поймал себя на том, что делаю какой-то более локализованный вариант ЛП - вместо обобщенного движения вправо-влево я делаю очень быстрый взгляд в точку передо мной справа-слева, тип движения - как если бы я там быстро заметил вспышку - сфокусировался - и немедленно вернул взгляд.
Причем есть ощущение, что это не себе-доступ - я ощущаю что я делаю тебеэкспрессию. Скорее всего, это можно расценивать как некий дополнительный маркер поверх основного ЛП-языкоида, мб в (л) абстрактном-деталь или в (п)конкретном-деталь, например нюанс понятия или нюанс картинки.
К слову, именно такие сегрегационные когнитивные модели заложены в основу всех вариантов государственного образования.
То есть например, если модель успеваемости описать через стратегии репрезентативных систем (у успевающих и неуспевающих) - как общей модельной базы - то это будет правильная модель?
Как я понимаю, когда есть более общий контекст, из которого сегрегируются модели - то это дисциплинирует, и позволяет избегать "самобоснованности" таких моделей (вспоминаю Бейтсоновский снотворный принцип).
То есть например, если модель успеваемости описать через стратегии репрезентативных систем (у успевающих и неуспевающих) - как общей модельной базы - то это будет правильная модель?
Как я понимаю, когда есть более общий контекст, из которого сегрегируются модели - то это дисциплинирует, и позволяет избегать "самобоснованности" таких моделей (вспоминаю Бейтсоновский снотворный принцип).
Забавная иллюстрация к таким быстрым встречным вопросам прерываниям - http://www.youtube.com/watch?v=tTMQBkTuT8Y
Джим Керри выпил Ред Булл и рубит речь собеседницы точно под её вдохи на кусочки (начиная с первой минуты 1.0 - 1.15)
Джим Керри выпил Ред Булл и рубит речь собеседницы точно под её вдохи на кусочки (начиная с первой минуты 1.0 - 1.15)
Дочитали до конца.