Как определять контексты, где у меня один эффективный способ поведения? Т.е. такой, который с одной стороны позволяет мне не фиксировать собственную неконгруэнтность через болезненные \ болевые кинестетические ощущения, и с другой который настолько эффективен, что позволяет не задумываться о том, что «есть что-то ещё»?

---

В голову приходит тест на депрограммирование.

О, этот тип 6ШР вызвал наиболее любопытное обсуждение у нас в компании.

---

1. Начнём с того, что сами формулировки - "алчущий развития", "развить без меры" кол-во вариантов реагирования в одной ситуации — кажутся нам едким троллингом. Нам кажется, что человеку со взором горящим, с порога заявляющему "алкаю развиваться без меры!", нужно немного утихомирить пыл, успокоить его бомбардировкой метамодельными вопросами и уж точно не вкладывать в процессуальные инструкции "100 новых вариантов поведения, лучше чем Х".

---

2. Есть и вопросы к самой формулировке "без меры". Чрезмерное богатство \ разнообразие выборов в одном контексте не приводит ли к замешательству в процессе выбора? Знаю непонаслышке, как могут "подвесить" различные выборы (партнера по коммуникации, товара в магазине и т.п.), если нет критериев, по которым этот выбор следует сделать.

---

3. Также я подумал, что, наверное, не совсем эффективно иметь великое множество неструктурированных выборов \ вариантов \ путей поведения без их онтологии. Пресуппозиция онтологии задаёт структурность новых вариантов выбора. В идеале эта "структура" древовидная заключает в себе отношения, характерные для классов и их элементов, равно как и некие горизонтальные связи между элементами, хоть и принадлежащими к разным классам, но в некоторых отношениях подобными друг другу.

---

4. Рефрейминг «алчущего развития» не является рефреймингом, который можно провести однократно. Т.е. этот не тот рефрейминг, который я могу себе провести, когда обкусываю себе ногти или один из которых я бы провёл курильщику. Мне так кажется. И результат такого рефрейминга является накопительным результатом по модели снежного кома. Можно предположить, что выработка новых вариантов в ограниченных контекстах (напр., a,b,c) генерализуется (по индукции) до контекста, в котором они оказываются по тому или иному признаку вложенными (напр., метаконтекст 1, в таком случае указанные контексты можно уже назвать 1a, 1b, 1c). Субъект формирует (и у него формирует-ся в том числе) навык, или, как мы говорили раньше, метанойя приобретения \ выработки новых вариантов поведения. Дальше уже этот навык начинает распространяться дедуктивно — на контексты 1g, 1h, 1i, …

---

Кстати, именно здесь, для такой генерализации пригодятся пресуппозиции онтологии.

---

Таким образом, на мой взгляд, следует не плодить по 100 вариантов поведения в проблемном контексте, но иметь 3-6 вариантов поведения в обыденных жизненных контекстах и искать новые контексты, в которых варианты поведения можно улучшить и преумножить.

---

Ещё раз — рефрейминг «алчущего развития», не является одноактовой техникой. Это процесс, состоящий из множества последовательных рефреймингов. И в этом смысле авторефрейминг как процесс становится весьма востребован.

Что нравится? Тайно - это как?

Да, у нас было обсуждение этого варианта, я опубликую чуть позже. Пока на работе, некогда.

Оставим это на их совести и в их нервных системах. А себе сделаем правильный слайд:)

Вот над этим слайдом у нас не улыбался только ленивый, но руки не дошли исправить ни у кого:)

---

Исправления будут внесены следующие:

---

1. Взятие ответственности - конечно же, 5 шаг.

---

2. Экологическая проверка - конечно же, 6 шаг.

---

3. С одной стороны схемы прописать возвратные связи с каждого последующего шага на каждый до каждого предыдущего. ("Если ответ "нет" - возвращаемся на шаг назад.")

---

4. Со второй стороны прописываем связь с шага № 6 до шага № 2 ("Если обнаружена часть, возражающая против одного из новых отобранных варианта поведения, устанавливаем с ней коммуникацию и проводим рефрейминг.")

Не, у меня есть, презентация "Свобода без ограничений".

---

Я к тому, что можно ли публиковать. Оказалось, можно:)