Показаны записи 451 - 460 из 785
Let us characterize the puzzle as a punctuation issue. Let us assume that the modeler has already met the criteria of having assimilated the patterning of the model unconsciously – with all conscious filters (all mappings (characterized as f 2 in Whispering) subsequent to the 4-tuple or First Access suspended). This is a more precise way of stating that Bandler and I set aside all conscious attempts to understand what we were imitating until we had achieved mastery of the patterning we were pursuing. Further, let us assume that the modeler has demonstrated the consistent ability to elicit from the world the same set of responses the model does with roughly the same quality and within the same time frame. How is the modeler to punctuate these now assimilated complex behaviors to arrive at an explicit model of the patterning of excellence – one that meets the criteria of efficacy and efficiency? Or equivalently, how is the modeler to select some portions of the behavior and represent them and to completely ignore others? What is the optimal level of specificity of the model?... Any modeler will recognize that the ability to answer these questions through action will determine in large part the success or failure of the modeling endeavor.
Рассмотрим эту задачу как вопрос пунктуации. Предположим что моделист уже удовлетворил критерий бессознательной ассимиляции модели - со всеми сознательными фильтрами (все отображения(названными f2 в Шепоте))являющимися результатами фотопля или первого доступа в приостановленном состоянии. Это более точный способ утверждения о том, что Бэндлер и я отложили все сознательные попытки понять то, что мы имитировали до тех пор пока мы не достигли мастерства в паттернинге который мы искали. Далее, предположим что моделист продемонстрировал последовательную способность извлекать из мира то же множество реакций что и модель с грубо тем же качеством в за то же время. Как моделист расставит знаки препинания в этих усвоенных сложных поведениях чтобы достичь паттернинга экселенса, который удовлетворяет критериям эффективности и эффектности(передаваемости)? Или, что то же, как должен моделист выбирать порции поведения и представлятьих и полностью игнорировать остальные? Какой оптимальный уровень конкретности модели? Любой моделист признает, что способность ответить на эти вопросы действием в большой степени определит успех или провал попытки моделирования.
Если еще мб не упоминали, слово "знать" здесь тоже повторяется три раза. Мне кажется этот буквализм задает конфигурацию Я, которая основана/находится в центре места, времени, ситуации, а не на чем-то совсем умозрительном. А в центре буквализма, посреди кулис места времени и ситуации находится я - знающее, удивляющееся - полезные когнитивные процессы.
Boolean Dynamic Systems
To specify how emergent levels develop in a model and, more critically, how those model-defined levels relate to human perception of those emergent levels we will use a computer simulation, E42, which generates NK Boolean dynamical systems (Kauffman, 1993, p. 188). NK Boolean systems are a network of N nodes (the “entities” whose relationship generates difference in Bateson’s terms) each of which takes input from K other nodes in the network. These systems are Boolean because each node has only two possible states (0 or 1) and therefore are based on difference. As such, NK
Boolean systems create a simulation context which can be mapped to the fundamentals of Bateson’s difference-based epistemology (see Malloy, Jensen, & Song, in press). Moreover, E42 is capable of differentiating differences in differences thereby generating emergent model-based hierarchies corresponding to those in the opening quote.
Динамические булевые системы.
Различие между уровнем генерирования процессов и уровнем целых, которые появляются, является основой идее эмердженных иерархий. Если взаимодействующие процессы производят целые с новыми характеристиками не найденными в процессах нижнего уровня и эти целые сами являются процессами которые могут взаимодействовать и этим производить целые более высокого уровня и снова с новыми характеристиками, тогда мы имеем абрис процесса для эмерджентных иерархий. Кандидаты на эмерджентнось были базой для эпистемологии Бэйтсона (1979, chapter 3), хотя он не использовал этот термин. Случай различия, в котором "должны быть две сущности, такие, что разница между ними может быть постоянна в их отношении" (1979, p. 64 4 ), имеет отношение к обсуждаемому. Другие кандидаты обсуждаемые Бэйтсоном на предмет того, что мы называем эмерджентностью это - бинокулярное зрение, ритмы, муаровые паттерны.
To specify how emergent levels develop in a model and, more critically, how those model-defined levels relate to human perception of those emergent levels we will use a computer simulation, E42, which generates NK Boolean dynamical systems (Kauffman, 1993, p. 188). NK Boolean systems are a network of N nodes (the “entities” whose relationship generates difference in Bateson’s terms) each of which takes input from K other nodes in the network. These systems are Boolean because each node has only two possible states (0 or 1) and therefore are based on difference. As such, NK
Boolean systems create a simulation context which can be mapped to the fundamentals of Bateson’s difference-based epistemology (see Malloy, Jensen, & Song, in press). Moreover, E42 is capable of differentiating differences in differences thereby generating emergent model-based hierarchies corresponding to those in the opening quote.
Динамические булевые системы.
Различие между уровнем генерирования процессов и уровнем целых, которые появляются, является основой идее эмердженных иерархий. Если взаимодействующие процессы производят целые с новыми характеристиками не найденными в процессах нижнего уровня и эти целые сами являются процессами которые могут взаимодействовать и этим производить целые более высокого уровня и снова с новыми характеристиками, тогда мы имеем абрис процесса для эмерджентных иерархий. Кандидаты на эмерджентнось были базой для эпистемологии Бэйтсона (1979, chapter 3), хотя он не использовал этот термин. Случай различия, в котором "должны быть две сущности, такие, что разница между ними может быть постоянна в их отношении" (1979, p. 64 4 ), имеет отношение к обсуждаемому. Другие кандидаты обсуждаемые Бэйтсоном на предмет того, что мы называем эмерджентностью это - бинокулярное зрение, ритмы, муаровые паттерны.
Model-based Intuitions about Emergence
In 1952 Alan Turing, in study of embryology, published a groundbreaking paper that laid the foundation for the concept of emergence. Within the constraints of a formal mathematical symbol system, he derived insights into morphogenesis—how form selforganizes from the interactions among well-defined processes. He found that forms observed in nature (dappled patterns, radial whorls seen in leaves around stems) resulted naturally from the interplay of coupled nonlinear equations that in themselves had no hints of the higher order characteristics of the emergent forms. Turning’s paper has become among the most seminal of the twentieth century (Keller, p. 108). Fifty years later this insight can now be more easily understood through more accessible formalisms,
often derived from the languages of computing (e.g., Holland, 1998, p. 103, p. 125). For example, the gliders generated by simple rules in Conway’s cellular automaton, Life (e.g., Holland 1998, p. 138) skate across a computer screen, transforming and reforming as they interact. Gliders have become a canonical example of emergence. Furthermore, simple cellular automaton rules can produce gliders that generate other gliders (see
http://llk.media.mit.edu/projects/emergence/index.html).
Модельные интуиции про эмерджентность.
В 1952 Алан Тьюринг, изучая эмбриологию опубликовал труд, который стал прорывом в концепции эмерджентности. Внутри ограничений формальной символьной математической системы он вывел инсайты про морфогенезис – как форма самоорганизовавается от взаимодействий среди хорошо определенных процессов. Он обнаружил что формы наблюдаемые в природе (паттерны пятен, рисунки листьев) естественно происходили от взаимодействия пар нелинейных уравнений которые в себе не имели намека на характеристики более высокого порядка эмерджентных форм. Работа Тьюринга стала одной из самых плодовитых работ 20 столетия. 50 лет спустя этот инсайт может быть понят через более доступные формализмы, часто взятые из языков программирования. Например, глайдеры сгенерированные по простым правилам клеточной автоматизации Конвэя “Жизнь” скользят по экрану компьютера трансформируясь и преобразовываясь по мере взаимодействия. Глайдеры стали каноническим примером эмерджентности. Более того, простые правила клеточной автоматизации позволяют производить глайдеров, которые производят других глайдеров(см. http://llk.media.mit.edu/projects/emergence/index.html).
In 1952 Alan Turing, in study of embryology, published a groundbreaking paper that laid the foundation for the concept of emergence. Within the constraints of a formal mathematical symbol system, he derived insights into morphogenesis—how form selforganizes from the interactions among well-defined processes. He found that forms observed in nature (dappled patterns, radial whorls seen in leaves around stems) resulted naturally from the interplay of coupled nonlinear equations that in themselves had no hints of the higher order characteristics of the emergent forms. Turning’s paper has become among the most seminal of the twentieth century (Keller, p. 108). Fifty years later this insight can now be more easily understood through more accessible formalisms,
often derived from the languages of computing (e.g., Holland, 1998, p. 103, p. 125). For example, the gliders generated by simple rules in Conway’s cellular automaton, Life (e.g., Holland 1998, p. 138) skate across a computer screen, transforming and reforming as they interact. Gliders have become a canonical example of emergence. Furthermore, simple cellular automaton rules can produce gliders that generate other gliders (see
http://llk.media.mit.edu/projects/emergence/index.html).
Модельные интуиции про эмерджентность.
В 1952 Алан Тьюринг, изучая эмбриологию опубликовал труд, который стал прорывом в концепции эмерджентности. Внутри ограничений формальной символьной математической системы он вывел инсайты про морфогенезис – как форма самоорганизовавается от взаимодействий среди хорошо определенных процессов. Он обнаружил что формы наблюдаемые в природе (паттерны пятен, рисунки листьев) естественно происходили от взаимодействия пар нелинейных уравнений которые в себе не имели намека на характеристики более высокого порядка эмерджентных форм. Работа Тьюринга стала одной из самых плодовитых работ 20 столетия. 50 лет спустя этот инсайт может быть понят через более доступные формализмы, часто взятые из языков программирования. Например, глайдеры сгенерированные по простым правилам клеточной автоматизации Конвэя “Жизнь” скользят по экрану компьютера трансформируясь и преобразовываясь по мере взаимодействия. Глайдеры стали каноническим примером эмерджентности. Более того, простые правила клеточной автоматизации позволяют производить глайдеров, которые производят других глайдеров(см. http://llk.media.mit.edu/projects/emergence/index.html).
metanymous
1 У Джона приведена ссылка из:
Bateson, G. (1972). Steps to an ecology of mind. Chicago: Chicago University
Press.
2 У нас это перевод:
http://vgershov.lib.ru/ARCHIVES/B/BEYTSON_Gregori/_Beytson_G..shtml
УДК 159.98
ББК 88
Б 971
Бейтсон Г. Экология разума.
Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. М.: Смысл. 2000. - 476 с.
Bateson G. Steps to an Ecology of Mind. N.Y.: Ballantine, 1972.
Перевод с английского Д.Я.Федотова, М.П.Папуша
Вступительная статья А.М.Эткинда
Редактор перевода Т.А.Нежнова
Дизайн серии Ф.С.Сафуанов, Э.А.Марков
Верстка О.В.Кокоревой
Корректор Н.А.Степина
А в этом переводе цитируемое место с некоторым его смысловым окружением выглядит так:
ФОРМА, ВЕЩЕСТВОМ РАЗЛИЧИЕ*
* Bateson G. Form, Substance and Difference // General Semantics Bulletin. 1970. N37. Лекция, прочитанная 19 января 1970 года на Девятнадцатом ежегодном мемориале Кожибского.
...
Я говорил, что "вещи", попадающие с территории на карту, - это трансформы различий и эти (определенным образом отобранные) различия суть элементарные идеи.
Но между различиями существуют различия. Каждое эффективное различие предполагает демаркацию, линию в классификации, а любая классификация - иерархия. Другими словами, сами различия следует различать и классифицировать. В данном контексте я лишь слегка коснусь вопроса о классах различий, поскольку дальнейшее развитие этой темы приведет нас к кругу проблем "Principia Mathematica" (Whitehead, Russell, 1910-1913).
Позвольте предложить вам психологический эксперимент, хотя бы для того, чтобы продемонстрировать хрупкость человеческого компьютера.
Во-первых, заметьте, что (а) существует различие между различиями текстуры и различиями цвета.
Теперь заметьте, что (b) существует различие между различиями размера и различиями формы.
Аналогично, (с) существует различие между различиями арифметического деления и вычитания.
Теперь позвольте предложить вам как ученикам Кожибского определить различия между "различие" (а)","различием (b)" и "различием (с)".
Эта задача приводит компьютер в человеческой голове в состояние испуга.
Однако не со всеми классами различий так неудобно иметь дело.
С одним таким классом вы все знакомы. Это класс различий, создающихся в процессе трансформации, при которой различия, имманентные территории, превращаются в различия, имманентные карте. В углу каждой серьезной карты вы найдете явную формулировку этих правил трансформации - обычно в словах. Абсолютно необходимо распознавать различия этого класса внутри человеческого разума, и именно это, несомненно, - центральная тема "Науки и психического здоровья" (Korzybski, 1941).
Галлюцинация или образ сновидения - это, очевидно, трансформация чего-то. Но чего? И каковы правила трансформации?
Наконец, есть та иерархия различий, которую биологи называют "уровнями". Я имею в виду различия между клетками и тканями, между тканями и органами, между органами и организмом, между организмом и сообществом.
Это есть иерархия единиц, или гештальтов, в которой каждая субъединица является частью единицы следующей большей совокупности. Для биологии всегда верно, что это различие, или соотношение, которое я называю "быть частью", такозо, что определенные различия на уровне части имеют информационное воздействие на большую единицу и наоборот.
После констатации этих взаимоотношений между частью и целым в биологии, мы можем перейти от общего определения креатуры как Разума к вопросу, что же такое разум.
Steps to an Ecology of Emergence
I have said that what gets from territory to map is transforms of differences and that these (somehow selected) differences are elementary ideas.
But there are differences between differences. Every effective difference denotes a demarcation, a line of classification, and all classifications are hierarchic. In other words, differences are themselves to be differentiated and classified. In this context I will only touch lightly on the matter of classes of difference, because to carry the matter further would land us in the problems of Principia Mathematica.
Let me invite you to a psychological experience, if only to demonstrate the frailty of the human computer. First note that differences in texture are different (a) from differences in color. Now note that differences in size are different (b) from differences in shape. Similarly ratios are different (c) from subtractive differences.
Now let me invite you... to define the differences between "different (a)," "different (b)," and "different (c)" in the above paragraph. The computer in the human head boggles at the task.
--Gregory Bateson (1972), pp. 463, 464.
Как я уже говорил – различие между картой и территорией – это трансформации различий и эти (как-то выбранные) различия есть элементарные идеи.
Но есть различия между различиями. Каждое эффективное различие обозначает разделение, линию классификации, и все классификации иерархичны. Другими словами, различия тоже надо различать и классифицировать…я коснусь это легко, иначе бы мы пришли к области описанной в Principia Matematica…
Шаги к Экологии Эмерджентности.
Позвольте мне пригласить вас к психологическому опыту, чтобы продемонстрировать хрупкость человеческого компьютера. Сначала отметьте что разницы в текстуре различаются(а) от разниц в цвете. Сейчас отметьте что разницы в размере различаются (б) от разниц в форме. Сходным образом соотношения отличаются (в) от разниц основанных на вычитании. Сейчас позвольте мне пригласить вас…определить разницы между “разный(а)”, “разный(б)”, “разный(в)” в параграфе выше. Компьютер в голове человека останавливается на этой задаче
I have said that what gets from territory to map is transforms of differences and that these (somehow selected) differences are elementary ideas.
But there are differences between differences. Every effective difference denotes a demarcation, a line of classification, and all classifications are hierarchic. In other words, differences are themselves to be differentiated and classified. In this context I will only touch lightly on the matter of classes of difference, because to carry the matter further would land us in the problems of Principia Mathematica.
Let me invite you to a psychological experience, if only to demonstrate the frailty of the human computer. First note that differences in texture are different (a) from differences in color. Now note that differences in size are different (b) from differences in shape. Similarly ratios are different (c) from subtractive differences.
Now let me invite you... to define the differences between "different (a)," "different (b)," and "different (c)" in the above paragraph. The computer in the human head boggles at the task.
--Gregory Bateson (1972), pp. 463, 464.
Как я уже говорил – различие между картой и территорией – это трансформации различий и эти (как-то выбранные) различия есть элементарные идеи.
Но есть различия между различиями. Каждое эффективное различие обозначает разделение, линию классификации, и все классификации иерархичны. Другими словами, различия тоже надо различать и классифицировать…я коснусь это легко, иначе бы мы пришли к области описанной в Principia Matematica…
Шаги к Экологии Эмерджентности.
Позвольте мне пригласить вас к психологическому опыту, чтобы продемонстрировать хрупкость человеческого компьютера. Сначала отметьте что разницы в текстуре различаются(а) от разниц в цвете. Сейчас отметьте что разницы в размере различаются (б) от разниц в форме. Сходным образом соотношения отличаются (в) от разниц основанных на вычитании. Сейчас позвольте мне пригласить вас…определить разницы между “разный(а)”, “разный(б)”, “разный(в)” в параграфе выше. Компьютер в голове человека останавливается на этой задаче
metanymous
МОДУЛЬ 2. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ЭКОЛОГИИ И НЕОЭКОЛОГИИ
2.1.ПРОГРАММНАЯ ЛЕКЦИЯ 2.1.
по модулю 2 "Общие вопросы экологии и неоэкологии" - Краткие сведения о теории систем.
http://www-geology.univer.kharkov.ua/ecology/modul2.htm
Качество, свойства системы, которые не присущи ее элементам в отдельности, а возникают благодаря объединению этих элементов в единую, целостную системуhttp://www.businessvoc.ru/bv/Term.asp?word_id=27216
Теория Самоприменимости; Эмерджентность и МСП.
http://forum.aicommunity.org/viewtopic.php?t=200
Эмерджентность
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ - свойства
http://www.iatp.am/vahanyan/systech/h.htm
Эмерджентность -- основное свойство любой системы. Отдельный глаз не видит, он функционирует только в системе "человек"; отдельный руль "не рулит", кроме как в системе "автомобиль", хотя отдельное колесо катится. (?)
http://www.mista.ru/isu/index.htm
Эндрю Пикеринг Вальцы практики: деятельность и эмерджентность
http://www.v-lab.unn.ru/texts/Pickering_Mangle.pdf
j - коэффициент эмерджентности Хартли (уровень системной организации объекта ...
http://lc.kubagro.ru/aidos/aidos02/3.1.3/3.1.3..htm
2.6. Эволюционная динамика и эмерджентность
http://holism.narod.ru/book1/2_6.htm
Читаем анализируем статью Гриндера, Маллоя и Кармэн Бостик Ст.Клер "Шаги к экологии эмерджентности"
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/EcologyofEmergence.htm
Abstract. To begin to take steps to a mental ecology of emergence we first establish two fundamental assumptions from the methodology of transformational grammar—the centrality of human judgment based on direct experience and the proposition that the systematic nature of human behavior is algorithmically driven. We then set a double criterion for understanding any formalism such as emergence: What is formalism X, that a human may know it; and a human, that s/he may know formalism X? In the cybernetic sense, the two are defined in relation to each other. In answer to the first question, we examine emergence as a formalism, using Turing’s work as a defining case and an NK Boolean system as a specific working model. In answer to the second question, we frame the knowing of emergence in a Batesonian epistemological approach informed by modern developments in discrete dynamic systems. This epistemology specifies mental
process as the transformation of differences across a richly connected network. The relational reference point which integrates the two sides of the cybernetic question is human judgment of perceptual similarity which links emergent hierarchies in a formal NK Boolean model to hierarchies of perceptual similarity based on direct experience.
Резюме. Чтобы начать предпринимать шаги к ментальной экологии эмерджентности мы сначала устанавливаем два фундаментальных предположения трансформационной грамматики - центральность человеческого суждения базируется на прямом опыте и предложение что систематическая природа поведения человека управляется алгоритмами. Затем мы устанавливаем двойной критерий для понимания любого формализма такого как эмерджентность. Что такое формализм Икс, что человек его может знать; и что такое человек, знающий формализм Икс? В кибернетическом смысле оба определяются один по отношению к другому. Отвечая на второй вопрос, мы исследуем эмерджентность как формализм, используя работу Тьюринга для определения и НК-булеву систему как особую рабочую модель. Отвечая на второй вопрос мы рассматриваем эмерджентность в свете Бэйтсонианского эпистемологического подхода с использованием современных разработок в дискретных динамических системах. Эта эпистемология определяет ментальный процесс как трансформацию различий по значительно взаимосвязанной сети. Относительная точка отсчета, которая интегрирует две стороны кибернетического вопроса – это суждение человека о воспринимаемом сходстве которое объединяет эмерджентные иерархии в формально НК-булевой модели с иерархиями воспринимаемого сходства основанные на прямом опыте.
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/EcologyofEmergence.htm
Abstract. To begin to take steps to a mental ecology of emergence we first establish two fundamental assumptions from the methodology of transformational grammar—the centrality of human judgment based on direct experience and the proposition that the systematic nature of human behavior is algorithmically driven. We then set a double criterion for understanding any formalism such as emergence: What is formalism X, that a human may know it; and a human, that s/he may know formalism X? In the cybernetic sense, the two are defined in relation to each other. In answer to the first question, we examine emergence as a formalism, using Turing’s work as a defining case and an NK Boolean system as a specific working model. In answer to the second question, we frame the knowing of emergence in a Batesonian epistemological approach informed by modern developments in discrete dynamic systems. This epistemology specifies mental
process as the transformation of differences across a richly connected network. The relational reference point which integrates the two sides of the cybernetic question is human judgment of perceptual similarity which links emergent hierarchies in a formal NK Boolean model to hierarchies of perceptual similarity based on direct experience.
Резюме. Чтобы начать предпринимать шаги к ментальной экологии эмерджентности мы сначала устанавливаем два фундаментальных предположения трансформационной грамматики - центральность человеческого суждения базируется на прямом опыте и предложение что систематическая природа поведения человека управляется алгоритмами. Затем мы устанавливаем двойной критерий для понимания любого формализма такого как эмерджентность. Что такое формализм Икс, что человек его может знать; и что такое человек, знающий формализм Икс? В кибернетическом смысле оба определяются один по отношению к другому. Отвечая на второй вопрос, мы исследуем эмерджентность как формализм, используя работу Тьюринга для определения и НК-булеву систему как особую рабочую модель. Отвечая на второй вопрос мы рассматриваем эмерджентность в свете Бэйтсонианского эпистемологического подхода с использованием современных разработок в дискретных динамических системах. Эта эпистемология определяет ментальный процесс как трансформацию различий по значительно взаимосвязанной сети. Относительная точка отсчета, которая интегрирует две стороны кибернетического вопроса – это суждение человека о воспринимаемом сходстве которое объединяет эмерджентные иерархии в формально НК-булевой модели с иерархиями воспринимаемого сходства основанные на прямом опыте.
We turn our attention to the process of coding and its consequences. In Whispering in the Wind, we point out that there are no known algorithms for mapping from a complex set of behaviors (of excellence in NLP) onto an explicit representation or model. This portion of the modeling experience remains at present an art form deeply embedded in the world of heuristics. Further, it is not difficult to demonstrate that given a comprehensive record of some highly valued behavior (the performance of a genius, say as in NLP modeling) and well specified criteria for success (efficacy – the patterning actually gets transferred - and efficiency – the transfer occurs in a relatively efficient manner), there still remains multiple possible models of this behavior of excellence; each of which meet well-specified criteria. This can be understood as an excellent demonstration of multiple perceptual positions or multiple descriptions. However, our point here is different.
Мы обращаем внимание на процесс кодирования и на его последствия. В Шёпоте мы указали, что нет известных алгоритмов для отображения сложного множества поведений (экселэнс в НЛП) на явную репрезентацию или модель. Эта часть опыта моделирования остается остается в настоящее время формой искусства глубоко погруженной в мир эвристики. Далее, нетрудно показать, что при подробной фиксации некоего высокоценного поведения (работа гения, как говорят в НЛП) и хорошо заданного критерия для успеха (действенность- паттернинг переносим,и эффективность -перенос совершается довольно эффективным способом), все равно остается множество возможных моделей этой эффективности; каждая из которых удовлетворит хорошо заданному критерию. Это можно воспринимать как превосходную демонстрацию множественных позиций восприятия или множественные описания. Однако, мы хотим обратить внимание на другое.
Мы обращаем внимание на процесс кодирования и на его последствия. В Шёпоте мы указали, что нет известных алгоритмов для отображения сложного множества поведений (экселэнс в НЛП) на явную репрезентацию или модель. Эта часть опыта моделирования остается остается в настоящее время формой искусства глубоко погруженной в мир эвристики. Далее, нетрудно показать, что при подробной фиксации некоего высокоценного поведения (работа гения, как говорят в НЛП) и хорошо заданного критерия для успеха (действенность- паттернинг переносим,и эффективность -перенос совершается довольно эффективным способом), все равно остается множество возможных моделей этой эффективности; каждая из которых удовлетворит хорошо заданному критерию. Это можно воспринимать как превосходную демонстрацию множественных позиций восприятия или множественные описания. Однако, мы хотим обратить внимание на другое.
metanymous
Добавлено: Пт Окт 25, 2002 1:28 pm
Заголовок сообщения: метамоделирование
Андрей Кениг писал(а): Просто надо сначала "достать" ими себя. Тогда все станет понятно. :)
Anonymous писал(а): А если не станет ? я что тогда всё время доставать себя буду ? как я пойму что пора остановиться ?
Анатолий писал:
Наиболее распространенное мнение, что метамоделирование предполагает выработку навыков связанных, в первую очередь, с вербальной коммуникацией. А ведь сам процесс ММ возможен (хорошо идет) только тогда, когда звучат сравнительно короткие реплики.
Практика метавопросов, в самом начале, предполагает, что мы так или иначе обеспечиваем себя возможностью остановить/прервать поток речи говорящего. "Разделять" этот поток на сравнительно небольшие части. Это предполагает тренировку в изящных невербальных сигналах: "стоп" - "продолжай".
Очень эффективно, сразу тренироваться посылать "стоп", когда говорящий набирает воздух в легкие для продолжения речи.
Первый минимальный уровень владения процессом ММ, когда можно остановиться, ограничиться этим, - это когда мы обнаруживаем, что проблема "непрерывной речи" исчезла "сама собой".
Стоит нам, хотя бы даже и осознанно, начать процесс ММ, - тотчас нам начинают отвечать сравнительно короткими фразами. При этом никаких таких "стоп - продолжай" мы за собой не замечаем!
Эти "стоп - продолжай" будут первыми систематическими невербальными сигналами/навыками в длинном перечне других невербальных сигналов, которые необходимы формирующемуся нелперу/эриксонианцу.
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=5361&highlight=#5361
wake_
Эти сигналы сами развиваются по мере практики тебе-метамоделирования или их надо осознанно вырабатывать?
metanymous
Ежели неуклонно заниматься формированием длинной-длинной метанойи метамоделирования, то такие сигналы просто не могут не выработаться. Иначе метамоделировать просто невозможно. Ведь любой среднестатический Чарли вовсе не намерен говорить удобные для метамоделирования фразы.
Но ежели специально проработать такие сигналы сразу же после того, как формы вопросов выучены, то тогда на автомате путем средней метанойи вырабатываются нужные сигналы.
Магия появления моделиста5
В этом месте мы обсуждает таинства практики метамоделирования -- единственной двери/проходу в мир моделирования.
http://community.livejournal.com/metapractice/33934.html
Дочитали до конца.