Показаны записи 451 - 460 из 913
Мы предлагаем вам обобщения, а любое обобщение в определенном конкретном случае может отказаться неверным. Обобщение -- это только трюк (как, впрочем и многое из того, что мы здесь будем делать), используемый, чтобы привлечь внимание определенному аспекту вашего сенсорного опыта, который вы обучались не замечать. Заметив же его вы, приобретете мощный источник информации о подсознательных процессах другого человека.
Тут БиГи в очередной раз прямо говорят о том, что самое главное — это обращать внимание на сенсорно-очевидный опыт. В терминах бихеовиоризма они учат обращать внимание на реакции Субъекта, получаемый в результате какого-то стимула от Оператора.
Все конкретные указания, которые дают БиГи — они могут отличаться от человека к человеку от коммуникации к коммуникации, я бы сказал, не особо раскрывая мысль, в силу присущей сложности. БиГи это постоянно подчеркивают, говоря, что это лишь обобщения и что обобщения — это ложь. И даже более того — они сразу заявляют, что будут лгать. Этим БиГи еще больше подчеркивают, что к их словам нужно относится как к указанию для проверки на собственным опыте, то есть тем самым они еще стараются направить внимание учеников на сенсорно-очевидные вещи. Этим же БиГи, что очень важно рассматривать сенсорно-очевидные реакции Субъекта как обратную связь, и действовать на основе ее. А не своих галлюцинаций/проекций или каких-нибудь теорий.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Вы встретитесь с людьми самой необычной церебральной организацией в любом случае эта организация будет систематической. Даже человек, смотрящий прямо вверх, если он испытывает кинестетическое ощущение, и прямо вниз, созерцая внутренние образы, будет в этом постоянен. Важно, чтобы в вашем сенсорном опыте образовалось, кто что делает.
Важно, что БиГи говорят о вещах, которые можно наблюдать систематически в ответ на какое-то поведение. И если мы имеем какую-то постоянно наблюдаемую реакцию на какой-то один и тот же стимул, то мы имеем дело с той же бихевиористки объективной S-R.
Запрет на интроспекцию — это тоже сюда. Это тоже еще одно указание обратится к сенсорно-очевидному опыту. Быть БОС!
Тут БиГи в очередной раз прямо говорят о том, что самое главное — это обращать внимание на сенсорно-очевидный опыт. В терминах бихеовиоризма они учат обращать внимание на реакции Субъекта, получаемый в результате какого-то стимула от Оператора.
Все конкретные указания, которые дают БиГи — они могут отличаться от человека к человеку от коммуникации к коммуникации, я бы сказал, не особо раскрывая мысль, в силу присущей сложности. БиГи это постоянно подчеркивают, говоря, что это лишь обобщения и что обобщения — это ложь. И даже более того — они сразу заявляют, что будут лгать. Этим БиГи еще больше подчеркивают, что к их словам нужно относится как к указанию для проверки на собственным опыте, то есть тем самым они еще стараются направить внимание учеников на сенсорно-очевидные вещи. Этим же БиГи, что очень важно рассматривать сенсорно-очевидные реакции Субъекта как обратную связь, и действовать на основе ее. А не своих галлюцинаций/проекций или каких-нибудь теорий.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Вы встретитесь с людьми самой необычной церебральной организацией в любом случае эта организация будет систематической. Даже человек, смотрящий прямо вверх, если он испытывает кинестетическое ощущение, и прямо вниз, созерцая внутренние образы, будет в этом постоянен. Важно, чтобы в вашем сенсорном опыте образовалось, кто что делает.
Важно, что БиГи говорят о вещах, которые можно наблюдать систематически в ответ на какое-то поведение. И если мы имеем какую-то постоянно наблюдаемую реакцию на какой-то один и тот же стимул, то мы имеем дело с той же бихевиористки объективной S-R.
Запрет на интроспекцию — это тоже сюда. Это тоже еще одно указание обратится к сенсорно-очевидному опыту. Быть БОС!
Если я правильно понял, вы говорите о том, что можно с помощью ОФ подкреплять некие подсознательные процессы ("внутренние процессы" — на самом деле мы можем подкреплять лишь внешние сигналы/проявления этих процессов), которые уже дальше сами по себе приведут к нужным действиям.
С другой стороны, вспомните систему званий и учёта выслуги, использующуюся в определённых профессиональных контекстах. Влияет именно на сознательное поведение и влияет очень сильно.
С другой стороны, вспомните систему званий и учёта выслуги, использующуюся в определённых профессиональных контекстах. Влияет именно на сознательное поведение и влияет очень сильно.
Провёл заочно антифобическую технику ("кинотеатр"). Эпизод фильма был выбран ассоциативно/подсознательно, неизвестным образом связанны за тем событием страх/фобия к которому была осознана и на которое субъект жаловался в первую очередь. Следующий интересный момент в том, что, находясь в двойной диссоциации ("будке"), субъект всё ещё жаловался на наличие дискомфорта. Когда туда же была добавлена репрезентация персонажа, который участвовал одновременно и в фильме (сеанс был с минимальным раскрытием содержание, субъект лишь сказал типа — он очень изменился с тех пор) — субъект сам его выбрал в ответ на вопрос типа "а кто/что позволит тебе всё-таки просмотреть этот фильм без всяких эмоций?". Когда я узнал, что тот же человек (только типа в значительно отдалённом прошлом) участвует в самом ф. эпизоде, я скзал — тогда и ЕМУ САМОМУ будет ползено взглянуть под другим ракурсом — субъект с черезвычайной охотой согласился и тут же добавил, что перестал испытывать какой-либо страх. Дальше техника проводилась в точности по программе, только в таком "двойном" формате — на следующим этапе оба участника вернулись каждый в своё "тело" в зале и т.д. Субъект с явной ээ скукой выполнял циклы перемоток, кажется что не понимая какое ещё большее облегчение/комфорт от него мне нужен.
По окончанию техники субъект сказал, что по отношению к исходному эпизоду всё ещё чувствует страх, он разве что стал "мягче", и то может лишь потому что я его "отвлекал" своими разговорами.
По прошествию пары дней субъект сказал, что нужное дело было сделано успешно, поблагодарил, отметив "видимо, повлияло", имея в виду наш диалог.
По окончанию техники субъект сказал, что по отношению к исходному эпизоду всё ещё чувствует страх, он разве что стал "мягче", и то может лишь потому что я его "отвлекал" своими разговорами.
По прошествию пары дней субъект сказал, что нужное дело было сделано успешно, поблагодарил, отметив "видимо, повлияло", имея в виду наш диалог.
У меня лично есть интерес в обучении калибровке ээ минимально синтетических подсознательных сигналов. Поэтому выполнение на прошлой встрече тебе-6шр без "винтиков" оцениваю положительно. Выдерживать временной регламент можно просто приостановкой недоделанного рефрейминга.
</>
Способности, Навыки, Наблюдательность для моделирован
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Комментарий ко второй модели НЛП
Этот второй пример из ранней практики НЛП содержит ряд особенностей, заслуживающих внимания тех, кто заинтересован в процессах открытия:
1. Компетентность, позволяющая отложить любое сознательное требование определить то, что вы делаете (или пытаетесь делать), чтобы сделать возможным полное и естественное развитие паттерна на ПД.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Мне кажется, что в первом пункте Гриндер прямо таки мистифицирует некие "сознательные требования". Я такую безотлагательную "требовательность сознания" встречал только в случае эээ паранойи. Вот когда человек не может отменить некие "сознательные требования" в безостановочном стремлении развивать свою генеральную идею/бред.
В реальности все определяет необходимость чередовать различные контексты жизни. В одном мы не можем сознательно не думать о неких исследуемых паттернах, но вот время на это занятие вышло и надо заниматься чем-то другим. И мы по внешней необходимости ВЫНУЖДЕНЫ переключиться и забыть об исследуемых паттернах. А куда они денутся С УРОВНЯ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, когда мы о них не думаем - правильно - они становятся ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫМИ "ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ". Они "погружаются" в подсознание.
Ну, и в конце-концов, есть же сон.
2. Способность интуитивно (или, если угодно, подсознательно) генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд.
Я бы сказал так: "Способность ЛЮБЫМ ПУТЕМ генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд".
3. Способность действовать таким образом, как будто вы знаете, чтó вы делаете, тогда как в самом деле вы этого сознательно не понимаете.
Способность действовать "просто так" - безо всяких разумных оснований. Самая обычная по распространенности способность. Непонятно зачем ее было сюда писать.
4. Способность вынести высокую степень двусмысленности и неопределенности в начальных стадиях исследования (два независимых ряда переживаний).
"Пойди туда - не знаю куда. Найди то - не знаю что". Детская сказка.
5. Способность манипулировать контекстами, в которых последствия предполагаемого хода событий проявляются бесспорным образом (например, цветные куски бумаги на первоначальном собрании группы и возникшее от этого различие в поведении членов группы).
Это не является какой-то личной "способностью". Это есть необходимый (но не обязательный) технологический процесс моделирования. Какая разница кто заранее умеет это делать на уровне "способности", а кто нет. Этому надо УЧИТЬСЯ. ЭТО ЕСТЬ НАВЫК.
6. Фиксация точки отсчета (предикатов системы представления), создающая иллюзию устойчивости восприятия, что облегчает корреляцию с ним добавочного поведения, составляющего часть процесса открытия (паттерны движений глаз).
Вот как раз начинать надо было не с предикатов, а с НАБЛЮДЕНИЙ ЗА ДВИЖЕНИЯМИ ГЛАЗ. Для этого надо располагать способностью к особенному типу наблюдательности. Такая была у Эриксона. А ежели ее нет - тогда способность заменяют НАВЫКОМ. А как сформировать навык это дело чисто техническое.
7. Особая ценность сотрудничества – коллективная работа, позволяющая производить перекрестную проверку наблюдений.
Коллективизм при моделировании совершенно не обязателен. Вот, Бандлер в одиночку смоделировал Перлса и Сатир. А когда БиГи занялись моделированием Эриксона вдвоем - тут пошли просто таки системные сбои.
Этот второй пример из ранней практики НЛП содержит ряд особенностей, заслуживающих внимания тех, кто заинтересован в процессах открытия:
1. Компетентность, позволяющая отложить любое сознательное требование определить то, что вы делаете (или пытаетесь делать), чтобы сделать возможным полное и естественное развитие паттерна на ПД.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Мне кажется, что в первом пункте Гриндер прямо таки мистифицирует некие "сознательные требования". Я такую безотлагательную "требовательность сознания" встречал только в случае эээ паранойи. Вот когда человек не может отменить некие "сознательные требования" в безостановочном стремлении развивать свою генеральную идею/бред.
В реальности все определяет необходимость чередовать различные контексты жизни. В одном мы не можем сознательно не думать о неких исследуемых паттернах, но вот время на это занятие вышло и надо заниматься чем-то другим. И мы по внешней необходимости ВЫНУЖДЕНЫ переключиться и забыть об исследуемых паттернах. А куда они денутся С УРОВНЯ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, когда мы о них не думаем - правильно - они становятся ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫМИ "ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ". Они "погружаются" в подсознание.
Ну, и в конце-концов, есть же сон.
2. Способность интуитивно (или, если угодно, подсознательно) генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд.
Я бы сказал так: "Способность ЛЮБЫМ ПУТЕМ генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд".
3. Способность действовать таким образом, как будто вы знаете, чтó вы делаете, тогда как в самом деле вы этого сознательно не понимаете.
Способность действовать "просто так" - безо всяких разумных оснований. Самая обычная по распространенности способность. Непонятно зачем ее было сюда писать.
4. Способность вынести высокую степень двусмысленности и неопределенности в начальных стадиях исследования (два независимых ряда переживаний).
"Пойди туда - не знаю куда. Найди то - не знаю что". Детская сказка.
5. Способность манипулировать контекстами, в которых последствия предполагаемого хода событий проявляются бесспорным образом (например, цветные куски бумаги на первоначальном собрании группы и возникшее от этого различие в поведении членов группы).
Это не является какой-то личной "способностью". Это есть необходимый (но не обязательный) технологический процесс моделирования. Какая разница кто заранее умеет это делать на уровне "способности", а кто нет. Этому надо УЧИТЬСЯ. ЭТО ЕСТЬ НАВЫК.
6. Фиксация точки отсчета (предикатов системы представления), создающая иллюзию устойчивости восприятия, что облегчает корреляцию с ним добавочного поведения, составляющего часть процесса открытия (паттерны движений глаз).
Вот как раз начинать надо было не с предикатов, а с НАБЛЮДЕНИЙ ЗА ДВИЖЕНИЯМИ ГЛАЗ. Для этого надо располагать способностью к особенному типу наблюдательности. Такая была у Эриксона. А ежели ее нет - тогда способность заменяют НАВЫКОМ. А как сформировать навык это дело чисто техническое.
7. Особая ценность сотрудничества – коллективная работа, позволяющая производить перекрестную проверку наблюдений.
Коллективизм при моделировании совершенно не обязателен. Вот, Бандлер в одиночку смоделировал Перлса и Сатир. А когда БиГи занялись моделированием Эриксона вдвоем - тут пошли просто таки системные сбои.
</>
Так откуда КГД: от Сатир/Эриксона? От науки? От наблюден
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Бóльшая часть паттернов, закодированных в НЛП, является результатом моделирования высоко эффективных исполнителей, то есть отображения их подсознательного знания (компетентного поведения) в явную модель, или заимствована из различных областей, таких как лингвистика, неврология и т.д.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Первое. Выше Гриндер заявил, что репрезентативные системы и связанные с ними движения глаз они с Бандлером открыли на приоритетной основе - т.е. НЕ на основе моделирования "эффективных исполнителей" (Сатир и Эриксона).
Второе. Репрезентативные системы и связанные с ними движения глаз - это совершенно точно - не были заимствованы ими из той или иной научной или практической области.
Если первые две предпосылки верны, тогда спрашивается: ОТКУДА ГРИНДЕРОМ И БАНДЛЕРОМ БЫЛА ИЗВЛЕЧЕНЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НАЗВАННЫХ ПАТТЕРНАХ ???
Если мы не оспариваем что Сатир и Эриксон своей сверх концентрированной по определенным паттернам коммуникацией не дали БиГам никакой подсказки, в то время как БиГи их моделировали, тогда остается только одно: БиГИ "с нуля" формализовали эти паттерны в наблюдениях за множеством различных проявлений человеческой активности множества различных (даже случайных) окружающих их людей. Но, даже случайную возможность такого моделирования Гриндер отвергает в своих предпосылках к моделированию - в своей книге "Шепчущие на ветру".
Например, вслед за кодированием паттернов движений глаз Гриндер и Бендлер направились в научную библиотеку Калифорнийского Университета в Санта-Крус и, насколько это возможно с помощью литературы по этому предмету, познакомились с рядом неврологических исследований, так или иначе связанных с их наблюдением движений глаз. Они откопали в литературе ряд исследований, сделанных неврологами в 50-е годы, которые открыли, что движения глаз в любую сторону из положения покоя (когда глаза первоначально фокусированы на центре поля зрения) активируют противоположное полушарие мозга – так что если глаза движутся горизонтально от центра в правую сторону, то активируется левое полушарие, и наоборот. Установление значения вертикальной размерности и соответствующее кодирование составляет, по-видимому, оригинальную часть паттернирования и кодирования, выполненного Гриндером и Бендлером.
Ну, они могли бы покопаться в нейрологической литературе чуть более подробно и найти уже опубликованные на те годы исследования, которые показывали, что на периферии лобной коры есть небольшие ее участки, поверхностное раздражение которых вызывает у оперируемых:
--движение глаз в противоположную сторону
--активацию отдельно для разных зон зрительной, звуковой/слуховой и тактильной активности неких "переживаний".
...т.е. в нейрологии описано стопроцентное обоснование/аналог паттерна КГД.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Первое. Выше Гриндер заявил, что репрезентативные системы и связанные с ними движения глаз они с Бандлером открыли на приоритетной основе - т.е. НЕ на основе моделирования "эффективных исполнителей" (Сатир и Эриксона).
Второе. Репрезентативные системы и связанные с ними движения глаз - это совершенно точно - не были заимствованы ими из той или иной научной или практической области.
Если первые две предпосылки верны, тогда спрашивается: ОТКУДА ГРИНДЕРОМ И БАНДЛЕРОМ БЫЛА ИЗВЛЕЧЕНЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НАЗВАННЫХ ПАТТЕРНАХ ???
Если мы не оспариваем что Сатир и Эриксон своей сверх концентрированной по определенным паттернам коммуникацией не дали БиГам никакой подсказки, в то время как БиГи их моделировали, тогда остается только одно: БиГИ "с нуля" формализовали эти паттерны в наблюдениях за множеством различных проявлений человеческой активности множества различных (даже случайных) окружающих их людей. Но, даже случайную возможность такого моделирования Гриндер отвергает в своих предпосылках к моделированию - в своей книге "Шепчущие на ветру".
Например, вслед за кодированием паттернов движений глаз Гриндер и Бендлер направились в научную библиотеку Калифорнийского Университета в Санта-Крус и, насколько это возможно с помощью литературы по этому предмету, познакомились с рядом неврологических исследований, так или иначе связанных с их наблюдением движений глаз. Они откопали в литературе ряд исследований, сделанных неврологами в 50-е годы, которые открыли, что движения глаз в любую сторону из положения покоя (когда глаза первоначально фокусированы на центре поля зрения) активируют противоположное полушарие мозга – так что если глаза движутся горизонтально от центра в правую сторону, то активируется левое полушарие, и наоборот. Установление значения вертикальной размерности и соответствующее кодирование составляет, по-видимому, оригинальную часть паттернирования и кодирования, выполненного Гриндером и Бендлером.
Ну, они могли бы покопаться в нейрологической литературе чуть более подробно и найти уже опубликованные на те годы исследования, которые показывали, что на периферии лобной коры есть небольшие ее участки, поверхностное раздражение которых вызывает у оперируемых:
--движение глаз в противоположную сторону
--активацию отдельно для разных зон зрительной, звуковой/слуховой и тактильной активности неких "переживаний".
...т.е. в нейрологии описано стопроцентное обоснование/аналог паттерна КГД.
Есть несколько причин, почему они сразу не увидели "этот" паттерн" - т.е. почему они начали осознавать вначале вербальную часть единого паттерна предикаты_КГД. А не наоборот КГД_предикаты - могли ведь вначале увидеть закономерные движения глаз, а потом "подтянуть" к ним слова-предикаты.
(1) Первая причина такая:
Т.е. тогда они были оба слепые. В том смысле, что Гриндер в основном загружал свое сознание/внимание образами глубинных структур. Так что он смотрел - но СМОТРЕЛ НА ВНУТРЕННИЕ ОБРАЗЫ. Ну, а Бандлер он честно себя характеризовал что он слухач - человек осознающий в первую очередь звуки, а не зрительную информацию. Т.е они тогда просто не умели наблюдать за НЕВЕРБАЛЬНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ ПАТТЕРНОВ.
(2) Вторая причина в том, что БиГи паттерн КГД_предикатов начали осознавать без того, чтобы перед этим полноценно открыть его на уровне ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ. А откуда я это так точно знаю?
А знаю я это по таким признакам/критериям. Представление о существовании/наличие некоего феномена человеческой активности (ЧА) формируется всегда на ОСНОВЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ. Т.е. моделист смотрит смотрит смотрит на разных людей, а потом у него - бац - и появляется осознание наличия некоторых феноменов ЧА. А потом уж эти феномены начинают складываться в закономерности более обширных паттернов (вербальные предикаты) и обрастать другими подробностями и деталями/конкретикой.
Так вот БиГи впервые увидели паттерн КГД_предикаты именно в виде паттерна в исполнении всего только двух персон - это Сатир и Эриксон. Они увидели (но не осознали) не первичный, размазанный по множеству человеческих проявлений ФЕНОМЕН КГД_предикаты, они увидели невероятно концентрированные демонстрации этого паттерна (и даже модели - у Эриксона).
К слову, есть очень простое обоснование, почему именно Эриксону этот феномен -паттерн -модель КГД_предикаты был прекрасно известен в том числе и на четком сознательном уровне. Дело в том, что Эриксон открыл обширный феномен БУКВАЛИЗМА, присущий человеку в сомнамбулическом трансе и на уровне подсознательного/бессознательного реагирования в обычном состоянии сознания. Вы не можете привлечь зрительное внимание сомнамбулы репликой "эй, послушай меня" - в ответ на такую реплику сомнамбула будет не смотреть, а слушать. И т.п., и т.д.:
(3) Третья причина слепоты БиГов в отношении как им было непросто обнаружить феномены КГД в первую очередь. Потому что у них тогда и сейчас (судя по последней опубликованной книге Гриндера) наличествует полностью неадекватная модель моделирования - представление о теории и практике моделирования:
Дело в том, что ЛЮБАЯ ЧА ИМЕЕТ НЕВЕРБАЛЬНУЮ КОМПОНЕНТУ. И самое первичное/глубинное моделирование делается не с гениев, а с наблюдений за множеством разных людей. Для того, чтобы отмоделировать ЧА многих разных людей в какой-то интересный феномен/паттерн НАДО СРАЗУ НАЧИНАТЬ С ПОИСКА ПОТЕНЦИАЛЬНО ИНТЕРЕСНЫХ НЕВЕРБАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА. Затем из них надо выбрать подходящие по масшабу их повторимости ЧА. Затем, надо формализовать с какими ВЕРБАЛЬНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ И ЗАВИСИМЫМИ (/А МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ) ПАТТЕРНАМИ СВАЗЯНЫ ВЗЯТЫЕ ПЕРВЫМИ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ЧА.
(примечание для себя - феномен ЧА есть всегда результат обобщений в наблюдениях за МНОЖЕСТВОМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА У РАЗНЫЙ СУБЪЕКТОВ. Против этого, паттерн: а) м.б. дальнейшей описательной формализацией феномена б) м.б. ЕДИНИЧНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЗА ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ ЧА - КАК В СЛУЧАЕ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕНИЕМ).
(1) Первая причина такая:
Т.е. тогда они были оба слепые. В том смысле, что Гриндер в основном загружал свое сознание/внимание образами глубинных структур. Так что он смотрел - но СМОТРЕЛ НА ВНУТРЕННИЕ ОБРАЗЫ. Ну, а Бандлер он честно себя характеризовал что он слухач - человек осознающий в первую очередь звуки, а не зрительную информацию. Т.е они тогда просто не умели наблюдать за НЕВЕРБАЛЬНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ ПАТТЕРНОВ.
(2) Вторая причина в том, что БиГи паттерн КГД_предикатов начали осознавать без того, чтобы перед этим полноценно открыть его на уровне ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ. А откуда я это так точно знаю?
А знаю я это по таким признакам/критериям. Представление о существовании/наличие некоего феномена человеческой активности (ЧА) формируется всегда на ОСНОВЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ. Т.е. моделист смотрит смотрит смотрит на разных людей, а потом у него - бац - и появляется осознание наличия некоторых феноменов ЧА. А потом уж эти феномены начинают складываться в закономерности более обширных паттернов (вербальные предикаты) и обрастать другими подробностями и деталями/конкретикой.
Так вот БиГи впервые увидели паттерн КГД_предикаты именно в виде паттерна в исполнении всего только двух персон - это Сатир и Эриксон. Они увидели (но не осознали) не первичный, размазанный по множеству человеческих проявлений ФЕНОМЕН КГД_предикаты, они увидели невероятно концентрированные демонстрации этого паттерна (и даже модели - у Эриксона).
К слову, есть очень простое обоснование, почему именно Эриксону этот феномен -паттерн -модель КГД_предикаты был прекрасно известен в том числе и на четком сознательном уровне. Дело в том, что Эриксон открыл обширный феномен БУКВАЛИЗМА, присущий человеку в сомнамбулическом трансе и на уровне подсознательного/бессознательного реагирования в обычном состоянии сознания. Вы не можете привлечь зрительное внимание сомнамбулы репликой "эй, послушай меня" - в ответ на такую реплику сомнамбула будет не смотреть, а слушать. И т.п., и т.д.:
Буквализм
http://community.livejournal.com/bukvalizm/
(3) Третья причина слепоты БиГов в отношении как им было непросто обнаружить феномены КГД в первую очередь. Потому что у них тогда и сейчас (судя по последней опубликованной книге Гриндера) наличествует полностью неадекватная модель моделирования - представление о теории и практике моделирования:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html?thread=6121754#t6121754
Дело в том, что ЛЮБАЯ ЧА ИМЕЕТ НЕВЕРБАЛЬНУЮ КОМПОНЕНТУ. И самое первичное/глубинное моделирование делается не с гениев, а с наблюдений за множеством разных людей. Для того, чтобы отмоделировать ЧА многих разных людей в какой-то интересный феномен/паттерн НАДО СРАЗУ НАЧИНАТЬ С ПОИСКА ПОТЕНЦИАЛЬНО ИНТЕРЕСНЫХ НЕВЕРБАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА. Затем из них надо выбрать подходящие по масшабу их повторимости ЧА. Затем, надо формализовать с какими ВЕРБАЛЬНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ И ЗАВИСИМЫМИ (/А МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ) ПАТТЕРНАМИ СВАЗЯНЫ ВЗЯТЫЕ ПЕРВЫМИ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ЧА.
(примечание для себя - феномен ЧА есть всегда результат обобщений в наблюдениях за МНОЖЕСТВОМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА У РАЗНЫЙ СУБЪЕКТОВ. Против этого, паттерн: а) м.б. дальнейшей описательной формализацией феномена б) м.б. ЕДИНИЧНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЗА ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ ЧА - КАК В СЛУЧАЕ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕНИЕМ).
Продолжаем разборку с рациональными и интуитивными/подсознательными формами моделирования.
(1) Схема представлений Гриндера в соответствии с его теорией моделирования:
--они смоделировали гениев Вирджинию и Эриксона и до описываемого момента находились на чистой интуитивной фазе воспроизведения модели
--приведенная цитата указывает, что у них начинается рациональная фаза осознания ОТДЕЛЬНОГО ПАТТЕРНА
(2) Наша схема представлений что там и в какой последовательности происходило:
--гении Эриксон и Сатир смоделировали и сконцентрировали рассеянный по силе его выражения "в народе" паттерн репсистем и КГД
--у Вирджинии этот паттерн возник и существовал/работал на чисто интуитивном уровне, а вот у Эриксона это не факт. Многие свои паттерны коммуникации Эриксон отрабатывал и обнаруживал вполне рационально. И он был озабочен, в том чтобы В ИТОГОВОЙ ФОРМЕ паттерн превращался в чисто интуитивную и неосознаваемую форму своего активного существования
--Гриндер и Бандлер смоделировали интуитивно/полуинтуитивно ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ, НО ВСЕ ЖЕ ЧАСТИЧНЫЙ ФРАГМЕНТ МАСТЕРСТВА САТИР И ЭРИКСОНА. И конкретный паттерн репситем и КГД У НИХ ФАКТИЧЕСКИ БЫЛ В НЕРАБОЧЕМ СОСТОЯНИИ. Фактически, именно данный паттерн не был отмоделирован. БиГи накопили определенные и чисто подсознательные наблюдения о проявлениях данного паттерна. Но, они его ни в каком виде не делали/не исполняли. И вот, в описываемый в воспоминаниях момент времени ОНИ НАЧИНАЮТ ЧИСТО РАЦИОНАЛЬНО МОДЕЛИРОВАТЬ ПАТТЕРН РЕПСИСТЕМ И КГД
Подведем промежуточный итог:
(а) По теории Гриндера есть единственная последовательность моделирования: начинаем с интуитивного/подсознательного воспроизведения модели -> затем модель рационализируется.
Модель снимается с гения. Откуда гений ее взял - а хрен его знает.
(б) По более разумным представлениям существуют разные последовательности моделирования.
--Если вы начали извлекать модель "из народа" - скорее всего вы начнете искать паттерн полурационально или даже совсем рационально. Но, затем вы должны перевести свои обретенные представления и навыки в чисто интуитивную/подсознательную форму активности.
--Ежели вы снимаете паттерн с гения - вы можете начать и интуитивно. (Но, только у вас никогда не будет гарантии, что вы ухватили у гения все что надо. ) Но, закончить вы должны на интуитивной/подсознательной форме.
...таким образом, формальные эффективные последовательности чередования интуитивных/подсознательных фаз активности модели и рациональных такие:
--интуитивная/подсознательная - рациональная - интуитивная/подсознательная
--рациональная - интуитивная/подсознательная
...подчеркнута схема по теории Гриндера. Четко видно, что его схема есть кусочек более полной и эффективной схемы как надо моделировать.
(1) Схема представлений Гриндера в соответствии с его теорией моделирования:
--они смоделировали гениев Вирджинию и Эриксона и до описываемого момента находились на чистой интуитивной фазе воспроизведения модели
--приведенная цитата указывает, что у них начинается рациональная фаза осознания ОТДЕЛЬНОГО ПАТТЕРНА
(2) Наша схема представлений что там и в какой последовательности происходило:
--гении Эриксон и Сатир смоделировали и сконцентрировали рассеянный по силе его выражения "в народе" паттерн репсистем и КГД
--у Вирджинии этот паттерн возник и существовал/работал на чисто интуитивном уровне, а вот у Эриксона это не факт. Многие свои паттерны коммуникации Эриксон отрабатывал и обнаруживал вполне рационально. И он был озабочен, в том чтобы В ИТОГОВОЙ ФОРМЕ паттерн превращался в чисто интуитивную и неосознаваемую форму своего активного существования
--Гриндер и Бандлер смоделировали интуитивно/полуинтуитивно ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ, НО ВСЕ ЖЕ ЧАСТИЧНЫЙ ФРАГМЕНТ МАСТЕРСТВА САТИР И ЭРИКСОНА. И конкретный паттерн репситем и КГД У НИХ ФАКТИЧЕСКИ БЫЛ В НЕРАБОЧЕМ СОСТОЯНИИ. Фактически, именно данный паттерн не был отмоделирован. БиГи накопили определенные и чисто подсознательные наблюдения о проявлениях данного паттерна. Но, они его ни в каком виде не делали/не исполняли. И вот, в описываемый в воспоминаниях момент времени ОНИ НАЧИНАЮТ ЧИСТО РАЦИОНАЛЬНО МОДЕЛИРОВАТЬ ПАТТЕРН РЕПСИСТЕМ И КГД
Подведем промежуточный итог:
(а) По теории Гриндера есть единственная последовательность моделирования: начинаем с интуитивного/подсознательного воспроизведения модели -> затем модель рационализируется.
Модель снимается с гения. Откуда гений ее взял - а хрен его знает.
(б) По более разумным представлениям существуют разные последовательности моделирования.
--Если вы начали извлекать модель "из народа" - скорее всего вы начнете искать паттерн полурационально или даже совсем рационально. Но, затем вы должны перевести свои обретенные представления и навыки в чисто интуитивную/подсознательную форму активности.
--Ежели вы снимаете паттерн с гения - вы можете начать и интуитивно. (Но, только у вас никогда не будет гарантии, что вы ухватили у гения все что надо. ) Но, закончить вы должны на интуитивной/подсознательной форме.
...таким образом, формальные эффективные последовательности чередования интуитивных/подсознательных фаз активности модели и рациональных такие:
--интуитивная/подсознательная - рациональная - интуитивная/подсознательная
--рациональная - интуитивная/подсознательная
...подчеркнута схема по теории Гриндера. Четко видно, что его схема есть кусочек более полной и эффективной схемы как надо моделировать.
Цитируя «Трансформейшн»:
БиГи здесь говорят beliefs и belief structure, то бишь убеждения/верования и структура убеждений/верований. В переводе от изд-ва. «Каас» неизвестно почему «ценности» и «система ценностей», но именно это неточность заставила меня обратить внимание на связь между такими моделями как иерархия ценностей и рефрейминг.
В вышеприведенном примере ведь можно сказать, что кем-то из БиГов был осуществлен рефрейминг, но выполенный, так скажем, на опережение, что любопытно, но дела не меняет. И в тоже время именно понимание ценностей тех врачей позволило подобрать подходящий рефрейминг. И что-то мне подсказывает, что использованная ценность стоит выше по иерархии.
И вспоминая другой известный пример рефрейминга из одноименной книги:
Опять же, на мой взгляд, рефрейминг утилизирует вышестоящую ценность.
И что еще мне приходит в голову: ведь и в модели ЦИ при выявлении иерархии используется простая, но в то же, на мой взгляд, гениальная идея, накопления контекста. Как при рефрейминге мы делаем рамку шире. То и при выявлении ЦИ рамка становится все шире и шире.
Внезапно я понял, что нахожусь лицом к лицу с необычной, потрясающей возможностью. Удивляясь тому, что они не замечают происходящего, я не понимал, что из этого следует. Теперь я убедился, что, так как гипноз не является признанным научным методом лечения, то эти врачи _в_е_р_я_т_ (в оригинале: «… they would believe» — прим. metatheo), что рука пациента должна находиться в прежней позиции, а поэтому возвратили ее в надлежащее, с их точки зрения, положение. Тогда я прервал их разговор и сказал: "Я хочу вам кое-что показать". Я подошел к пациенту и взял его за руку - она была податлива, словно масло. Оба врача воззрились на эту руку, как будто увидели привидение. Я взглянул на них и сказал: "Должен сказать вам, что гипноз не является надежным научным средством излечения, он способен только помочь физиотерапии, и вполне возможно, что рука этого пациента вернется в прежнее состояние. Обычно это происходит в течение 24 часов. Но изредка, по какой-то непонятной причине, этого не происходит. И это не происходит, как правило, тогда, когда пациента лечил настоящий опытный физиотерапевт, прежде чем его подвергли гипнотическому лечению".
Таким образом, я подстроился к их системе ценностей, желая заручиться их поддержкой, чтобы вся система больницы помогала мне (В оригинале: «What I did was to pace their beliefs in order to enlist their support and make the hospital system help me» — прим. metatheo). При этом я преследовал только одну цель - дать этому пациенту возможность напрягать и расслаблять парализованные мышцы по своему желанию. Что приведет к этому результату, меня не беспокоило. Важно было вернуть пациенту способность управлять своей рукой. И если людям не нравится метод, с помощью которого такая возможность появляется, подсознательно они будут вовлечены в поведение, направленное на то, чтобы помешать возникновению такой возможности. Это не значит, что они будут действовать злонамеренно, но их сознание не может справиться с явлениями, противоречащими их системе ценностей.
Всегда легче добиться изменений, если все, что вы делаете, соответствует системе ценностей учреждения, в котором вы работаете, или индивидуальности, которую вы желаете изменить. (В оригинале: «It's always easier to make changes if you work within the belief structure of the system or individual you are working with.» — прим. metatheo)
БиГи здесь говорят beliefs и belief structure, то бишь убеждения/верования и структура убеждений/верований. В переводе от изд-ва. «Каас» неизвестно почему «ценности» и «система ценностей», но именно это неточность заставила меня обратить внимание на связь между такими моделями как иерархия ценностей и рефрейминг.
В вышеприведенном примере ведь можно сказать, что кем-то из БиГов был осуществлен рефрейминг, но выполенный, так скажем, на опережение, что любопытно, но дела не меняет. И в тоже время именно понимание ценностей тех врачей позволило подобрать подходящий рефрейминг. И что-то мне подсказывает, что использованная ценность стоит выше по иерархии.
И вспоминая другой известный пример рефрейминга из одноименной книги:
И вот что Лесли сделала с этой женщиной. Она сказала ей: "Закройте, пожалуйста, глаза и представьте себе ваш ковер. Вы видите, на нем нигде нет никакого отпечатка ноги. Он чистый и пушистый, ни малейшего следа." Жен щина закрыла глаза и чувствовала себя на седьмом небе. на лице ее сияла улыбка.
Тогда Лесли сказала: "И представьте себе, как следует, что это значит: это значит, что вы совсем одна, что вокруг вас нет никого, кто о вас заботится и кто вас любит." У женщины резко изменилось выражение лица, и она была в ужасе! А затем Лесли сказала: "Теперь сделайте на ковре несколько следов и посмотрите на эти следы: знайте, что возле вас самые дорогие для вас люди на свете." После этого, конечно, женщина снова почувствовала себя хорошо.
Опять же, на мой взгляд, рефрейминг утилизирует вышестоящую ценность.
И что еще мне приходит в голову: ведь и в модели ЦИ при выявлении иерархии используется простая, но в то же, на мой взгляд, гениальная идея, накопления контекста. Как при рефрейминге мы делаем рамку шире. То и при выявлении ЦИ рамка становится все шире и шире.
А главный спор решился просто, но не совсем как этого хотел ДГ. Смотрим:
Это самое первое упоминание модели ТОТЕ в контексте НЛП. Но, у книги "Паттерны" есть два соавтора: Гриндер и Бандлер. Следовательно, создатели НЛП - или как мы их называем БиГИ - делят приоритет использования ТОТЕ В НЛП между собой.
Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D., Vol. 2 1977
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=5754959#t5754959
Глава 1
....Далее мы будем называть короткие последовательности действий, которые обычно выполняются на неосознанном уровне поведения, термином ТОТЕ (Test-Operate-Test-Exit) (см. G. A. Miller et al., «Plans and the Structure of Behavior»).
Примером использования TOTE в контексте гипноза является прерывание обычного рукопожатия в качестве первого шага в наведении транса, имеющего кинестетическую основу.
Для человека, о котором говорится в приведенном ниже отрывке, как и для читателя, стандартное рукопожатие является сложным паттерном поведения, который в норме реализуется на подсознательном уровне. Другими словами, рукопожатию присущ статус одиночного ТОТЕ. Поскольку рукопожатие — одиночный элемент поведения, прерывание этого одиночного элемента прерывает на мгновение действия человека, лишая его осознаваемого следующего шага. Поскольку человек, чье ТОТЕ было на мгновение прервано, лишается программы, гипнотизер может внушить следующий шаг, эффективно используя прерывание в качестве индукции транса. Исходя из нашего опыта, состояние транса, которое следует за прерыванием ТОТЕ, как правило, бывает глубоким, и при этом удается вызвать феномены глубокого транса. Кроме того, если принимаются меры к возвращению клиента в то самое положение, в котором произошло прерывание, и выполняется остальная часть ТОТЕ, у клиента не будет сознательной репрезентации того, что произошло нечто необычное. Иными словами, в согласии с тем, что прерванный паттерн получает статус одиночного элемента поведения на подсознательном уровне, любые переживания, которые возникают в момент прерывания, будут лишены сознательной репрезентации, если только клиенту намеренно не даны указания осознанно вспомнить эти переживания после пробуждения....
....Если мы идентифицируем термин «чанк» с понятием паттерна поведения, который еще не достиг статуса подсознательного ТОТЕ, то взаимодействие между функцией сознания в учебном процессе и чанкингом становится полезным. Когда мы научаемся идентифицировать паттерны своего опыта и систематически реагировать на них, у нас появляется способность делать неосознаваемыми элементы нашего опыта, с которыми нам прежде приходилось иметь дело на уровне сознания.
Сегмент в сознании — это система паттернов или регулярность в нашем опыте, которые мы еще не сумели сделать неосознанными. Так, в начале усвоения конкретной задачи размер чанка будет скорее небольшим и охватит относительно малую систему паттернов. Когда чанк этого уровня достигнет статуса ТОТЕ, став неосознанным, наше сознание вольно адресовать себя паттернам более высокого уровня (более крупным чанкам), которые заключаются в упорядочении и организации ТОТЕ, из которых они составлены, или перейти к паттернам в других репрезентативных системах или областях опыта....
http://community.livejournal.com/metapractice/135247.html?thread=5754959#t5754959
Это самое первое упоминание модели ТОТЕ в контексте НЛП. Но, у книги "Паттерны" есть два соавтора: Гриндер и Бандлер. Следовательно, создатели НЛП - или как мы их называем БиГИ - делят приоритет использования ТОТЕ В НЛП между собой.
Дочитали до конца.