Показаны записи 451 - 460 из 915
_У_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ _9_
Теперь мы хотели бы приступить к следующему калибровочному упражнению на определение несловесных сигналов, сопутствующих согласию и несогласию. Снова разделитесь на пары, заведите светскую беседу и между прочим задавайте вопросы типа: "Вас зовут Боб?", "Вы родились в Калифорнии?", "Вы женаты?", "У вас есть машина?" Задавайте вопросы, рассчитанные на ответы "да" и "нет", так, чтобы их нельзя было превратно истолковать, и сосредоточьте свое внимание на несловесных реакциях, сопровождающих словесные ответы "да" и "нет". Запоминайте, какие несловесные реакции означают "да", замечая различия между несловесными реакциями, сопровождающими ответ "да", и реакциями, сопровождающими ответ "нет".
Некоторые люди непроизвольно и подсознательно напрягают челюстные мышцы при ответе "нет" и расслабляют их при ответе "да". Некоторые люди становятся чуть бледнее, отвечая "нет", и чуть розовее, отвечая "да". Некоторые при положительном ответе слегка наклоняют голову вперед, и слегка отодвигают ее назад, когда говорят "нет". Существует множество идеосинкретических реакций, однозначно связанных с согласием и несогласием и проявляющихся у одних и тех же людей всегда одинаково.
Когда вы сможете различать несловесные реакции "да" и "нет", попросите партнера не отвечать на вопросы словесно. После каждого вопроса наблюдайте за несловесными реакциями партнера и говорите ему, каков его ответ - "да" или "нет". Когда вам удастся несколько раз подряд правильно угадать ответ, поменяйтесь с партнером ролями.
http://lib.ru/NLP/nt.txt_with-big-pictures.html#54
Теперь мы хотели бы приступить к следующему калибровочному упражнению на определение несловесных сигналов, сопутствующих согласию и несогласию. Снова разделитесь на пары, заведите светскую беседу и между прочим задавайте вопросы типа: "Вас зовут Боб?", "Вы родились в Калифорнии?", "Вы женаты?", "У вас есть машина?" Задавайте вопросы, рассчитанные на ответы "да" и "нет", так, чтобы их нельзя было превратно истолковать, и сосредоточьте свое внимание на несловесных реакциях, сопровождающих словесные ответы "да" и "нет". Запоминайте, какие несловесные реакции означают "да", замечая различия между несловесными реакциями, сопровождающими ответ "да", и реакциями, сопровождающими ответ "нет".
Некоторые люди непроизвольно и подсознательно напрягают челюстные мышцы при ответе "нет" и расслабляют их при ответе "да". Некоторые люди становятся чуть бледнее, отвечая "нет", и чуть розовее, отвечая "да". Некоторые при положительном ответе слегка наклоняют голову вперед, и слегка отодвигают ее назад, когда говорят "нет". Существует множество идеосинкретических реакций, однозначно связанных с согласием и несогласием и проявляющихся у одних и тех же людей всегда одинаково.
Когда вы сможете различать несловесные реакции "да" и "нет", попросите партнера не отвечать на вопросы словесно. После каждого вопроса наблюдайте за несловесными реакциями партнера и говорите ему, каков его ответ - "да" или "нет". Когда вам удастся несколько раз подряд правильно угадать ответ, поменяйтесь с партнером ролями.
http://lib.ru/NLP/nt.txt_with-big-pictures.html#54
Ещё тему обсуждали.
Разговорный гипно-рефрейминг. По ходу обычной беседы:
- скрыто калибруется подсознательный сигналлинг
- скрыто вставляются процессуальные инструкции и калибруется ответ сигналлинга
Сейчас пришло в голову, что наверное можно делать рефрейминг на моно-сигнале-себе-проблемного-языкоида. Калибровать языкоидный сигнал, связанный с проблемой субъекта. Якорить. Прогонять через якорь ключевые слова шагов рефрейминга.
Разговорный гипно-рефрейминг. По ходу обычной беседы:
- скрыто калибруется подсознательный сигналлинг
- скрыто вставляются процессуальные инструкции и калибруется ответ сигналлинга
Сейчас пришло в голову, что наверное можно делать рефрейминг на моно-сигнале-себе-проблемного-языкоида. Калибровать языкоидный сигнал, связанный с проблемой субъекта. Якорить. Прогонять через якорь ключевые слова шагов рефрейминга.
Мы предлагаем вам обобщения, а любое обобщение в определенном конкретном случае может отказаться неверным. Обобщение -- это только трюк (как, впрочем и многое из того, что мы здесь будем делать), используемый, чтобы привлечь внимание определенному аспекту вашего сенсорного опыта, который вы обучались не замечать. Заметив же его вы, приобретете мощный источник информации о подсознательных процессах другого человека.
Тут БиГи в очередной раз прямо говорят о том, что самое главное — это обращать внимание на сенсорно-очевидный опыт. В терминах бихеовиоризма они учат обращать внимание на реакции Субъекта, получаемый в результате какого-то стимула от Оператора.
Все конкретные указания, которые дают БиГи — они могут отличаться от человека к человеку от коммуникации к коммуникации, я бы сказал, не особо раскрывая мысль, в силу присущей сложности. БиГи это постоянно подчеркивают, говоря, что это лишь обобщения и что обобщения — это ложь. И даже более того — они сразу заявляют, что будут лгать. Этим БиГи еще больше подчеркивают, что к их словам нужно относится как к указанию для проверки на собственным опыте, то есть тем самым они еще стараются направить внимание учеников на сенсорно-очевидные вещи. Этим же БиГи, что очень важно рассматривать сенсорно-очевидные реакции Субъекта как обратную связь, и действовать на основе ее. А не своих галлюцинаций/проекций или каких-нибудь теорий.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Вы встретитесь с людьми самой необычной церебральной организацией в любом случае эта организация будет систематической. Даже человек, смотрящий прямо вверх, если он испытывает кинестетическое ощущение, и прямо вниз, созерцая внутренние образы, будет в этом постоянен. Важно, чтобы в вашем сенсорном опыте образовалось, кто что делает.
Важно, что БиГи говорят о вещах, которые можно наблюдать систематически в ответ на какое-то поведение. И если мы имеем какую-то постоянно наблюдаемую реакцию на какой-то один и тот же стимул, то мы имеем дело с той же бихевиористки объективной S-R.
Запрет на интроспекцию — это тоже сюда. Это тоже еще одно указание обратится к сенсорно-очевидному опыту. Быть БОС!
Тут БиГи в очередной раз прямо говорят о том, что самое главное — это обращать внимание на сенсорно-очевидный опыт. В терминах бихеовиоризма они учат обращать внимание на реакции Субъекта, получаемый в результате какого-то стимула от Оператора.
Все конкретные указания, которые дают БиГи — они могут отличаться от человека к человеку от коммуникации к коммуникации, я бы сказал, не особо раскрывая мысль, в силу присущей сложности. БиГи это постоянно подчеркивают, говоря, что это лишь обобщения и что обобщения — это ложь. И даже более того — они сразу заявляют, что будут лгать. Этим БиГи еще больше подчеркивают, что к их словам нужно относится как к указанию для проверки на собственным опыте, то есть тем самым они еще стараются направить внимание учеников на сенсорно-очевидные вещи. Этим же БиГи, что очень важно рассматривать сенсорно-очевидные реакции Субъекта как обратную связь, и действовать на основе ее. А не своих галлюцинаций/проекций или каких-нибудь теорий.
И они называют свои обобщения — трюками, а бы даже назвал это эвристиками, что я позже попытаюсь объяснить.
Вы встретитесь с людьми самой необычной церебральной организацией в любом случае эта организация будет систематической. Даже человек, смотрящий прямо вверх, если он испытывает кинестетическое ощущение, и прямо вниз, созерцая внутренние образы, будет в этом постоянен. Важно, чтобы в вашем сенсорном опыте образовалось, кто что делает.
Важно, что БиГи говорят о вещах, которые можно наблюдать систематически в ответ на какое-то поведение. И если мы имеем какую-то постоянно наблюдаемую реакцию на какой-то один и тот же стимул, то мы имеем дело с той же бихевиористки объективной S-R.
Запрет на интроспекцию — это тоже сюда. Это тоже еще одно указание обратится к сенсорно-очевидному опыту. Быть БОС!
Если я правильно понял, вы говорите о том, что можно с помощью ОФ подкреплять некие подсознательные процессы ("внутренние процессы" — на самом деле мы можем подкреплять лишь внешние сигналы/проявления этих процессов), которые уже дальше сами по себе приведут к нужным действиям.
С другой стороны, вспомните систему званий и учёта выслуги, использующуюся в определённых профессиональных контекстах. Влияет именно на сознательное поведение и влияет очень сильно.
С другой стороны, вспомните систему званий и учёта выслуги, использующуюся в определённых профессиональных контекстах. Влияет именно на сознательное поведение и влияет очень сильно.
Провёл заочно антифобическую технику ("кинотеатр"). Эпизод фильма был выбран ассоциативно/подсознательно, неизвестным образом связанны за тем событием страх/фобия к которому была осознана и на которое субъект жаловался в первую очередь. Следующий интересный момент в том, что, находясь в двойной диссоциации ("будке"), субъект всё ещё жаловался на наличие дискомфорта. Когда туда же была добавлена репрезентация персонажа, который участвовал одновременно и в фильме (сеанс был с минимальным раскрытием содержание, субъект лишь сказал типа — он очень изменился с тех пор) — субъект сам его выбрал в ответ на вопрос типа "а кто/что позволит тебе всё-таки просмотреть этот фильм без всяких эмоций?". Когда я узнал, что тот же человек (только типа в значительно отдалённом прошлом) участвует в самом ф. эпизоде, я скзал — тогда и ЕМУ САМОМУ будет ползено взглянуть под другим ракурсом — субъект с черезвычайной охотой согласился и тут же добавил, что перестал испытывать какой-либо страх. Дальше техника проводилась в точности по программе, только в таком "двойном" формате — на следующим этапе оба участника вернулись каждый в своё "тело" в зале и т.д. Субъект с явной ээ скукой выполнял циклы перемоток, кажется что не понимая какое ещё большее облегчение/комфорт от него мне нужен.
По окончанию техники субъект сказал, что по отношению к исходному эпизоду всё ещё чувствует страх, он разве что стал "мягче", и то может лишь потому что я его "отвлекал" своими разговорами.
По прошествию пары дней субъект сказал, что нужное дело было сделано успешно, поблагодарил, отметив "видимо, повлияло", имея в виду наш диалог.
По окончанию техники субъект сказал, что по отношению к исходному эпизоду всё ещё чувствует страх, он разве что стал "мягче", и то может лишь потому что я его "отвлекал" своими разговорами.
По прошествию пары дней субъект сказал, что нужное дело было сделано успешно, поблагодарил, отметив "видимо, повлияло", имея в виду наш диалог.
У меня лично есть интерес в обучении калибровке ээ минимально синтетических подсознательных сигналов. Поэтому выполнение на прошлой встрече тебе-6шр без "винтиков" оцениваю положительно. Выдерживать временной регламент можно просто приостановкой недоделанного рефрейминга.
</>
Способности, Навыки, Наблюдательность для моделирован
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Комментарий ко второй модели НЛП
Этот второй пример из ранней практики НЛП содержит ряд особенностей, заслуживающих внимания тех, кто заинтересован в процессах открытия:
1. Компетентность, позволяющая отложить любое сознательное требование определить то, что вы делаете (или пытаетесь делать), чтобы сделать возможным полное и естественное развитие паттерна на ПД.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Мне кажется, что в первом пункте Гриндер прямо таки мистифицирует некие "сознательные требования". Я такую безотлагательную "требовательность сознания" встречал только в случае эээ паранойи. Вот когда человек не может отменить некие "сознательные требования" в безостановочном стремлении развивать свою генеральную идею/бред.
В реальности все определяет необходимость чередовать различные контексты жизни. В одном мы не можем сознательно не думать о неких исследуемых паттернах, но вот время на это занятие вышло и надо заниматься чем-то другим. И мы по внешней необходимости ВЫНУЖДЕНЫ переключиться и забыть об исследуемых паттернах. А куда они денутся С УРОВНЯ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, когда мы о них не думаем - правильно - они становятся ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫМИ "ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ". Они "погружаются" в подсознание.
Ну, и в конце-концов, есть же сон.
2. Способность интуитивно (или, если угодно, подсознательно) генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд.
Я бы сказал так: "Способность ЛЮБЫМ ПУТЕМ генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд".
3. Способность действовать таким образом, как будто вы знаете, чтó вы делаете, тогда как в самом деле вы этого сознательно не понимаете.
Способность действовать "просто так" - безо всяких разумных оснований. Самая обычная по распространенности способность. Непонятно зачем ее было сюда писать.
4. Способность вынести высокую степень двусмысленности и неопределенности в начальных стадиях исследования (два независимых ряда переживаний).
"Пойди туда - не знаю куда. Найди то - не знаю что". Детская сказка.
5. Способность манипулировать контекстами, в которых последствия предполагаемого хода событий проявляются бесспорным образом (например, цветные куски бумаги на первоначальном собрании группы и возникшее от этого различие в поведении членов группы).
Это не является какой-то личной "способностью". Это есть необходимый (но не обязательный) технологический процесс моделирования. Какая разница кто заранее умеет это делать на уровне "способности", а кто нет. Этому надо УЧИТЬСЯ. ЭТО ЕСТЬ НАВЫК.
6. Фиксация точки отсчета (предикатов системы представления), создающая иллюзию устойчивости восприятия, что облегчает корреляцию с ним добавочного поведения, составляющего часть процесса открытия (паттерны движений глаз).
Вот как раз начинать надо было не с предикатов, а с НАБЛЮДЕНИЙ ЗА ДВИЖЕНИЯМИ ГЛАЗ. Для этого надо располагать способностью к особенному типу наблюдательности. Такая была у Эриксона. А ежели ее нет - тогда способность заменяют НАВЫКОМ. А как сформировать навык это дело чисто техническое.
7. Особая ценность сотрудничества – коллективная работа, позволяющая производить перекрестную проверку наблюдений.
Коллективизм при моделировании совершенно не обязателен. Вот, Бандлер в одиночку смоделировал Перлса и Сатир. А когда БиГи занялись моделированием Эриксона вдвоем - тут пошли просто таки системные сбои.
Этот второй пример из ранней практики НЛП содержит ряд особенностей, заслуживающих внимания тех, кто заинтересован в процессах открытия:
1. Компетентность, позволяющая отложить любое сознательное требование определить то, что вы делаете (или пытаетесь делать), чтобы сделать возможным полное и естественное развитие паттерна на ПД.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Мне кажется, что в первом пункте Гриндер прямо таки мистифицирует некие "сознательные требования". Я такую безотлагательную "требовательность сознания" встречал только в случае эээ паранойи. Вот когда человек не может отменить некие "сознательные требования" в безостановочном стремлении развивать свою генеральную идею/бред.
В реальности все определяет необходимость чередовать различные контексты жизни. В одном мы не можем сознательно не думать о неких исследуемых паттернах, но вот время на это занятие вышло и надо заниматься чем-то другим. И мы по внешней необходимости ВЫНУЖДЕНЫ переключиться и забыть об исследуемых паттернах. А куда они денутся С УРОВНЯ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, когда мы о них не думаем - правильно - они становятся ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫМИ "ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ". Они "погружаются" в подсознание.
Ну, и в конце-концов, есть же сон.
2. Способность интуитивно (или, если угодно, подсознательно) генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд.
Я бы сказал так: "Способность ЛЮБЫМ ПУТЕМ генерировать добавочные члены изучаемого ряда без строгого представления, какой это в точности ряд".
3. Способность действовать таким образом, как будто вы знаете, чтó вы делаете, тогда как в самом деле вы этого сознательно не понимаете.
Способность действовать "просто так" - безо всяких разумных оснований. Самая обычная по распространенности способность. Непонятно зачем ее было сюда писать.
4. Способность вынести высокую степень двусмысленности и неопределенности в начальных стадиях исследования (два независимых ряда переживаний).
"Пойди туда - не знаю куда. Найди то - не знаю что". Детская сказка.
5. Способность манипулировать контекстами, в которых последствия предполагаемого хода событий проявляются бесспорным образом (например, цветные куски бумаги на первоначальном собрании группы и возникшее от этого различие в поведении членов группы).
Это не является какой-то личной "способностью". Это есть необходимый (но не обязательный) технологический процесс моделирования. Какая разница кто заранее умеет это делать на уровне "способности", а кто нет. Этому надо УЧИТЬСЯ. ЭТО ЕСТЬ НАВЫК.
6. Фиксация точки отсчета (предикатов системы представления), создающая иллюзию устойчивости восприятия, что облегчает корреляцию с ним добавочного поведения, составляющего часть процесса открытия (паттерны движений глаз).
Вот как раз начинать надо было не с предикатов, а с НАБЛЮДЕНИЙ ЗА ДВИЖЕНИЯМИ ГЛАЗ. Для этого надо располагать способностью к особенному типу наблюдательности. Такая была у Эриксона. А ежели ее нет - тогда способность заменяют НАВЫКОМ. А как сформировать навык это дело чисто техническое.
7. Особая ценность сотрудничества – коллективная работа, позволяющая производить перекрестную проверку наблюдений.
Коллективизм при моделировании совершенно не обязателен. Вот, Бандлер в одиночку смоделировал Перлса и Сатир. А когда БиГи занялись моделированием Эриксона вдвоем - тут пошли просто таки системные сбои.
</>
Так откуда КГД: от Сатир/Эриксона? От науки? От наблюден
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Бóльшая часть паттернов, закодированных в НЛП, является результатом моделирования высоко эффективных исполнителей, то есть отображения их подсознательного знания (компетентного поведения) в явную модель, или заимствована из различных областей, таких как лингвистика, неврология и т.д.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Первое. Выше Гриндер заявил, что репрезентативные системы и связанные с ними движения глаз они с Бандлером открыли на приоритетной основе - т.е. НЕ на основе моделирования "эффективных исполнителей" (Сатир и Эриксона).
Второе. Репрезентативные системы и связанные с ними движения глаз - это совершенно точно - не были заимствованы ими из той или иной научной или практической области.
Если первые две предпосылки верны, тогда спрашивается: ОТКУДА ГРИНДЕРОМ И БАНДЛЕРОМ БЫЛА ИЗВЛЕЧЕНЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НАЗВАННЫХ ПАТТЕРНАХ ???
Если мы не оспариваем что Сатир и Эриксон своей сверх концентрированной по определенным паттернам коммуникацией не дали БиГам никакой подсказки, в то время как БиГи их моделировали, тогда остается только одно: БиГИ "с нуля" формализовали эти паттерны в наблюдениях за множеством различных проявлений человеческой активности множества различных (даже случайных) окружающих их людей. Но, даже случайную возможность такого моделирования Гриндер отвергает в своих предпосылках к моделированию - в своей книге "Шепчущие на ветру".
Например, вслед за кодированием паттернов движений глаз Гриндер и Бендлер направились в научную библиотеку Калифорнийского Университета в Санта-Крус и, насколько это возможно с помощью литературы по этому предмету, познакомились с рядом неврологических исследований, так или иначе связанных с их наблюдением движений глаз. Они откопали в литературе ряд исследований, сделанных неврологами в 50-е годы, которые открыли, что движения глаз в любую сторону из положения покоя (когда глаза первоначально фокусированы на центре поля зрения) активируют противоположное полушарие мозга – так что если глаза движутся горизонтально от центра в правую сторону, то активируется левое полушарие, и наоборот. Установление значения вертикальной размерности и соответствующее кодирование составляет, по-видимому, оригинальную часть паттернирования и кодирования, выполненного Гриндером и Бендлером.
Ну, они могли бы покопаться в нейрологической литературе чуть более подробно и найти уже опубликованные на те годы исследования, которые показывали, что на периферии лобной коры есть небольшие ее участки, поверхностное раздражение которых вызывает у оперируемых:
--движение глаз в противоположную сторону
--активацию отдельно для разных зон зрительной, звуковой/слуховой и тактильной активности неких "переживаний".
...т.е. в нейрологии описано стопроцентное обоснование/аналог паттерна КГД.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Первое. Выше Гриндер заявил, что репрезентативные системы и связанные с ними движения глаз они с Бандлером открыли на приоритетной основе - т.е. НЕ на основе моделирования "эффективных исполнителей" (Сатир и Эриксона).
Второе. Репрезентативные системы и связанные с ними движения глаз - это совершенно точно - не были заимствованы ими из той или иной научной или практической области.
Если первые две предпосылки верны, тогда спрашивается: ОТКУДА ГРИНДЕРОМ И БАНДЛЕРОМ БЫЛА ИЗВЛЕЧЕНЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НАЗВАННЫХ ПАТТЕРНАХ ???
Если мы не оспариваем что Сатир и Эриксон своей сверх концентрированной по определенным паттернам коммуникацией не дали БиГам никакой подсказки, в то время как БиГи их моделировали, тогда остается только одно: БиГИ "с нуля" формализовали эти паттерны в наблюдениях за множеством различных проявлений человеческой активности множества различных (даже случайных) окружающих их людей. Но, даже случайную возможность такого моделирования Гриндер отвергает в своих предпосылках к моделированию - в своей книге "Шепчущие на ветру".
Например, вслед за кодированием паттернов движений глаз Гриндер и Бендлер направились в научную библиотеку Калифорнийского Университета в Санта-Крус и, насколько это возможно с помощью литературы по этому предмету, познакомились с рядом неврологических исследований, так или иначе связанных с их наблюдением движений глаз. Они откопали в литературе ряд исследований, сделанных неврологами в 50-е годы, которые открыли, что движения глаз в любую сторону из положения покоя (когда глаза первоначально фокусированы на центре поля зрения) активируют противоположное полушарие мозга – так что если глаза движутся горизонтально от центра в правую сторону, то активируется левое полушарие, и наоборот. Установление значения вертикальной размерности и соответствующее кодирование составляет, по-видимому, оригинальную часть паттернирования и кодирования, выполненного Гриндером и Бендлером.
Ну, они могли бы покопаться в нейрологической литературе чуть более подробно и найти уже опубликованные на те годы исследования, которые показывали, что на периферии лобной коры есть небольшие ее участки, поверхностное раздражение которых вызывает у оперируемых:
--движение глаз в противоположную сторону
--активацию отдельно для разных зон зрительной, звуковой/слуховой и тактильной активности неких "переживаний".
...т.е. в нейрологии описано стопроцентное обоснование/аналог паттерна КГД.
Есть несколько причин, почему они сразу не увидели "этот" паттерн" - т.е. почему они начали осознавать вначале вербальную часть единого паттерна предикаты_КГД. А не наоборот КГД_предикаты - могли ведь вначале увидеть закономерные движения глаз, а потом "подтянуть" к ним слова-предикаты.
(1) Первая причина такая:
Т.е. тогда они были оба слепые. В том смысле, что Гриндер в основном загружал свое сознание/внимание образами глубинных структур. Так что он смотрел - но СМОТРЕЛ НА ВНУТРЕННИЕ ОБРАЗЫ. Ну, а Бандлер он честно себя характеризовал что он слухач - человек осознающий в первую очередь звуки, а не зрительную информацию. Т.е они тогда просто не умели наблюдать за НЕВЕРБАЛЬНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ ПАТТЕРНОВ.
(2) Вторая причина в том, что БиГи паттерн КГД_предикатов начали осознавать без того, чтобы перед этим полноценно открыть его на уровне ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ. А откуда я это так точно знаю?
А знаю я это по таким признакам/критериям. Представление о существовании/наличие некоего феномена человеческой активности (ЧА) формируется всегда на ОСНОВЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ. Т.е. моделист смотрит смотрит смотрит на разных людей, а потом у него - бац - и появляется осознание наличия некоторых феноменов ЧА. А потом уж эти феномены начинают складываться в закономерности более обширных паттернов (вербальные предикаты) и обрастать другими подробностями и деталями/конкретикой.
Так вот БиГи впервые увидели паттерн КГД_предикаты именно в виде паттерна в исполнении всего только двух персон - это Сатир и Эриксон. Они увидели (но не осознали) не первичный, размазанный по множеству человеческих проявлений ФЕНОМЕН КГД_предикаты, они увидели невероятно концентрированные демонстрации этого паттерна (и даже модели - у Эриксона).
К слову, есть очень простое обоснование, почему именно Эриксону этот феномен -паттерн -модель КГД_предикаты был прекрасно известен в том числе и на четком сознательном уровне. Дело в том, что Эриксон открыл обширный феномен БУКВАЛИЗМА, присущий человеку в сомнамбулическом трансе и на уровне подсознательного/бессознательного реагирования в обычном состоянии сознания. Вы не можете привлечь зрительное внимание сомнамбулы репликой "эй, послушай меня" - в ответ на такую реплику сомнамбула будет не смотреть, а слушать. И т.п., и т.д.:
(3) Третья причина слепоты БиГов в отношении как им было непросто обнаружить феномены КГД в первую очередь. Потому что у них тогда и сейчас (судя по последней опубликованной книге Гриндера) наличествует полностью неадекватная модель моделирования - представление о теории и практике моделирования:
Дело в том, что ЛЮБАЯ ЧА ИМЕЕТ НЕВЕРБАЛЬНУЮ КОМПОНЕНТУ. И самое первичное/глубинное моделирование делается не с гениев, а с наблюдений за множеством разных людей. Для того, чтобы отмоделировать ЧА многих разных людей в какой-то интересный феномен/паттерн НАДО СРАЗУ НАЧИНАТЬ С ПОИСКА ПОТЕНЦИАЛЬНО ИНТЕРЕСНЫХ НЕВЕРБАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА. Затем из них надо выбрать подходящие по масшабу их повторимости ЧА. Затем, надо формализовать с какими ВЕРБАЛЬНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ И ЗАВИСИМЫМИ (/А МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ) ПАТТЕРНАМИ СВАЗЯНЫ ВЗЯТЫЕ ПЕРВЫМИ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ЧА.
(примечание для себя - феномен ЧА есть всегда результат обобщений в наблюдениях за МНОЖЕСТВОМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА У РАЗНЫЙ СУБЪЕКТОВ. Против этого, паттерн: а) м.б. дальнейшей описательной формализацией феномена б) м.б. ЕДИНИЧНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЗА ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ ЧА - КАК В СЛУЧАЕ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕНИЕМ).
(1) Первая причина такая:
Т.е. тогда они были оба слепые. В том смысле, что Гриндер в основном загружал свое сознание/внимание образами глубинных структур. Так что он смотрел - но СМОТРЕЛ НА ВНУТРЕННИЕ ОБРАЗЫ. Ну, а Бандлер он честно себя характеризовал что он слухач - человек осознающий в первую очередь звуки, а не зрительную информацию. Т.е они тогда просто не умели наблюдать за НЕВЕРБАЛЬНЫМИ КОМПОНЕНТАМИ ПАТТЕРНОВ.
(2) Вторая причина в том, что БиГи паттерн КГД_предикатов начали осознавать без того, чтобы перед этим полноценно открыть его на уровне ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОСОЗНАНИЯ. А откуда я это так точно знаю?
А знаю я это по таким признакам/критериям. Представление о существовании/наличие некоего феномена человеческой активности (ЧА) формируется всегда на ОСНОВЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО РАЗНООБРАЗИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ. Т.е. моделист смотрит смотрит смотрит на разных людей, а потом у него - бац - и появляется осознание наличия некоторых феноменов ЧА. А потом уж эти феномены начинают складываться в закономерности более обширных паттернов (вербальные предикаты) и обрастать другими подробностями и деталями/конкретикой.
Так вот БиГи впервые увидели паттерн КГД_предикаты именно в виде паттерна в исполнении всего только двух персон - это Сатир и Эриксон. Они увидели (но не осознали) не первичный, размазанный по множеству человеческих проявлений ФЕНОМЕН КГД_предикаты, они увидели невероятно концентрированные демонстрации этого паттерна (и даже модели - у Эриксона).
К слову, есть очень простое обоснование, почему именно Эриксону этот феномен -паттерн -модель КГД_предикаты был прекрасно известен в том числе и на четком сознательном уровне. Дело в том, что Эриксон открыл обширный феномен БУКВАЛИЗМА, присущий человеку в сомнамбулическом трансе и на уровне подсознательного/бессознательного реагирования в обычном состоянии сознания. Вы не можете привлечь зрительное внимание сомнамбулы репликой "эй, послушай меня" - в ответ на такую реплику сомнамбула будет не смотреть, а слушать. И т.п., и т.д.:
Буквализм
http://community.livejournal.com/bukvalizm/
(3) Третья причина слепоты БиГов в отношении как им было непросто обнаружить феномены КГД в первую очередь. Потому что у них тогда и сейчас (судя по последней опубликованной книге Гриндера) наличествует полностью неадекватная модель моделирования - представление о теории и практике моделирования:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://community.livejournal.com/metapractice/52179.html
http://community.livejournal.com/metapractice/280346.html?thread=6121754#t6121754
Дело в том, что ЛЮБАЯ ЧА ИМЕЕТ НЕВЕРБАЛЬНУЮ КОМПОНЕНТУ. И самое первичное/глубинное моделирование делается не с гениев, а с наблюдений за множеством разных людей. Для того, чтобы отмоделировать ЧА многих разных людей в какой-то интересный феномен/паттерн НАДО СРАЗУ НАЧИНАТЬ С ПОИСКА ПОТЕНЦИАЛЬНО ИНТЕРЕСНЫХ НЕВЕРБАЛЬНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА. Затем из них надо выбрать подходящие по масшабу их повторимости ЧА. Затем, надо формализовать с какими ВЕРБАЛЬНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ И ЗАВИСИМЫМИ (/А МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ) ПАТТЕРНАМИ СВАЗЯНЫ ВЗЯТЫЕ ПЕРВЫМИ НЕВЕРБАЛЬНЫЕ ЧА.
(примечание для себя - феномен ЧА есть всегда результат обобщений в наблюдениях за МНОЖЕСТВОМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЧА У РАЗНЫЙ СУБЪЕКТОВ. Против этого, паттерн: а) м.б. дальнейшей описательной формализацией феномена б) м.б. ЕДИНИЧНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ ЗА ВЫСОКОКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ ЧА - КАК В СЛУЧАЕ НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГЕНИЕМ).
Продолжаем разборку с рациональными и интуитивными/подсознательными формами моделирования.
(1) Схема представлений Гриндера в соответствии с его теорией моделирования:
--они смоделировали гениев Вирджинию и Эриксона и до описываемого момента находились на чистой интуитивной фазе воспроизведения модели
--приведенная цитата указывает, что у них начинается рациональная фаза осознания ОТДЕЛЬНОГО ПАТТЕРНА
(2) Наша схема представлений что там и в какой последовательности происходило:
--гении Эриксон и Сатир смоделировали и сконцентрировали рассеянный по силе его выражения "в народе" паттерн репсистем и КГД
--у Вирджинии этот паттерн возник и существовал/работал на чисто интуитивном уровне, а вот у Эриксона это не факт. Многие свои паттерны коммуникации Эриксон отрабатывал и обнаруживал вполне рационально. И он был озабочен, в том чтобы В ИТОГОВОЙ ФОРМЕ паттерн превращался в чисто интуитивную и неосознаваемую форму своего активного существования
--Гриндер и Бандлер смоделировали интуитивно/полуинтуитивно ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ, НО ВСЕ ЖЕ ЧАСТИЧНЫЙ ФРАГМЕНТ МАСТЕРСТВА САТИР И ЭРИКСОНА. И конкретный паттерн репситем и КГД У НИХ ФАКТИЧЕСКИ БЫЛ В НЕРАБОЧЕМ СОСТОЯНИИ. Фактически, именно данный паттерн не был отмоделирован. БиГи накопили определенные и чисто подсознательные наблюдения о проявлениях данного паттерна. Но, они его ни в каком виде не делали/не исполняли. И вот, в описываемый в воспоминаниях момент времени ОНИ НАЧИНАЮТ ЧИСТО РАЦИОНАЛЬНО МОДЕЛИРОВАТЬ ПАТТЕРН РЕПСИСТЕМ И КГД
Подведем промежуточный итог:
(а) По теории Гриндера есть единственная последовательность моделирования: начинаем с интуитивного/подсознательного воспроизведения модели -> затем модель рационализируется.
Модель снимается с гения. Откуда гений ее взял - а хрен его знает.
(б) По более разумным представлениям существуют разные последовательности моделирования.
--Если вы начали извлекать модель "из народа" - скорее всего вы начнете искать паттерн полурационально или даже совсем рационально. Но, затем вы должны перевести свои обретенные представления и навыки в чисто интуитивную/подсознательную форму активности.
--Ежели вы снимаете паттерн с гения - вы можете начать и интуитивно. (Но, только у вас никогда не будет гарантии, что вы ухватили у гения все что надо. ) Но, закончить вы должны на интуитивной/подсознательной форме.
...таким образом, формальные эффективные последовательности чередования интуитивных/подсознательных фаз активности модели и рациональных такие:
--интуитивная/подсознательная - рациональная - интуитивная/подсознательная
--рациональная - интуитивная/подсознательная
...подчеркнута схема по теории Гриндера. Четко видно, что его схема есть кусочек более полной и эффективной схемы как надо моделировать.
(1) Схема представлений Гриндера в соответствии с его теорией моделирования:
--они смоделировали гениев Вирджинию и Эриксона и до описываемого момента находились на чистой интуитивной фазе воспроизведения модели
--приведенная цитата указывает, что у них начинается рациональная фаза осознания ОТДЕЛЬНОГО ПАТТЕРНА
(2) Наша схема представлений что там и в какой последовательности происходило:
--гении Эриксон и Сатир смоделировали и сконцентрировали рассеянный по силе его выражения "в народе" паттерн репсистем и КГД
--у Вирджинии этот паттерн возник и существовал/работал на чисто интуитивном уровне, а вот у Эриксона это не факт. Многие свои паттерны коммуникации Эриксон отрабатывал и обнаруживал вполне рационально. И он был озабочен, в том чтобы В ИТОГОВОЙ ФОРМЕ паттерн превращался в чисто интуитивную и неосознаваемую форму своего активного существования
--Гриндер и Бандлер смоделировали интуитивно/полуинтуитивно ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ, НО ВСЕ ЖЕ ЧАСТИЧНЫЙ ФРАГМЕНТ МАСТЕРСТВА САТИР И ЭРИКСОНА. И конкретный паттерн репситем и КГД У НИХ ФАКТИЧЕСКИ БЫЛ В НЕРАБОЧЕМ СОСТОЯНИИ. Фактически, именно данный паттерн не был отмоделирован. БиГи накопили определенные и чисто подсознательные наблюдения о проявлениях данного паттерна. Но, они его ни в каком виде не делали/не исполняли. И вот, в описываемый в воспоминаниях момент времени ОНИ НАЧИНАЮТ ЧИСТО РАЦИОНАЛЬНО МОДЕЛИРОВАТЬ ПАТТЕРН РЕПСИСТЕМ И КГД
Подведем промежуточный итог:
(а) По теории Гриндера есть единственная последовательность моделирования: начинаем с интуитивного/подсознательного воспроизведения модели -> затем модель рационализируется.
Модель снимается с гения. Откуда гений ее взял - а хрен его знает.
(б) По более разумным представлениям существуют разные последовательности моделирования.
--Если вы начали извлекать модель "из народа" - скорее всего вы начнете искать паттерн полурационально или даже совсем рационально. Но, затем вы должны перевести свои обретенные представления и навыки в чисто интуитивную/подсознательную форму активности.
--Ежели вы снимаете паттерн с гения - вы можете начать и интуитивно. (Но, только у вас никогда не будет гарантии, что вы ухватили у гения все что надо. ) Но, закончить вы должны на интуитивной/подсознательной форме.
...таким образом, формальные эффективные последовательности чередования интуитивных/подсознательных фаз активности модели и рациональных такие:
--интуитивная/подсознательная - рациональная - интуитивная/подсознательная
--рациональная - интуитивная/подсознательная
...подчеркнута схема по теории Гриндера. Четко видно, что его схема есть кусочек более полной и эффективной схемы как надо моделировать.
Дочитали до конца.