Показаны записи 441 - 450 из 1505
Начну лучше с примера. Вот, возьмем нашу страну. Сколько ей лет? Кто-то скажет, что Россия молодая: ей всего-то 20 лет. Кто-то идет дальше и ностальгирует о временах Хрущева, а кто о Сталине. И дальше: вон сколько людей с имперской символикой заигрывают. Но и это далеко не предел. Так выходит, что кто-то живет в стране с 20-летней историей, кто-то в стране с 150-летней историей. Я сейчас не о политике, ни о чем таком. Другим примером к моему вопросу будет вопросы поколений. Вот кто-то знает свою родословную вглубь на 10 поколений, а кто-то и родителей своих не знает.
У меня даже вопрос так и не родился :). Но вот упоминалось в метапрактике об НЛП 19xx года. Просто забыл точную цифру. Так вот как я понимаю мы же можем утилизировать все эти временные феномены. Как вообще к этому подходить?
Все-таки подумал, что если рассматривать нашу страну, как страну с огромной историей, то там ведь полно ресурсов. А то ведь заставляют нас верить, что Россия прям какая-то ущербная! Это я конечно несколько смело рамки терапии расширил. Ну пока так.
У меня даже вопрос так и не родился :). Но вот упоминалось в метапрактике об НЛП 19xx года. Просто забыл точную цифру. Так вот как я понимаю мы же можем утилизировать все эти временные феномены. Как вообще к этому подходить?
Все-таки подумал, что если рассматривать нашу страну, как страну с огромной историей, то там ведь полно ресурсов. А то ведь заставляют нас верить, что Россия прям какая-то ущербная! Это я конечно несколько смело рамки терапии расширил. Ну пока так.
Да я хотел было, потом вспомнил, что Намерение с Аптаймом сравнивалось. В прошлом заходе темы:
А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс. Они одной породы, но они разные. Так, например:
--интерфейс аптайм всегда вписан в определенный контекст
--а и. намерения он всегда ПЕРЕСЕКАЕТ ГРАНИЦЫ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ПАРЫ СОСЕДНИХ КОНТЕКСТОВ. Но он может пересекать ВСЕ границы всех контекстов. И на нем выражены какие-то более общие/обобщенные идеи
--и. дхе вообще вне контекстен, - он отрабатывает чисто такие технические настройки/процессы
...как-то примерно так.
http://metapractice.livejournal.com/31868.html?thread=6518140#t6518140
А так я хотел 3 ключевых момента Аптайма зацитировать. Ну и там ведь тоже надо видеть целевой образ, а не рефлексировать. И удерживать его, что требует некоторой дисциплины, не так ли? ;) Но метанимус понятия эти развел отталкиваясь от контекстов, так что даже не знаю. Может тогда Намерение -- это будет такой "образ", который эээ всегда с тобой. Но он абстрактный, а вот в подходящем контексте становится конкретным и реализуется. Ну и получается у меня что разница между Аптаймом и Намерением в масштабе и конкретности целевых образов. Как-то не очень :).
А, кстати, мы можем сказать, что намерение есть особенный Интерфейс Намерения. И он из той же "породы" интерфесов, что и Интерфейс Аптайм. Или ДХЕ интерфейс. Они одной породы, но они разные. Так, например:
--интерфейс аптайм всегда вписан в определенный контекст
--а и. намерения он всегда ПЕРЕСЕКАЕТ ГРАНИЦЫ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ПАРЫ СОСЕДНИХ КОНТЕКСТОВ. Но он может пересекать ВСЕ границы всех контекстов. И на нем выражены какие-то более общие/обобщенные идеи
--и. дхе вообще вне контекстен, - он отрабатывает чисто такие технические настройки/процессы
...как-то примерно так.
http://metapractice.livejournal.com/31868.html?thread=6518140#t6518140
А так я хотел 3 ключевых момента Аптайма зацитировать. Ну и там ведь тоже надо видеть целевой образ, а не рефлексировать. И удерживать его, что требует некоторой дисциплины, не так ли? ;) Но метанимус понятия эти развел отталкиваясь от контекстов, так что даже не знаю. Может тогда Намерение -- это будет такой "образ", который эээ всегда с тобой. Но он абстрактный, а вот в подходящем контексте становится конкретным и реализуется. Ну и получается у меня что разница между Аптаймом и Намерением в масштабе и конкретности целевых образов. Как-то не очень :).
Описания Аптайма напоминает.
а может еще фантазии, которые внезапно овладевают вниманием? ну про них еще говорят "замечтался" или "ворон считал". такие периоды транса. хм. а вот, кстати, как там БиГи пишут, что транс -- это дело обыденное и приводят в качестве примера лифт. мол люди, когда в лифт заходят, они в транс погружаются и иногда даже проезжают собственный этаж. а чего они там в трансе-то делают? что они видят?
Стратегии запоминания людей описаны пару раз. По-моему "Из лягушек в принцы" есть. Коротко там, конечно.
А насчет видео. Ты чего хочешь в итоге получить? Смотри результатом моделирования является описание. Описание, прочтя которое, с практикой можно воспроизвести результаты, которое демонстрировал человек, модель с которого снималась. Так ты чего хочешь? Грубо говоря, двигаться как чувак из клипа? Это сам понимаешь, что возможно с натуры снять. Или хочешь в клипе оказаться, то бишь в телевизоре. Логичное же желание, да? Вот клипа здесь уже вероятно будет недостаточно. Ну или ты хочешь сочинять похожие тексты. Это еще интереснее :). Здесь мне думается, что как и в случае с, скажем так, более классическими стихами. После чтения определенного их количества, сам начинаешь невольно рифмовать и "ритмовать" свою речь или мысли. Наверняка сам с таким сталкивался.
А насчет видео. Ты чего хочешь в итоге получить? Смотри результатом моделирования является описание. Описание, прочтя которое, с практикой можно воспроизвести результаты, которое демонстрировал человек, модель с которого снималась. Так ты чего хочешь? Грубо говоря, двигаться как чувак из клипа? Это сам понимаешь, что возможно с натуры снять. Или хочешь в клипе оказаться, то бишь в телевизоре. Логичное же желание, да? Вот клипа здесь уже вероятно будет недостаточно. Ну или ты хочешь сочинять похожие тексты. Это еще интереснее :). Здесь мне думается, что как и в случае с, скажем так, более классическими стихами. После чтения определенного их количества, сам начинаешь невольно рифмовать и "ритмовать" свою речь или мысли. Наверняка сам с таким сталкивался.
Понимаю всю сомнительность информации из подобного рода источников, но тем не менее процитирую, так как больше упоминаний о кинестетическом гипнозе нигде не встречал:
http://www.fresher.ru/2011/10/19/kak-pobedit-cyganku/?replytocom=64258#comment-64258
Хм. Или разрыв рукопожатия -- это тоже своего рода кинестетический гипноз?
Как внучка цыганки, ответственно заявляю – ни хрена в глазах ничего нет особенного. В основе любого гипноза – ЛЮБОГО – лежит не взгляд, а внушение и телесные ощущения. Можете хоть обсмотреться на цыганку, но не слушать ее и не давать себя хватать, и никакого гипноза не будет.
А вообще всякие способы не дать себя облапошить придумывают люди, которые в принципе готовы верить всяким бредням про судьбу, порчу и прочее. А раз готовы верить, то ни один способ и не сработает.
http://www.fresher.ru/2011/10/19/kak-pobedit-cyganku/?replytocom=64258#comment-64258
Хм. Или разрыв рукопожатия -- это тоже своего рода кинестетический гипноз?
Во избежание развития оффтопика в другой теме, процитирую сюда малую часть-то какого-то пересказа:
http://www.situation.ru/app/j_artp_1054.htm
В противовес вычислительному подходу была выдвинута теоретическая концепция, базирующаяся на следующих тезисах:
1. Познание телесно, или “отелесненно”; то, что познается и как познается, зависит от строения тела и его конкретных функциональных особенностей, способностей восприятия и движения в пространстве. Устроено по-разному — познается по-разному.
2. Познание ситуационно. Познающее тело погружено в более широкое — внешнее природное и, в случае человека, социокультурное окружение, оказывающее на него свои влияния.
3. Познание осуществляется в действии, через действия животной особи; через действия формируются и когнитивные способности, как видовые, так и индивидуальные; когнитивная активность в мире создает и саму окружающую по отношению к познающему существу среду — в смысле отбора, вырезания им из мира именно и только того, что соответствует его телесным потребностям, когнитивным способностям и установкам.
4. Познавательные системы есть динамические и самоорганизующиеся системы. В этом функционирование познавательных систем принципиально сходно, единосущно функционированию познаваемых природных систем, то есть объектов окружающего мира. Именно поэтому в рамках телесного подхода находят плодотворное использование новейшие достижения в области нелинейной динамики, теории сложных адаптивных систем, синергетики.
Среди создателей новой концепции такие ученые, как Рендал Бир, Роберт Брукс, Тимоти ван Гелдер, Энди Кларк, Жорж Лакофф, П. Маес, Эрих Прем, Эстер Телен, Франциско Варела, и ряд других.
Обратим внимание читателя на то, насколько охотно сторонники телесного подхода используют термин “когнитивный агент”. Почему не “субъект познания” — термин, давным-давно принятый в философии? Объяснение простое: в термине “когнитивный агент” (английское agent происходит от лат. agitare, которое означает “приводить в движение, двигаться”) усматривается деятельностный характер познающего субъекта, осуществление им познания через двигательную активность.
<...>
Особым, эволюционно выработанным образом встроен в окружающую среду и человек. Нельзя понять работу человеческого ума, когнитивные функции человеческого интеллекта, если ум абстрагирован от организма, его телесности, эволюционно обусловленных способностей восприятия посредством органов чувств (глаз, уха, носа, языка, рук), от организма, включенного в особую ситуацию, экологическое окружение. Ум существует в теле, а тело существует в мире, а телесное существо действует, воспроизводит себя, воображает. Глаз человека приспособлен к определенному “оптическому окну”, отличающемуся от “окон” других животных. Ухо устроено так, что слышит в определенном “акустическом окне”, оно не способно воспринимать ультразвуковые сигналы, которыми пользуются некоторые животные, такие, как летучие мыши.
<...>
Этот важный феномен подробно разобрал Конрад Лоренц, назвав его объективацией. “Я описываю активность, обеспечивающую абстрагирование константных свойств реальности, посредством глагола „объективировать”, а ее продукты и результаты — существительного „объективация””8. Наглядный пример, который он приводит, касается тех же цветков с нектаром. Ведь для того, чтобы высмотреть свою маленькую “посадочную площадку” при каком-нибудь чрезвычайно красочном закате или в хаосе цветных бликов под буйной сенью окружающих растений, пчеле нужно выделить исходный, нужный ей цвет, что она и делает с помощью сложного зрительного механизма.
<...>
Да и с телом “в границах кожи” не все так просто. Вот вы идете и поскальзываетесь. Пока вы что-то успеваете сообразить, ваше тело без вашего контроля умудряется произвести невообразимый кульбит и восстановить равновесие. Кто-то без вашего участия получает сигнал об опасности повреждения, вычисляет нужное приложение сил и прочие гимнастические тонкости. Значит, в вас дремлет кто-то, кому скорее вы принадлежите, чем он вам. Таких “кто-то” может быть не один, а целая гроздь, навешанная на общий позвоночник, и среди них ваше осознаваемое “я” далеко не венчает все сооружение, а помещается где-то на срединных этажах.
http://www.situation.ru/app/j_artp_1054.htm
Нет. Альфред вероятно умер раньше, чем Рош написала первую работу. Это я скорее джентльмену с ником bbdd ответил, посчитав, что это может его заинтересовать. Чтобы разобраться в работах Коржибского я думаю, что надо читать самого Коржибского.
Но вы верно спросили про Рош. Да. Считаю работы по когнитивное лингвистике, когнитивной семантики нам будут очень интересны. Не только ее, но и компанию. Особенно тех, кто пишет и говорит о так называемом embodied mind, то есть ученые/философы, которые считают, что природа разума в значительной степени детерминируется устройством тела. И в этой компании Лакофф и Рош -- одни из многих, но весьма примечательны.
Но вы верно спросили про Рош. Да. Считаю работы по когнитивное лингвистике, когнитивной семантики нам будут очень интересны. Не только ее, но и компанию. Особенно тех, кто пишет и говорит о так называемом embodied mind, то есть ученые/философы, которые считают, что природа разума в значительной степени детерминируется устройством тела. И в этой компании Лакофф и Рош -- одни из многих, но весьма примечательны.
Не знаю, что там у Коржибского, но, кстати, от имени Аристотеля многие отталкиваются, чтобы ввести свои понятия. Например, Роберт Антон Уилсон говорил о неаристотелевской логике. А в книге Лакоффа упоминаются работы Элеоноры Рош, которая показала, что аристотелевские представления о категоризации неадекватны реальности.
-- Ну как же без обратно! :) Но только вот где это в метамодели, о которой речь? 15 вопросов и все "туда" -- в одну сторону.
-- Во-во! Я потому так настойчиво и повторяю, что это забыли написать :)
А я считаю, что этого и не предполагалось.
И за обратно "в том числе" метамодель.
Вчера нет, сейчас нет и завтра тоже нет. Обратный процесс не подразумевался в той метамодели, которая нам известна по книгам.
А причём тут метамодель и процессы мышления?
А я к тому, что может именно beliefs отвечают за обобщения, наиболее сильно детерминирующие поведение. Как там у Андреаса... Надо бы перечитать... Про категоризацию и обобщения. Слова -- это такой способ абстрагирования, который применим сам к себе. То бишь слова за слово, и можно улететь в такие выси... А если ли другие способы абстрагирования? Ну да. Например, можно только слышать птичье пенье и знать, что там поет птица. То есть абстрагироваться от деталей, в данном случае, таких как ее эээ вид. Но можно ли через одно пение выразить другое? Или там картины. Изобразить пейзаж и будет почти один в один то, что мы бы увидели в лесу. А можно изобразить лес схематично: птиц, например, галками. Но все равно птицы будут. Но можно ли через одну картину выразить другие? Смотри какая аналогия: если мы хотим более детализированно рассмотреть что-то что мы видим, то мы эээ зумируем изображение. И одна точка превращается во множество. А вот если мы хотим более детально понять слова, то мы уточняем и при этом может произойти эээ все что угодно. Например, множество превратится в единицу. То бишь "люди меня не понимают" превратится в "Аня меня не понимает". Может ли быть такое в ВАКОГе?
Может белифсы обобщения, которые главным образом созданы при помощи магии слов? То есть и без слов люди живут в терминах обобщений. Ну там мы не видим атомы и прочее. А видим целый предмет. Тут можно вспомнить Гибсона и его попытки описать ЧА в терминах плоскостей, сред... А слова позволяют связать все что угодно с чем угодно. И вот в детстве, например, случайно ударил по мячу очень как-то удачно. И тут голос взрослого: "Футболист растет!". И вот спустя годы -- человек мечтает о карьере футболиста, потому что уверен, что футбол для него.
-- Во-во! Я потому так настойчиво и повторяю, что это забыли написать :)
А я считаю, что этого и не предполагалось.
И за обратно "в том числе" метамодель.
Вчера нет, сейчас нет и завтра тоже нет. Обратный процесс не подразумевался в той метамодели, которая нам известна по книгам.
А причём тут метамодель и процессы мышления?
А я к тому, что может именно beliefs отвечают за обобщения, наиболее сильно детерминирующие поведение. Как там у Андреаса... Надо бы перечитать... Про категоризацию и обобщения. Слова -- это такой способ абстрагирования, который применим сам к себе. То бишь слова за слово, и можно улететь в такие выси... А если ли другие способы абстрагирования? Ну да. Например, можно только слышать птичье пенье и знать, что там поет птица. То есть абстрагироваться от деталей, в данном случае, таких как ее эээ вид. Но можно ли через одно пение выразить другое? Или там картины. Изобразить пейзаж и будет почти один в один то, что мы бы увидели в лесу. А можно изобразить лес схематично: птиц, например, галками. Но все равно птицы будут. Но можно ли через одну картину выразить другие? Смотри какая аналогия: если мы хотим более детализированно рассмотреть что-то что мы видим, то мы эээ зумируем изображение. И одна точка превращается во множество. А вот если мы хотим более детально понять слова, то мы уточняем и при этом может произойти эээ все что угодно. Например, множество превратится в единицу. То бишь "люди меня не понимают" превратится в "Аня меня не понимает". Может ли быть такое в ВАКОГе?
Может белифсы обобщения, которые главным образом созданы при помощи магии слов? То есть и без слов люди живут в терминах обобщений. Ну там мы не видим атомы и прочее. А видим целый предмет. Тут можно вспомнить Гибсона и его попытки описать ЧА в терминах плоскостей, сред... А слова позволяют связать все что угодно с чем угодно. И вот в детстве, например, случайно ударил по мячу очень как-то удачно. И тут голос взрослого: "Футболист растет!". И вот спустя годы -- человек мечтает о карьере футболиста, потому что уверен, что футбол для него.
Дочитали до конца.