Показаны записи 4451 - 4460 из 8154
У лектора по философии:
AdKAdDn, VrVc
Ещё у него забавная манера речи - в конце каждой фразы покашливание (он даже специально заранее извинился за такую манеру) однократное или двойное. Создавалось впечатление, что он на ходу редактирует свою речь чтобы вызвать у себя же "одобрение" (однократное покашливание) :) Покашливания часто были синхронно соответственно однократному или двойному ЯЗ.
AdKAdDn, VrVc
Ещё у него забавная манера речи - в конце каждой фразы покашливание (он даже специально заранее извинился за такую манеру) однократное или двойное. Создавалось впечатление, что он на ходу редактирует свою речь чтобы вызвать у себя же "одобрение" (однократное покашливание) :) Покашливания часто были синхронно соответственно однократному или двойному ЯЗ.
Ннну какая-то доля здравого смысла в этом есть :))
Ну то есть реальный БОС обезьянам создавали исследователи, а не хитрый прибор :)
Клёво!
Отличается ли распределение центрального/переферического внимания у музыканта, певца, коммуникатора?
Ну они воздействуют "энергией" на инструмент, а на зрителей только опосредованно.
Впрочем, из области коммуникации, когда я отвечаю по билету, почти всё моё внимание поглощено текстом билета и моего плана ответа, самый минимум остаётся лишь на то чтобы услышать слова преподавателя об уточнении или завершении текущего пункта. И такое распределение внимания даёт у меня наилучшие результаты. С другой стороны, у меня было собеседование на работу, когда были большие и малые чередования:
- во время "разговора вообще о жизни" (проходило за обедом) внимание было занято в основном невербальными сигналами интервьюверов
- во время формального опроса по специфике технологий внимание чередовалось переходя от моего листочка с зафиксированными мыслями на интервьюверов
О специфике в целом я представление имел, но почти ни на один конкретный вопрос не ответил (мои знания тогда были устаревшими примерно на пол-года). В итоге прошёл. На другом собеседовании никакого листочка не дали, и было в пропорции больше конкретных вопросов, там прошёл только формально - сильно занизили предлагаемую зарплату.
Берн писал о том, что в "рабочих" отношениях люди говорят "через" некий интерфейс/предмет. А в личных обращаются прямо друг к другу.
Впрочем, из области коммуникации, когда я отвечаю по билету, почти всё моё внимание поглощено текстом билета и моего плана ответа, самый минимум остаётся лишь на то чтобы услышать слова преподавателя об уточнении или завершении текущего пункта. И такое распределение внимания даёт у меня наилучшие результаты. С другой стороны, у меня было собеседование на работу, когда были большие и малые чередования:
- во время "разговора вообще о жизни" (проходило за обедом) внимание было занято в основном невербальными сигналами интервьюверов
- во время формального опроса по специфике технологий внимание чередовалось переходя от моего листочка с зафиксированными мыслями на интервьюверов
О специфике в целом я представление имел, но почти ни на один конкретный вопрос не ответил (мои знания тогда были устаревшими примерно на пол-года). В итоге прошёл. На другом собеседовании никакого листочка не дали, и было в пропорции больше конкретных вопросов, там прошёл только формально - сильно занизили предлагаемую зарплату.
Берн писал о том, что в "рабочих" отношениях люди говорят "через" некий интерфейс/предмет. А в личных обращаются прямо друг к другу.
Интересно, а проф. музыканты используют "энергию" для игры? :)
--И за обратно "в том числе" метамодель.
--Вчера нет, сейчас нет и завтра тоже нет. Обратный процесс не подразумевался в той метамодели, которая нам известна по книгам.
Да и хрен тогда с ней, с твоей книжной метамоделью. В любом разговоре, вызывающем изменения (даже если он состоит строго из вопросов с одной стороны и ответов с другой) полным полно возвратов. Необходимой частью терапии является разделение, удаление, или создание - ОБОБЩЕНИЙ - которое закапываясь только в одну сторону не выполнишь. Можно ТОЛЬКО метамоделью сделать терапию или нет? У той метамодели, которой можно, будут обязательно возвраты.
Ну да. Например, можно только слышать птичье пенье и знать, что там поет птица. То есть абстрагироваться от деталей, в данном случае, таких как ее эээ вид.
За любым словом есть ВАКОГ. За любым ВАКОГом есть слова. © Бейтсон & Эриксон.
Смотри какая аналогия: если мы хотим более детализированно рассмотреть что-то что мы видим, то мы эээ зумируем изображение. И одна точка превращается во множество. А вот если мы хотим более детально понять слова, то мы уточняем и при этом может произойти эээ все что угодно.
Кстати сам недавно думал над таким же вопросом. Произойти может все что угодно, но нам НЕ НАДО чтобы происходило всё что угодно. Нам надо выбирать процессы, которые будут делать мышление эффективным, и навязывать их себе и окружающим с помощью наших техник коммуникации (в частном случае - задавания вопросов). В реале ты, например, можешь получить типа такого фрактала - "зуммировал" вблизь, а картинку получил схожую с той что было видна на большем отдалении. С другой стороны, а в реальности что, не так? Приблизился к листочку и увидел в капле росы весь лес.
Например, множество превратится в единицу. То бишь "люди меня не понимают" превратится в "Аня меня не понимает". Может ли быть такое в ВАКОГе?
Могут быть и в ВАКОГе разные "оптические иллюзии".
Может белифсы обобщения, которые главным образом созданы при помощи магии слов?
А почему ты здесь решил обсудить белифсы?
--Вчера нет, сейчас нет и завтра тоже нет. Обратный процесс не подразумевался в той метамодели, которая нам известна по книгам.
Да и хрен тогда с ней, с твоей книжной метамоделью. В любом разговоре, вызывающем изменения (даже если он состоит строго из вопросов с одной стороны и ответов с другой) полным полно возвратов. Необходимой частью терапии является разделение, удаление, или создание - ОБОБЩЕНИЙ - которое закапываясь только в одну сторону не выполнишь. Можно ТОЛЬКО метамоделью сделать терапию или нет? У той метамодели, которой можно, будут обязательно возвраты.
Ну да. Например, можно только слышать птичье пенье и знать, что там поет птица. То есть абстрагироваться от деталей, в данном случае, таких как ее эээ вид.
За любым словом есть ВАКОГ. За любым ВАКОГом есть слова. © Бейтсон & Эриксон.
Смотри какая аналогия: если мы хотим более детализированно рассмотреть что-то что мы видим, то мы эээ зумируем изображение. И одна точка превращается во множество. А вот если мы хотим более детально понять слова, то мы уточняем и при этом может произойти эээ все что угодно.
Кстати сам недавно думал над таким же вопросом. Произойти может все что угодно, но нам НЕ НАДО чтобы происходило всё что угодно. Нам надо выбирать процессы, которые будут делать мышление эффективным, и навязывать их себе и окружающим с помощью наших техник коммуникации (в частном случае - задавания вопросов). В реале ты, например, можешь получить типа такого фрактала - "зуммировал" вблизь, а картинку получил схожую с той что было видна на большем отдалении. С другой стороны, а в реальности что, не так? Приблизился к листочку и увидел в капле росы весь лес.
Например, множество превратится в единицу. То бишь "люди меня не понимают" превратится в "Аня меня не понимает". Может ли быть такое в ВАКОГе?
Могут быть и в ВАКОГе разные "оптические иллюзии".
Может белифсы обобщения, которые главным образом созданы при помощи магии слов?
А почему ты здесь решил обсудить белифсы?
Ну как же без обратно! :) Но только вот где это в метамодели, о которой речь? 15 вопросов и все "туда" -- в одну сторону.
Во-во! Я потому так настойчиво и повторяю, что это забыли написать :)
--Любая модель ЧА является грандиозным (по сравнению с отдельным ВАКОГом) обобщением.
--Очевидно. Но что ты хочешь этим добавить? То, что моделирование подразумевает "туда и обратно"? Окей. За туда отвечает в том числе метамодель. А за обратно -- процессы обнаружения паттернов, склейки. Вот такой тезис.
И за обратно "в том числе" метамодель.
А следовательно, моделирование начинается с того, что мы уверены в наличии паттерна.
А метамоделированием можно начать заниматься с ровного места, на котором ещё феноменов (и тем более паттернов) никаких нет. Хотя уверенность, конечно, есть всегда.
А они эдакий сконструированный интерфейс, придуманный Бэндлером. Ну так же как и в ТА придуман интерфейс Родитель-Ребенок-Взрослый. Но если так, то наш мозг в гораздо большей степени создает реальность бытия, чем мы обычно можем помыслить :). И прошу хоть в этот раз удержаться от наивных обвинений в солипсизме и шизофрении ;).
А вот то, что belief названо Бэндлером -- вот они может сильно влияют на процессы обнаружения паттернов/склеивания.
Вот грубо говоря, если ты веришь в собственные силы, то ты скорее видишь как идешь от успеха к успеху. А если веришь в собственную слабость, то скорее видишь как идешь от неудаче к неудаче. Как-то неудовлетворительно мысль выразил. Очень уж похоже на вульгарное нлп в духе российского бизнеса по продаже нлп.
А причём тут метамодель и процессы мышления?
Во-во! Я потому так настойчиво и повторяю, что это забыли написать :)
--Любая модель ЧА является грандиозным (по сравнению с отдельным ВАКОГом) обобщением.
--Очевидно. Но что ты хочешь этим добавить? То, что моделирование подразумевает "туда и обратно"? Окей. За туда отвечает в том числе метамодель. А за обратно -- процессы обнаружения паттернов, склейки. Вот такой тезис.
И за обратно "в том числе" метамодель.
А следовательно, моделирование начинается с того, что мы уверены в наличии паттерна.
А метамоделированием можно начать заниматься с ровного места, на котором ещё феноменов (и тем более паттернов) никаких нет. Хотя уверенность, конечно, есть всегда.
А они эдакий сконструированный интерфейс, придуманный Бэндлером. Ну так же как и в ТА придуман интерфейс Родитель-Ребенок-Взрослый. Но если так, то наш мозг в гораздо большей степени создает реальность бытия, чем мы обычно можем помыслить :). И прошу хоть в этот раз удержаться от наивных обвинений в солипсизме и шизофрении ;).
А вот то, что belief названо Бэндлером -- вот они может сильно влияют на процессы обнаружения паттернов/склеивания.
Вот грубо говоря, если ты веришь в собственные силы, то ты скорее видишь как идешь от успеха к успеху. А если веришь в собственную слабость, то скорее видишь как идешь от неудаче к неудаче. Как-то неудовлетворительно мысль выразил. Очень уж похоже на вульгарное нлп в духе российского бизнеса по продаже нлп.
А причём тут метамодель и процессы мышления?
Дочитали до конца.