Показаны записи 4401 - 4410 из 30962
И вот вам "портрет" а ля Рембрант, синтезированный г-сеткой.
Но, простите! Перед вами изображение, которое не имеет ничего общего с Рембрантом.
На вскидку пригляделся и обнаружил следующее. На сеточном портрете видим лицо с открытым ртом. Ага, своеобразное впечатление. Далее, бегло просматриваем все какие попадутся портреты оригинального Рембранта. Видим, что у них губы плотно сомкнуты. Психологическое впечатление совершенно иное.
Находим два исключения. В автопортрете с Саксией Р. сам открыл рот, потому что он смеётся. И еще есть портрет с подписью "смеющийся мужчина".
Сеть под руководством хозяев и в самообучении мусолила, мусолила и мусолила оригиналы. И нашла стиль Рембранта. Ага.
Но, простите! Перед вами изображение, которое не имеет ничего общего с Рембрантом.
На вскидку пригляделся и обнаружил следующее. На сеточном портрете видим лицо с открытым ртом. Ага, своеобразное впечатление. Далее, бегло просматриваем все какие попадутся портреты оригинального Рембранта. Видим, что у них губы плотно сомкнуты. Психологическое впечатление совершенно иное.
Находим два исключения. В автопортрете с Саксией Р. сам открыл рот, потому что он смеётся. И еще есть портрет с подписью "смеющийся мужчина".
Сеть под руководством хозяев и в самообучении мусолила, мусолила и мусолила оригиналы. И нашла стиль Рембранта. Ага.
</>
Моделист, не верь глубинному гипнозу "глубоких сеток"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ситуация вульгарная. Собственно, мы это уже видели в предыдущих примера могущества работы глубоких нейросетей. Возьмём несколько значимых примеров.
Автоматическое распознавание объектов на улице, которое мы покадрово посмотрели здесь в метапрактике, просто некая подделка.
Воспроизведение на фоне якобы обнаруженного различения художественных стилей - обязательно будет включать в себя туманно-пятнистые картины импрессионистов в оригинале и не вызывающие никаких эмоций лубки, "похожие" на оригинал.
Я не побоюсь в эту триаду самых стрёмных примеров включить "соревнование" в го между машиной и тупым в социальном смысле гоистом. Ибо, игра в го есть модель-метафора ментальной человеческой деятельности, реализуемая по прилагаемым правилам. И нам дела нет, что современные "матера" в го даже и не задумываются, а что собственно они играют-моделируют такого "человеческого"? В итоге, машина, играющая свою машинную модель игры в го, не имеющую ничего общего с человеческой, победила невнятную человеческую модель. Результат был предсказуем заранее. Это аналогично соревнованию на скорость забега между человеком и мерседесом.
Автоматическое распознавание объектов на улице, которое мы покадрово посмотрели здесь в метапрактике, просто некая подделка.
Воспроизведение на фоне якобы обнаруженного различения художественных стилей - обязательно будет включать в себя туманно-пятнистые картины импрессионистов в оригинале и не вызывающие никаких эмоций лубки, "похожие" на оригинал.
Я не побоюсь в эту триаду самых стрёмных примеров включить "соревнование" в го между машиной и тупым в социальном смысле гоистом. Ибо, игра в го есть модель-метафора ментальной человеческой деятельности, реализуемая по прилагаемым правилам. И нам дела нет, что современные "матера" в го даже и не задумываются, а что собственно они играют-моделируют такого "человеческого"? В итоге, машина, играющая свою машинную модель игры в го, не имеющую ничего общего с человеческой, победила невнятную человеческую модель. Результат был предсказуем заранее. Это аналогично соревнованию на скорость забега между человеком и мерседесом.
http://metapractice.livejournal.com/503411.html
Тут, старина Стив А. напомнил мне в рассылке о старом хранилище его статей. А я напоминаю вам.
Тут, старина Стив А. напомнил мне в рассылке о старом хранилище его статей. А я напоминаю вам.
Transforming Your Self Workshop and New (Old) Articles
Transforming Your Self Workshop
Damon Cart will be teaching a weekend workshop (based on my book with the same title) in Santa Cruz, CA May 14-15. Damon is a young trainer who has an unusually good grasp of the core principles of NLP, and who has special interest in, and ability to use, the self-concept methodology I developed. I have been mentoring Damon over the past year or so, and it is a pleasure to recommend his training.
Book Chapter
Adjusting personal boundaries is a ridiculously easy way to adjust our unconscious responses in challenging situations, and it doesn’t require any fancy theory or special skill. It only involves paying attention, and experimenting with changes to find out which ones serve you well. I have just put chapter 13, “Adjusting Your Protective Boundaries” from Transforming Your Self on my web site, for all to read free.
Older articles
I have also been sorting through some old files, and found several articles that never (yet) found their way onto my web site. Here they are (free):
1982 Neuro-Linguistic Programming: A New Technology for Training
1992 Where is NLP Going?
1999 Neuro-Linguistic Programming (NLP): Changing Points of View
(Much of this article is an excerpt from Using Your Brain—for a change.)
2000 Congruence
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=ENcHV7qMGpLEsAHrubKgDg#q=EMDR&newwindow=1&tbm=nws
</>
Re: Трансперсональная проекция «я» . Исчезновение «я»
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Погоди, у меня на эту тему пост готов, я все не успеваю его разместить.
Там, эти - нейро_интерфейсники, они делают, поневоле, много экспериментов с восприятием. И уже нарвались на некие феномены-открытия-проблемы масштаба трансперсональщины, которую они не признают. И т.д.
Очень прикольная инфа.
Там, эти - нейро_интерфейсники, они делают, поневоле, много экспериментов с восприятием. И уже нарвались на некие феномены-открытия-проблемы масштаба трансперсональщины, которую они не признают. И т.д.
Очень прикольная инфа.
</>
Re: Трансперсональная проекция «я» . Исчезновение «я»
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--О, нет. И ты Брут! …
--Ну, "свидетель" — это артефакт "мерцания" трансперсонального восприятия. …
Ну, у кого-то трансперсональное мерцает, а у кого-то – нет.
--Вот, тебе и раз. Одна форма мыслей живёт в теле. А другая живет во внешней плероме.
--Вот и крайне забавно, что совершенно простейшими приёмами (если не назвать их трюками, фокусами) можно продемонстрировать такие крышесносные идеи.
Непонятно, как относится к факту наличия и эффективности этих простейших приёмов.
--Идея отделенности, как и всякая идея, может быть «продемонстрирована» за счет гипнотических средств.
--Я вот только понял, что ведь эту идею и в хвост, и в гриву эксплуатируют БиГи. Что с первых каверзных вопросов "как ты знаешь, что...", что у Бандлера потом в субмодальном подходе "это ведь твой мозг!", ну и т.д.
Ну, важно заниматься этой эксплуатацией на уведомительной основе. Вот, как мы – мы честно предупреждаем, что делаем биокомпьютинг и прочие вещи моделирования.
Но у младенчиков нет восприятия заслоняющего края, как утверждают детские психологи. А ээ бессмертная душа :) есть.
Ну, какого возраста. Гибсон показывал, что уже ползающих младенцев восприятие з-краёв есть. Вспомни, демонстрацию с восприятием «обрыва».
--Точнее, восприятие есть, а воспринимающего нет. Некому существовать, ибо нет воспринимающего. Или, - слияние наблюдателя с наблюдаемым, отличающееся тем, что наблюдатель исчезает.
--Ну да. Хм, по идее само-применение любых техник НЛП должно приводить к ээ потенциалу открытия такого восприятия — поскольку вырабатывает ээ привычку той самой отсоединённости от "телесного мышления".
Нет, НЛП только подводит к этому восприятию в потенции. И оставляет субъекта перед выбором:
--сливаться с воспринимаемым с исчезновением «я»
--то же с сохранением «я»
--Ну, "свидетель" — это артефакт "мерцания" трансперсонального восприятия. …
Ну, у кого-то трансперсональное мерцает, а у кого-то – нет.
--Вот, тебе и раз. Одна форма мыслей живёт в теле. А другая живет во внешней плероме.
--Вот и крайне забавно, что совершенно простейшими приёмами (если не назвать их трюками, фокусами) можно продемонстрировать такие крышесносные идеи.
Непонятно, как относится к факту наличия и эффективности этих простейших приёмов.
--Идея отделенности, как и всякая идея, может быть «продемонстрирована» за счет гипнотических средств.
--Я вот только понял, что ведь эту идею и в хвост, и в гриву эксплуатируют БиГи. Что с первых каверзных вопросов "как ты знаешь, что...", что у Бандлера потом в субмодальном подходе "это ведь твой мозг!", ну и т.д.
Ну, важно заниматься этой эксплуатацией на уведомительной основе. Вот, как мы – мы честно предупреждаем, что делаем биокомпьютинг и прочие вещи моделирования.
Но у младенчиков нет восприятия заслоняющего края, как утверждают детские психологи. А ээ бессмертная душа :) есть.
Ну, какого возраста. Гибсон показывал, что уже ползающих младенцев восприятие з-краёв есть. Вспомни, демонстрацию с восприятием «обрыва».
--Точнее, восприятие есть, а воспринимающего нет. Некому существовать, ибо нет воспринимающего. Или, - слияние наблюдателя с наблюдаемым, отличающееся тем, что наблюдатель исчезает.
--Ну да. Хм, по идее само-применение любых техник НЛП должно приводить к ээ потенциалу открытия такого восприятия — поскольку вырабатывает ээ привычку той самой отсоединённости от "телесного мышления".
Нет, НЛП только подводит к этому восприятию в потенции. И оставляет субъекта перед выбором:
--сливаться с воспринимаемым с исчезновением «я»
--то же с сохранением «я»
</>
Креатурные номинализации не то что плеромные (о плером
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В каком-то смысле, презентация автотехник есть такой же ДАО в чистом виде.
Хм. Неожиданная мысль. [ А, презентация перед кем? ]
Типа то, что БиГи называли "процессуальные инструкции".
А, вот что ты имеешь в виду.
Но тут лекционный формат выступлений К. переплюнул даже БиГов по длине и чистоте (в смысле отсутствия пресловутого "содержания") процессуальных инструкций.
Ну, я с тобой не согласен.
Ибо, я выделяю всю ментальную лексику в отдельную категорию.
И ментальные/ креатурные номинализации и обобщения есть вовсе не то же, что и плеромные (о плероме).
Хм. Неожиданная мысль. [ А, презентация перед кем? ]
Типа то, что БиГи называли "процессуальные инструкции".
А, вот что ты имеешь в виду.
Но тут лекционный формат выступлений К. переплюнул даже БиГов по длине и чистоте (в смысле отсутствия пресловутого "содержания") процессуальных инструкций.
Ну, я с тобой не согласен.
Ибо, я выделяю всю ментальную лексику в отдельную категорию.
И ментальные/ креатурные номинализации и обобщения есть вовсе не то же, что и плеромные (о плероме).
</>
Трансперсональная проекция «я» . Исчезновение «я»
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--У тебя чтение кр-текстов вызывает интроекции в форме ощущений. Это свёрнутые внутренние генерализации.
--Нет, не совсем "ощущения". …Вот возьмём простой метамодельный вопрос на референтное ощущение. Типа БиГи на их семинаре спрашивают, мол, "как вы знаете, что Х верно/корректно/правильно". Типа ощущение по средней линии тела — типовой ответ (у меня тоже такое ощущение). Но одновременно ответ на этот вопрос вызывает чрезвычайно необычную и непривычную диссоциацию, тот самый пресловутый, прости господи :), ээ режим ээ свидетельствования.
О, нет. И ты Брут! И ты про режим/свидетеля. А мне казалось, я эту идею развенчал в пух и прах. Но, ежели, не и не разбил – я так ни разу не получил/не нашёл внятного описания чему этот опыт соответствует.
Осознавая, что мысль "живёт" в теле — что ментальные процессы в очень значительной мере протекают буквально в форме телесных ощущений — мы неизбежно приходим к отделённости "мысли" и "сознания".
Вот, тебе и раз. Одна форма мыслей живёт в теле. А другая живет во внешней плероме.
Поскольку идея об отделённости сознания и тела доступна непосредственному наблюдению — нечто ведь задаёт вопрос "как известно, что ...", в то время, как в теле рождается ответ на этот вопрос, и нечто принимает этот ответ.
Идея отделенности, как и всякая идея, может быть «продемонстрирована» за счет гипнотических средств.
И это нечто это не просто иная часть тела, не просто иное ощущение — есть что-то сверх простой суммы телесных ощущений.
Транс_персонализированная сущность. Это феномен. Его Гроф описал.
У Декарта было "мыслю, следовательно существую". Но мысль принадлежит телу, как стало известно, а сознание это не просто сумма ощущений — и даже не просто сумма ВАКОГ, поскольку при "отсоединении" от всего ВАКОГ — что, пусть даже на мгновение, но достижимо — это "нечто"=сознание функционировать продолжает.
Думаю, что в основе лежит другой ещё более элементарный феномен «продолжения» заслоненной поверхности под заслоняющим краем другой поверхности, экспериментально найденный Гибсоном. Так вот, «я» по Гибсону есть система заслоняющих краев, образованных телом. Продолжение «я» за эти заслоняющие края и есть тот самый монстр присутствия/свидетель и прочее.
Точнее, этого монстра можно было бы назвать «трансперсональным я». Или же это можно назвать реликтовой проекцией «я».
Но, это всё из области иллюзорных восприятий.
И вот, когда эта проекция прекращается, тогда воспринимается другой феномен: некоего бесконечного движения «потока» сверху из-за спины по направлению вперед. На него постоянно указывает Кр. Восприятие этого движения как бы наложено на вульгарную реальность, само оставаясь в области «неизмеримого». А даосы назвали это движение «дао» - путь. Только это как бы самодвижущийся путь.
Следовательно, правильно было бы сказать — существую, даже когда не мыслю. Точнее сказать, "нечто" существует.
Точнее, восприятие есть, а воспринимающего нет. Некому существовать, ибо нет воспринимающего.
Или, - слияние наблюдателя с наблюдаемым, отличающееся тем, что наблюдатель исчезает.
--Нет, не совсем "ощущения". …Вот возьмём простой метамодельный вопрос на референтное ощущение. Типа БиГи на их семинаре спрашивают, мол, "как вы знаете, что Х верно/корректно/правильно". Типа ощущение по средней линии тела — типовой ответ (у меня тоже такое ощущение). Но одновременно ответ на этот вопрос вызывает чрезвычайно необычную и непривычную диссоциацию, тот самый пресловутый, прости господи :), ээ режим ээ свидетельствования.
О, нет. И ты Брут! И ты про режим/свидетеля. А мне казалось, я эту идею развенчал в пух и прах. Но, ежели, не и не разбил – я так ни разу не получил/не нашёл внятного описания чему этот опыт соответствует.
Осознавая, что мысль "живёт" в теле — что ментальные процессы в очень значительной мере протекают буквально в форме телесных ощущений — мы неизбежно приходим к отделённости "мысли" и "сознания".
Вот, тебе и раз. Одна форма мыслей живёт в теле. А другая живет во внешней плероме.
Поскольку идея об отделённости сознания и тела доступна непосредственному наблюдению — нечто ведь задаёт вопрос "как известно, что ...", в то время, как в теле рождается ответ на этот вопрос, и нечто принимает этот ответ.
Идея отделенности, как и всякая идея, может быть «продемонстрирована» за счет гипнотических средств.
И это нечто это не просто иная часть тела, не просто иное ощущение — есть что-то сверх простой суммы телесных ощущений.
Транс_персонализированная сущность. Это феномен. Его Гроф описал.
У Декарта было "мыслю, следовательно существую". Но мысль принадлежит телу, как стало известно, а сознание это не просто сумма ощущений — и даже не просто сумма ВАКОГ, поскольку при "отсоединении" от всего ВАКОГ — что, пусть даже на мгновение, но достижимо — это "нечто"=сознание функционировать продолжает.
Думаю, что в основе лежит другой ещё более элементарный феномен «продолжения» заслоненной поверхности под заслоняющим краем другой поверхности, экспериментально найденный Гибсоном. Так вот, «я» по Гибсону есть система заслоняющих краев, образованных телом. Продолжение «я» за эти заслоняющие края и есть тот самый монстр присутствия/свидетель и прочее.
Точнее, этого монстра можно было бы назвать «трансперсональным я». Или же это можно назвать реликтовой проекцией «я».
Но, это всё из области иллюзорных восприятий.
И вот, когда эта проекция прекращается, тогда воспринимается другой феномен: некоего бесконечного движения «потока» сверху из-за спины по направлению вперед. На него постоянно указывает Кр. Восприятие этого движения как бы наложено на вульгарную реальность, само оставаясь в области «неизмеримого». А даосы назвали это движение «дао» - путь. Только это как бы самодвижущийся путь.
Следовательно, правильно было бы сказать — существую, даже когда не мыслю. Точнее сказать, "нечто" существует.
Точнее, восприятие есть, а воспринимающего нет. Некому существовать, ибо нет воспринимающего.
Или, - слияние наблюдателя с наблюдаемым, отличающееся тем, что наблюдатель исчезает.
</>
Контекстный коллапс в ответ на ограничения разнооб. оц
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Facebook начал бороться с нежеланием пользователей размещать личную информацию
http://expert.ru/2016/04/8/tsukerberg/
http://expert.ru/2016/04/8/tsukerberg/
Дочитали до конца.