Если ту можешь "непрерывно" модулировать" некое негативное переживание, то это не страх.

Страх отвечает на стимулы так: всё-ничего.

Страх может генерироваться в отношении чего угодно. От пауков до чего-то несусветного.

Но, не выглядит устойчивым переживанием "тревога пауков" и т.д.

Отличный вопрос!

Да, это, кажется, большой парадокс. Но они могут существовать параллельно.

Теперь, прикинь картину наложения непрерывно-"плавных" нарастаний/убываний тревоги, в накладку на ступенчатую эскалацию страха.

Картина может получаться весьма и весьма запутанная.

Дело в том, что ежели не препарировать эти две компоненты, то их вместе/одновременно не устранить.

Самое существенное различие по характеру протекания. Ступенчато-плавно.

На втором месте могут быть причины.

Нет. Страх всегда ступенчатое переживание.

А всякие тревоги - плавные/непрерывно меняющиеся.

Кинестетические/физические ощущения тревоги и страха различаются по многим свойствам.

Самое заметное различие:

--тревога изменяется и ощущается непрерывно/плавно в определенном диапазоне интенсивности ощущений/переживаний.

--страх изменяется и ощущается дискретно/ступеньками. Ощущение страха нарастает мгновенно от значения "а" до значения "А". Затем, на уровне "А" может быть плато. Затем может быть очередная ступенька.

...в разных страхах может быть разное число ступенек. В сочетании с параметром интенсивности это задает онтологию страхов:

--одноступенчатые страхи с малой/ большой ступенькой
--двухступенчатые страхи с малыми/ большими ступенями
--двухступенчатые с первой малой/ второй большой ступенью
--трехступенчатые...

Есть предметная и беспредметная тревога.

Нейроны осторожности
http://www.нейротехнологии.рф/article_news?id=300

--«Слова без ассоциаций» - это, наверное, свойственно всем формальным языкам?
--Да, конечно. Но, Кришнамурти по сути подводит к тому (если попробовать интерпретировать его логические ходы), что естественный язык тоже имеет некую универсальную формальную структуру. Ну, причём это типа смысловая структура, а не грамматика или синтаксис (формальность последних априори очевидна).

«Слова с жестко фиксированным набором ассоциаций» = свойство всех формальных языков.

--В опенмета – метапрактике мы несколько раз выражали желание набрать материал и дать типологические онтологические описания этих «математических хрустальных шаров». Для этого надо всего-то было иметь доступ к некоей выборке математиков. И далее, надо было выполнить аккуратное познавательное метамоделирование «как они думают, когда думают о математике».

--Попытался интроспективно оценить, как это у меня самого работает — но у меня в качестве интерфейса алгебраических и логических операций "в уме" идёт обычный лист бумаги. Для сложных вещей типа анимированный. М.б. есть более глубокий (хуже осознаваемый) ВАКОГ, м.б. я не достаточно упоротый математик :)

(1) Ты не упоротый математик.

(2) Ты, в достаточной мере более среднего уровня, носитель формального мышления.

(3) Само моделирование в обсуждаемом вопросе невозможно. Потому, что оно выносило бы в плоскость сознания базовые механизмы/процессы/морфологию (МПМ) работы левополушарной мысли. Но, тогда бы эти МПМ тот час же были трансформированы силой/полем левополушарного воображения. Но, тогда МПМ не были бы возможны для использования.

Но вот сейчас в очередной раз пришла мысль (когда занимался моделированием по видеозаписям Бандлера она особенно остро меня мучала), что метамодель ценна не только (а может и не столько) как таковая. А ценна она как ПРИМЕР (ОДИН ИЗ ВОЗМОЖНЫХ) исчислений языка. То есть ценна как иллюстрация процесса построения "исчисления" на основе ограниченного числа форм (правда, сам набор форм дали, а вот "алгебру" их прописать "забыли" — но она является неотъемлемой, хоть и скрытой, частью моделью).

Полностью к тебе присоединяюсь в отношении высказанной тобою мысли.

Любая достаточно эффективная (гениальная) коммуникация в своей языковой составляющей будет содержать некое "исчисление языка".

Да.

Например, у того же позднего Бандлера есть исчисления на основе: — местоимений — связок субъект-объект-действие — глаголов (причастий, деепричастий) и вспомогательных глаголов разного времени

И у раннего-зрелого-позднего Эриксона )