Показаны записи 421 - 430 из 915
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
В этот момент Эриксон посмотрел прямо на меня и сказал свои медленным, ритмичным голосом: "И твой подсознательный разум только что сделал важное решение". (ОК, так что это довольно ясно - он не только имел какое-то отношение к этому, но знал в точности когда это подействовало.) "...и вы не знаете, какое оно", он продолжил. Это в точности о чём я думала. Я подумала о большой проблее в моей жизни, по поводу которой я была так обеспокоена, и осознала что я всё ещё не имела ни малейшей догадки что я буду делать, или как я "решу" ситуацию. Но как-то я знала, что всё будет нормально. Мысль прошла через мой ум: "Я не уверена, что у меня есть что-то для работы с ним - может быть мне не нужна частная сессия сейчас".
Во многих - в нескольких работах явно и подробно описывал свои манипуляции по гипнотизированию отдельных людей во время лекций. Например, подробная статья, описывающая случай гипнотизации с мелками двух цветов.
Невербальная переадресовка и есть вариант такой гипнотизации:
--в одном варианте он мог просто бросать отдельные взгляды на будущего гипнотического субъекта каждый раз, когда эксперты завершали свои формулировки "о трансе", а во все остальное время не смотреть ни на кого, а просто смотреть в пол
--более сложный вариант, когда сами эксперты бы непроизвольно адресовали свои реплики заранее намеченному субъекту. При этом они сами бы совсем и не знали, что такие вещи делают.
...я точно знаю, что одним из вариантов такого сорта манипулирования на групповых занятиях, особенно, когда все сидят по кругу, есть установление типа "кругового языкоида". Ведущий издалека ведет фокусировку разных тем (воронка пресуппозиций). При этом он все многократно повторяет. При этом, каждый шаг-тема связана с тем, что он взглядывает на определенного человека в кругу занимающихся. Установку такого языкоида можно делать "линейно". А можно в случайном порядке - последнее делается, когда есть много времени. Затем ведущий прекращает этот "невидимый" обход и называет одну тему, уже связанную с конкретным человеком в кругу. И просит всех "высказаться" на данную тему, но в "общем плане". При таком структурировании - все что будет сказано экспертами будет относиться только к одному человеку, причем, последний примет все "на свой счет" и на сознательном, и на подсознательном уровне. Затем, ведущему останется только утилизировать результат. Пример данной техники можно найти в конкретной статье, в которой Эриксон на добровольце - крепком ментально субъекте-профессионале вызывает таким способом модель нарушения/сильного изменения восприятия
В более общем плане - это я описываю разные частные техники из Модели Декодера, связанной с фокусами и последовательностями - траекториями - внимания.
Эриксон владел и использовал указанный Декодер в невероятной степени и формах. Но, любой сторонний наблюдатель декодер просто не замечает.
Невербальная переадресовка и есть вариант такой гипнотизации:
--в одном варианте он мог просто бросать отдельные взгляды на будущего гипнотического субъекта каждый раз, когда эксперты завершали свои формулировки "о трансе", а во все остальное время не смотреть ни на кого, а просто смотреть в пол
--более сложный вариант, когда сами эксперты бы непроизвольно адресовали свои реплики заранее намеченному субъекту. При этом они сами бы совсем и не знали, что такие вещи делают.
...я точно знаю, что одним из вариантов такого сорта манипулирования на групповых занятиях, особенно, когда все сидят по кругу, есть установление типа "кругового языкоида". Ведущий издалека ведет фокусировку разных тем (воронка пресуппозиций). При этом он все многократно повторяет. При этом, каждый шаг-тема связана с тем, что он взглядывает на определенного человека в кругу занимающихся. Установку такого языкоида можно делать "линейно". А можно в случайном порядке - последнее делается, когда есть много времени. Затем ведущий прекращает этот "невидимый" обход и называет одну тему, уже связанную с конкретным человеком в кругу. И просит всех "высказаться" на данную тему, но в "общем плане". При таком структурировании - все что будет сказано экспертами будет относиться только к одному человеку, причем, последний примет все "на свой счет" и на сознательном, и на подсознательном уровне. Затем, ведущему останется только утилизировать результат. Пример данной техники можно найти в конкретной статье, в которой Эриксон на добровольце - крепком ментально субъекте-профессионале вызывает таким способом модель нарушения/сильного изменения восприятия
В более общем плане - это я описываю разные частные техники из Модели Декодера, связанной с фокусами и последовательностями - траекториями - внимания.
Эриксон владел и использовал указанный Декодер в невероятной степени и формах. Но, любой сторонний наблюдатель декодер просто не замечает.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2011/06/21/150x120_0936a2ff22c241af691659077a97ecfb.jpg)
Сознание (10) то что "подсознательное" - прячется от сознания
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/266427.html
Эволюция кооперации и альтруизма у наших предков, согласно теории, должна была сопровождаться развитием адаптаций, направленных на выявление неблагонадежных членов социума. Эксперименты американских психологов, основанные на эффекте «бинокулярного соперничества», показали, что такие адаптации существуют даже на уровне зрительного восприятия. Лица людей с дурной репутацией оцениваются бессознательной психикой как более «значимые» и поэтому легче достигают сознания, то есть замечаются на сознательном уровне. Исследование также подтвердило гипотезу о важной роли сплетен в поддержании высокого уровня кооперации и просоциального поведения в человеческих коллективах.... Люди видят далеко не всё, что находится в их поле зрения. Информация, поступающая от глаз по зрительным нервам, фильтруется на бессознательном уровне. В итоге до сознания, как правило, доходят в первую очередь те зрительные образы, которые оцениваются мозгом как наиболее значимые. Для изучения избирательности зрительного восприятия психологи и нейробиологи используют так называемое «бинокулярное соперничество» (binocular rivalry).
http://elementy.ru/news?newsid=431604
Указанное "бинокулярное соперничество" является только МОДЕЛЬЮ СОЗНАНИЯ ИЛИ ПОДСОЗНАНИЯ. Дело в том, что "бинокулярное соперничество" более полно и точно описывается моделью, в которой степень доминирования одного любого полушария над другим перестает быть динамической характеристикой, а становится ПОСТОЯННЫМ ЛИЧНОСТНЫМ СВОЙСТВОМ. Данное исследование на многих сотнях студентов НГУ было выполнено до 1980 года:
В итоге, авторы обсуждаемого исследования рассматривали множество гипотез сразу:
а) что предпочитает делать подсознание с важной ДЛЯ НЕГО ИНФОРМАЦИЕЙ - утаивать его от сознания или же выставлять его/выпячивать. Это с одной стороны давно уже не гипотеза в таких чистых научных исследованиях типа трудов Эриксона. Но, для авторов таких трудов не существует. Поэтому, авторы исходят из чисто умозрительной гипотезы о том, что подсознание заинтересовано нечто демонстрировать сознанию. Кстати, эта умозрительная гипотеза косвенно отвергает наличие подсознания в роли особенного постоянного мощного ментального феномена.
б) ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПОДСОЗНАНИЕМ - не существует до настоящего времени устойчивой модели для этого. По Фрейду (которого уже повторно похоронили - см. на один пункт ниже - это некие подкорковые ядра, часто дихотомия подсознание-сознание реализуется в модели ЛЕВОЕ ПОЛУШАРИЕ С ЕГО ОСОБЕННЫМИ ФУНКЦИЯМИ-ПРАВОЕ ПОЛУШАРИЕ. Авторы данного поп-исследования точно используют по умолчанию именно данную модель. Мы в метапрактике используем более ШЕСТИ МОДЕЛЕЙ ПОДСОЗНАНИЯ).
в) существуют ли иные ГИПОТЕЗЫ, нежели использованная авторами, "простая" гипотеза о том, что все люди равны в своих проявлениях лево- правополушарных свойств.
г) чем в большей мере определяется феномен "бинокулярного соперничества". Тем, на что указано в пункте а) или в пункте в).
д) любовь - нелюбовь/реакция на сплетни, которая ... в данное "исследование" просто "приплетена" для пущей "нарративности".
е) понятие о "норме" эмоциональной экспрессии - которая является темой отдельного исследования
...и т.д. Такое нагромождение гипотез в одном исследовании явно нарушает так называемый "принцип Оккама" - и в силу последнего, научным ни в каком виде считаться не может. Мы имеем дело с очередной "поп-научной" спекуляцией."
Эволюция кооперации и альтруизма у наших предков, согласно теории, должна была сопровождаться развитием адаптаций, направленных на выявление неблагонадежных членов социума. Эксперименты американских психологов, основанные на эффекте «бинокулярного соперничества», показали, что такие адаптации существуют даже на уровне зрительного восприятия. Лица людей с дурной репутацией оцениваются бессознательной психикой как более «значимые» и поэтому легче достигают сознания, то есть замечаются на сознательном уровне. Исследование также подтвердило гипотезу о важной роли сплетен в поддержании высокого уровня кооперации и просоциального поведения в человеческих коллективах.... Люди видят далеко не всё, что находится в их поле зрения. Информация, поступающая от глаз по зрительным нервам, фильтруется на бессознательном уровне. В итоге до сознания, как правило, доходят в первую очередь те зрительные образы, которые оцениваются мозгом как наиболее значимые. Для изучения избирательности зрительного восприятия психологи и нейробиологи используют так называемое «бинокулярное соперничество» (binocular rivalry).
http://elementy.ru/news?newsid=431604
Указанное "бинокулярное соперничество" является только МОДЕЛЬЮ СОЗНАНИЯ ИЛИ ПОДСОЗНАНИЯ. Дело в том, что "бинокулярное соперничество" более полно и точно описывается моделью, в которой степень доминирования одного любого полушария над другим перестает быть динамической характеристикой, а становится ПОСТОЯННЫМ ЛИЧНОСТНЫМ СВОЙСТВОМ. Данное исследование на многих сотнях студентов НГУ было выполнено до 1980 года:
Системный метод и современная наука. Вып. 6. Сборник научных трудов. Изд-во НГУ, 1980. с. 166. (ответственный редактор А.Н. Кочергин) - в этом сборнике статья Галина об исследовании логического мышления.В том числе, лично я исследовал феномен "бинокулярного соперничества". В статье обсуждаются материалы, в которых по степени указанного личностного доминирования общих и частных свойств левого и правого полушария определенные личности отличались (по некоторым счетным параметрам) друг от друга более чем в сотни раз.
В итоге, авторы обсуждаемого исследования рассматривали множество гипотез сразу:
а) что предпочитает делать подсознание с важной ДЛЯ НЕГО ИНФОРМАЦИЕЙ - утаивать его от сознания или же выставлять его/выпячивать. Это с одной стороны давно уже не гипотеза в таких чистых научных исследованиях типа трудов Эриксона. Но, для авторов таких трудов не существует. Поэтому, авторы исходят из чисто умозрительной гипотезы о том, что подсознание заинтересовано нечто демонстрировать сознанию. Кстати, эта умозрительная гипотеза косвенно отвергает наличие подсознания в роли особенного постоянного мощного ментального феномена.
б) ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПОДСОЗНАНИЕМ - не существует до настоящего времени устойчивой модели для этого. По Фрейду (которого уже повторно похоронили - см. на один пункт ниже - это некие подкорковые ядра, часто дихотомия подсознание-сознание реализуется в модели ЛЕВОЕ ПОЛУШАРИЕ С ЕГО ОСОБЕННЫМИ ФУНКЦИЯМИ-ПРАВОЕ ПОЛУШАРИЕ. Авторы данного поп-исследования точно используют по умолчанию именно данную модель. Мы в метапрактике используем более ШЕСТИ МОДЕЛЕЙ ПОДСОЗНАНИЯ).
в) существуют ли иные ГИПОТЕЗЫ, нежели использованная авторами, "простая" гипотеза о том, что все люди равны в своих проявлениях лево- правополушарных свойств.
г) чем в большей мере определяется феномен "бинокулярного соперничества". Тем, на что указано в пункте а) или в пункте в).
д) любовь - нелюбовь/реакция на сплетни, которая ... в данное "исследование" просто "приплетена" для пущей "нарративности".
е) понятие о "норме" эмоциональной экспрессии - которая является темой отдельного исследования
...и т.д. Такое нагромождение гипотез в одном исследовании явно нарушает так называемый "принцип Оккама" - и в силу последнего, научным ни в каком виде считаться не может. Мы имеем дело с очередной "поп-научной" спекуляцией."
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2011/05/31/150x120_9580efeff797146c7610d1feedb1acc4.jpg)
Ноам Хомский составил список «10 способов манипулирования» с помощью средств массовой информации.
http://gidepark.ru/community/129/article/352363
Я взял и заменил действия "средств массовой информации" в рассуждениях Ноама Хомского типичными действиями, которые характерны для создателей НЛП. Затем, я вчерне прикинул, что получается, если типичные действия создателей НЛП направить и интерпретировать по Хомскому в отношении ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ НЛП.
1- Отвлечение внимания
Основным элементом управления обществом является отвлечение внимания людей от важных проблем и решений, принимаемых политическими и экономическими правящими кругами, посредством постоянного насыщения информационного пространства малозначительными сообщениями. Прием отвлечения внимания весьма существенен для того, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики. «Постоянно отвлекать внимание граждан от настоящих социальных проблем, переключая его на темы, не имеющие реального значения. Добиваться того, чтобы граждане постоянно были чем-то заняты и у них не оставалось времени на размышления; с поля – в загон, как и все прочие животные (цитата из книги «Тихое оружие для спокойных войн»).
В НЛП колом стоит основной вопрос отсутствия необходимой в нем Теории и Практики моделирования (ТПМ) , мистер Гриндер занимался разборками с Дилтсом. Или описывал свое детство в кн. Шепчущие на ветру. Много много лет готовится изложение не ТПМ, а некоей гриндеровской эпистемологии.
2- Создавать проблемы, а затем предлагать способы их решения
Данный метод также называется «проблема-реакция-решение». Создается проблема, некая «ситуация», рассчитанная на то, чтобы вызвать определенную реакцию среди населения с тем, чтобы оно само потребовало принятия мер, которые необходимы правящим кругам. Например, допустить раскручивание спирали насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ущемляющей гражданские свободы. Или: вызвать экономический кризис, чтобы заставить принять как необходимое зло нарушение социальных прав и сворачивание работы городских служб.
Например, была создана псевдопроблема недостатков первого кода, а затем было предложено ее решение новым кодом, который затем рассеялся как вода в песке.
3- Способ постепенного применения
Чтобы добиться принятия какой-либо непопулярной меры, достаточно внедрять ее постепенно, день за днем, год за годом. Именно таким образом были навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 80-х и 90-х годах прошлого века. Сведение к минимуму функций государства, приватизация, неуверенность, нестабильность, массовая безработица, заработная плата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. Если бы все это произошло одновременно, то наверняка привело бы к революции.
Подведение к изложению Теории и Практики Моделирования (ТПМ) было растянуто на 39 лет. И в настоящее время оно в очередной раз отложено.
4- Отсрочка исполнения
Другой способ продавить непопулярное решение заключается в том, чтобы представить его в качестве «болезненного и необходимого» и добиться в данный момент согласия граждан на его осуществление в будущем. Гораздо проще согласиться на какие-либо жертвы в будущем, чем в настоящем.
Во-первых, потому что это не произойдет немедленно. Во-вторых, потому, что народ в массе своей всегда склонен лелеять наивные надежды на то, что «завтра все изменится к лучшему» и что тех жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени для того, чтобы свыкнуться с мыслью о переменах и смиренно принять их, когда наступит время.
БиГи довольно таки много обещали в своих публикациях в форме их ожидаемых плана публикаций. Но, излагать Теорию и Практику Моделирования они не обещали никогда.
5- Обращаться к народу как к малым детям
В большинстве пропагандистских выступлений, рассчитанных на широкую публику, используются такие доводы, персонажи, слова и интонация, как будто речь идет о детях школьного возраста с задержкой в развитии или умственно неполноценных индивидуумах.
Чем усиленнее кто-то пытается ввести в заблуждение слушающего, тем в большей степени он старается использовать инфантильные речевые обороты. Почему? «Если кто-то обращается к человеку так, как будто ему 12 или меньше лет, то в силу внушаемости, в ответ или реакции этого человека, с определенной степенью вероятности, также будет отсутствовать критическая оценка, что характерно для детей в возрасте 12 или менее лет.
"Игры нового кода" - есть обращение к последователям, как к детям. У Гриндера это постоянная метафора и аналогия - мои последователи, мои дети.
6- Делать упор на эмоции в гораздо большей степени, чем на размышления
Воздействие на эмоции представляет из себя классический прием, направленный на то, чтобы заблокировать способность людей к рациональному анализу, а в итоге и вообще к способности критического осмысления происходящего. С другой стороны, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное для того, чтобы внедрять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждения или устойчивые модели поведения…
Состояния. Новый код ругает первый/базовый код за излишнюю рациональность и предлагает взамен игры нового кода, танцы и прочие эмоциональные состояния.
Ну, а НЛП-3 так то вообще прямо предлагает заменить разум на эмоционально-ощущенческое восприятие "полевых" взаимодействий.
7- Держать людей в невежестве, культивируя посредственность
Добиваться того, чтобы люди стали неспособны понимать приемы и методы, используемые для того, чтобы ими управлять и подчинять своей воле. «Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно более скудным и посредственным с тем, чтобы невежество, отделяющее низшие общественные классы от высших, оставалось на уровне, который не смогут преодолеть низшие классы.
В НЛП это достигается рангами сертификации. Подчеркивается разница между тем, что понимает практик, и тем что понимает тренер.
8- Побуждать граждан восторгаться посредственностью
Внедрять в население мысль о том, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным…
В преподавании НЛП это достигается генерированием неоправданных восторгов по поводу тех крох обучения, которое стало доступно новичкам.
9- Усиливать чувство собственной вины
Заставить человека уверовать в то, что только он виновен в собственных несчастьях, которые происходят ввиду недостатка его умственных возможностей, способностей или прилагаемых усилий. В результате, вместо того, чтобы восстать против экономической системы, человек начинает заниматься самоуничижением, обвиняя во всем самого себя, что вызывает подавленное состояние, приводящее, в числе прочего, к бездействию. А без действия ни о какой революции и речи быть не может!
Гриндер написал статью "Грехи отцов", в которой занялся самобичеванием якобы допущенных в базовом/первом коде НЛП ошибок.
10- Знать о людях больше, чем они сами о себе знают
В течение последних 50 лет успехи в развитии науки привели к образованию все увеличивающегося разрыва между знаниями простых людей и сведениями, которыми обладают и пользуются господствующие классы.
Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии, «система» получила в свое распоряжение передовые знания о человеке, как в области физиологии, так и психики. Системе удалось узнать об обычном человеке больше, чем он сам о себе знает. Это означает, что в большинстве случаев система обладает большей властью и в большей степени управляет людьми, чем они сами.
В метапрактике мы уже несколько лет обсуждаем признаки того, что значительная часть информации по моделированию гениев терапии БиГами так и не была раскрыта для широкой публики.
http://gidepark.ru/community/129/article/352278
</>
![[pic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Re: НУЖНА ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ К ТРИВИАЛЬНЫМ СОБЫТИЯМ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Когда Мерибет полностью вернулась к регрессивному состоянию, достигнутому ею прежде, Джон попросил ее открыть глаза и сказать, чтó она видит. Она ответила, среди других наблюдений, что увидела в шкафу перед ней много книг. Тогда Джон начал сомневаться, знает ли она азбуку . Она кокетливо ответила, что конечно знает и что может повторить наизусть весь алфавит, продемонстрировав свое умение. Джон сразу же попросил ее выбрать одну из книг в шкафу и сказать, какие буквы напечатаны на корешке. Мерибет прочла названия всех книг, какие были в шкафу, читая их буква за буквой без видимой трудности. Тогда ей были предъявлены другие вещи, на бóльших расстояниях, чтобы узнать, сохранились ли у нее в регрессивном состоянии какие-нибудь недостатки зрения. Не оказалось никаких.
Но, такие эксперименты точно описаны в более ранних работах Эриксона.
Наконец Джон осторожно предложил ряд внушений с двоякой целью: во-первых, вызвать амнезию, поскольку он не был уверен, как Мерибет будет сознательно реагировать на информацию, что в регрессивном состоянии у нее, по-видимому, не было ни следа близорукости, и что она продемонстрировала около 20/20 нормального зрения. Во-вторых, он внушил ей, что во всех отношениях кроме одного она вернется в настоящее, освеженная и довольная, проделав хорошую работу. Единственное, в чем должно было продолжаться действие регрессивного состояния, состояло в том, что она должна была оставить свои глаза молодыми – в том же регрессивном возрасте, в котором она продемонстрировала свою способность беспрепятственно видеть. Предлагая эти внушения, Гриндер сознавал, что у него не было никакого понятия, чтó они могут означать, но положился на подсознательную способность Мерибет интерпретировать их некоторым интересным и эффективным способом. Эти внушения были повторены несколько раз, пока Джон не убедился, что они были поняты на подсознательном уровне.
Да, "оставить глаза молодыми". С учетом того, что множество в том числе и социальных паттернов проходит "регистрацию" еще на уровне сетчатки по Хьюбелу/Визелю, трудно считать это внушение достаточно экологичным. Проще говоря, детская/юношеская острота зрения в этом случае совершенно однозначно коррелирует С СОЦИАЛЬНОЙ НЕЗРЕЛОСТЬЮ!
Но, такие эксперименты точно описаны в более ранних работах Эриксона.
Наконец Джон осторожно предложил ряд внушений с двоякой целью: во-первых, вызвать амнезию, поскольку он не был уверен, как Мерибет будет сознательно реагировать на информацию, что в регрессивном состоянии у нее, по-видимому, не было ни следа близорукости, и что она продемонстрировала около 20/20 нормального зрения. Во-вторых, он внушил ей, что во всех отношениях кроме одного она вернется в настоящее, освеженная и довольная, проделав хорошую работу. Единственное, в чем должно было продолжаться действие регрессивного состояния, состояло в том, что она должна была оставить свои глаза молодыми – в том же регрессивном возрасте, в котором она продемонстрировала свою способность беспрепятственно видеть. Предлагая эти внушения, Гриндер сознавал, что у него не было никакого понятия, чтó они могут означать, но положился на подсознательную способность Мерибет интерпретировать их некоторым интересным и эффективным способом. Эти внушения были повторены несколько раз, пока Джон не убедился, что они были поняты на подсознательном уровне.
Да, "оставить глаза молодыми". С учетом того, что множество в том числе и социальных паттернов проходит "регистрацию" еще на уровне сетчатки по Хьюбелу/Визелю, трудно считать это внушение достаточно экологичным. Проще говоря, детская/юношеская острота зрения в этом случае совершенно однозначно коррелирует С СОЦИАЛЬНОЙ НЕЗРЕЛОСТЬЮ!
Обратите внимание на то, что эта компетентность – позитивное принятие двусмысленности и неоднозначности – по существу лежит в основе управления состояниями.
Давайте уточним названия. В первом приближении "двусмысленность" это старый и знакомый спихопаталогичный double bind. Всякому человеку ПОЛЕЗНО ИМЕТЬ ТОЛЕРАНТНОСТЬ к double bind, но вовсе не "позитивное принятие двусмысленности". Тот, кто принимает DD позитивно, - песенка того спета.
Можете ли вы сохранять состояние ненапряженной, не предчувствующей любознательности и конгруэнтности в контексте, предъявляющем значительные требования к вашей способности выдавать серьезные ценности?
Ненапряженность, любознательность и конгруэнтность по-отдельности и в сочетаниях есть обычные требования показателей триады САН - самочувствия, активности и настроения, необходимых для деятельности. Все это старо как мир и городить вокруг этого огород не стоит.
Мне кажется при ретроспективном размышлении, что позитивная реакция на двусмысленность и неоднозначность, с сопровождающим ее развитием способности выбирать и поддерживать состояние, какое я описал выше, составляет предварительное условие для эффективного действия во время критических фаз процесса моделирования.
А теперь маленький сюрприз - типа сморгните, и представьте, что написанное мистером Джоном Гринером относится не к каким-то абстрактым ситуациям моделирования, а обращено прямо на вас - читателя...
Отсюда вытекает интересное следствие – если у вас нет сознательной, явной модели того, что вы делаете, то вы учитесь ДЕЙСТВОВАТЬ, и притом действовать безупречно, КАК ЕСЛИ БЫ вы знали, что вы делаете.
У нас есть сознательная модель как действовать в моделировании? Нет, как и у всяких последователей Гринлера. Что он предлагает? Действовать безупречно и притворяться, что такая модель есть. Ведь точно предлагает? Предлагает! А что делают бесчисленные "тренеры" нлп? Демонстрируют разные уровни "безупречности" в отношении своего знания/незнания моделирования. И на эту тему за последние десять лет исписаны форумы и форумы, блоги и блоги. Ну, как вам такое обличие мистера Гриндера? Моделирование вы не знаете, но действуйте, как будто его знаете. Ну чистый заокеанский Мавродий.
Это абсолютное требование во многих случаях моделирования, особенно в фазе подсознательной ассимиляции, когда вы пытаетесь воспроизвести путем подражания эффекты, производимые моделью. Заметим вытекающее отсюда следствие, что говорить – вместо того, чтобы действовать – попросту невозможно.
А если действие = говорению? Вспомните запись позднего Эриксона - неподвижная фигура и действие = слова. Так о чем вообще пишет мистер Гриндер????
Давайте уточним названия. В первом приближении "двусмысленность" это старый и знакомый спихопаталогичный double bind. Всякому человеку ПОЛЕЗНО ИМЕТЬ ТОЛЕРАНТНОСТЬ к double bind, но вовсе не "позитивное принятие двусмысленности". Тот, кто принимает DD позитивно, - песенка того спета.
Можете ли вы сохранять состояние ненапряженной, не предчувствующей любознательности и конгруэнтности в контексте, предъявляющем значительные требования к вашей способности выдавать серьезные ценности?
Ненапряженность, любознательность и конгруэнтность по-отдельности и в сочетаниях есть обычные требования показателей триады САН - самочувствия, активности и настроения, необходимых для деятельности. Все это старо как мир и городить вокруг этого огород не стоит.
Мне кажется при ретроспективном размышлении, что позитивная реакция на двусмысленность и неоднозначность, с сопровождающим ее развитием способности выбирать и поддерживать состояние, какое я описал выше, составляет предварительное условие для эффективного действия во время критических фаз процесса моделирования.
А теперь маленький сюрприз - типа сморгните, и представьте, что написанное мистером Джоном Гринером относится не к каким-то абстрактым ситуациям моделирования, а обращено прямо на вас - читателя...
Отсюда вытекает интересное следствие – если у вас нет сознательной, явной модели того, что вы делаете, то вы учитесь ДЕЙСТВОВАТЬ, и притом действовать безупречно, КАК ЕСЛИ БЫ вы знали, что вы делаете.
У нас есть сознательная модель как действовать в моделировании? Нет, как и у всяких последователей Гринлера. Что он предлагает? Действовать безупречно и притворяться, что такая модель есть. Ведь точно предлагает? Предлагает! А что делают бесчисленные "тренеры" нлп? Демонстрируют разные уровни "безупречности" в отношении своего знания/незнания моделирования. И на эту тему за последние десять лет исписаны форумы и форумы, блоги и блоги. Ну, как вам такое обличие мистера Гриндера? Моделирование вы не знаете, но действуйте, как будто его знаете. Ну чистый заокеанский Мавродий.
Это абсолютное требование во многих случаях моделирования, особенно в фазе подсознательной ассимиляции, когда вы пытаетесь воспроизвести путем подражания эффекты, производимые моделью. Заметим вытекающее отсюда следствие, что говорить – вместо того, чтобы действовать – попросту невозможно.
А если действие = говорению? Вспомните запись позднего Эриксона - неподвижная фигура и действие = слова. Так о чем вообще пишет мистер Гриндер????
Возможно, что это описание вводит в заблуждение; точнее было бы сказать, что мы решительно отказывались предъявлять самим себе, друг другу или кому-нибудь еще представление того, чтó мы делали, пока мы не достигли критерия – не научились удовлетворительно повторять поведение источника.
Они якобы копировали терапию. Терапия Эриксона описывается сложнейшими структурами:
Как я понимаю, оба мы сделали выбор – отложить потребность в сознательном понимании того, что мы делали. Огромное преимущество такой стратегии состоит в том, что чем дольше вы откладываете потребность в сознательном понимании (пока вы не сможете повторить поведение модели), тем полнее и богаче оказывается первичное переживание, то есть подсознательно создаваемые карты преобразований, поступающих на выход ПД. Это значительно расширяет и углубляет представление «территории Коржибского» (в действительности НЕ территории, а уже преобразованных представлений на Первом Доступе),
И Коржибский, и первичный доступ тут приплетен совершенно неуместно.
из которых у вас, после достижения критерия, в конечном счете складывается отображение в явную модель (следующую за ПД). Эта стратегия помогает вам также преодолеть сильную тенденцию классифицировать новый опыт в терминах старых категорий опыта, уже содержащихся в наших картах – все мы обладаем как люди такой тенденцией, доходящей почти до вынуждения.
Тенденция классифицировать новый опыт в старых категориях свойственна так называем "левополушарникам" - субъектам, у которых высоковыраженные уровневые свойства их доминантных полушарий стали ИХ ЛИЧНОСТНЫМИ СВОЙСТВАМИ. И Мистер Гриндер как раз из таких. Но, общечеловеческой популяции таких считанные проценты. И создавать пред-теорию моделирования в расчете НА ЛИЧНУЮ ПРОЕКЦИЮ есть большая большая ошибка. Нет таких людей подобных мистеру Гриндеру. Или исчезающе мало. Но, этого тривиального факта ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ мистер Гриндер не учитывает, и ваяет свою пред-теорию моделирования прямо по своей зеркальной копии. Для кого?
Они якобы копировали терапию. Терапия Эриксона описывается сложнейшими структурами:
"Моделирование – это математический навык"Скопировать такие структуры одним повторением в принципе невозможно. Это как "скопировать" путем подражания фугу Баха. Ре минор. Что-то такое. А раз не было скопировано, то и "повторение поведения источника" было чистой имитацией. Типа мартышки с очками.
http://metapractice.livejournal.com/162278.html?thread=2754790
Как я понимаю, оба мы сделали выбор – отложить потребность в сознательном понимании того, что мы делали. Огромное преимущество такой стратегии состоит в том, что чем дольше вы откладываете потребность в сознательном понимании (пока вы не сможете повторить поведение модели), тем полнее и богаче оказывается первичное переживание, то есть подсознательно создаваемые карты преобразований, поступающих на выход ПД. Это значительно расширяет и углубляет представление «территории Коржибского» (в действительности НЕ территории, а уже преобразованных представлений на Первом Доступе),
И Коржибский, и первичный доступ тут приплетен совершенно неуместно.
из которых у вас, после достижения критерия, в конечном счете складывается отображение в явную модель (следующую за ПД). Эта стратегия помогает вам также преодолеть сильную тенденцию классифицировать новый опыт в терминах старых категорий опыта, уже содержащихся в наших картах – все мы обладаем как люди такой тенденцией, доходящей почти до вынуждения.
Тенденция классифицировать новый опыт в старых категориях свойственна так называем "левополушарникам" - субъектам, у которых высоковыраженные уровневые свойства их доминантных полушарий стали ИХ ЛИЧНОСТНЫМИ СВОЙСТВАМИ. И Мистер Гриндер как раз из таких. Но, общечеловеческой популяции таких считанные проценты. И создавать пред-теорию моделирования в расчете НА ЛИЧНУЮ ПРОЕКЦИЮ есть большая большая ошибка. Нет таких людей подобных мистеру Гриндеру. Или исчезающе мало. Но, этого тривиального факта ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ мистер Гриндер не учитывает, и ваяет свою пред-теорию моделирования прямо по своей зеркальной копии. Для кого?
</>
ВОЗМОЖНО ЛИ КОПИРОВАНИЕ РАБОТЫ ЭРИКСОНА НА ИНТУИТИВНО
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
5. Позитивная реакция на двусмысленность и неопределенность.
Моделирование сложных видов поведения требует позитивной реакции, или по крайней мере терпимости по отношению к неопределенности и двусмысленности. Рассмотрим, например, процесс моделирования, предпринятый Бендлером и мною при паттернировании эриксоновского гипноза. Вначале наша стратегия была подсознательным подражанием учителю, и лишь после того, как мы продемонстрировали, что можем повторять работу Эриксона с нашими собственными клиентами,...
Стоп, стоп, стоп. Вот с этого места поподробнее: что это конкретно значит - "повторять работу" Эриксона? Навести похожим образом транс? Использовать сходную структуру лечебного сеанса? Сходную на поверхностном уровне структуру транса повторяли. Голосами похожими говорили. И еще много каких ТРЮКОВ БЫЛО ВОСПРОИЗВЕДЕНО по ходу моделирования работы Эриксона, особенно, на первом ее этапе - "подражании". Но, сейчас это достоверно доказано, что структурность работы Эриксона ПРЕВЫШАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ СКОПИРОВАТЬ И ВОСПРОИЗВЕСТИ ЕЕ НА ИНТУИТИВНОМ УРОВНЕ. Поэтому, можно достаточно уверенно утверждать:
--работа Эриксона в плане воспроизведения ее полного масштаба структурности не воспроизводилась НИ ДО ПОЯВЛЕНИЯ МОДЕЛЕЙ, ИСЛОЖЕННЫХ В КН. "ПАТТЕРНЫ ГИПНОТИЧЕСКИХ ТЕХНИК МИЛТОНА ЭРИКСОНА", ...
--ни во время появления этих книг, ни на уровне более продвинутой "Трансформейшн"
--ни после, по мере того, как БиГи наращивали личный опыт манипулирования отдельными субъектами, группами и последователями
Иными словами говоря, БиГи воспроизвели в достаточной мере похожий, но не абсолютно аналогичный Эриксону эээ рисунок работы, а значит, и модели, и техники и многое последующее.
А почему же так получилось? А потому, что для МОДЕЛИРОВАНИЯ ТРЕБУЕТСЯ НЕ ПОДРАЖАНИЕ, НО КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ:
Упреждая возможный вопрос: кому удалось взять? Я отвечу - не знаю. Кажется, никому.
Тут, надо еще учитывать, что эриксонианство не есть какой-то один-два-десять специальных секретов. Оно есть огромная наработка, которую, сделал один человек в течении всей своей жизни, и при этом, он начал очень рано и до самой своей смертной беспамятности не останавливался. И он наработал столько, что представить никому нет никаких сил и возможностей..
Моделирование сложных видов поведения требует позитивной реакции, или по крайней мере терпимости по отношению к неопределенности и двусмысленности. Рассмотрим, например, процесс моделирования, предпринятый Бендлером и мною при паттернировании эриксоновского гипноза. Вначале наша стратегия была подсознательным подражанием учителю, и лишь после того, как мы продемонстрировали, что можем повторять работу Эриксона с нашими собственными клиентами,...
Стоп, стоп, стоп. Вот с этого места поподробнее: что это конкретно значит - "повторять работу" Эриксона? Навести похожим образом транс? Использовать сходную структуру лечебного сеанса? Сходную на поверхностном уровне структуру транса повторяли. Голосами похожими говорили. И еще много каких ТРЮКОВ БЫЛО ВОСПРОИЗВЕДЕНО по ходу моделирования работы Эриксона, особенно, на первом ее этапе - "подражании". Но, сейчас это достоверно доказано, что структурность работы Эриксона ПРЕВЫШАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ СКОПИРОВАТЬ И ВОСПРОИЗВЕСТИ ЕЕ НА ИНТУИТИВНОМ УРОВНЕ. Поэтому, можно достаточно уверенно утверждать:
--работа Эриксона в плане воспроизведения ее полного масштаба структурности не воспроизводилась НИ ДО ПОЯВЛЕНИЯ МОДЕЛЕЙ, ИСЛОЖЕННЫХ В КН. "ПАТТЕРНЫ ГИПНОТИЧЕСКИХ ТЕХНИК МИЛТОНА ЭРИКСОНА", ...
--ни во время появления этих книг, ни на уровне более продвинутой "Трансформейшн"
--ни после, по мере того, как БиГи наращивали личный опыт манипулирования отдельными субъектами, группами и последователями
Иными словами говоря, БиГи воспроизвели в достаточной мере похожий, но не абсолютно аналогичный Эриксону эээ рисунок работы, а значит, и модели, и техники и многое последующее.
А почему же так получилось? А потому, что для МОДЕЛИРОВАНИЯ ТРЕБУЕТСЯ НЕ ПОДРАЖАНИЕ, НО КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ:
КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕИменно Кодовое Отзеркаливание помогло Бандлеру в одиночку смоделировать структуру работы Сатир и Перлса. Кто знает. Примени Бандлер эту систему в точности к материалам работы Милтона Эриксона - я уверен у него это получилось бы. Слишком, невероятно он талантлив в этой области. Но, к нему приплюсовался мистер Джон Гриндер и МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭРИКСОНА НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ. Голос научились воспроизводить. Некоторые лингвистические паттерны - научились. Некоторые принципы организации структуры э-терапии - научились. Но саму жемчужину - сердцевину эриксонианского подхода они не получили/не смогли взять. О чем им и было сообщено в аналогичной метафоре от самого мастера.
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1
Упреждая возможный вопрос: кому удалось взять? Я отвечу - не знаю. Кажется, никому.
Тут, надо еще учитывать, что эриксонианство не есть какой-то один-два-десять специальных секретов. Оно есть огромная наработка, которую, сделал один человек в течении всей своей жизни, и при этом, он начал очень рано и до самой своей смертной беспамятности не останавливался. И он наработал столько, что представить никому нет никаких сил и возможностей..
б. На более высоком уровне возникает вопрос, в какой области применимо моделирование. Вопрос этот можно поставить следующим образом: Каковы предельные условия, вне которых моделирование (перевод подсознательного знания в явную форму) неприменимо)?
Мы не считаем моделирование только "переводом подсознательного знания в явную (сознательную) форму". Мы считаем, что моделирование является:
--переводом подсознательного знания в явную (сознательную) форму
--переводом сознательного знания в подсознательную форму
--и множество промежуточных вариантов
или, равносильным образом: Какие конкретные препятствия делают моделирование просто невозможным?
Самое очевидное ограничение состоит, конечно, в том, что желательное для меня проявление паттернов может не иметь воплощения ни в каком лице или группе – если просто не существует доступной модели, проявляющей паттерны, то нечего моделировать. Это очевидное и важнейшее ограничение технологии моделирования. Такие случаи указывают также на возможность приблизиться к цели посредством проектирования.
Тем не менее, Эриксон и Бейтсон регулярно действовали именно таким образом "против шерсти" - приближались к своим заданным целям именно посредством ПРОЕКТИРОВАНИЯ НЕОБХОДИМЫХ РЕСУРСОВ И В БОЛЕЕ ОБЩЕМ ВИДЕ МОДЕЛЕЙ.
Например, в настоящее время не существует человека, умеющего летать собственными силами. Поэтому моделирование в этом случае бессмысленно.
Уже это не один раз говорил, и еще не поленюсь повторить. Эпохальная работа Гриндера по приближению к теории моделирования густо усыпана - простите меня за очередную резкость - просто идиотскими примерами человеческой активности, неподходящими для рассмотрения в контексте моделирования - либо вообще "нечеловеческими примерами".
Так и в данном случае. Летать собственными силами - имеется ввиду недостаточная мощность человека для машущего полета? А планирующий в термиках - неактуален? Несколько килограммов купола параплана это своими или не своими силами? А летать в невесомости? А на планете с низкой гравитацией и более менее плотной атмосферой?
Мы не считаем моделирование только "переводом подсознательного знания в явную (сознательную) форму". Мы считаем, что моделирование является:
--переводом подсознательного знания в явную (сознательную) форму
--переводом сознательного знания в подсознательную форму
--и множество промежуточных вариантов
или, равносильным образом: Какие конкретные препятствия делают моделирование просто невозможным?
Самое очевидное ограничение состоит, конечно, в том, что желательное для меня проявление паттернов может не иметь воплощения ни в каком лице или группе – если просто не существует доступной модели, проявляющей паттерны, то нечего моделировать. Это очевидное и важнейшее ограничение технологии моделирования. Такие случаи указывают также на возможность приблизиться к цели посредством проектирования.
Тем не менее, Эриксон и Бейтсон регулярно действовали именно таким образом "против шерсти" - приближались к своим заданным целям именно посредством ПРОЕКТИРОВАНИЯ НЕОБХОДИМЫХ РЕСУРСОВ И В БОЛЕЕ ОБЩЕМ ВИДЕ МОДЕЛЕЙ.
Например, в настоящее время не существует человека, умеющего летать собственными силами. Поэтому моделирование в этом случае бессмысленно.
Уже это не один раз говорил, и еще не поленюсь повторить. Эпохальная работа Гриндера по приближению к теории моделирования густо усыпана - простите меня за очередную резкость - просто идиотскими примерами человеческой активности, неподходящими для рассмотрения в контексте моделирования - либо вообще "нечеловеческими примерами".
Так и в данном случае. Летать собственными силами - имеется ввиду недостаточная мощность человека для машущего полета? А планирующий в термиках - неактуален? Несколько килограммов купола параплана это своими или не своими силами? А летать в невесомости? А на планете с низкой гравитацией и более менее плотной атмосферой?
4. Понимание ценности формализации и явных представлений
Различение формы и сущности, процесса и содержания, как я полагаю, естественно сопровождало мою деятельность в формальном мышлении и в создании формальных представлений повседневного опыта: языка, поведения и т.д. Модель Трансформационной Грамматики является, особенно для специалиста по синтаксису, развернутым упражнением в отображении интуитивных представлений в формальные представления, которое может затем привести вас к открытию подлинно новых путей к пониманию интересующего вас предмета.
Здесь мы должны внимать Гриндеру раскрыв рот и затаив дыхание. Я серьезно.
Многолетний опыт мышления, характерного для Теории Автоматов и других формальных систем, убедил меня, что формализовано может быть все – причем важнейшее значение имеют следующие соображения:
а. Отображение, происходящее при моделировании в фазе кодирования, произвольно: это значит, что при отображении некоторого сложного поведения в мире воспринимаемого опыта на некоторое явное представление этого поведения не существует никаких принципиальных правил. Для открытия нет алгоритмов.
А вот с этим мы не согласны, ибо мы считаем, что некие изоморфные паттерны насквозь проходят/представлены и на уровне "сложного поведения в мире воспринимаемого опыта", и на уровне алгоритмов. А это значит, что существуют такие универсальные правила. Если кто считает все эти рассуждения одной схоластикой, то пусть вспомнит бейтсоновское "не существует слова без..."
Таким образом, фаза кодирования в моделировании остается в настоящее время искусством. Моделировщик должен принять при этом ряд решений: каким образом изолировать подлежащие отображению элементы из их естественного контекста (то есть как подразделять и проводить границы), каковы предполагаемые отношения между изолированными элементами, как выбрать материал из Первого Доступа, нужный для модели, как выбрать формальный и неформальный словарь, и т.д. Эти решения часто принимаются подсознательно.
А мы предложили для этого свою вполне внятную морфо-циклическую модель:
Различение формы и сущности, процесса и содержания, как я полагаю, естественно сопровождало мою деятельность в формальном мышлении и в создании формальных представлений повседневного опыта: языка, поведения и т.д. Модель Трансформационной Грамматики является, особенно для специалиста по синтаксису, развернутым упражнением в отображении интуитивных представлений в формальные представления, которое может затем привести вас к открытию подлинно новых путей к пониманию интересующего вас предмета.
Здесь мы должны внимать Гриндеру раскрыв рот и затаив дыхание. Я серьезно.
Многолетний опыт мышления, характерного для Теории Автоматов и других формальных систем, убедил меня, что формализовано может быть все – причем важнейшее значение имеют следующие соображения:
а. Отображение, происходящее при моделировании в фазе кодирования, произвольно: это значит, что при отображении некоторого сложного поведения в мире воспринимаемого опыта на некоторое явное представление этого поведения не существует никаких принципиальных правил. Для открытия нет алгоритмов.
А вот с этим мы не согласны, ибо мы считаем, что некие изоморфные паттерны насквозь проходят/представлены и на уровне "сложного поведения в мире воспринимаемого опыта", и на уровне алгоритмов. А это значит, что существуют такие универсальные правила. Если кто считает все эти рассуждения одной схоластикой, то пусть вспомнит бейтсоновское "не существует слова без..."
Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде.
http://metanymous.livejournal.com/37671.html
Таким образом, фаза кодирования в моделировании остается в настоящее время искусством. Моделировщик должен принять при этом ряд решений: каким образом изолировать подлежащие отображению элементы из их естественного контекста (то есть как подразделять и проводить границы), каковы предполагаемые отношения между изолированными элементами, как выбрать материал из Первого Доступа, нужный для модели, как выбрать формальный и неформальный словарь, и т.д. Эти решения часто принимаются подсознательно.
А мы предложили для этого свою вполне внятную морфо-циклическую модель:
MorphologicPattern - МultipleСyclePattern (модель МР-MCP)
http://metapractice.livejournal.com/59029.html
Дочитали до конца.