Да. Но не пишут, что кто-либо умер.
Клинически значимые показатели - это твердые и мягкие (суррогатные) конечные точки. Твердые - это, например, смертельные исходы...

Каких правил?
Это эксперимент. Описать его цель, задачи, методы, результаты, сделать выводы. Что здесь против правил науки?

Не ясно, почему вы отказываете науке в поиске любых средств ИСКУССТВЕННОГО ДОВЕДЕНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ АДЕКВАТНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МОДЕЛИ ДО 100%.
Даже если она этого не делает, то могла бы.

Дело в том, что КЛИНИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ они не оценивали.
И наличие менее выраженной корреляционной связи между каким-то показателем в группе лечения и характеристиками пятен и наличие более выраженной корреляционной связи в группе без такого лечения еще ничего не говорит об эффективности этого лечения.

А кто это сможет преподать? :)

Очень будет востребованный учебный курс - возможности и ограничения корреляционного анализа для биологов и медиков.

"У группы пациентов, получающих препараты из группы (бета-
адреноблокаторов (метопролол, соталол) выявляется статистически значимая
корреляционная связь с относительным числом солнечных пятен, общей
площадью солнечных пятен и общим рентгеновским излучением Солнца".
Вот так и оценивается эффективность лечения - по корреляционной связи...

Вообще-то принято оценивать клинически значимые показатели, например, количество экстрасистол, пробежек тахикардии в группах больных, получавших и не получавших препарат.
Еще лучше - оценить количество разных исходов лечения.

"При анализе частоты развития пароксизмов наджелудочковых аритмий в
дни с различным уровнем геомагнитной активности достоверных различий не
выявляется. При всех значениях Ар индекса отношение количества
развившихся пароксизмов аритмии к количеству дней данного уровня
геомагнитной активности существенно не меняется" - из автореферата этого автора.

если геомагнитная возмущенность достигнет участка 3, то в этом случае адаптационные возможности организма уже не смогут справляться с таким внешним воздействием и могут наступить катастрофические последствия для ССС человека.
Она достигала? Какие были катастрофические последствия?

Опять есть только убогий корреляционный анализ.
Обследовано 144 человека, из которых 30 человек составили контрольную и 114 опытную группы.
Повторное обследование прошли 32 пациента с диагнозом ИБС (35,2%) с интервалом между обследованиями 5-7 дней, 6 пациентов (6,7%) были обследованы трижды с недельным интервалом, у одного больного данные получены в шести исследованиях...

32 больных обследованы дважды. Страшная сила корреляций на малой выборке!
"Способ оценки" в автореферате не раскрыт. Это словосочетание употребляется дважды - только в разделах "Практические рекомендации" и "Выводы". Намека на патентоспособную формулу нет.

"Сокрушённая исследованиями с небольшим размером выборки, крошечными эффектами, неполноценным анализом и скандальными конфликтами интересов, совместно с навязчивой идеей следования модным тенденциям сомнительной важности, наука развернулась к темноте»