Re: Противоборство с автором? ↑
elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А я читаю от конца к началу, если не хочу априори дезактивировать любые паттерны затягивания.
Если хочу узнать тему и нет ли слов-аттракторов...
Но заявлено, что будет интересно.
Заявлено, что должно "затягивать".
"Затягивать", значит, не равно "интересно"?
конкретно для меня нет ничего удивительного в том, что при чтении "по-школьному", что бы это не означало, будут дезактивированы любые паттерны "затягивания".
А для меня есть в этом удивительное. При чтении по-школьному, для меня они будут активированы.
Если читать с начала:
глайдер - что еще за зверь? Ну ладно, потом, может прояснится.
бычок об урну - уже противно, почему меня это должно затягивать?
перечеркнутым кругом знака "Курить запрещено" - длинно, "перечерунутый круг" лишнее
Но официальное название "ПАК-РЭБ" - уже скучно
(Перспективный авиационный комплекс радиоэлектронной борьбы) - еще скучнее, длинно, "борьба" теряется
невзрачным - не хочу невзрачного
и т.д.
Противоборство с автором?
Было бы, если бы свой отрывок предложила.
А так, констатация результата чтения.
8 комментариев
сначала старые сначала новые
–я читаю от конца к началу, если хочу априори дезактивировать любые паттерны затягивания
–А я читаю от конца к началу, если не хочу априори дезактивировать любые паттерны затягивания.
Если хочу узнать тему и нет ли слов-аттракторов...
А что такое слова-аттракторы?
–Но заявлено, что будет интересно.
–Заявлено, что должно "затягивать".
–"Затягивать", значит, не равно "интересно"?
Совершенно точно. Мне кажется, что интересно – следовательно, обязательно будет затягивать. Но может это и не так. А вот затягивает – значит, обязательно интересно – совершенно точно нет.
–конкретно для меня нет ничего удивительного в том, что при чтении "по-школьному", что бы это не означало, будут дезактивированы любые паттерны "затягивания".
–А для меня есть в этом удивительное. При чтении по-школьному, для меня они будут активированы.
М.б. Ты в школе зачитывалась произведениями из программы?
Если читать с начала:
глайдер - что еще за зверь? Ну ладно, потом, может прояснится.
Ээ пардон, но в этой теме речь идёт о моделировании паттернов затягивания именно ФАНТАСТИЧЕСКИХ произведений. Если такая идиосинкразия сразу же именно на фантастический ээ новояз "глайдер" – то ты совершенно точно не любитель фантастики. Поэтому, об чём вообще речь?
бычок об урну - уже противно, почему меня это должно затягивать?
Дело в том, что кого-то конкретно (например тебя) и не должно затягивать. Совершенно очевидным фактом является то, что для любого даже самого мега-популярного произведения есть:
– очень большое количество людей, которые его не читали
– ...которые начинали читать, но бросили
– равнодушных к нему
– ненавидящих его
Если какая-то модель написания текстов вдруг заявляет, что её продукты будут нравится буквально каждому встречному, то априори гарантировано, что это туфта, а не модель. Естественно, обсуждаемая/разрабатываемая модель такое не заявляет. Примерную ээ онтологию возможных ээ реакций я привёл в списке выше.
перечеркнутым кругом знака "Курить запрещено" - длинно, "перечерунутый круг" лишнее
Несомненно, в литературном/содержательном ээ "буквоедском" :) плане текст оставляет желать лучшего. Нигде не заявлялось ни прямо, ни косвенно, какого-то особо литературного совершенства в общепринятом смысле.
Но официальное название "ПАК-РЭБ" - уже скучно
То есть ты совершенно точно в особенности не любитель "боевой" фантастики. Почему тогда тебе должен был обязательно вдруг понравится черновой образец начинающего ээ автора этого жанра? Это как, например, прийти в японский ресторан, и сказать, что суши – это плохой пельмень.
(Перспективный авиационный комплекс радиоэлектронной борьбы) - еще скучнее, длинно, "борьба" теряется
И ПАК, и РЭБ – это, в отличие от "глайдера", не "придуманные" слова (глайдер – тоже, формально, не придуманное, но намеренно используется в выдуманном значении). Если тебе они не знакомы, это в третий раз доказывает, что читатель ну совсем и близко не того жанра :)
невзрачным - не хочу невзрачного
и т.д.
И т.д. :)
Противоборство с автором?
Было бы, если бы свой отрывок предложила.
Если бы предложила свой – была бы честная конкуренция/борьба. А так это а-ля "сопротивляющийся клиент" – зачем-то пришёл, декларирует что совсем не хочет именно такого "лечения" (а в нашем случае – жанровых особенностей), но зачем-то пришёл именно сюда. То есть не здоровая борьба комплиментарных ролей. Получилось в дополнение к микро-фантастическому рассказу такое по ролям разыгранное общение с типовым ээ странным читателем-хейтером :)
–А я читаю от конца к началу, если не хочу априори дезактивировать любые паттерны затягивания.
Если хочу узнать тему и нет ли слов-аттракторов...
А что такое слова-аттракторы?
–Но заявлено, что будет интересно.
–Заявлено, что должно "затягивать".
–"Затягивать", значит, не равно "интересно"?
Совершенно точно. Мне кажется, что интересно – следовательно, обязательно будет затягивать. Но может это и не так. А вот затягивает – значит, обязательно интересно – совершенно точно нет.
–конкретно для меня нет ничего удивительного в том, что при чтении "по-школьному", что бы это не означало, будут дезактивированы любые паттерны "затягивания".
–А для меня есть в этом удивительное. При чтении по-школьному, для меня они будут активированы.
М.б. Ты в школе зачитывалась произведениями из программы?
Если читать с начала:
глайдер - что еще за зверь? Ну ладно, потом, может прояснится.
Ээ пардон, но в этой теме речь идёт о моделировании паттернов затягивания именно ФАНТАСТИЧЕСКИХ произведений. Если такая идиосинкразия сразу же именно на фантастический ээ новояз "глайдер" – то ты совершенно точно не любитель фантастики. Поэтому, об чём вообще речь?
бычок об урну - уже противно, почему меня это должно затягивать?
Дело в том, что кого-то конкретно (например тебя) и не должно затягивать. Совершенно очевидным фактом является то, что для любого даже самого мега-популярного произведения есть:
– очень большое количество людей, которые его не читали
– ...которые начинали читать, но бросили
– равнодушных к нему
– ненавидящих его
Если какая-то модель написания текстов вдруг заявляет, что её продукты будут нравится буквально каждому встречному, то априори гарантировано, что это туфта, а не модель. Естественно, обсуждаемая/разрабатываемая модель такое не заявляет. Примерную ээ онтологию возможных ээ реакций я привёл в списке выше.
перечеркнутым кругом знака "Курить запрещено" - длинно, "перечерунутый круг" лишнее
Несомненно, в литературном/содержательном ээ "буквоедском" :) плане текст оставляет желать лучшего. Нигде не заявлялось ни прямо, ни косвенно, какого-то особо литературного совершенства в общепринятом смысле.
Но официальное название "ПАК-РЭБ" - уже скучно
То есть ты совершенно точно в особенности не любитель "боевой" фантастики. Почему тогда тебе должен был обязательно вдруг понравится черновой образец начинающего ээ автора этого жанра? Это как, например, прийти в японский ресторан, и сказать, что суши – это плохой пельмень.
(Перспективный авиационный комплекс радиоэлектронной борьбы) - еще скучнее, длинно, "борьба" теряется
И ПАК, и РЭБ – это, в отличие от "глайдера", не "придуманные" слова (глайдер – тоже, формально, не придуманное, но намеренно используется в выдуманном значении). Если тебе они не знакомы, это в третий раз доказывает, что читатель ну совсем и близко не того жанра :)
невзрачным - не хочу невзрачного
и т.д.
И т.д. :)
Противоборство с автором?
Было бы, если бы свой отрывок предложила.
Если бы предложила свой – была бы честная конкуренция/борьба. А так это а-ля "сопротивляющийся клиент" – зачем-то пришёл, декларирует что совсем не хочет именно такого "лечения" (а в нашем случае – жанровых особенностей), но зачем-то пришёл именно сюда. То есть не здоровая борьба комплиментарных ролей. Получилось в дополнение к микро-фантастическому рассказу такое по ролям разыгранное общение с типовым ээ странным читателем-хейтером :)
А что такое слова-аттракторы?
Слова, привлекающие внимание. Могут привлекать внимание большинства или меньшинства.
В твоем тексте для меня - только "All breathes of Russ, the Russ of old". :)
затягивает – значит, обязательно интересно – совершенно точно нет.
Может быть.
в школе зачитывалась произведениями из программы?
Да.
ты совершенно точно не любитель фантастики. Поэтому, об чём вообще речь?
В школьном возрасте читала все из фантастики, что можно было достать. И потом были рецидивы...
На уроке сольфеджио у меня отобрали библиотечную книгу с фантастикой. До урока я только-что прочитала в каком-то журнале заметку, где саркастически описывались правила, по которым несерьезые и поверхностные авторы сочиняют т.н. фантастические произведения. Туда входили необычные летательные аппараты, самодельные потрясающие законы физики, и какой-то конкретный ход сюжета.
И в этой книге, которую я только взяла в библиотеке, все сходилось с этими правилами! Мне не терпелось проследить все пункты заметки в этой книге, поэтому моя бдительность была потеряна и злобная учительница выхватила книгу - саму по себе довольно скучную...
Слова, привлекающие внимание. Могут привлекать внимание большинства или меньшинства.
В твоем тексте для меня - только "All breathes of Russ, the Russ of old". :)
затягивает – значит, обязательно интересно – совершенно точно нет.
Может быть.
в школе зачитывалась произведениями из программы?
Да.
ты совершенно точно не любитель фантастики. Поэтому, об чём вообще речь?
В школьном возрасте читала все из фантастики, что можно было достать. И потом были рецидивы...
На уроке сольфеджио у меня отобрали библиотечную книгу с фантастикой. До урока я только-что прочитала в каком-то журнале заметку, где саркастически описывались правила, по которым несерьезые и поверхностные авторы сочиняют т.н. фантастические произведения. Туда входили необычные летательные аппараты, самодельные потрясающие законы физики, и какой-то конкретный ход сюжета.
И в этой книге, которую я только взяла в библиотеке, все сходилось с этими правилами! Мне не терпелось проследить все пункты заметки в этой книге, поэтому моя бдительность была потеряна и злобная учительница выхватила книгу - саму по себе довольно скучную...
для любого даже самого мега-популярного произведения есть:
– очень большое количество людей, которые его не читали
– ...которые начинали читать, но бросили
– равнодушных к нему
– ненавидящих его
Возьму на вооружение, как вариант ответа на возражение.
будут нравится буквально каждому встречному
Хотя бы не вызывать отторжение с первых слов. Из этого следует, что в модель "затягивания" надо добавить что-то еще, хотя бы обманчиво гладкое и обволакивающее начало :)
– ненавидящих его
Получилось в дополнение к микро-фантастическому рассказу такое по ролям разыгранное общение с типовым ээ странным читателем-хейтером :)
Минимум легкой критики...Сорри, если что.
– очень большое количество людей, которые его не читали
– ...которые начинали читать, но бросили
– равнодушных к нему
– ненавидящих его
Возьму на вооружение, как вариант ответа на возражение.
будут нравится буквально каждому встречному
Хотя бы не вызывать отторжение с первых слов. Из этого следует, что в модель "затягивания" надо добавить что-то еще, хотя бы обманчиво гладкое и обволакивающее начало :)
– ненавидящих его
Получилось в дополнение к микро-фантастическому рассказу такое по ролям разыгранное общение с типовым ээ странным читателем-хейтером :)
Минимум легкой критики...Сорри, если что.
Возьму на вооружение, как вариант ответа на возражение.
Как вариант ответа на возражение к чему и возражения кому?
Хотя бы не вызывать отторжение с первых слов. Из этого следует, что в модель "затягивания" надо добавить что-то еще, хотя бы обманчиво гладкое и обволакивающее начало :)
Хм, но значительная популярность произведения с необходимостью означает наличие людей, у которых оно будет вызывать отторжение. У нас получается воспроизведение этой закономерности в нано-масштабе.
Если бы ты конкретизировала, что такое "обманчиво гладкое и обволакивающее" начало – от такой критики было бы заметно больше пользы :)
Получилось в дополнение к микро-фантастическому рассказу такое по ролям разыгранное общение с типовым ээ странным читателем-хейтером :)
Минимум легкой критики...Сорри, если что.
Критика по размеру и временным затратам на её создание скоро сравняется с самим произведением – так что чего скромничать, говоря "минимум"? А что тебя изначально мотивировало и мотивирует уже в N-ый раз перечитать отрывок, который вызывает у тебя, с твоих слов, отторжение с первых слов, и столько времени его рассусоливать? Вот это и есть "паттерн затягивания" – простирающийся за границы самого текста.
Как вариант ответа на возражение к чему и возражения кому?
Хотя бы не вызывать отторжение с первых слов. Из этого следует, что в модель "затягивания" надо добавить что-то еще, хотя бы обманчиво гладкое и обволакивающее начало :)
Хм, но значительная популярность произведения с необходимостью означает наличие людей, у которых оно будет вызывать отторжение. У нас получается воспроизведение этой закономерности в нано-масштабе.
Если бы ты конкретизировала, что такое "обманчиво гладкое и обволакивающее" начало – от такой критики было бы заметно больше пользы :)
Получилось в дополнение к микро-фантастическому рассказу такое по ролям разыгранное общение с типовым ээ странным читателем-хейтером :)
Минимум легкой критики...Сорри, если что.
Критика по размеру и временным затратам на её создание скоро сравняется с самим произведением – так что чего скромничать, говоря "минимум"? А что тебя изначально мотивировало и мотивирует уже в N-ый раз перечитать отрывок, который вызывает у тебя, с твоих слов, отторжение с первых слов, и столько времени его рассусоливать? Вот это и есть "паттерн затягивания" – простирающийся за границы самого текста.
Ну так возьми из двух-трёх произведений выложи сюда первые страницы и выдели в них подчёркиванием слова-аттракторы. Любая тема Метапрактика – коллективное творчество.
А что тебя изначально мотивировало и мотивирует уже в N-ый раз перечитать отрывок
Так не сам отрывок, а идея моделирования.
Так не сам отрывок, а идея моделирования.
Ну, тогда сделай моделирование слов-аттракторов – будет весьма любопытной находкой.
До урока я только-что прочитала в каком-то журнале заметку, где саркастически описывались правила, по которым несерьезые и поверхностные авторы сочиняют т.н. фантастические произведения.
Несомненно, я принадлежу к числу именно несерьезных и поверхностных авторов, а пробу пера можно назвать "так называемым" фантастическим произведением.
Туда входили необычные летательные аппараты, самодельные потрясающие законы физики, и какой-то конкретный ход сюжета.
Кучу раз читал произведения, в которых были необычные летательные аппараты, самодельные законы физики, банальные или нелепые сюжетные ходы. Но при этом это было именно затягивающим фантастическим произведением.
То есть литературная ээ "харизма" произведения отдельно, а затягивание – отдельно. Сочетаться одно с другим может во всех четырёх комбинациях.
Например, я оцениваю "Героя нашего времени" как очень совершенно в литературном плане произведение. А вот иную фантастику в мягком переплёте могу честно считать в литературном плане полной дрянью. Но первое меня именно что не затягивает (я, буквально, могу отложить в сторону и забыть на длительное время, вернувшись позже), а кое-что из представителей второго жанра я, бывало, буквально с ненавистью вынужден был дочитывать (буквально не мог прекратить/оторваться, несмотря на то, что, например, на следующий день рано надо было вставать и т.д.), ругая попутно автора.
И в этой книге, которую я только взяла в библиотеке, все сходилось с этими правилами! Мне не терпелось проследить все пункты заметки в этой книге, поэтому моя бдительность была потеряна и злобная учительница выхватила книгу - саму по себе довольно скучную...
А-а, ну да-да. Исключительно чтобы найти и подтвердить всё то, что автор там неправильно написал.
Несомненно, я принадлежу к числу именно несерьезных и поверхностных авторов, а пробу пера можно назвать "так называемым" фантастическим произведением.
Туда входили необычные летательные аппараты, самодельные потрясающие законы физики, и какой-то конкретный ход сюжета.
Кучу раз читал произведения, в которых были необычные летательные аппараты, самодельные законы физики, банальные или нелепые сюжетные ходы. Но при этом это было именно затягивающим фантастическим произведением.
То есть литературная ээ "харизма" произведения отдельно, а затягивание – отдельно. Сочетаться одно с другим может во всех четырёх комбинациях.
Например, я оцениваю "Героя нашего времени" как очень совершенно в литературном плане произведение. А вот иную фантастику в мягком переплёте могу честно считать в литературном плане полной дрянью. Но первое меня именно что не затягивает (я, буквально, могу отложить в сторону и забыть на длительное время, вернувшись позже), а кое-что из представителей второго жанра я, бывало, буквально с ненавистью вынужден был дочитывать (буквально не мог прекратить/оторваться, несмотря на то, что, например, на следующий день рано надо было вставать и т.д.), ругая попутно автора.
И в этой книге, которую я только взяла в библиотеке, все сходилось с этими правилами! Мне не терпелось проследить все пункты заметки в этой книге, поэтому моя бдительность была потеряна и злобная учительница выхватила книгу - саму по себе довольно скучную...
А-а, ну да-да. Исключительно чтобы найти и подтвердить всё то, что автор там неправильно написал.
Например, субъекта заранее ставят в известность, что его собираются загипнотизировать с целью вызвать у него некое "неловкое" социальное поведение - ну, снять ботинок перед аудиторией. Далее, его выводят из транса и ВНУШАЮТ помнить все что было до, транса и во время транса, а затем предоставляют его самому себе. И наблюдают за данным субъектом. По прошествию времени субъект начинает снимать ботинок просто так. Когда его спрашивают - зачем он это делает. Субъект отвечает нечто вроде: "я это делаю, чтобы доказать себе и вам, что я ОСОЗНАНО способен контролировать все свое поведение"
http://metanymous.livejournal.com/224758.html?thread=2436854