Показаны записи 4081 - 4090 из 8154
</>
Re: Семь разновидностей циклов процесса м-моделировани
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е начало цикла - уточнение - уход в сторону-возврат - фиксация. Возврат идет на тот уровень откуда идет уход в сторону???, потом только общая фиксация по циклу. Типа такая гипотеза
Мне тоже так видится, что есть углубления по разным направлениям. Некоторые из них оказываются боковыми, и после них делается возврат и продолжение по другому направлению. А некоторые оказываются основные. Тогда делается фиксация без возврата и продолжение углубления.
Мне тоже так видится, что есть углубления по разным направлениям. Некоторые из них оказываются боковыми, и после них делается возврат и продолжение по другому направлению. А некоторые оказываются основные. Тогда делается фиксация без возврата и продолжение углубления.
да, можно и так
Я хочу себе часть, которая бы отключала рефлексию по поводу результата, когда я работаю в условиях значительной не хватки знаний, навыков и опыта.
Вот, тебе ежедневная тренировка в беседе с продавщицами магазина.
А чем отличается тренировка от простого похода в магазин? Каждый человек почти каждый день своей жизни бывает в магазине. Но редкий случай, чтобы это привело к экселенсу в делании покупок. Почему так?
А чем отличается тренировка от простого похода в магазин? Каждый человек почти каждый день своей жизни бывает в магазине. Но редкий случай, чтобы это привело к экселенсу в делании покупок. Почему так?
</>
Re: Семь разновидностей циклов процесса м-моделировани
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ты выделил семь разновидностей циклов, возникающих в процессе мета моделирования.
Скорее семь пунктов план - семь морфологических частей. Именно разновидностей циклов, мне кажется, будет меньше. То есть, циклы повторяются для разных морфологических частей.
Есть ли еще другие разновидности?
Для того, чтобы указать разновидности, надо сначала зафиксировать контекст рассмотрения. Из второго транскрипта (смотрел не настолько подробно), возможно, можно извлечь одну или две не присутствующие в первом разновидности "циклов". Если присовокупить "Precision...", то ещё большее количество не присутствующих в "Структуре..." циклов такого масштаба - я бы оценил - от трех до семи. А как можно еще более широко обобщить, я сейчас не знаю.
Как выявленные разновидности поточнее бы описать?
Если оставаться в максимально широком контексте "метамоделирования", то никак их подробнее не описать, потому что транскрипта всего две штуки, и самый часто повторяемый цикл встретиться может в сумме раза четыре - а некоторые (например, обработка мета-возражения) - встречаются лишь однажды. Этого недостаточно для того, чтобы сделать обобщение. Думаю, можно набирать дополнительную информацию, делая свои проходы метамоделирования (фактически, в значительной мере "наугад" - пытаясь сохранить заданную БиГами структуру, в точности ее наперед не зная).
Можно уточнить терапевтическое значение циклов (второй контекст рассмотрения - "терапия в общем"). Для этого надо найти любой какой интересно план процесса терапии, и соотнести его с предложенной мной разметкой метамоделирования.
Возможно ли указать на какие-то определенные признаки, которые указывают, что в исходном высказывании субъекта прячется некая разновидность цикла, которая обнаружится, если в этом месте начать задавать контрольные мета вопросы?
У меня такие мысли на эту тему.
(1) У терапевта есть свой план терапии, который частично пересекается с моей разметкой (ну то есть наоборот - моя разметка его частично выхватывает). Терапевт его реализует независимо от реакций субъекта (вынуждает субъекта следовать).
(2) Циклы "в мыслях" субъекта можно обнаружить, выявляя циклы в словах. Если реплика через некоторое время повторяется дословно, или почти дословно (некоторые слова заменены, но синтаксически реплика точно такая же, содержит те же формы метамодели в том же порядке), то вот они границы "цикла".
(3) На этих "границах цикла" неизбежно возникает новое. То есть, человек, как живой организм, не может в точности как магнитофон повторить тоже самое. Это новое и можно считать определенным признаком, который указывает на глубокое содержание, стоящее за циклом. Терапевт в транскриптах СМ склонен делать скорее "углубления" чем "повторы".
Мы часто говорим о некоей "зацикленности" в мыслях, эмоциях, поведении. Так м.б. есть новый мета модельная форма, которая указывает на эту возможную/скрытую "зацикленность"?
Нет, я скорее склонен считать, что тут не феномен, а паттерн. Паттерн повтора реплики. Если есть вполне явная зацикленность в репликах-ответах, то предполагаем, что есть и соответствующая "зацикленность" в мыслях, эмоциях и поведении. Акцентирование внимания на новом по ходу повторов позволяет выйти из цикла.
Скорее семь пунктов план - семь морфологических частей. Именно разновидностей циклов, мне кажется, будет меньше. То есть, циклы повторяются для разных морфологических частей.
Есть ли еще другие разновидности?
Для того, чтобы указать разновидности, надо сначала зафиксировать контекст рассмотрения. Из второго транскрипта (смотрел не настолько подробно), возможно, можно извлечь одну или две не присутствующие в первом разновидности "циклов". Если присовокупить "Precision...", то ещё большее количество не присутствующих в "Структуре..." циклов такого масштаба - я бы оценил - от трех до семи. А как можно еще более широко обобщить, я сейчас не знаю.
Как выявленные разновидности поточнее бы описать?
Если оставаться в максимально широком контексте "метамоделирования", то никак их подробнее не описать, потому что транскрипта всего две штуки, и самый часто повторяемый цикл встретиться может в сумме раза четыре - а некоторые (например, обработка мета-возражения) - встречаются лишь однажды. Этого недостаточно для того, чтобы сделать обобщение. Думаю, можно набирать дополнительную информацию, делая свои проходы метамоделирования (фактически, в значительной мере "наугад" - пытаясь сохранить заданную БиГами структуру, в точности ее наперед не зная).
Можно уточнить терапевтическое значение циклов (второй контекст рассмотрения - "терапия в общем"). Для этого надо найти любой какой интересно план процесса терапии, и соотнести его с предложенной мной разметкой метамоделирования.
Возможно ли указать на какие-то определенные признаки, которые указывают, что в исходном высказывании субъекта прячется некая разновидность цикла, которая обнаружится, если в этом месте начать задавать контрольные мета вопросы?
У меня такие мысли на эту тему.
(1) У терапевта есть свой план терапии, который частично пересекается с моей разметкой (ну то есть наоборот - моя разметка его частично выхватывает). Терапевт его реализует независимо от реакций субъекта (вынуждает субъекта следовать).
(2) Циклы "в мыслях" субъекта можно обнаружить, выявляя циклы в словах. Если реплика через некоторое время повторяется дословно, или почти дословно (некоторые слова заменены, но синтаксически реплика точно такая же, содержит те же формы метамодели в том же порядке), то вот они границы "цикла".
(3) На этих "границах цикла" неизбежно возникает новое. То есть, человек, как живой организм, не может в точности как магнитофон повторить тоже самое. Это новое и можно считать определенным признаком, который указывает на глубокое содержание, стоящее за циклом. Терапевт в транскриптах СМ склонен делать скорее "углубления" чем "повторы".
Мы часто говорим о некоей "зацикленности" в мыслях, эмоциях, поведении. Так м.б. есть новый мета модельная форма, которая указывает на эту возможную/скрытую "зацикленность"?
Нет, я скорее склонен считать, что тут не феномен, а паттерн. Паттерн повтора реплики. Если есть вполне явная зацикленность в репликах-ответах, то предполагаем, что есть и соответствующая "зацикленность" в мыслях, эмоциях и поведении. Акцентирование внимания на новом по ходу повторов позволяет выйти из цикла.
Это смотря что считать выстрелом. В барабане получилось столько же камор, сколько у меня пунктов плана :)
Прицельным :)
заменил, такая нормально?
Заметил, что чем больше погружаюсь в социальные дела (в основном работа и учеба), тем большее требуется погружение в "отдых" (почитать в одиночестве книгу, посмотреть фильм и т.п.). Мне даже сейчас кажется, что как я стремлюсь достичь/пройти некие качественные вехи в делах, точно также существуют и разграниченные этапы и достижения (хоть и не столь явно известные) в отдыхе (как бы на первый взгляд странно это не звучало).
Раз уж я пытаюсь заниматься коммуникацией и моделированием, возможно, следует подвести общий знаменатель к этим двум группам активностей так. Подсознание стремиться, чтобы НАВЫКИ, которые я тренирую и получаю, были направлены в РАВНОЙ мере на ВСЕ сферы жизни: и социальную, и личную. И оно блокирует интенсивное развитие навыка (вглубь в одной сфере), развитие обязательно должно быть экстенсивным (каждая значимая стадия должна обобщиться на весь набор основных контекстов, как социальных, так и личных).
Смущает тут разве что только то, что я понимаю, что какие-то важные эмоции для себя я могу получить, только находясь в полном одиночестве. Когда я придерживаюсь такого воззрения, я могу очень эффективно погружаться в техническую работу и общение с людьми (потому что не вешаю ни на работу, ни на людей свои личные эмоциональные потребности). Но это как-то грустно что ли. Мол, мир меня в действительности не понимает и никогда не поймёт :)
Раз уж я пытаюсь заниматься коммуникацией и моделированием, возможно, следует подвести общий знаменатель к этим двум группам активностей так. Подсознание стремиться, чтобы НАВЫКИ, которые я тренирую и получаю, были направлены в РАВНОЙ мере на ВСЕ сферы жизни: и социальную, и личную. И оно блокирует интенсивное развитие навыка (вглубь в одной сфере), развитие обязательно должно быть экстенсивным (каждая значимая стадия должна обобщиться на весь набор основных контекстов, как социальных, так и личных).
Смущает тут разве что только то, что я понимаю, что какие-то важные эмоции для себя я могу получить, только находясь в полном одиночестве. Когда я придерживаюсь такого воззрения, я могу очень эффективно погружаться в техническую работу и общение с людьми (потому что не вешаю ни на работу, ни на людей свои личные эмоциональные потребности). Но это как-то грустно что ли. Мол, мир меня в действительности не понимает и никогда не поймёт :)
</>
![[pic]](http://i102.photobucket.com/albums/m112/EugZol/th_nagan.jpg)
Магия появления моделиста (23) алгоритм ТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЯ
eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/309518.html
Думал над первым транскриптом из «Структуры магии» (том I), и вот какие части обнаружились. (Текст транскрипта приводится в соответствие с http://codenlp.ru/?p=1072 (кеш Яндекса).)
1. Обработка метавозражения.
(1) Р. : Ну… я, в общем не уверен…
(2) В.: He уверен в чем? Ri
(3) P.: Я не уверен, что это поможет.
(4) В.: Вы не уверены в том, что и именно кому не поможет? Ri
(5) P.: Ну, я не уверен в том, что этот эксперимент поможет. Видите ли, когда я впервые пришел к доктору Г., он спросил меня, не желаю ли я поучаствовать в эксперименте… Ну так вот, я чувствую, что есть что-то, в чем мне действительно нужна помощь, но ведь это просто эксперимент.
(6) В.: Таким образом то, что это просто эксперимент, не позволяет вам получить помощь, которая вас нужна? CE
(7) Р.: Эксперименты ведь для исследовании, но есть что-то, в чем действительно мне нужна помощь.
(8) В.: В чем конкретно и действительно вам нужна ПОМОЩЬ? Ri
(9) Р. Я не знаю, как производить хорошее впечатление на людей.
(10) B.: Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы утверждаете, что то, что это всего лишь эксперимент, неизбежно помешает вам узнать, разузнать, каким образом производить на людей хорошее впечатление. Верно? cc
(11) Р.: Ну,… я не совсем уверен…
(12) В.: (прерывая) Ну хорошо, так вы хотите разузнать это? A
Терапевт задает вопросы к референтным индексам (Ri) и причине-следствию (CE), суммировав ответы в результирующую генерализацию (cc - "Посмотрим, правильно ли я вас понял..."). Завершение части - дословное (в оригинале) повторение первой реплики клиента. Сделав один полный "круг", терапевт бросает разработку метавозражения, завершая призывом к продолжению (A).
2. Контекстуализация-1, выявление генерализации-1
(13) Р.: Да, конечно.
(14) В.: На кого конкретно вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri
(15) Р.: Ни на кого.
(16) В.: Не можете ли вы вспомнить кого-нибудь, на кого бы вы когда-либо произвели хорошее впечатление? uQ
(17) Р.: Гм… Да, пожалуй, некоторые люди, но…
(18) B.: Ну, а теперь, конкретно: на кого вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri
(19) Р.: …мне кажется, что я все время пытался сказать, что женщины не любят меня.
(20) В.: Какая женщина конкретно? Ri
(21) Р.: Большинство женщин, которых я встречаю.
(22) В.: Какая женщина конкретно? Ri
(23) Р.: Ну, фактически большинство женщин… Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной женщине — Дженет.
(24) В.: Кто такая Дженит? Ri
(25) Р.: Просто женщина, с которой я встретился на работе.
(26) В.: Каким образом вам стало известно, что вы не произвели на Дженит хорошее впечатление? MR
(27) Р.: Просто я знаю.
(28) В.: Как конкретно вы это знаете? MR
(29) Р.: Просто я ей не понравился.
(30) В.: Как конкретно вы знаете, что не понравились Дженит? MR
(31) Р.: Она не заинтересовалась мной.
(32) В.: Как не заинтересовалась? V
(33) Р.: Она не обращала на меня внимания.
(34) В.: Как она не обращала на вас внимания? V
(35) Р.: Она не смотрела на меня.
Терапевт конкретизирует референтные индексы (Ri) основной жалобы-запроса и выявляет первую (поверхностную) генерализацию (MR - чтение мыслей). Сбор референтных индексов ответвляется в вопрос к квантору общности (uQ). Вопросы на разрешение "чтения мыслей" продолжаются вопросами уточнения действия второго лица (V - не конкретных глаголов).
Этап завершается уточнением до минимального сенсорного уровня действий второго лица, относительно которого выстроено проблемное "чтение мыслей" (под минимальным сенсорным уровнем имею в виду, что в дальнейшем не уточняется, всегда ли Дженит не смотрит на клиента, в какие моменты клиент замечает, что она не смотрит и т.д., терапевт удовлетворяется глаголом "смотрит" без уточнений).
3. Разработка генерализации-1
(36) В.: Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы знаете, что Дженит не заинтересовалась вами, потому что она не смотрела на вас? cc
(37) Р.: Да, именно так!
(38) В.: Можете ли вы представить такую ситуацию, чтобы Дженит не смотрела на вас и все же интересовалась бы вами? MR
(39) Р.: Гм-м… не знаю.
(40) В.: Всегда ли вы смотрите на каждого из тех, кем интересуетесь? MRinv
(41) Р.: Мне кажется не всегда. Но если Дженит просто интересуется мной, то это еще не значит, что я ей нравлюсь.
(42) В.: Как конкретно вы знаете, что не нравитесь ей? MR
(43) Р.: Она не слушает меня.
(44) В.: Как конкретно вы знаете, что она вас не слушает? MR
(45) Р.:Да она никогда не смотрит на меня (начинает сердиться). Вы же знаете, какие женщины!
Терапевт повторяет генерализацию клиента (cc - "Посмотрим, правильно ли я вас понял..."), делая, таким образом, заход на второй круг. В этом круге терапевт варьирует форму вопроса на "чтение мыслей". Обозначим генерализацию как "X ⇒ Y" (нечто внешнее означает нечто внутреннее). На прошлом круге терапевт использовал вопросы вида "Как вы знаете, что не Y". Когда какая-то реплика была дана в ответ (не X означает не Y), он - теперь, на этом круге - спрашивает:
- можно ли представить, что Y, при том что все еще не Х (MR)
- всегда ли вы сами делаете Х, когда Y? (MRinv - смена референтных индексов так, что действующим лицом становится клиент, а субъектом широкий круг людей с ним взаимодействующих)
Получая очередную форму (41), которая формальная является "причиной-следствием", терапевт не интересуется связью "внутреннего со внутренним" ("интересоваться" и "нравиться"), и переходит к вопрошанию "чтения мыслей", стоящего той из этих частей ("нравиться"), которая не появлялась в репликах клиента раньше. К ней он задает стандартные вопросы ("Как вы знаете...").
В конце второго круга клиент подает реплику, очень схожую с последней репликой первого круга ("Она не слушает меня"), затем повторяет в точности финальную реплику первого круга ("Она не смотрит на меня"), и добавляет новое "Вы же знаете, какие женщины".
4. Контекстуализация-2, дальнейшая разработка генерализации
(46) В.: Кто конкретно? Ri
(47) Р.: (сердито) Как моя мать… а к черту! Она никогда не интересовалась иной.
(48) В.: Как вы знаете, что ваша мать никогда вами не интересовалась? MR
(49) Р.: Каждый раз, когда я пытался показать ей, что я люблю ее, она всегда не замечала этого (начинает всхлипывать)… Ну почему она не замечала этого?
(50) В.: Как конкретно вы пытались показать ей, что любите ее? V
(51) Р. (тихо всхлипывая): Все время, приходя из школы, я делал для нее разные дела.
(52) В.: Какие конкретно дела вы для нее делали? Ri
(53) Р.: Я всегда прибирал в общей комнате и мыл посуду…, а она этого не замечала… и никогда ничего не говорила.
(54) В.: Ральф, значит ли то, что ваша мать ничего не говорила по поводу того, что вы делали, что она никогда не замечала проделанного вами? cc
(55) Р.:Да, раз она никогда не замечала того, что я для нее делал, значит, она не интересовалась мною.
(56) В.: Давайте уточним: вы утверждаете, что то, что ваша мать не замечала то, что вы для нее делали, означает, что она не интересовалась вами? cc
(57) Р.: Да, именно так.
Терапевт выясняет референтные индексы в новом контексте. Также уточняется не конкретный глагол, касающийся действий самого субъекта (на прошлом круге вопросами на конкретизацию глагола выяснялось действие второго лица). Заканчивается этап тем, что терапевт суммирует вслух (cc) две связки "чтения мыслей": не говорила -> не замечала -> не интересовалась. Клиент подтверждает правильность сложившейся у терапевта картины логических связок.
5. Уточнение генерализации в новом контексте
(58) В.: Ральф, случалось с вами когда-нибудь, чтобы кто-нибудь сделал для вас что-нибудь, а вы не замечали это до тех пор, пока они не указывали вам? MRinv
(59) Р.:Да, …однажды помню…
(60) В.: Разве вы не замечали того, что они делали, потому что не интересовались ими? MRinv
(61) Р.: Нет, я просто не замечал…
(62) В.: Ральф, можете ли вы представить себе, что ваша мать просто не замечала… MR
(63) Р.: Нет, это не то же самое.
(64) В.: Что именно не то же самое, что не совпадает с чем? C
(65) Р.: To что я не замечаю, не то же самое, когда не замечает моя мать: понимаете, она НИКОГДА не замечала то, что я делал для нее.
(66) В.: Никогда? uQ
(67) Р.: Ну, не так уж много раз (не так уж часто)
(68) В.: Ральф, расскажите мне о каком-нибудь конкретном случае, когда ваша мать заметила то, что вы для нее сделали. uQ
(69) Р.: Ну что ж, однажды… когда… да… (сердито) мне все же пришлось сказать ей об этом.
(70) В.: Пришлось сказать ей что? Ri
(71) Р.: Что я сделал эту вещь для нее. Если бы она достаточно сильно интересовалась, она бы заметила это сама.
(72) В.: Интересовалась бы достаточно сильно для чего? C
(73) Р.: Интересовалась бы достаточно сильно для того, чтобы показать мне, что она меня любит.
Терапевт продолжает задавать в разной форме вопросы на разрешение "чтения мыслей" (MRinv, MRinv). Уточняются новые предоставляемые клиентом референтные индексы и раскрываются кванторы всеобщности и не явные сравнения (Ri, uQ, C). Этап завершается тем, что клиент предоставляет новую генерализацию в ответ на вопрос терапевта.
6. Разработка генерализации-2
(74) В.: Ральф, как вы показывали своей матери, что любите ее? MRinv
(75) Р.: Делая для нее разные дела.
(76) В.: Ральф, делала ли ваша мать что-либо для вас? MR
(77) Р.: Да, но она никогда по-настоящему… никогда не давала мне знать определенно.
(78) В.: Никогда не давала вам знать что? Ri
(79) Р.: Она никогда не давала мне знать определенно, любит ли она меня на самом деле (продолжает тихо всхлипывать).
(80) В.: А вы когда-нибудь давали ей знать определенно, что любите ее? MRinv
(81) Р.: Она знала…
(82) В.: Как вы знаете, что она знала? MR
(83) Р.: Я… я… я. Пожалуй не знаю.
Повторяется процедура разработки для вновь обнаруженной генерализации. Этап завершается признанием клиента, что у него нет опыта, который бы подтверждал генерализацию.
7. Действие, возврат к исходному контексту
(84) В.: Что же мешает вам сказать ей? A
(85) Р.: Гм… гм,,. пожалуй, ничего.
(8б) В.: Пожалуй? Mod
(87) Р.: Я полагаю, я мог бы.
(88) В.: Ральф, а вы допускаете возможность, что могли бы и Дженит сказать о том, какие чувства испытываете к ней? A
(89) Р.: Это немного страшно.
(90) В.: Что немного страшно? Ri
(91) Р.: Что я мог бы просто подойти и сказать ей.
(92) В.: Что останавливает вас? Mod
(93) В.: Ничего, и вот это-то и страшно (смеется).
Терапевт призывает клиента к действию - заявить второму лицу о своих чувствах. И возвращает к исходному контексту - отношения в настоящем времени с женщиной на работе. Повторяются призывы к действию (A) и вопросы на модальность (Mod), которые разделены условно. Завершается этап, и весь сеанс метамоделирование, заявлением клиента о мета-проблеме типа "страха перед новым опытом".
Думал над первым транскриптом из «Структуры магии» (том I), и вот какие части обнаружились. (Текст транскрипта приводится в соответствие с http://codenlp.ru/?p=1072 (кеш Яндекса).)
1. Обработка метавозражения.
(1) Р. : Ну… я, в общем не уверен…
(2) В.: He уверен в чем? Ri
(3) P.: Я не уверен, что это поможет.
(4) В.: Вы не уверены в том, что и именно кому не поможет? Ri
(5) P.: Ну, я не уверен в том, что этот эксперимент поможет. Видите ли, когда я впервые пришел к доктору Г., он спросил меня, не желаю ли я поучаствовать в эксперименте… Ну так вот, я чувствую, что есть что-то, в чем мне действительно нужна помощь, но ведь это просто эксперимент.
(6) В.: Таким образом то, что это просто эксперимент, не позволяет вам получить помощь, которая вас нужна? CE
(7) Р.: Эксперименты ведь для исследовании, но есть что-то, в чем действительно мне нужна помощь.
(8) В.: В чем конкретно и действительно вам нужна ПОМОЩЬ? Ri
(9) Р. Я не знаю, как производить хорошее впечатление на людей.
(10) B.: Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы утверждаете, что то, что это всего лишь эксперимент, неизбежно помешает вам узнать, разузнать, каким образом производить на людей хорошее впечатление. Верно? cc
(11) Р.: Ну,… я не совсем уверен…
(12) В.: (прерывая) Ну хорошо, так вы хотите разузнать это? A
Терапевт задает вопросы к референтным индексам (Ri) и причине-следствию (CE), суммировав ответы в результирующую генерализацию (cc - "Посмотрим, правильно ли я вас понял..."). Завершение части - дословное (в оригинале) повторение первой реплики клиента. Сделав один полный "круг", терапевт бросает разработку метавозражения, завершая призывом к продолжению (A).
2. Контекстуализация-1, выявление генерализации-1
(13) Р.: Да, конечно.
(14) В.: На кого конкретно вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri
(15) Р.: Ни на кого.
(16) В.: Не можете ли вы вспомнить кого-нибудь, на кого бы вы когда-либо произвели хорошее впечатление? uQ
(17) Р.: Гм… Да, пожалуй, некоторые люди, но…
(18) B.: Ну, а теперь, конкретно: на кого вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri
(19) Р.: …мне кажется, что я все время пытался сказать, что женщины не любят меня.
(20) В.: Какая женщина конкретно? Ri
(21) Р.: Большинство женщин, которых я встречаю.
(22) В.: Какая женщина конкретно? Ri
(23) Р.: Ну, фактически большинство женщин… Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной женщине — Дженет.
(24) В.: Кто такая Дженит? Ri
(25) Р.: Просто женщина, с которой я встретился на работе.
(26) В.: Каким образом вам стало известно, что вы не произвели на Дженит хорошее впечатление? MR
(27) Р.: Просто я знаю.
(28) В.: Как конкретно вы это знаете? MR
(29) Р.: Просто я ей не понравился.
(30) В.: Как конкретно вы знаете, что не понравились Дженит? MR
(31) Р.: Она не заинтересовалась мной.
(32) В.: Как не заинтересовалась? V
(33) Р.: Она не обращала на меня внимания.
(34) В.: Как она не обращала на вас внимания? V
(35) Р.: Она не смотрела на меня.
Терапевт конкретизирует референтные индексы (Ri) основной жалобы-запроса и выявляет первую (поверхностную) генерализацию (MR - чтение мыслей). Сбор референтных индексов ответвляется в вопрос к квантору общности (uQ). Вопросы на разрешение "чтения мыслей" продолжаются вопросами уточнения действия второго лица (V - не конкретных глаголов).
Этап завершается уточнением до минимального сенсорного уровня действий второго лица, относительно которого выстроено проблемное "чтение мыслей" (под минимальным сенсорным уровнем имею в виду, что в дальнейшем не уточняется, всегда ли Дженит не смотрит на клиента, в какие моменты клиент замечает, что она не смотрит и т.д., терапевт удовлетворяется глаголом "смотрит" без уточнений).
3. Разработка генерализации-1
(36) В.: Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы знаете, что Дженит не заинтересовалась вами, потому что она не смотрела на вас? cc
(37) Р.: Да, именно так!
(38) В.: Можете ли вы представить такую ситуацию, чтобы Дженит не смотрела на вас и все же интересовалась бы вами? MR
(39) Р.: Гм-м… не знаю.
(40) В.: Всегда ли вы смотрите на каждого из тех, кем интересуетесь? MRinv
(41) Р.: Мне кажется не всегда. Но если Дженит просто интересуется мной, то это еще не значит, что я ей нравлюсь.
(42) В.: Как конкретно вы знаете, что не нравитесь ей? MR
(43) Р.: Она не слушает меня.
(44) В.: Как конкретно вы знаете, что она вас не слушает? MR
(45) Р.:Да она никогда не смотрит на меня (начинает сердиться). Вы же знаете, какие женщины!
Терапевт повторяет генерализацию клиента (cc - "Посмотрим, правильно ли я вас понял..."), делая, таким образом, заход на второй круг. В этом круге терапевт варьирует форму вопроса на "чтение мыслей". Обозначим генерализацию как "X ⇒ Y" (нечто внешнее означает нечто внутреннее). На прошлом круге терапевт использовал вопросы вида "Как вы знаете, что не Y". Когда какая-то реплика была дана в ответ (не X означает не Y), он - теперь, на этом круге - спрашивает:
- можно ли представить, что Y, при том что все еще не Х (MR)
- всегда ли вы сами делаете Х, когда Y? (MRinv - смена референтных индексов так, что действующим лицом становится клиент, а субъектом широкий круг людей с ним взаимодействующих)
Получая очередную форму (41), которая формальная является "причиной-следствием", терапевт не интересуется связью "внутреннего со внутренним" ("интересоваться" и "нравиться"), и переходит к вопрошанию "чтения мыслей", стоящего той из этих частей ("нравиться"), которая не появлялась в репликах клиента раньше. К ней он задает стандартные вопросы ("Как вы знаете...").
В конце второго круга клиент подает реплику, очень схожую с последней репликой первого круга ("Она не слушает меня"), затем повторяет в точности финальную реплику первого круга ("Она не смотрит на меня"), и добавляет новое "Вы же знаете, какие женщины".
4. Контекстуализация-2, дальнейшая разработка генерализации
(46) В.: Кто конкретно? Ri
(47) Р.: (сердито) Как моя мать… а к черту! Она никогда не интересовалась иной.
(48) В.: Как вы знаете, что ваша мать никогда вами не интересовалась? MR
(49) Р.: Каждый раз, когда я пытался показать ей, что я люблю ее, она всегда не замечала этого (начинает всхлипывать)… Ну почему она не замечала этого?
(50) В.: Как конкретно вы пытались показать ей, что любите ее? V
(51) Р. (тихо всхлипывая): Все время, приходя из школы, я делал для нее разные дела.
(52) В.: Какие конкретно дела вы для нее делали? Ri
(53) Р.: Я всегда прибирал в общей комнате и мыл посуду…, а она этого не замечала… и никогда ничего не говорила.
(54) В.: Ральф, значит ли то, что ваша мать ничего не говорила по поводу того, что вы делали, что она никогда не замечала проделанного вами? cc
(55) Р.:Да, раз она никогда не замечала того, что я для нее делал, значит, она не интересовалась мною.
(56) В.: Давайте уточним: вы утверждаете, что то, что ваша мать не замечала то, что вы для нее делали, означает, что она не интересовалась вами? cc
(57) Р.: Да, именно так.
Терапевт выясняет референтные индексы в новом контексте. Также уточняется не конкретный глагол, касающийся действий самого субъекта (на прошлом круге вопросами на конкретизацию глагола выяснялось действие второго лица). Заканчивается этап тем, что терапевт суммирует вслух (cc) две связки "чтения мыслей": не говорила -> не замечала -> не интересовалась. Клиент подтверждает правильность сложившейся у терапевта картины логических связок.
5. Уточнение генерализации в новом контексте
(58) В.: Ральф, случалось с вами когда-нибудь, чтобы кто-нибудь сделал для вас что-нибудь, а вы не замечали это до тех пор, пока они не указывали вам? MRinv
(59) Р.:Да, …однажды помню…
(60) В.: Разве вы не замечали того, что они делали, потому что не интересовались ими? MRinv
(61) Р.: Нет, я просто не замечал…
(62) В.: Ральф, можете ли вы представить себе, что ваша мать просто не замечала… MR
(63) Р.: Нет, это не то же самое.
(64) В.: Что именно не то же самое, что не совпадает с чем? C
(65) Р.: To что я не замечаю, не то же самое, когда не замечает моя мать: понимаете, она НИКОГДА не замечала то, что я делал для нее.
(66) В.: Никогда? uQ
(67) Р.: Ну, не так уж много раз (не так уж часто)
(68) В.: Ральф, расскажите мне о каком-нибудь конкретном случае, когда ваша мать заметила то, что вы для нее сделали. uQ
(69) Р.: Ну что ж, однажды… когда… да… (сердито) мне все же пришлось сказать ей об этом.
(70) В.: Пришлось сказать ей что? Ri
(71) Р.: Что я сделал эту вещь для нее. Если бы она достаточно сильно интересовалась, она бы заметила это сама.
(72) В.: Интересовалась бы достаточно сильно для чего? C
(73) Р.: Интересовалась бы достаточно сильно для того, чтобы показать мне, что она меня любит.
Терапевт продолжает задавать в разной форме вопросы на разрешение "чтения мыслей" (MRinv, MRinv). Уточняются новые предоставляемые клиентом референтные индексы и раскрываются кванторы всеобщности и не явные сравнения (Ri, uQ, C). Этап завершается тем, что клиент предоставляет новую генерализацию в ответ на вопрос терапевта.
6. Разработка генерализации-2
(74) В.: Ральф, как вы показывали своей матери, что любите ее? MRinv
(75) Р.: Делая для нее разные дела.
(76) В.: Ральф, делала ли ваша мать что-либо для вас? MR
(77) Р.: Да, но она никогда по-настоящему… никогда не давала мне знать определенно.
(78) В.: Никогда не давала вам знать что? Ri
(79) Р.: Она никогда не давала мне знать определенно, любит ли она меня на самом деле (продолжает тихо всхлипывать).
(80) В.: А вы когда-нибудь давали ей знать определенно, что любите ее? MRinv
(81) Р.: Она знала…
(82) В.: Как вы знаете, что она знала? MR
(83) Р.: Я… я… я. Пожалуй не знаю.
Повторяется процедура разработки для вновь обнаруженной генерализации. Этап завершается признанием клиента, что у него нет опыта, который бы подтверждал генерализацию.
7. Действие, возврат к исходному контексту
(84) В.: Что же мешает вам сказать ей? A
(85) Р.: Гм… гм,,. пожалуй, ничего.
(8б) В.: Пожалуй? Mod
(87) Р.: Я полагаю, я мог бы.
(88) В.: Ральф, а вы допускаете возможность, что могли бы и Дженит сказать о том, какие чувства испытываете к ней? A
(89) Р.: Это немного страшно.
(90) В.: Что немного страшно? Ri
(91) Р.: Что я мог бы просто подойти и сказать ей.
(92) В.: Что останавливает вас? Mod
(93) В.: Ничего, и вот это-то и страшно (смеется).
Терапевт призывает клиента к действию - заявить второму лицу о своих чувствах. И возвращает к исходному контексту - отношения в настоящем времени с женщиной на работе. Повторяются призывы к действию (A) и вопросы на модальность (Mod), которые разделены условно. Завершается этап, и весь сеанс метамоделирование, заявлением клиента о мета-проблеме типа "страха перед новым опытом".
Дочитали до конца.